ЭКОНОМИКА. И. С. Звягинактуальные проблемы расследования фальшивомонетничества
 Скачать 0.98 Mb.
|
|
Вестник Воронежского института МВД России № 3 / 2020 206 И. С. Звягин АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ФАЛЬШИВОМОНЕТНИЧЕСТВА ACTUAL PROBLEMS OF INVESTIGATION OF COUNTERFEITING В статье рассматриваются наиболее важные проблемы, возникающие в ходе расследования фальшивомонетничества. На основе результатов анализа материалов следственной и судебной прак- тики предлагаются рекомендации по повышению эффективности расследования рассматриваемой ка- тегории преступлений. The article discusses the most important problems that arise during the counterfeiting investigation. Based on the results of the analysis of the materials of the investigative and judicial practice, recommend a- tions are offered to improve the efficiency of the investigation of the category of crimes. Несмотря на устойчивую тенденцию сниже- ния числа выявленных поддельных денежных билетов на территории Российской Федерации, наблюдаемую в последние годы, задача повыше- ния эффективности деятельности правоохрани- тельных органов по раскрытию и расследованию фальшивомонетничества актуальности не теряет. В первую очередь это связано с тем, что раскры- ваемость преступлений рассматриваемой катего- рии, согласно официальной статистике МВД Рос- сийской Федерации, крайне низкая и за прошед- ший пятилетний период не превышала 5% [1]. Проведенный нами опрос сотрудников следствен- ных подразделений обозначил низкий уровень методического обеспечения расследования фаль- шивомонетничества. Сотрудники следственных и оперативных подразделений, занимающихся рас- крытием и расследованием фальшивомонетниче- ства, не обладают необходимыми знаниями о спе- цифике современной подделки денежных билетов. Следователи не владеют технико-криминалистическими приемами и методами обнаружения и фиксации криминалистически значимой информации об обстоятельствах изготовления и сбыта поддель- ных денег, что отрицательно сказывается на ка- честве проведения процессуальных действий. Проведенный нами анализ материалов след- ственной и судебной практики позволил выявить ряд существенных проблем, негативно влияющих на эффективность расследования преступлений, связанных с подделкой денег, и предложить ряд рекомендаций по модернизации существующих методик расследования фальшивомонетничества. Наиболее значимая среди выявленных проблем связана с квалификацией преступных деяний по изготовлению и сбыту поддельных денежных билетов и, соответственно, с определением об- стоятельств, подлежащих доказыванию в ходе расследования рассматриваемой категории пре- ступлений. Согласно позиции Пленума Верхов- ного Суда, для квалификации преступных дея- ний по ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или цен- ных бумаг» необходимо, чтобы поддельные де- нежные знаки обладали существенным сход- ством с денежными знаками, находящимся в об- Юридические науки 207 ращении [2]. Если же поддельный денежный знак не имеет существенного сходства c подлин- ными, то действия по его изготовлению и реали- зации необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». К сожалению, в специальной литературе и, что самое главное, в правоприменительной прак- тике на протяжении многих лет наблюдается неоднозначное толкование критериев разграниче- ния фальшивомонетничества и мошенничества. Приведем ряд высказанных предложений по определению предмета преступного посягатель- ства по ст. 186 УК РФ. Так, Н. С. Пономарева определила, что на поддельном денежном знаке должны быть в наличии основные реквизиты, схо- жие с находящимися в денежном обращении под- линными денежными знаками, определяемые как при визуальном осмотре, так и при специальном криминалистическом исследовании [3. — С. 8]. В. В. Загайнов считает поддельными деньгами такие предметы, которые имеют «существенное сходство» с подлинными денежными знаками, при условии, что для установления признаков подделки необходимо будет воспользоваться тех- ническими средствами [4. — С. 7]. Указанные определения и многие другие, встречаемые нами, не учитывают современных особенностей поддел- ки денежных билетов. В частности, в последние годы получили широкое распространение под- дельные денежные билеты Банка России, предна- значенные исключительно для сбыта в устрой- ствах автоматической обработки денежных средств. Фальшивомонетчики при изготовлении таких подделок имитируют лишь машиносчиты- ваемые признаки, при этом не ставят цель добить- ся визуального сходства. В результате преступ- ные деяния по изготовлению и сбыту поддель- ных денежных билетов, предназначенных для реализации через платежные и банковские тер- миналы, квалифицируются различными субъек- тами неоднозначно. Например, гр. Ч. в июле 2013 года изготовил поддельные денежные билеты Банка России пу- тем разрезания 19 купюр и дальнейшего склеива- ния таким образом, что на выходе получилось 20 банкнот. В дальнейшем Ч. сбыл поддельные де- нежные билеты через банковские терминалы на общую сумму 1 290 000 рублей. Действия гр. Ч. суд квалифицировал как мошенничество [5]. Другой пример. Гр. В. январе 2015 года изгото- вил аналогичным способом поддельные денеж- ные билеты Банка России достоинством 5000 рублей на общую сумму 30 000 рублей и сбыл их через платежные терминалы ЗАО «Связной Ло- гистика». Данные преступные деяния были ква- лифицированы по ст. 186 УК РФ [6]. Кроме того, в судебной практике имеются неоднократные случаи, когда аналогичные преступные деяния квалифицировались по ст. 158 УК РФ «Кража». Так, в октябре 2015 года гр. А. осуществил сбыт через платежный терминал 24 поддельных де- нежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей на общую сумму 120 000 рублей. Действия гр. А. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ [7]. Для разрешения проблемы разграничения фальшивомонетничества от смежных составов преступлений, в частности мошенничества и кражи, мы предлагаем дополнить ст. 186 Уго- ловного кодекса Российской Федерации приме- чанием, содержащим определение поддельного денежного билета, под которым понимается та- кой документ, на котором воспроизведен или сымитирован один или несколько визуальных и (или) машиноcчитываемых признаков, позволя- ющих лицу при визуальном осмотре или осмотре с использованием технических средств и (или) устройствам, предназначенным для автоматиче- ской обработки денежных средств, воспринимать документ как подлинный денежный билет. Сформулированная дефиниция объединяет груп- пу преступных деяний, обладающих схожим ме- ханизмом, и, соответственно, может выступать критерием для отнесения различных преступле- ний, связанных с подделкой денежных знаков, в единую частную криминалистическую методику расследования преступлений. Еще одной важной проблемой, на наш взгляд, является неэффективная деятельность правоохранительных органов при проверке со- общений, содержащих признаки преступлений, связанных с подделкой денег. До 2013 года в случае необходимости использования специаль- ных знаний до возбуждения уголовного дела производились предварительные исследования объектов. Как отмечает Е. Р. Россинская, предва- рительное исследование способствовало уточне- нию и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному пла- нированию расследования, а некоторых случаях, как, например, нашей категории преступлений, без предварительного исследования вообще нельзя было принять решение о возбуждении уголовного дела. Но поскольку его результаты не имели доказательственного значения, исследова- ние затем повторялось в рамках судебной экс- пертизы [8. — С. 90]. Несмотря на то, что с 2013 года в Уголовно-процессуальном кодексе Рос- сийской Федерации закреплена возможность назна- чения и производства судебной экспертизы на ста- дии возбуждения уголовного дела, анализ материа- лов следственной практики показывает, что далеко Вестник Воронежского института МВД России № 3 / 2020 208 не всегда в ходе предварительной проверки назначается технико-криминалистическая экс- пертиза денежного знака с признаками подделки. Во многих случаях с целью получения оснований для возбуждения уголовного дела назначается соответствующее предварительное исследование денежного знака, а судебная экспертиза проводит- ся уже после возбуждения уголовного дела. Дан- ная экспертиза по своему содержанию, задачам и использовавшимся методам фактически дублиру- ет ранее проведенное исследование. Нередко ис- следование и затем экспертизу проводит один и тот же эксперт. Налицо нерациональное исполь- зование ресурсов экспертно-криминалистических подразделений. Основной причиной отказа от назначения и производства судебной экспертизы в ходе про- верки сообщения о преступлении является несо- ответствие сроков предварительной проверки, закрепленных в УПК РФ, и сроков производства судебной экспертизы. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ присутствует предписание о получении заклю- чения в разумный срок, однако, как верно подме- тил В. А. Семенцов, это предписание адресовано дознавателю, органу дознания, следователю и руководителю следственного органа, но не руко- водителю экспертного учреждения или эксперту [9. — С. 4—5]. Сроки производства судебных экс- пертиз регулируются ведомственными норматив- ными правовыми актами. В частности, в эксперт- но-криминалистических подразделениях МВД Рос- сии сроки производства судебных экспертиз опре- делены приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 и составляют 15 суток [10]. Для разрешения сложившегося на практике противоречия между сроками производства судеб- ной технико-криминалистической экспертизы де- нежного билета и сроками предварительной про- верки сообщения о преступлении нами обоснована и аргументирована целесообразность нормативного закрепления сроков производства диагностических судебных технико-криминалистических экспертиз денежных билетов до 3 суток в период проведе- ния проверки сообщений о преступлениях рас- сматриваемой категории. Данное утверждение основано на результатах анализа: методики про- ведения технико-криминалистических экспертиз денежных знаков; материалов следственной прак- тики по расследованию преступлений, связанных с подделкой денежных знаков; опроса сотрудни- ков экспертно-криминалистических подразделе- ний МВД России, специализирующихся на произ- водстве соответствующих исследований. Предла- гается закрепить обозначенное положение в ве- домственных нормативных правовых актах, ре- гламентирующих порядок производства судеб- ных экспертиз. Подчеркнем, что речь идет лишь о диагностических технико-криминалистических экспертизах денежных билетов, результаты ко- торых необходимы для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо отказа в возбуждении. На стадии возбуждения уголовного дела нет существенной надобности в назначении и производстве более затратных по времени идентификационных исследований. В случае же объективной невозможности назначения и производства судебной экспертизы в трехдневный срок в ходе проверки сообщения о преступлении, например, при отсутствии в терри- ториальном органе внутренних дел соответству- ющего специалиста или большой загруженности экспертно-криминалистического подразделения, мы предлагаем проводить следственный осмотр изъятого денежного знака с признаками подделки. В рамках соответствующего следственного дей- ствия нами разработаны рекомендации по выяв- лению и фиксации признаков подделки, позволя- ющие получить данные, достаточные для обосно- ванного принятия решения о возбуждении уго- ловного дела. Так, предлагается: приглашать для участия в следственном действии соответствующе- го специалиста; использовать в ходе осмотра де- нежного знака рекомендованные в криминалисти- ческой литературе технико-криминалистические средства, приемы и методы осмотра документа с признаками подделки; осуществлять фотосъемку денежного билета и признаков, указывающих на его подделку, с последующим оформлением иллю- страционного приложения к соответствующему протоколу осмотра. Важно отметить низкое качество проводи- мых в ходе расследования рассматриваемой ка- тегории преступлений следственных действий, связанных с осмотром и изъятием поддельных денежных знаков, материалов и оборудования, используемого при их изготовлении. На практи- ке сложилась устойчивая негативная тенденция производства осмотра места происшествия по факту выявления денежных знаков с признаками подделки лишь силами следственных подразде- лений или подразделений экономической без- опасности и противодействия коррупции, без привлечения соответствующего специалиста. При расследовании фальшивомонетничества материально отображаемая криминалистически значимая информация играет важную роль. «Ма- териальные следы преступления объективно свидетельствуют о способе совершения подлога документов, о личности преступника и обстанов- ке его совершения» [11. — С. 105]. Поэтому крайне важно в ходе следственных осмотров приглашать специалиста для полной и объектив- Юридические науки 209 ной фиксации и изъятия криминалистически зна- чимой информации с применением современных технико-криминалистических средств, методов и приемов. В результате отсутствия специалиста в ходе осмотра денежного знака с признаками подделки допускаются следующие недостатки: - в протоколе фиксируются лишь данные об основных реквизитах денежного билета (досто- инство, серия, номер), сведения о других рекви- зитах (модификация банкноты, ее размеры, наличие защитных элементов и др.) и признаках подделки не отражаются; - не принимаются меры по обнаружению и изъятию материальных следов, типичных для данной категории преступлений (дактилоскопи- ческих, биологических), как на самом предмете преступного посягательства — денежном знаке, так и на предметах материальной обстановки места выявления фальсификата; - изъятые денежные знаки с признаками под- делки нередко упаковываются в полимерные пакеты, непригодные для сохранения биологиче- ского материала, нахождение которого на под- дельной банкноте весьма вероятно, и др. Для устранения обозначенных недостатков рекомендуем привлекать в качестве специалиста сотрудника экспертно-криминалистического под- разделения, имеющего допуск на право самосто- ятельного производства судебных технико- криминалистических экспертиз документов. Определенные затруднения, как показывает осуществленный опрос сотрудников следствен- ных подразделений, занимавшихся расследова- нием фальшивомонетничества, вызывают осмот- ры мест изготовления поддельных денежных знаков и оборудования, предназначенного для их изготовления. Это обусловлено тем, что более 99% поддельных денежных билетов, согласно проведенному нами исследованию, изготовлено с использованием репрографических способов печати изображения, т.е. с использованием элек- трофотографических устройств и струйных принтеров. В результате в ходе указанных след- ственных действий следователям необходимо осматривать различную компьютерную технику, осуществлять поиск и изъятие криминалистиче- ски значимой компьютерной информации: - файлов, содержащих графические образы поддельных денежных билетов или отдельных частей; - программного обеспечения для обработки графических изображений; - сведений о подключении и работе перифе- рийных устройств (принтеров, сканеров). Поэтому данные следственные действия необходимо производить с участием специалиста в области компьютерных технологий. Важно осо- знавать, что далеко не каждый сотрудник экс- пертно-криминалистических подразделений обла- дает специальными знаниями в сфере компью- терных и телекоммуникационных технологий. Для осмотра и изъятия компьютерной техники, поиска и изъятия компьютерной информации це- лесообразно в качестве специалиста привлечение эксперта экспертно-криминалистического подраз- деления по производству судебных компьютер- ных экспертиз. Кроме того, полагаем, что специфика меха- низма преступных деяний по изготовлению и реализации поддельных денежных знаков требу- ет применения специальных знаний и в ходе ряда других следственных действий, например, при допросе или проверке показаний на месте подо- зреваемого в совершении рассматриваемой кате- гории преступлений для разъяснения терминоло- гии и значения действий по изготовлению под- делок. С этой же целью следует привлекать спе- циалиста и при проведении следственного экспе- римента по воспроизведению действий по изго- товлению поддельных денежных знаков, их реа- лизации через устройства автоматической обра- ботки денежных средств и т.д. Стоит отметить, что анализ материалов уго- ловных дел по расследованию анализируемой категории преступлений позволил выявить ряд типичных терминологических ошибок. Довольно распространенной является терми- нологическая подмена способа изготовления под- дельного денежного билета способом нанесения изображения, которую допускают не только со- трудники следственных подразделений в прото- колах следственных действий, но и сотрудники экспертно-криминалистических подразделений в заключениях технико-криминалистических экс- пертиз документов. Например, в заключении технико- криминалистической экспертизы документов по уголовному делу, расследованному в 2018 году следственными подразделениями г. Санкт- Петербурга, были сформулированы следующие выводы: «денежный билет … изготовлен не про- изводством ГОЗНАК, а выполнен способом цветной струйной печати, изображение герба г. Хабаровска выполнено по типу способа трафа- ретной печати, а обозначение серийного номера выполнено способом цветной электрофотогра- фии» [12]. В данном случае мы считаем, что экс- перт допустил неточность, так как в выводах он указал не способ изготовления поддельного де- нежного билета, а лишь способы нанесения изображения на него. Другой пример из заклю- чения технико-криминалистической экспертизы Вестник Воронежского института МВД России № 3 / 2020 210 документов, проведенной в ходе расследования уголовного дела в 2019 году следственными под- разделениями г. Перми. Согласно выводам: «де- нежный билет … изготовлен не производством Гознак. Основные красочные реквизиты данного банковского билета (кроме герба г. Хабаровска, серийных номеров, полоски защитной «ныряю- щей» нити) выполнены способом цветной струй- ной печати. Серийные номера выполнены спосо- бом цветной электрофотографии. Поверх изоб- ражения герба г. Хабаровска были нанесены ча- стицы вещества пурпурного и серебристого цве- тов. Определить способ нанесения данных ча- стиц не представилось возможным, так как при- знаки устройства для нанесения этих частиц отобразились не в полном объеме. Полоска за- щитной «ныряющей» нити имитирована спосо- бом прошивания полимерной полосы, нанесен- ной на ней серебристым веществом, в надрезы, выполненные на листе бумаги с изображением оборотной стороны денежного билета. Для ими- тации одного элемента защиты подлинных де- нежных билетов Банка России (микроперфора- ции) использовался способ прожигания. Для ими- тации одного из элементов защиты подлинных денежных билетов Банка России применялось бескрасочное тиснение с оборотной стороны де- нежного билета изображений текстов «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКО- НУ» и «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», метки для людей с ослабленным зрением, радужного поля формами высокой печати. Изображения водяных знаков на денежном билете выполнены способом подпечатки белым красящим веществом на внутренней стороне одного из склеенных листов бумаги. Бумага де- нежного билета состоит из двух склеенных между собой листов бумаги» [13]. В данном случае экс- перт указал способы нанесения изображения на денежный билет и способы имитации отдельных защитных элементов (водяного знака, микропер- форации, защитной нити и др.). Таким образом, мы наблюдаем использование сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений различных трактовок способа изготовления де- нежного билета, что влечет к появлению терми- нологических ошибок в материалах уголовных дел и судебных актах. Для устранения указанной терминологиче- ской подмены нами предложена дефиниция спо- соба изготовления поддельного денежного биле- та, под которым следует понимать комплекс вы- бранных и использованных фальшивомонетчи- ками способов нанесения изображения на до- кумент и способов имитации и воспроизведения элементов защиты денежных билетов. ЛИТЕРАТУРА 1. Статистика и аналитика МВД Российской Федерации // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. — URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics/ (дата обраще- ния: 23.03.2020). 2. О судебной практике по делам об изготов- лении поддельных денег или ценных бумаг : по- становление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (в ред. от 06.02.2007) // СПС «Кон- сультантПлюс». 3. Пономарева Н. С. Уголовно-правовые ме- ры борьбы с изготовлением и сбытом поддель- ных денег (фальшивомонетничеством) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007. — С. 8. 4. Загайнов В. В. Уголовно-правовая и кри- минологическая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (по материалам Восточно-Сибирского региона) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008. — С. 7. 5. Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики № 1-803/14 // ГАС «Правосудие». 6. Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года № 1-19/2016 // ГАС «Правосудие». 7. Приговор Буйнакского городского от 10 ок- тября 2016 года № 1-86/2016 // ГАС «Правосудие». 8. Россинская Е. Р. Факторы, определяющие результативность и доброкачественность заклю- чений судебной экспертизы в уголовном судо- производстве // Вестник Московского универси- тета МВД России. — 2019. — № 1. — С. 89—93. 9. Семенцов В. А. Судебная экспертиза в уго- ловном судопроизводстве: некоторые современные проблемы // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2014. — № 4. — С. 114—121. 10. Вопросы организации производства су- дебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации : приказ МВД России № 511 от 29.06.2005 // СПС «КонсультантПлюс». 11. Мозговая Д. В. Некоторые аспекты взаи- модействия следователя со специалистом при расследовании подлога документов // Вестник Владимирского юридического института. — 2012. — № 4. — С. 105—108. 12. Приговор Куйбышевского районного су- да г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года № 1-63/2019 // ГАС «Правосудие». 13. Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года № 1-132/2019 // ГАС «Правосудие». Юридические науки 211 REFERENCES 1. Statistika i analitika MVD Rossiyskoy Federatsii // Ofitsialnyiy sayt Ministerstva vnutrennih del Ros- siyskoy Federatsii. — URL: https://mvd.rf/Deljatelnost/ statistics/ (data obrascheniya: 23.03.2020). 2. O sudebnoy praktike po delam ob izgotovlenii poddelnyih deneg ili tsennyih bumag : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28.04.1994 # 2 (v red. ot 06.02.2007) // SPS «KonsultantPlyus». 3. Ponomareva N. S. Ugolovno-pravovyie meryi borbyi s izgotovleniem i sbyitom poddelnyih deneg (falshivomonetnichestvom) : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — M., 2007. — S. 8. 4. Zagaynov V. V. Ugolovno-pravovaya i kriminologicheskaya harakteristika izgotovleniya ili sbyita poddelnyih deneg ili tsennyih bumag (po ma- terialam Vostochno-Sibirskogo regiona) : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — Irkutsk, 2008. — S. 7. 5. Prigovor Nalchikskogo gorodskogo suda Ka- bardino-Balkarskoy Respubliki # 1-803/14 // GAS «Pravosudie». 6. Prigovor Kirovskogo rayonnogo suda g. Sankt- Peterburga ot 11 aprelya 2016 goda # 1-19/2016 // GAS «Pravosudie». 7. Prigovor Buynakskogo gorodskogo ot 10 ok- tyabrya 2016 goda # 1-86/2016 // GAS «Pravosudie». 8. Rossinskaya E. R. Faktoryi, opredelyayuschie rezultativnost i dobrokachestvennost zaklyucheniy sudebnoy ekspertizyi v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. — 2019. — # 1. — S. 89—93. 9. Sementsov V. A. Sudebnaya ekspertiza v ugolovnom sudoproizvodstve: nekotoryie sov- remennyie problemyi // Vestnik Volgogradskoy akad- emii MVD Rossii. — 2014. — # 4. — S. 114—121. 10. Voprosyi organizatsii proizvodstva sudebnyih ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskih podrazdeleniyah organov vnutrennih del Ros- siyskoy Federatsii : prikaz MVD Rossii # 511 ot 29.06.2005 // SPS «KonsultantPlyus». 11. Mozgovaya D. V. Nekotoryie aspektyi vzai- modeystviya sledovatelya so spetsialistom pri rassle- dovanii podloga dokumentov // Vestnik Vla- dimirskogo yuridicheskogo instituta. — 2012. — # 4. — S. 105—108. 12. Prigovor Kuybyishevskogo rayonnogo su- da g. Sankt-Peterburga ot 19 fevralya 2019 goda # 1-63/2019 // GAS «Pravosudie». 13. Prigovor Sverdlovskogo rayonnogo suda g. Permi ot 11 aprelya 2019 goda # 1-132/2019 // GAS «Pravosudie». СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ Звягин Иван Сергеевич. Преподаватель кафедры криминалистики. Воронежский институт МВД России. E-mail: patronzv@mail.ru Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-11. Zvyagin Ivan Sergeevich. Lecturer of the chair of Criminalistics. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: patronzv@mail.ru Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-11. Ключевые слова: фальшивомонетничество; расследование фальшивомонетничества; поддель- ные денежные билеты; технико-криминалистическая экспертиза документов. Key words: counterfeiting; counterfeiting investigation; counterfeit cash tickets; technical and forensic examination of documents. УДК 343.9 |