Инновационное предпринимательство как элемент институциональной среды современной россии
 Скачать 35.6 Kb.
|
1 2 В зависимости от «назначения»: направленные на повышение эффективности производства; направленные на улучшение условий труда; направленные на обогащение содержания труда; направленные на повышение управляемости организации; направленные на повышение качества продукции. Среди критериев классификации А.И. Пригожин предложил также «социальные последствия» (напряженность, монотонность и вредность труда, потерю статуса и т.п.) и «социальные преимущества» (снижение тяжести и вредности труда, повышение квалификации и т.п.). Инновационный потенциал инноваций позволяет автору рассматривать: альтернативные инновации (базовые) - внедрение новых типов оборудования, создание новых видов продукции и пр.; дополняющие инновации (новая компоновка с новым функциональным составом блоков); развивающие инновации (совершенствование способов производства основной продукции). Различными могут быть и причины возникновения инноваций. Так, они могут предприниматься с целью адаптации другим изменениям, происходящим спонтанно, либо вызванным другими изменениями. Такие инновации автор называет пассивными. Напротив, активные инновации проводятся самостоятельно с целью внесения изменений, инициации желательных процессов и пр. По критерию «источник возникновения» А.И. Пригожин разделил все множество инноваций на централизованные, локальные и спонтанные, в зависимости от того, где находится центр инициации тех или иных инноваций. В соответствии с представлением о том, что инновационный процесс не всегда достигает желаемого результата, все инновации были разделены на три группы: внедренные и полностью используемые, внедренныеислабоиспользуемые и невнедренные. Наконец, такой немаловажный критерий, как длительность процесса позволила разделить все нововведения по продолжительности двух этапов процесса разработки и внедрения инновации – продолжительности процесса разработки и проектирования или продолжительности временного интервала прохождения инновацией всех стадий развития от проекта до пользователя, в том числе и стадии внедрения [162]. В совместной работе Н.И. Лапина и А.И. Пригожина [113] был также предложен критерий «эффективности». По названному критерию инновации предложено было подразделять на эффективные нововведения, осуществление которых привело в основном к достижению исходной цели, а сама цель оказалась при этом достаточно корректной, соответствующей задачам обеспечения комплексной эффективности социотехнической организации, квазиэффективные, осуществление которых привело в основном к положительным результатам, но не к тем, которые первоначально формулировались как цель нововведения, то есть исходная цель при этом не была достигнута, неэффективные, осуществление которых привело в основном к непредвиденным отрицательным результатам (либо для самой социотехнической организации, либо для внешней среды) и, наконец, неосуществленные, т.е. такие, основные элементы которых реализовать не удалось, несмотря на предпринятую попытку [113]. Несмотря на столь детально разработанную классификацию инноваций, выполненную специалистами ВНИИСИ в 1980 году, она далеко не исчерпывает всех возможностей группировки. Время не стоит на месте, и уже в 1989 году один из соавторов рассмотренных классификаций, А.И. Пригожин дополнил возможные критерии разделения инноваций[161]: отношения к предшественнику (замещающие, отменяющие, возвратные и открывающие инновации); особенности механизма осуществления (единичные, диффузные, завершенные и незавершенные, успешные и неуспешные) особенности инновационного процесса (внутриорганизационные и межорганизационные). Он также предложил деление по типу новшества или предметному содержанию подразделять инновации на: материально-технические, в состав которых вошли технические, технологические, связанные с изменениями в применяемых материалах, социальные, экономические, организационно-управленческие, правовые педагогические. Ю.В. Яковцом [203] было также предложено использовать для классификации инноваций их предметное содержание, однако, группировка была осуществлена несколько иначе: на технологические, экологические, организационно-производственные, управленческие, военные, экономические, политические и государственно-правовые, социальные. Он также разделял инновации по степени новизны (выделив радикальные инновации), по степени значимости (базисные и интегрирующие), по степени охвата рынков (глобальные, национальные и региональные). Он таке развил введенное ранее в классификации Г. Менша [38, с. 14] понятие псевдоинновации – мнимого нововведения, разрушающего генотип, улучшающего обреченную систему, преждевременного [203]. В 90-х годах двадцатого столетия известный польский специалист в области инноватики М. Хучек предложил свои классификации инноваций[194, 198]. В качестве критериев использовались: Оригинальность - оригинальные (творческие, креативные) и неоригинальные (подражающие), Группа отраслей – твердые (материализованные, воплощенные в материале) и мягкие (нематериализованные, невоплощенные); Масштаб последствий – стратегические, служащие реализации стратегических целей, являющиеся следствием реализации долгосрочных мероприятий инновационного характера, и текущие, имеющие целью повышение эффективности хозяйственной деятельности на более коротких временных отрезках. В различных подходах к классификации инноваций особое внимание авторами уделяется степени их новизны. И здесь различными авторами демонстрируются порой совершенно разные подходы. Так, для некоторых исследователей сама степень новизны может являться основополагающим признаком для самого признания явления или процесса инновацией. Такой максималистский поход приводит к существенному сужению круга рассматриваемых в инноватике явлений. Другая точка зрения заключается в том, что даже относительная новизна, новизна в масштабах конкретного, отдельно взятого предприятия уже дает право говорить об инновационных процессах на этом предприятии, пусть даже внедряемое на предприятии нововведение не является новым не только в мировых масштабах, но и в масштабах страны, региона, отрасли, города и т.п. Чехословацкий экономист Ф. Валента предложил все множество инноваций развить по глубине вносимых изменений на восемь групп [61, С. 32- 34] (см. табл. 1.1). Таблица 1.1 – Классификация инноваций по степени новизны
Исследуя проблему классификации инноваций, стоит также затронуть работы российского исследователя Валерия Михайловича Аньшина (Высшая школа экономики). Эти проблемы подробно рассмотрены им в работах [49, 50, 92]. Также следует отметить уточнение им понятия псевдоинновациикак «внешние изменения продуктов или процессов, не приводящие к изменению их потребительских характеристик» [92, с. 22]. В то же время, предложенная классификация по признаку предметприложенияпредставляется несколько избыточной. Так, вводя понятие инновация-сервис, определенное как «инновация, связанная с обслуживанием процессов использования продукта за пределами предприятия» [92, С. 21], в качестве примера автор приводит программное обеспечение компьютеров. С одной стороны, в приведенном определении использовано понятие процесса, в связи с чем такую инновацию следовало бы отнести к инновации-процессу, с другой – для упомянутого в качестве примера программного обеспечения широко используется весьма устойчивое обозначение «программный продукт». Таким образом, если речь идет о новом программном продукте, то его следует, как представляется, отнести к инновации-продукту, если же о новом процессе обслуживания – к инновации-процессу. Представление же об охвате новых рынков сбыта как об инновационных процессах берет свои истоки в работах Й. Шумпетера [199, С. 133]). И здесь нельзя не учитывать, что, описывая «пять случаев» «осуществления новых комбинаций» как форм и содержания развития, Шумпетер имел ввиду развитие производства как источник успеха предпринимательской деятельности вообще. В частности, такую группу, которая обозначена в упомянутой классификации как инновация-рынокв зависимости от природы того объекта, который выводится на новые рынки сбыта можно также отнести или к инновации-продукту или к инновации-процессу. Таким образом, вполне достаточным следует признать разделение инноваций по рассматриваемому признаку на продуктовые и процессные инновации так, как это сформулировано в Руководстве Осло [172, С. 9]. Характер связи с научным знанием, предложенный в качестве одного из оснований классификации в рассматриваемой системе классификационных признаков, используется, в той или иной форме, весьма часто. Помимо упомянутого выше деления на восходящие и нисходящие инновации, можно привести классификацию К. Пэвита и У. Уолкера, которыми были выделены семь групп инноваций в зависимости от степени использования в них научных знаний [183]. Наконец, следует отметить еще, что в качестве оснований классификаций используются также такие признаки как: этапы НТР, результатом которыхстали инновации [43], степень интенсивности инноваций [90], структурнаяхарактеристикаинноваций[71], видэффекта,полученноговрезультатевнедренияинновации[191], отношениепредприятиякразработке[77], источникфинансирования[187], степеньсложности[194], оригинальностьхарактера изменений [194], радиус действия [194], социально-психологическиеусловия внедрения [194], роль в воспроизводственном процессе [125], уровеньуправления[125] и другие. В подавляющем большинстве источников авторы используют для классификаций инноваций не один, а несколько признаков. Так, А.И. Пригожин [162] использует девять признаков, П.Н. Завлин использует семь признаков [90], В.Д. Дорофеев и А.Н. Шмелева [77] – двенадцать признаков, а, например, В.Г. Медынский [125] – восемнадцать. Особое значение имеют многокритериальные классификации, способные дать детальное представление о характеристиках того или иного нововведения, поскольку имеют достаточно существенную практическую направленность. С помощью таких классификаций можно осуществлять кодирование инноваций. При этом инновации присваивается код, каждая цифра которого своим расположением в коде означает признак, а значение – отнесение инновации к той или иной группе в соответствии с этим признаком. Примером таких кодификаций могут служить кодификация по девяти признакам, предложенная Р.А. Фатхутдиновым [191], или кодификация по восьми признакам, предложенная Д.М. Степаненко для Республики Беларусь в работе «Классификация инноваций и ее стандартизация», опубликованной в журнале «Инновации» в 2004 году [186]. В процессе изучения теоретических оснований инновационной деятельности автором была составлена сводная таблица классификационных признаков, служащих основаниями классификаций, содержащихся в двадцати различных источниках. Указанная таблица содержит около ста таких признаков, правда необходимо отметить, что многие из них отнюдь не оригинальны. Составленная таблица не претендует на полный охват всего спектра имеющихся на сегодняшний день признаков, однако и она неплохо иллюстрирует два очевидных факта: разнообразие этих признаков и наличие существенных разногласий среди исследователей инноваций. Разногласия встречаются не только в вопросе о том, какие именно признаки существенны для классификаций, но и в вопросе о том, как эти признаки называть. Так, предложенный Н.И. Лапиным признак предметное содержание другие авторы называют: типновшества, областьприменения, сфераприложения, функциональноеназначение, сфера деятельности, характер применения и даже целевые изменения. Признак, позволяющий разделить инновации в группы в зависимости от их новизны, обозначается терминами: степеньновизны, степеньрадикальности, значимость, уровеньновизныи пр. За столь разными названиями скрываются зачастую одни и те же признаки. И приведенные перечни далеко не полны. Анализ таблицы позволяет сделать вывод о том, что более или менее оригинальных признаков в ней содержится не более трех десятков, и даже не все из них можно считать полностью независимыми. Кроме того, необходимо отметить, что из предложенных исследователями в разное время признаков, многие не могут иметь практического значения, другие не соответствуют сформулированному в первом параграфе данной работы определению. Так, например, деление инноваций на завершенные и незавершенные, успешные и неуспешные представляются бессмысленными с точки зрения планирования инновационного процесса, проектирования инновационной деятельности, поскольку вряд ли кто-либо, продумывая инновационный проект заранее представляет его себе незавершенным или неуспешным. Также, с точки зрения эффективности реализации инновационного проекта не важны источники его финансирования, поскольку к реализации следует принимать эффективные проекты, независимо от того, за счет частных источников они финансируются, или за счет государственных. Разделение инноваций на точечные и диффузные также представляется нецелесообразным, поскольку любая успешно реализованная инновация, задуманная изначально как точечная сегодня, в эпоху экономической глобализации, в условиях информационной прозрачности, развитости информационных потоков, рано или поздно, найдет себе повторное применение. Анализ рассмотренных выше признаков, могущих служить основаниями многокритериальной классификации, показывает, что в качестве таковых можно предложить: сфера применения; предметное содержание; масштаб новизны; глубина вносимых изменений; стадия жизненного цикла; место применения. По признаку сферапримененияможно выделить: экономические, государственно-политические, правовые, социальные, образовательные, научные, экологические и культурные инновации; по предметномусодержанию: продуктные, технологические, организационно-управленческие, маркетинговые и информационные; по масштабу новизны: новые в мировом масштабе, новые для страны, новые в регионе, новые для предприятия; по глубиневносимыхизменений: адаптационные, модернизационные, реконструкционные, креационные; по стадиижизненногоцикламожно выделить: стадию оформления новшества, стратегическое планирование, проектирование инновации и внедрение; наконец, по месту применения: инновации, разрабатываемые для внедрения в своей организации, и инновации, разрабатываемые для внедрения силами сторонней организации. В связи с последним признаком стоит провести разграничение двух видов инновационной деятельности и из понятия инновационная деятельность выделить понятие инновационныйбизнес. Близкое понятие было сформулировано А.Б. Крутиком и А.И. Муравьевым, которые под инновационным предпринимательством понимали разновидность предпринимательской деятельности, «направленной на создание и комплексное использование нововведений, способствующих в условиях повышенного риска инвестирования получению прибыли и увеличению научно-технического потенциала за счет развития пионерных производств, трансфера технологий двойного назначения, повышения конкурентоспособности продукции» [108, С. 112]. Разница между ними заключается в том, что инновационная деятельность в той или иной мере присутствует в жизни многих предприятий, но не является для них основным видом деятельности, служит средством, но не целью. Инновационный бизнес – деятельность, направленная на создание, развитие, внедрение инноваций, в том числе, а может быть и главным образом, за пределами самого предприятия сферы инновационного бизнеса. Принятое деление по глубине вносимых изменений означает следующее: адаптационными следует считать инновации, представляющие собой незначительные изменения в существующем продукте, технологии, сложившемся организационном порядке, принятой управленческой модели. Это, по сути, приспособление старого к изменившимся условиям. Модернизация в данном контексте предполагает внесение изменений, «осовременивающих» устоявшиеся решения; реконструкция связана с существенными изменениями; инновации, названные здесь креационными – это создание нового или такая глубокая переработка старого, когда это старое в новом практически неузнаваемо. Генезис категории «инновационное предпринимательство»Как подчеркивают Е.В. Ялунер и Д.В. Гашко, предпринимательская деятельность представляет собой «механизм непрерывного воплощения в атрибуты повседневной жизни достижений научно-технического прогресса, залог стабильности общества и неиссякаемый источник его развития» [147]. Предпринимательская деятельность появилась в истории человечества в тот период, когда оно переходило от натурального хозяйства к товарному. Как только возникает товар, т.е., предмет, обладающий не только потребительной стоимостью, но и меновой, так немедленно возникает и обращение товара: приобретение с последующей продажей. Как только возникают ремесла, как только сельское хозяйство перестает ориентироваться на удовлетворение нужд отдельно взятого поместья и переориентируется на производство сельскохозяйственной продукции, предназначенной для реализации на рынке по ценам, устанавливающимся в процессе согласования спроса и предложения на товар, так немедленно возникает ситуация, в которой человек приобретает в той или иной форме определенные ресурсы, производит с их помощью продукт и реализует его по неизвестным ему заранее рыночным ценам, принимая на себя, 1 2 |