ЛОГИКА. Использование логических законов в юриспруденции
 Скачать 47.98 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Зачетная работа 2 семестра Дисциплина: Логика Реферат Тема: Использование логических законов в юриспруденции. Выполнил(а): Назикен Ермек Бейсенулы (Ф.И.О. студента) Юриспруденция гр. ЮНК-1221(2) (направление, группа) Проверил(а): _____________________________ (Ф.И.О. преподавателя) _____________________________ (дата) Омск 2022 г. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ...............................................................................................................3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА……………………………...4 ГЛАВА 2. РОЛЬ И МЕСТО ЛОГИКИ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ…………………………………………………………………7 ГЛАВА 3. ВИДЫ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ…………..11 ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................................20 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ..............................................22 ВВЕДЕНИЕ«Логика в системе гуманитарной культуры и юриспруденции» - одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день. Тема работы актуальна потому, что знание логики является важнейшей составной частью общей и профессиональной подготовки специалиста управления. Сегодня в условиях изменения характера человеческого труда ценность такого знания возрастает. Это диктуется растущим значением коммуникативной стороны делового сотрудничества; компьютерной грамотности; универсальных телекоммуникационных технологий в процессе общения, производства и продвижения товаров и услуг; выработки опережающее - упреждающих стратегий поведения и т.д. Каждый человек применяет в своей практике мышления так или иначе логические операции: определение и деление, обобщение и ограничение понятий; преобразование суждений; построение умозаключений; доказательство и опровержение и т.п. Но применяет неосознанно и нередко с погрешностями, без отчетливого представления о всей глубине и сложности тех процедур рассудочной деятельности, с которыми связан всякий, даже самый элементарный акт мышления. Целью работы является рассмотрение логики в системе гуманитарной культуры и юриспруденции. Основные задачи: 1. Изучить литературу по проблеме исследования. 2. На основе теоретического анализа изучения проблемы систематизировать знания о понятии логики. 3. Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, основной части и заключения. Названия основной части отображают ее содержание. 1. ПОНЯТИЕ ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА Юридическое мышление, как и всякая мыслительная деятельность, подчиняется определенным логическим законам. Выводы могут быть признаны истинными только в том случае, если обеспечена определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений. Эти требования удовлетворяются при соблюдении логических законов мышления: тождества, не противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. «Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности» Логические законы обеспечивают истинность вывода потому, что они отражают внутреннюю, необходимую, существенную связьмежду мыслями об обстоятельствах, подлежащих правовой оценке. Законы логики- это законы правильного построения и связи мыслей, которые сложились в процессе практической деятельности человека, они строго согласованы с объективной реальностью, характеризуют фактическую связь, которая существует между явлениями объективной действительности, отражаемыми в различных формах мысли. Кроме того, и мышление, и явления объективной действительности подчиняются одним и тем же диалектическим законам, что также является основанием истинности вывода, построенного на законах логики. «Наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам», и поэтому «они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой»1. А при правильной квалификации, в частности, оценка преступления (субъективное мышление) отражает фактические обстоятельства преступления (объективный мир). Сущность квалификации заключается в установлении и юридическом закреплении точного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Поэтому процесс квалификации должен основываться на правильной связи мыслей между собой, исключать неопределенность, противоречивость, непоследовательность и необоснованность выводов. Пренебрежение логическими законами, особенно в процессе квалификации преступлений приводит к судебным ошибкам. Нарушение законов логики, использование ложных исходных данных причиняет в области применения прав более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Объясняется это тем, что квалификация преступления – сугубо мыслительный процесс и понятно, что нарушение логики мышления ведет к неправильной юридической оценке деяния и негативным юридическим последствиям. Для правильного применения законов логики необходимо уяснить их общие свойства. Характерной чертой всех логических законов является их всеобщность. Она проявляется в том, что законы логики распространяются на все сферы познавательной деятельности. Всеобщность логических законов обязывает соблюдать их при любой юридической деятельности. Логическим законам свойственна объективность.Они отражают действительную взаимосвязь фактических обстоятельств, существующую независимо от субъективного усмотрения лица, осуществляющего квалификацию. Судья, следователь не могут ни отменить, ни заменить законы логики, ибо в противном случае, они не в состоянии правильно понять содеянное и дать ему соответствующую правовую оценку. Логические законы являются устойчивыми. Это означает, что содержание законов не изменяется при изменении предмета рассуждения. Свойство устойчивости логических законов позволяет каждый раз давать одну и ту же правовую оценку разным событиям, совпадающим в своих существенных признаках, предусмотренных правовыми нормами. Логические законы отражают существенные связи между мыслями. Это означает, что при оценке события должны учитываться его существенные обстоятельства. Применение законов логики к мыслям второстепенным, не относящимся к признакам состава преступления, не позволяет сделать правильный вывод. Вместе с тем значение логических законов нельзя абсолютизировать. Для правильной оценки события недостаточно только соблюдать требования этих законов в процессе рассуждения. Важное значение имеет, кроме того, обеспечение достоверности исходных данных, на которых строилась оценка, что требует соблюдения полноты расследования и судебного рассмотрения дела, а также положений законов. 2. РОЛЬ И МЕСТО ЛОГИКИ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Юридическая наука в последние годы большое внимание уделяет логическим основам действия правовой системы. И это не случайно. Актуальные задачи укрепления законности, правопорядка, упрочнения правовой основы государственной, хозяйственной, общественной жизни настоятельно требуют изучения закономерностей тех процессов мыслительной деятельности, которые органически связаны с правотворчеством, правотолкованием, правоприменением. Как явствует из произнесенного, знание логики требуется так либо по другому всем обычным людям, поскольку они мыслящие существа. Но есть отрасли человеческой деятельности, профессии и специальности, где это знание в особенности нужно. Так, логические знания сугубо важны для работников системы народного образования. Ведь эти люди участвуют в осуществлении совсем принципиального общественного процесса — передачи знаний, скопленных человечеством, от одного поколения к другому. Их деятельность также в значимой степени связана с формированием мышления подрастающего либо юного поколения. И тут принципиально не лишь самим ясно верно мыслить, ибо “кто ясно мыслит, ясно излагает”. Не менее принципиально научить этому остальных, сформировать логическую культуру обучающихся. Логика имеет особенное значение также в деятельности юристов. Еще Цицерон, говоря о судебных делах, рекомендовал оратору, какие бы дела он ни взялся вести, “тщательно и основательно в них разобраться”. Он подчеркивал, что на судебном форуме -- документы, свидетельства, договоры, соглашения, обязательства, родство, свойство, указы магистратов, заключения правоведов, вся жизнь, наконец, тех, чье дело разбирается, и все это обязано быть разобрано. В данной предварительной работе Цицерон особо выделял логическую сторону дела: ”Тот довод, в котором больше помощи, чем вреда, я намечаю привести; где я нахожу больше зла, чем блага, то я целиком повергаю и отбрасываю. Так мне и удается поначалу обдумать, что мне сказать, а позже уж и сказать”. В современной юридической практике обширно употребляется, по существу, весь богатейший арсенал логических средств: определение (юридических понятий), деление (к примеру, классификация преступлений), подведение под понятие (к примеру, квалификация конкретного деяния), версия как вид гипотезы (к примеру, как следственная версия), умозаключение (к примеру, в обвинительном заключении), подтверждение и опровержение (к примеру, во время судебного разбирательства) и т. Д. Мыслить логично — это означает мыслить точно и последовательно, не допускать противоречий в собственных рассуждениях и уметь вскрывать логические ошибки. Эти свойства мышления имеют огромное значение в хоть какой области научной и практической деятельности, в том числе и в работе юриста, требующей точности мышления, обоснованности выводов. К примеру приговор суда обязан основываться на тщательно проверенном фактическом материале. Для правильного судебного решения принципиальное значение при разбирательстве дела имеет также убедительная, логически стройная речь прокурора либо защитника. Фаворитные российские юристы отличались не лишь глубочайшим знанием всех событий дела и яркостью судебных речей, но также серьезной логичностью в изложении и анализе материала и неопровержимой аргументацией выводов. Вот к примеру, как характеризуется профессиональное мастерство известного российского адвоката второй половины прошедшего века П.А.Александрова: ”Наиболее характерным для судебного ораторского мастерства П.А.Александрова является жесткая логика и последовательность его суждений, умение тщательно взвешивать и определять место хоть какого подтверждения по делу, а также убедительно аргументировать и доказывать свои важнейшие доводы”2. А.Ф.Кони подчеркивал “неотразимую логику” в речах В.Д.Спасовича. Строгая последовательность, логичность и уверительность отмечаются в речах видного юриста К.Ф.Халтурина. И напротив, речь, содержащая логические ошибки, путанная и противоречивая, затрудняет выяснение дела, а в неких вариантах может служить предпосылкой вынесения неверного приговора. Для удачного использования логического арсенала необходимо в совершенстве им владеть. И тут нет другого пути, не считая глубочайшего и вдумчивого исследования логики — освоения определенной суммы логических знаний, выработки соответствующих логических умений и навыков. Можно смело сказать: чтоб стать реальным, хорошим юристом, требуются две вещи: высокая правовая культура и столь же высокая логическая культура. И в этом нет никакого преувеличения. О том, какое значение имеет логика для юристов, свидетельствуют стенограммы материалов Конституционного Суда, поскольку они опубликованы. Как видно из стенограмм, на заседаниях множество раз употреблялся сам термин “логика”: “обычная логика”, “вопреки логике”, “дела логично объединены”, “логическая форма мысли”. Использовались и особые логические определения: “определение”,“тезис”, “доказательство”, “довод”, “аргументы”, “основание”, “вывод” (либо “выводы”). Делались ссылки на законы и требования логики: говорилось о “подмене тезиса” (закон тождества), выявлялись логические противоречия в рассуждениях сторон (закон противоречия), применялось требование “или-или” (закон исключенного третьего), говорилось о “достаточных основаниях” для выводов (закон достаточного основания). Понятно, что решение суда могло быть правильным только том случае, если не лишь его юридические основания верны, но и ход рассуждений — верный. А это и есть логическая сторона юридических доказательств. Типично, что сами юристы признают значимость и значение логики для юридической практики. Так, в учебнике “Криминалистика” подчеркнуто: “Широко и творчески криминалисты заимствует положения логики, и в особенности такие приемы логического мышления, как анализ, синтез, дедукция и индукция, аналогия, обобщение, абстракция и т. П. Внедрение сведений из области логики позволило создать "логику следствия”, "логические базы криминалистической тактики". В сложных ситуациях расследования, говорится там, нельзя достичь фуррора в раскрытии преступлений без знания законов диалектической и формальной логики, без умения следователя мыслить, без способности его к вероятным суждениям, догадкам. Применительно к частному случаю расследования там далее сказано: “Достоверное установление характеристики объекта просит, таковым образом, исследования разных его проявлений, обобщения наблюдений, экспериментов, построения умозаключений о механизме образования следов, а также использования остальных форм логической деятельности”. В связи с внедрением новой техники, основанной на математическом моделировании, отмечается, что при построении так называемых формализованных языков и разработке автоматизированных систем сбора, хранения, переработки и выдачи юридической информации обычная символика математики и логики модифицируется и употребляется с учетом характера конкретного объекта исследования. Логика имеет огромное значение не лишь для криминалистики, но и для решения всего диапазона юридических задач, регулирования трудовых, имущественных и других отношений, социальной и правовой защиты трудящихся, пенсионного обеспечения и т. п. 3. ВИДЫ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Существуют следующие законы логики: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. 1. Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе. Сущность закона тождества применительно к квалификации преступления заключается в том, что, доказывая наличие в деянии того или иного состава преступления, необходимо точно знать все признаки этого состава, однозначно их понимать и постоянно иметь в виду именно эти признаки, а не какие-либо иные. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д. Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации преступлений нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам – подмене понятия и подмене тезиса. Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное понятие. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Так, гр-ка Н. в своем заявлении на имя начальника милиции просила привлечь гр-на О. к уголовной ответственности за разбой, так как последний выхватил у нее из рук сумочку с деньгами и скрылся. Здесь не только изложена фактическая сторона дела, но и предпринята попытка «квалифицировать» содеянное. Очевидно, что у гр-ки Н. представление о понятии «разбой» ошибочно и не основано на законе, поэтому при расследовании уголовного дела при квалификации преступлений необходимо прежде всего объективно установить обстоятельства совершенного преступления, после чего разъяснить заинтересованным лицам значение отдельных юридических понятий и вытекающую из этого уголовно-правовую оценку содеянного. В данном случае действия виновного следовало квалифицировать как грабеж, а не разбойное нападение, что влечет и соответствующие правовые последствия. Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы – это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Например, «акт» – документ и «акт» – действие, «брак» - недоброкачественная продукция и «брак» – семейный союз мужчины и женщины и т.д. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации преступлений ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например в высказываниях участников разбирательства по делу. Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации преступлений, необходимо точное уяснение смысла уголовно-правовых понятий, что является важной предпосылкой правильной квалификации преступлений. Подмена тезиса - логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое, и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания. Например, если в ходе судебного разбирательства идет доказывание совершения гр-ном А. преступления, то и собранные по делу доказательства должны устанавливать или опровергать факт совершения преступления гр-ном А., но не другим лицом. При квалификации предметом доказывания является состав преступления, который устанавливается в действиях конкретного лица, это то, что подлежит доказыванию. В том случае, если следователь в процессе квалификации, исследования доказательств допустит подмену тезиса, это приведет к юридической ошибке. Например, если, начав доказывать наличие в действиях должностного лица состава присвоения чужого имущества путем использования служебного положения (ч. 2 ст. 160 УК РФ), фактически доказывается только злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и на этом основании делается вывод о доказанности хищения, то это будет типичным случаем подмены тезиса при квалификации. Суть данной ошибки заключается в том, что, сформулировав один тезис, подлежащий доказыванию, следователь привел систему доказательств, которые фактически обосновывают другой тезис. 2. Закон непротиворечия: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая - либо истинная, либо также ложная. Например, суждения: «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из хулиганских побуждений» и «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из корыстных побуждений» – противоположные. Очевидно, что одно из этих суждений обязательно ложно, другое суждение также может быть ложным, но оно может оказаться и истинным. Если, к примеру, будет доказано, что в указанное время обвиняемый совершил убийство не из хулиганских побуждений, то это не означает, что он совершил его из корыстных побуждений. Закон непротиворечия подсказывает, что преступление, возможно, было совершено по другим мотивам, например из ревности. Таким образом, закон непротиворечия позволяет обнаружить противоречия в квалификации преступлений, ее неполноту, односторонность. Применение закона непротиворечия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение – другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон непротиворечия в этом случае не применим. Например, неоднократное совершение преступления может рассматриваться как конструктивный признак конкретного состава преступления (например п. «б» ч. 2-ст. 161 УК РФ) либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК РФ). Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных преступлений, различных признаков составов преступлений и т.д. Например, при контрабанде и хищении понятие «крупный размер» может выражаться различной денежной суммой. В суждениях, предусмотренных, например, п. «б» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 188 УК РФ, относительно содержания понятия «крупный размер» нет противоречия, так как эти суждения относятся к различным преступлениям. Не содержат противоречия суждения об одном предмете, рассматриваемом в разное время. Например, нет противоречия в суждениях, в которых утверждается, что подсудимый совершил угон автомобиля без насилия и с насилием, опасным для жизни потерпевшего, если речь идет о преступлениях, совершенных в разное время. Закон непротиворечия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Так, при расследовании уголовного дела об умышленном причинении гp-ну М. тяжкого вреда здоровью следователь сосредоточил свое внимание только на двух предположениях, которые в той или иной степени подтверждались собранными по делу доказательствами. В соответствии с первым виновный Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в состоянии сильного душевного волнения, второе, противоположное, суждение относительно квалификации сводилось к тому, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако два противоположных суждения об одном и том же объекте, взятом в одно и то же время, в одном месте и отношении, не могут быть одновременно истинными. Руководствуясь этим положением, следователь установил, что в момент совершения преступления Д. не находился в состоянии сильного душевного волнения, и на этом основании пришел к выводу, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ошибка следователя состояла в том, что, правильно исключив одно из противоположных суждений, он не учел, что второе суждение по своему характеру может быть как истинным, так и ложным, и не исследовал третью возможность квалификации действий виновного, например, как покушение на убийство. Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации преступлений позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в основу квалификации, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную уголовно-правовую оценку содеянному. 3. Закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое – ложное, третье суждение исключено. Закон исключенного третьего действует по принципу «или – или», «либо – либо», третьего не дано. Например, суждению: «Решение суда основано на законе» противоречит суждение: «Решение суда не основано на законе». Здесь нет места третьему суждению, какие-либо иные варианты суждений при данных обстоятельствах исключены. Многие положения уголовного закона сформулированы по принципу закона исключенного третьего. Так, в соответствии со ст. 7 УК РФ уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. С точки зрения закона исключенного третьего это положение означает: или будет установлено виновное лицо в совершении предусмотренного законом общественно опасного деяния, или основания уголовной ответственности отсутствуют. В процессе квалификации преступлений закон исключенного третьего нацеливает на поиск ответа на вопрос: содержат ли действия виновного состав данного преступления или нет? Фактически процесс квалификации преступлений состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного преступления или нет, совершено преступление умышленно или нет, совершено было посягательство на собственность или нет и т.д.? По этому закону строится, как видим, программа квалификации преступлений. В отличие от закона непротиворечия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона непротиворечия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать так, что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке), то закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано. Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу «или – или», приходится искать ясные и недвусмысленные решения. Например, от решения вопроса, является данное лицо субъектом должностного преступления или нет, часто зависит, будет ли содеянное квалифицировано как должностное или как обще-уголовное преступление. Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может «подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер. 4. Закон достаточного основания: всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана. Одно из важнейших свойств логического мышления – его обоснованность. Юридическое решение, в том числе по квалификации преступления требует обоснования, доказательств истинности. Решая эту задачу, судья, следователь в своей деятельности используют полученные по делу фактические данные, а также уголовный закон, научные положения теории уголовного права, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики. Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика. В уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью уголовной ответственности; поэтому он получил юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе. Соблюдение уголовно-процессуальных норм является гарантией того, что решения по уголовному делу, в том числе и по квалификации преступлений, будут достаточно обоснованными. Так, УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор суда должен быть законным и обоснованным; если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, постановляется оправдательный приговор. Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к ошибке. Так, Н. обвинялся в совершении дерзких хулиганских действий. Следователь направил дело в суд, всесторонне не проверив психическое состояние Н. в момент совершения преступления, т.е. нарушив закон достаточного основания. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния Н. находился в состоянии невменяемости и уголовной ответственности не подлежит. Правильное применение судом закона достаточного основания позволило избежать серьезной юридической ошибки. Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики. Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины. ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итог работы можно сделать следующие выводы: 1. Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина; каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнута истина. При помощи мышления истина иногда достигается, а иногда не достигается. 2. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. 3. Логическая культура доказательного обсуждения проблемы — фактор, подтверждающий высокий профессиональный и теоретический уровень полемиста. Рассмотрение вопросов использования логических методов и средств проверки правильности определений понятий, логических условий истинности утверждений и логической корректности доказательств и опровержений — круг основных задач, которым следует уделять особое внимание при изучении диалектики спора и диалогики в целом. 4. Как методологическая форма познания, операция доказательства в судебно-следственной практике определяется процессом юридического доказывания. Его структура, как и структура логического доказательства, сводится к трем основным элементам: к предмету доказывания — тезису, средствам доказывания — аргументам, а также к способам доказывания — формам демонстрации. Поэтому юридическое доказывание является специфическим, профессиональным видом процессуально упорядоченных интеллектуальных действий и взаимодействий лиц, находящихся в определенных правовых отношениях. В сегодняшних условиях развития нашей страны значение логики для юристов еще более растет. Становление правового страны в России предполагает выдвижение на одно из первых мест в обществе всего комплекса юридических наук как теоретической базы правового регулирования всей совокупности публичных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Предстоит также большая практическая работа, сплетенная с приведением всего многообразного законодательства в соответствие с требованиями рыночных отношений. В связи с этим и усиливается роль логики как одной из незаменимых теоретических опор юридической науки и практики. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Абачиев С.К. Формальная логика с элементами теории познания: учебник для вузов / С. К. Абачиев. Ростов-на-Дону: Феникс, 2016. 635 с. Александров Д.Н.. Логика. Риторика. Этика: учебное пособие / Д. Н. Александров. М.: Флинта Наука, 2018. 168 с. Гетманова А. Д. Логика /А.Д. Гетманова. М.: КноРус, 2018. 416 с. Гусев Д. А. Краткий курс логики. Искусство правильного мышления/Д.А. Гусев. М.: НЦ ЭНАС, 2019. 190 с. Демидов И.В. Логика: учебник / И. В. Демидов. 8-е изд. М.: Дашков и К, 2017. 347 с. Дмитревская И.В. Логика / И.В. Дмитревская. М.: Флинта, 2017. 384 с. Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие для вузов / А. А. Ивин. М.: Высш. шк., 2019. 304 с. 1 Абачиев С.К. Формальная логика с элементами теории познания: учебник для вузов / С. К. Абачиев. Ростов-на-Дону: Феникс, 2016 2 Александров Д.Н.. Логика. Риторика. Этика: учебное пособие / Д. Н. Александров. М.: Флинта Наука, 2018 |