фрагмент заключения по трасологии. Исследование фрагмент шпагата, изъятый при осмотре места происшествия по адресу г. Махачкала, ул. Коммунистическая, 36, условно назван фрагмент шпагата 1
 Скачать 3.71 Mb.
|
|
На экспертизу представлено: 1. Фрагмент шпагата, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Махачкала, ул. Коммунистическая, 36. 2. Фрагмент шпагата, изъятый у гражданина Магомедова П.Н. Объекты представлены следователем на исследование без упаковки. Состояние, внешний вид и количество объектов соответствует описанию в постановлении следователя о назначении экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: 1. Не составляли ли ранее одно целое два фрагмента шпагата, представленные на исследование? ИССЛЕДОВАНИЕ Фрагмент шпагата, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Махачкала, ул. Коммунистическая, 36, условно назван «фрагмент шпагата №1». Фрагмент имеет длину 103 мм, толщину 4 мм, изготовлен из бумаги светло-коричневого цвета, спрессованной и скрученной по винтовой линии (фото 1). Для исследования краев фрагмента №1 он был развернут. Образованный фрагмент бумаги имеет близкую к прямоугольной форму, ширину 65 мм. Фрагмент бумаги имеет рельеф в виде складок различной высоты, глубины, протяженности и взаиморасположения, расположенных вдоль фрагмента бумаги. Наименьшие края фрагмента состоят из выступов и углублений различной формы, размеров, расположения и взаиморасположения. Вышеперечисленное образует индивидуальную совокупность признаков, позволяющих признать следы по двум линиям разделения фрагмента пригодными для установления целого по частям. Фрагмент шпагата, изъятый у гражданина Магомедова П.Н., условно назван «фрагмент шпагата №2». Фрагмент имеет длину 94 мм, толщину 4 мм, изготовлен из бумаги светло-коричневого цвета, спрессованной и скрученной по винтовой линии (фото 2). Для исследования краев фрагмента №2 он был развернут. Образованный фрагмент бумаги имеет близкую к прямоугольной форму, ширину 65 мм. Фрагмент бумаги имеет рельеф в виде складок различной высоты, глубины, протяженности и взаиморасположения, расположенных вдоль фрагмента бумаги. Наименьшие края фрагмента состоят из выступов и углублений различной формы, размеров, расположения и взаиморасположения. Вышеперечисленное образует индивидуальную совокупность признаков, позволяющих признать следы по двум линиям разделения фрагмента пригодными для установления целого по частям. Для решения вопроса, не составляли ли фрагмент №1 и фрагмент №2 ранее единое целое, проводилось их сравнительное исследование. В результате сравнения были установлены совпадения между фрагментами №1 и №2 по следующим общим признакам: материалу фрагментов (бумага), цвету материала, толщине фрагментов шпагата, скрученности по винтовой линии, количеству слоев, структуре бумаги, ее рельефу. Далее края фрагмента №1 поочередно совмещались с краями фрагмента №2. В процессе совмещения установлено совпадение частных признаков одной из линий разделения фрагмента №1 с одной из линий разделения фрагмента №2 по наличию, ширине, месту положения и взаимному расположению наиболее выраженных складок материала, которые по линии совмещения продолжают и дополняют друг друга (фото 3). Также сравнительное исследование проводилось способом сопоставления. В результате сравнения было установлено совпадение фрагмента №1 с фрагментом №2 по наличию, форме, размерам, расположению и взаиморасположению частных признаков, расположенных по линии разделения (фото 4-5), а именно: - выступу близкой к треугольной формы, размерами 3,5х2,5х5 мм, совпадающему с выемкой близкой к треугольной формы аналогичных размеров, расположенных в 5 мм от верхних краев фрагмента №1 и фрагмента №2 соответственно (отм. 1); - выступу близкой к треугольной формы, размерами 5х4х8 мм, совпадающему с выемкой треугольной близкой к формы аналогичных размеров, расположенных в 38 мм от верхних краев фрагмента №2 и фрагмента №1 соответственно (отм. 2); - выступу близкой к треугольной формы, размерами 3х4х4,5 мм, совпадающему с выемкой близкой к треугольной формы аналогичных размеров, расположенных в 55 мм от верхних краев фрагмента №2 и фрагмента №1 соответственно (отм. 3). Наряду с совпадающими признаками имеются незначительные различия в конфигурации линии разделения. Указанные различающиеся признаки несущественны, могут быть объяснены деформацией и отделением частиц материала в процессе разделения. Таким образом, данные различия на формирование вывода не влияют. Совокупность вышеперечисленных совпадающих признаков (при наличии объясненных выше различий) индивидуальна, существенна и является достаточным основанием для вывода о том, что исследуемые фрагменты №1 и №2 шпагата ранее составляли единое целое. Таким образом, фрагменты шпагата №1 и №2 ранее составляли единое целое. В процессе исследования использовались: 1. Технические средства: - линейка измерительная металлическая (цена деления 1 мм, ГОСТ 17435-72); - штангенциркуль ШЦ-1 (точность измерения 0,1 мм, ГОСТ 166-89); - лупа криминалистическая 3,5х; - микроскоп МБС-10; - цифровой фотоаппарат «OlympusFT-130»; - компьютер «Pentium-5» (лицензионное программное обеспечение Windows-XP, Word-2003); - лазерный принтер «CanonLBP-810». 2. Нормативная и справочная литература: - Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511; - Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: учеб.пособие. Ч. 1 / под ред. Ю. М. Дильдина. - М.: ЭКЦ МВД России, 2011; - Трасология и трасологическая экспертиза: учебник / под общ.ред. И.В. Кантора. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002; - Трасология : учебник / под ред. Н.П. Майлис. – М.: Московский ун-т МВД России, 2011; - Справочник криминалиста-трасолога: справочник / авт.-сост.: Ю.П. Фролов, Г.Н. Степанов. Волгоград: ВА МВД России, 2007. К заключению эксперта прилагается фототаблица на двух листах. ВЫВОД 1. Фрагмент шпагата, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Махачкала, ул. Коммунистическая, 36, и фрагмент шпагата, изъятый у гражданина Магомедова П.Н., ранее составляли единое целое. Эксперт Подпись Фототаблица к заключению эксперта № __ от ________________ года  Фото 1Фрагмент шпагата№1, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.  Фото 2.Фрагмент шпагата№2, изъятый у гражданина Иванова П.Н.  Фото№3 Совмещение фрагмента шпагата №1, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.(слева) и фрагмента шпагата №2, изъятый у гражданина Иванова П.Н.(справа) по общей линии разделения (расчленения).  Фото4.Совмещение фрагмента шпагата №1, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.(слева) и фрагмента шпагата №2, изъятого у гражданина Иванова П.Н.(справа) Контрольный фотоснимок совмещения фрагментов шпагата  Фото 5. То же, что на фото 4, но без разметки Фото 4. Сопоставление фрагмента шпагата №1 и фрагмента шпагата №2. Красителем красного цвета и одноименными цифрами показаны совпадающие частные признаки Фото 5. То же, что на фото 4, но без разметки |