кп3. Исследование правовых семей всегда занимало важное место в науке о государстве и праве. Оно позволяет проследить процесс правообразования, выявить его специфические черты и особенности,

• Название: Исследование правовых семей всегда занимало важное место в науке о государстве и праве. Оно позволяет проследить процесс правообразования, выявить его специфические черты и особенности,
• Дата: 07.04.2023
• Размер: 46.26 Kb.
• Имя файла: кп3.docx
• Тип: Исследование; #1045368

Введение

Актуальность темы: Правовая семья - один из наиболее часто употребляемых и одновременно неопределённых правовых категорий. Его значение для сравнительного правоведения и теории государства и права, как в России, так и за рубежом, трудно переоценить. Однако до настоящего времени в науке не сложилось единого подхода к понятию и классификации правовых семей.

Сравнительное правоведение позволяет осуществлять более глубокий анализ в целях лучшего понимания правовой системы отдельно взятого государства и, как следствие, совершенствования применяемого на его территории законодательства. В настоящее время существует множество взглядов на классификацию правовых семей, однако единого подхода в этом вопросе не сложилось из-за многогранности и комплексности этого правового явления.

Исследование правовых семей всегда занимало важное место в науке о государстве и праве. Оно позволяет проследить процесс правообразования, выявить его специфические черты и особенности, понять и осознать пути естественно-исторической преемственности права в различных государствах мира.

Среди основных правовых семей англосаксонская правовая семья зани­мает особое место и имеет важнейшее значение для развития юридической теории и практики.

Целью работы является детальный анализ англосаксонской правовой семьи.

Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие задачи исследования:

• 
  изучить понятия «правовая система» и «правовая семья», сравнить и охарактеризовать их.
  
• 
  выделить классификацию правовых систем современного мира
  
• 
  определить характерные черты англо-саксонской правовой семьи
  
• 
  проанализировать источники общего права
  

Объект исследования – система отношений возникающих в англосаксонской правовой семье.

Предметом исследования являются особенности англосаксонской правовой семьи.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. 
   раскрыть понятие правовой системы и правовой семьи;
   
2. 
   рассмотреть классификацию правовых семей;
   
3. 
   изучить становление и развитие англосаксонской правовой семьи;
   
4. 
   определить характерные черты и источники англосаксонской правовой семьи.
   

Степень изученности проблемы: проблемы англосаксонской правовой семьи  рассмотрены такими учеными-правоведами как: О. Т. Аббасов, К. В. Агамиров, С. С. Алексеев, Ю. М. Алпатов, Л. Ю. Грудцына, С. В. Бошно, И. О. Васильева, Т. В. Власова, А. Р. Губайдуллин, А. С. Даниелян, Г. Т. Даулеталиева, А. М. Доо, М. А. Ермакова, Р. Давид, Д. С. Захаров, Э. Р. Чернова, И. Н. Исаков, Р. Леже, А. П. Лобанова, В. А. Лушникова, М. Н. Марченко, Н. П. Маюров, Э. Э. Молдоев, А. М. Абакирова, А. Х. Саидов, Н. И. Матузов, А. В. Малько, В. Е. Чиркин В, Е. Н. Ярмонова, А. Н. Шаламова, Л. С. Явич и другими.

Теоретико-методологическую и информационную основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам сущности англосаксонской правовой семьи.

Методология исследования: Автор использовал такие научные методы как анализ, синтез, обобщение.

Структурно работа включает введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы.

Начало формы

«Правовая система» и «правовая семья»: соотношение понятий

В результате длительного исторического периода, занявшего несколько столетий, происходил процесс рождения и функционирования права, которым мы пользуемся сегодня. Вместе с этим происходило становление основ различных правовых систем и позже правовых семей.

Правовая система представляет собой взаимосвязь права, правосознания, правовой культуры и правореализации. Данное понятие зачастую используется при изучении историко-правовых и этнокультурных отличий права разных государств и народов. Актуальность данного подхода в условиях глобализации подтверждается целым рядом современных исследований.

Исходя из того факта, что сами правовые системы являются отражением социально-экономического, политического развития общества и соответствующего уровня культуры народа, можно рассмотреть развитие и функционирование последних в сфере общественных отношений, что, в свою очередь, позволяет понять механизм взаимодействия их в обществе, соизмеряя права и обязанности его членов.

Среди многообразия правовых систем, существующих в сегодняшнем мире, некоторые из них имеют сходные признаки и свойства, что вполне объяснимо, т.к. развитие и становление государств и правовых систем происходило схожими эволюционными путями, по аналогичным схемам развивались общественные отношения, культура, религия и т.д.

Каждая правовая система имеет свои отличительные черты, их наличие обусловлено различиями в жизни, истории, географии, судьбе различных народов мира, религией, спецификой общественных отношений между людьми и различными социальными группами.

Для изучения правовой системы отдельно взятого государства с учетом специфики его исторического развития, сложившийся законодательной и судебной практики в условиях действующей правовой идеологии, используется понятие национальной правовой системы.

В связи с тем, что на сегодняшний день в условиях современного мира возрастает роль международного права и преследуются цели выгодного сотрудничества государств, можно заметить сближение и проявление схожих черт и в их правовых системах.

Как и за рубежом, в отечественной правовой науке вопрос о том, что такое правовая система, является одним из наиболее обсуждаемых. Все мнения относительно определения понятия правовой системы также сводится к двум основным подходам. Согласно первому из них правовая система представлена лишь позитивным, внешне выраженным, формально определенным правом, его нормами и институтами, а также имеющимися между ними взаимосвязями.

К примеру, Ю. А. Тихомиров считает, что правовой системой является упорядоченный массив нормативных правовых актов, структурно и функционально связанных между собой, разрабатываемых и применяемых на основе единых правовых принципов. Похожую позицию занимает С. Н. Егоров, по мнению которого, правовая система является ничем иным, как совокупностью норм, выраженных в иерархической системе нормативных правовых актов, принятых и санкционированных государством[1].

В качестве структурно связанной совокупности норм, в которую входят относительно самостоятельные образования (институты, отрасли, группы отраслей), определил правовую систему Л. С. Явич[2]. Профессор Д. А. Керимов в своем труде «Философские проблемы права» предлагает следующий термин, обозначающий рассматриваемое явление: «объективно обусловленное внутреннее объединение в единое целое правовых норм и их подразделений на отрасли»[3].

Кроме того, означенного подхода, по всей видимости, придерживался и отечественный законодатель, когда составлял норму ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы...»[4].

Другими словами, правовая система в такой формулировке выступает в качестве синонима термина «система права». По моему мнению, первый «позитивистский» подход отражает только часть такого явления, как правовая система, и не передает всех ее признаков.

По сути, он затрагивает лишь внешние формальные свойства этого понятия , игнорируя его внутреннее содержание. Говоря о правой системе, следует учитывать другие явления правовой жизни, относящиеся к внутренним проявлениям права.

Поэтому принимать это подход за основу при формулировании достоверного понятия правовой системы не следует.

Второй подход к определению понятия правовая система является более широким по сравнению с первым и направлен на полноценную характеристику рассматриваемого явления, поскольку учитывает не только формально выраженные нормативные элементы, но и иные компоненты правовой жизни, отражающие специфику права того или иного общества.

Одним из представителей рассматриваемого подхода является С. С. Алексеев, называющий в числе элементов правовой системы (помимо формально определенного права) юридическую практику и правовую идеологию (правосознание, господствующее в обществе).

По его мнению, данные элементы представляют собой проявления права, через которые раскрываются его необходимые черты и особенности в качестве нормативного регулятора. Иными словами, исходя из предложенной точки зрения, правовая система – это единство позитивного права и двух других активных элементов правовой действительности – правовой идеологии и судебной (юридической) практики[5].

Представителем содержательного подхода также является профессор Н. И. Матузов, который включал в правовую систему следующие элементы:

• 
  совокупность (система) создаваемых и охраняемых государством норм;
  
• 
  законодательство как форма выражения этих норм (нормативные акты);
  
• 
  система правовых учреждений;
  
• 
  судебная и юридическая практика;
  
• 
  механизм правового регулирования;
  
• 
  процесс правореализации (включая акты применения и толкования права);
  
• 
  законность и правопорядок; права, свободы и обязанности граждан (право в субъективном смысле);
  
• 
  весь комплекс складывающихся в обществе правовых отношений; правовая идеология[6].
  

Иначе говоря, согласно данной позиции правовая система включает в себя весь правоприменительный аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в самых разнообразных формах.

Другой автор, А. В. Малько, указывает, что рассматриваемое понятие требуется для выражения всей юридической сферы жизни конкретного общества в целом, поэтому в правовую систему входит не только право, как таковое, юридическая практика и правовая идеология, но и такие элементы, как законность, правоотношения, правовые организации и учреждения, правотворчество и др.[7]

Как можно заметить, даже среди сторонников содержательного подхода не наблюдается единство мнений относительно вопроса о том, какие элементы входят в правовую систему. Многие авторы называют в качестве таковых явления, неоднородные по своей правовой природе, неодинаковые по своему значению, самостоятельности и степени воздействия на общественные отношения.

Более того, большинство из них считают перечень элементов правовой системы открытым, отрицая возможность перечислить и охарактеризовать их все. Причину такого разнообразия элементов видят в том, что правовая система является сложно организованным, динамическим, многоуровневым образованием с иерархической структурой, внутри которой присутствуют системы, подсистемы, группы и блоки.

В связи с этим составляющие правовой системы представляются многослойной совокупностью связей, взаимоотношений, принципов, режимов, статусов, состояний, гарантий, правосубъектности и других уникальных правовых явлений, в которой функционирует правовая система.

Таким образом, на основании проведённого выше анализа следует сформулировать следующее определение: «Правовая система – это самостоятельная сфера общества, представляющая собой совокупность взаимосвязанных легальных правовых явлений нормативного, институционального, функционального, культурно-психологического характера, отвечающая за регулирование общественных отношений».

Понятие «правовая семья» включает в себя комплекс правовых систем, которые имеют похожие исторические пути формирования и сходные юридические признаки. Термин «правовая семья» отражает конкретные особенности ряда правовых систем, что явились итогом сходства их исторического развития: ведущих институтов и отраслей, структуры, источников, правовой культуры и т.д.

Например, Н. И. Матузов включает в понятие «правовой семьи» ряд родственных национальных правовых систем, которые определялись сходством ряда существенных признаков: путей формирования и развития, принципов регулирования, общности источников и др.

Таким образом, под правовой семьей в широком смысле понимается совокупность национальных правовых систем, которые объединены единством исторического формирования, правоприменения, структуры, ведущих отраслей и правовых институтов, источников, понятийно-категориального аппарата[8].

Соотношение понятий правовая семья и правовая система в следующем: правовая семья представляет собой совокупность правовых систем, имеющих схожие условия развития.

Классификация правовых систем современного мира

Одним из первых компаративистов среди французских исследователей, который попытался построить комплексную общую и, вместе с тем, систематическую классификацию, стал Рене Давид.

Руководствуясь двумя критериями, один из которых можно определить как технический, а другой - идеологический, в фундаментальном труде «Основные правовые системы современности» один из крупнейших специалистов в областях сравнительного правоведения и юридической географии мира французский ученый Рене Давид выбрал основой изучение направления сравнительного правоведения.

По его мнению происходит разделение существующих в мире национальных правовых систем на группы, называемые правовыми семьями: романо-германскую, также известную как "континентальная", или "цивильная"; англосаксонскую, или семью «общего» права; социалистическую; исламскую[9].

При этом рассматриваются в качестве отдельных правовых семей индусское, иудейское право, а также правовые семьи стран Дальнего Востока и стран Африки.

Р. Давид критически отнесся к существующим теориям из-за отсутствия в них достаточно убедительных критериев различия правовых семей, отмечая что «одни стремятся провести классификацию, исходя из концептуальных структур правовых систем или иерархии различных источников права. Другие считают, что классификация не может основываться на второстепенных технических свойствах, и выдвигают на первый план тип общества, которое стремится создать с помощью права, или место права в рамках данного социального строя».

Р. Давид в основу своих умозаключений поставил следующий тезис: правовые нормы могут быть весьма разнообразными, однако методы их разработки, систематизации и толкования являются достаточно ограниченными. Именно поэтому проводя классификацию правовых систем необходимо исходить не из содержания конкретных правовых норм, а из способов, с помощью которых они создаются, систематизируются, оцениваются и толкуются.

Таким образом, по мнению Р. Давида, группировать правовые системы в семьи, необходимо на основании более статичных элементов, оставляя в стороне второстепенные различия. Вместе с тем ученый пришел к выводу, что понятие «правовая семья» используется исключительно в учебных, познавательных целях, для того, чтобы обнаружить сходства и различия различных систем действующего права».

Сам Р. Давид строил свою теорию на двух основных критериях: юридической технике и идеологии. Справедливо отмечая, что «нельзя утверждать, что две правовые системы принадлежат к одному семейству, если они основаны на противоположных философских, политических и экономических принципах, и если они нужны для создания совершенно разных типов общества. Необходимо использовать эти два критерия совокупно, а не отдельно»[10].

Таким образом, ученый доказал существование пяти правовых семей: западного права, советского права, исламского права, индуистского права и китайского права.

А.Х. Саидов выделяет буржуазные правовые семьи: романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую, правовую семью общего права и семью социалистического права

Необходимо подчеркнуть, что ни одна из представленных классификаций правовых семей не является исчерпывающей, поэтому в литературе можно встретить различные подразделения семей национального права.

Несмотря на то, что рассмотренная классификация достаточно подробно для своего периода времени отражала положение правовых систем середины ХХ в. и занимает авторитетное место в сравнительном правоведении, на современном этапе развития она не раскрывает полностью все многообразие функционирующих на данный момент национальных правовых систем и потому не может быть принята как единственно верная и всесторонняя.

Характерные черты англосаксонской правовой семьи

Англосаксонская правовая семья является одной из самых распространенных, одной из самых старейших и одной из самых влиятельных правовых систем современного мира. В настоящее время англосаксонская правовая семья охватывает такие страны как Великобритания (Англия и Уэльс), Соединенные Штаты Америки, Канада, Австралия, Новая Зеландия, а также ряд других стран.

Становление и развитие англосаксонской правовой семьи связано со многими историческими, географическими, экономическими и политическими факторами. Огромное влияние на распространение англосаксонского права оказала колониальная экспансия Британской империи, одновременно сопровождавшаяся и экспансией правовой.

Правовая экспансия и рецепция является односторонним актом. Однако, если рецепция – это акт добровольного заимствования права, то правовая экспансия – акт навязывания, осуществляемый вопреки воле реципиента.

Следует отметить, что данную правовую семью часто называют семьей общего права. Доказательством в пользу этого является ряд факторов:

1) само англосаксонское право – это исторический этап в становлении англосаксонских государств, а также период подготовки становления общего права. Из-за этого употребление термина «англосаксонский» для обозначения английского или американского права кажется архаичными и встречает порицание среди специалистов в области общего права Англии;

2) термин «общее право» отражает полное представление о странах, пользующихся правом, зародившимся в Англии. Необходимо подчеркнуть, что само английское право не является общим правом Соединенного Королевства, так как сфера его применения в строгом смысле применимо только в Англии и Уэльсе, но именно изучение английского права важно для формирования представления об общем праве[11].

Происхождение саксонской системы права учеными-исследователями предлагается характеризовать в качестве последовательной смены четырех стадий.

Первая стадия формирования рассматриваемой системы права выделяется в период до 1066 г. – так называемый Англосаксонский период, для которого исторически было характерно наличие большого количества обычаев племен германского происхождения (саксов, англов, датчан и т.д.), в условиях отсутствия писаного упорядоченного права.

Вторая стадия связывается с началом становления общего права в период с 1066 по 1485 гг., началом которого выступило Норманнское завоевание, предопределившее создание сильного централизованного государства и развитие судебной власти, в том числе осуществляемой самим Английским королем.

Начало третьей стадии формирования саксонской системы права (1485‑1832 гг.) связано с проведением в Англии судебной реформы. Данный период характеризуется существованием в системе правового регулирования общего права, возникшего в условиях развития судебной власти и права справедливости, выступавшего, своего рода, апелляционным институтом: лица, которые не были согласны с судебным решением по какому-либо спору, обращались к королю, признаваемому источником всех милостей и справедливости.

Постепенно такая процедура обжалования превратилась из исключения в обычный порядок пересмотра судебных актов, а существовавшая судебная система де-факто разделилась на две разрозненные ветви. Подобная ситуация не могла положительно сказаться на формировании самостоятельной системы права, в связи с чем была проведена судебная реформ 1873 г., упразднившая сложившееся в связи с описанными выше обстоятельствами, разделение судов на суды общего права и права справедливости.

Четвертая стадия становления английского права связывается с началом активного реформаторства правовой сферы и сферы судопроизводства в 1832 г. и продолжается по настоящее время. Несмотря на сохранение высокой значимости судебного прецедента, усиливается роль парламента и государственной администрации, повышение роли статутов (законов) в регулирования общественных отношений и т.д.[12]

Описанная выше история становления и развития рассматриваемой системы права, предопределила возникновение определенных признаков и особенностей, характеризующих англосаксонское право в рамках современного сравнительного правоведения.

Английскому общему праву присущи следующие особенности:

1. 
   Приоритет процессуального права перед материальным. Если в романо-германской правовой семье большее значение имеет то, как регламентирована данная ситуация, то в английском праве - в каком порядке она может быть рассмотрена, чтобы прийти к правильному судебному решению. Прецедентное право - это право преимущественно судебное, или процессуальное.
   
2. 
   Отсутствие кодексов европейского типа, поэтому английскому юристу оно представляется однородным.
   
3. 
   Отрасли английского права выражены не столь четко, как в континентальной правовой семье, что обусловлено двумя факторами: а) все суды имеют общую юрисдикцию, т. е. могут разбирать разные категории дел; б) дифференциация и группировка норм права происходит не по отраслям, а по институтам.
   
4. 
   Отсутствие деления права на частное и публичное; его заменяет деление права на общее право и право справедливости. В этой связи замечу, что активное участие в развитии общего права сыграли королевские суды Вестминстера. Они постепенно накапливали сумму решений, которыми и руководствовались в последующем остальные суды. Так выработалось правило прецедента: однажды вынесенное судебное решение в дальнейшем становилось обязательным для судов.
   
5. 
   Среди источников права - статутов (законов и подзаконных актов), правовых обычаев, юридической доктрины и других специфическим источником англо-саксонской правовой семьи выступает судебный прецедент, носящий индивидуальный (казуистический) характер. Признание судебного прецедента в качестве источника права позволяет суду выполнять правотворческие функции вне зависимости от того, существует соответствующий закон или нет.
   
6. 
   Другие источники права играют по сравнению с судебной практикой и законом в современном английском праве второстепенную роль. Речь идет, в первую очередь, об обычае, который имеет ограниченное применение. Если обычай санкционируется законом или судебной практикой, он теряет характер обычая и превращается в законодательную норму или норму, созданную судом, и подпадает под действие правила прецедента[13].
   

Источники общего права

Ведущим источником права в саксонской системе права выступает судебный прецедент. В рамках данного элемента системы права, соответствующие нормы создаются судами высшей инстанции при вынесении решений по конкретным делам.

По своей структуре судебный прецедент состоит из двух частей: первая непосредственно излагает правило поведения, а вторая содержит дополнительную информацию, имеющую значение для применения соответствующей правовой нормы.

Под судебным прецедентом следует понимать решение государственного суда, вынесенное им по конкретному делу. Такое решение становится обязательным к исполнению другими судами при возникновении аналогичных правовых ситуаций[14].

Прецедент существует с древнейших времен. Он использовался еще в Древнем Риме, но широкое применение получил в Англии в эпоху ее завоевания Вильгельмом. В тот период отдельные суды регионов начали выносить свои собственные решения по различным правовым вопросам. Так складывалась единая система, которая получила название "common law" (общее право).

Сегодня в Англии прецедент является одним из основных источников права и играет важную роль в правовом регулировании. В англосаксонскую правовую семью входит Великобритания и страны, бывшие Английскими колониями(США, Австралия, Канада и т.д.). Это право развивалось благодаря деятельности судей, которые выносили свои решения по конкретным правовым вопросам.

На сегодняшний день в странах данной системы права он составляет около пятидесяти процентов от общего числа других источников. Законы также используются в правовом регулировании, но в меньшей степени. В данной системе также применяются и обычаи, но они, тем не менее, носят второстепенное значение.

Прецедентной семье присуща прагматичность, то есть любое дело доводится до конца, даже если отсутствует норма, регулирующая данный вопрос.

Главной целью при функционировании судебного прецедента остается выявление сути правовой позиции по конкретному делу, полноценное логичное и последовательное обоснование этой позиции, а также выработка судебной практики, которая бы содержала обоснованные ссылки на такую позицию для перечня аналогичных дел.

Преимуществом судебного прецедента является тот факт, что суд при рассмотрении каких-либо дел обязательно сталкивается с очевидными пробелами и двусмысленностями в законодательстве. Выведение в такой ситуации нового и оригинального правового решения судом самостоятельно освобождает его от обязанности следовать нормам права в тех случаях, когда это становится нерационально или даже невозможно[15].

Законодательство, как элемент системы саксонского права характеризуется двухуровневой структурой, формируемой в зависимости от юридической силы акта. Так, все законы подразделяются на конституционные (непосредственно Конституция, а при отсутствии – иные конституционные акты) и обычные законы.

Определенное ограниченное значение в саксонском праве до сих пор принадлежит правовым обычаям, которые подлежат применению только в том случае, если они обладают характером старинного обычая. Старинными обычаями признаются лишь те, которые существовали в 1189 г. (за исключением торговых обычаев, на которые данное правило не распространяется).

Источником саксонского права также является правовая доктрина – это совокупность научных и философских теорий, система взглядов и идей, относительно понимания отдельных юридических явлений и процессов.

Правовая доктрина – это совокупность принципов, взглядов, мнений, идей и представлений, обусловленная развитием и моральными принципами общества. Правовая доктрина применялась еще в древнем Риме, где мнения уважаемых юристов были признаны обязательными для судей.

Мнения таких людей получили значение jus respondendi (с лат. - «ответы юристов»), это означает, что судья при вынесении решения мог ссылаться на их мнение. В дальнейшем правовая доктрина не получила своего развития в качестве самостоятельного источника права.

Правовые доктрины могут быть письменными и неписьменными; религиозными и светскими; международными и национальными; обязательными для исполнения и рекомендуемыми; копирующими иные правовые источники или носить самостоятельное юридическое значение.

Применение на практике правовых доктрин чаще всего обусловлено пробелами, противоречиями, неопределённостью в позитивном праве[16].

Наконец, последним юридическим источником системы саксонского права, обладающим уникальным значением, выступает разум, определяемый в практическом плане и представляющий собой в рассматриваемой сфере – средство восполнение пробелов статутного права, реализуемое в каждодневной деятельности судей.

Обычай, доктрина и разум играют определенную роль в правовой жизни Англии. Это вспомогательные источники права находят применение при восполнении пробелов в действующем праве. Само общее право характеризуется в Англии как выражение разума. Общее право распространилось по миру и стало одной из крупнейших правовых систем. В каждой конкретной стране, куда пришло общее право, оно утвердилось в качестве национального права, испытав воздействие ряда факторов.

В этом смысле общее право выступает как модель, ставшая национальной правовой системой со всеми ее новыми чертами и особенностями. Это можно наблюдать на примере правовой системы США, куда право вместе с переселенцами из Англии пришло в XVII в. В Америке было воспринято действовавшее в ту пору в Англии право, оно развивалось и функционировало здесь в течение всего периода господства Англии, т.е. до 1776 г. Позже английское и американское право развиваются параллельно, и влияние правовых систем этих государств друг на друга осуществляется опосредованно[17].

Таким образом, английская правовая система имеет богатую и содержательную историю своего развития, в ходе которого выделилась самостоятельная, весьма большая правовая семья, получившая название «общего права».

Заключение

В заключении следует сделать вывод, что англо-саксонская правовая семья начинает формироваться в Англии в 13-14 веке н.э. благодаря определенными активным деяниям королевской власти, которые в свою очередь направлены на создание общей, единой практики судебного органа (common law) в противовес существованию разнообразных и противоречивых местных обычаев.

Деятельность судебных органов королевской направленности в данный момент времени представляет собой конкретное намеренное вмешательство высшей власти государственного органа в традиционную юрисдикцию местных феодалов, которое с течением времени становилось все глубже, а также массивнее.

Обычно королевские органы судебной власти занимались тем, что рассматривали поступившие к ним споры основываясь на специальном принципе «stare decisis» – «следования ранее принятому», который под собой предполагал применение прошлых решений судебного органа в роли некого образца в процессе разрешения аналогичных дел.

В 17–18 веке тот же принцип правового характера был перенесен Англией на территории ее колоний, оказав достаточно значительное влияние на организацию их систем правовой направленности.

На данный момент времени к странам англо-саксонской правовой семьи, кроме Англии, также относят Австралию, Новую Зеландию, США, Канаду. В англо-саксонской правовой семье юридические нормы, в основном, формулируются не парламентами, а судебными органами

Создание какого-либо прецедента судебного характера обычно рассматривается специальными юристами данных государств как весьма сложный, ответственный, а также многогранный процесс, который предполагает скрупулезный анализ не только конкретных обстоятельств дела, но и всего комплекса экономических, социальных, политических, нравственных факторов.

Что касается структуры англо-саксонского права, тот тут потребуется отметить отсутствие в нем четкого отраслевого деления. Данное право имеет совершенно иную структуру, и в роли составных частей в нем принято отмечать «общее право» и «право справедливости».

Не вдаваясь в определенное историческое объяснение такого деления, стоит указать лишь, что на данный момент времени оно имеет почти исключительно процессуальные критерии. «Общее право» предполагает рассмотрение тех или иных споров основываясь на принципе состязательности сторон (к ним обычно относятся дела уголовной направленности, различные спорные ситуации о возмещении нанесенного вреда, споры из договорных отношений).

«Право справедливости» в большей степени базируется на письменной процедуре рассмотрения дела, которая включает в себя детальное исследование тех актов, которые были ранее исследованы (акционерное право, какие-либо дела о банкротстве).

Источники и использованная литература

Законы и иные нормативные правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6‑ФКЗ, от 30.12.2008 N 7‑ФКЗ, от 05.02.2014 N 2‑ФКЗ, от 21.07.2014 N 11‑ФКЗ)
   

Научные статьи

2. 
   Аббасов О. Т. К вопросу о многообразии взглядов на понятие правовой системы (сравнительно-правовые аспекты) // Сибирский юридический вестник. 2016. № 1 (72). С. 119‑125.
   
3. 
   Агамиров К. В. К понятию правовой системы // Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7. № 1A. С. 5‑11.
   
4. 
   Алпатов Ю. М., Грудцына Л. Ю. Классические и современные концепции и взгляды на правовые системы современности // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 1. С. 129‑133.
   
5. 
   Бошно С. В. Современные правовые системы // Право и современные государства. 2018. № 2‑3. С. 58‑71.
   
6. 
   Васильева И. О. Некоторые аспекты в понимании классификации правовых систем современности // Теория государства и права. 2019. № 3 (15). С. 13‑19.
   
7. 
   Власова Т. В. Понятие и структура правовой системы: проблема определения // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2017. Т. 17. № 2. С. 88‑90.
   
8. 
   Гайсаров Р. И. История англосаксонской правовой семьи // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2019. № 4 (32). С. 77‑81.
   
9. 
   Горбатов А. В. Англосаксонская правовая система // Молодой ученый. 2016. № 9 (113). С. 817‑819.
   
10. 
    Губайдуллин А. Р. Понятие и состав национальной и международной правовых систем // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 3 (19). С. 52‑62.
    
11. 
    Даниелян А. С. К вопросу о современной классификации правовых систем // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2015. № 12 (114). С. 66‑68.
    
12. 
    Даулеталиева Г. Т. Соотношение системы права и правовой системы общества // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 11‑3. С. 205‑207.
    
13. 
    Доо А. М. Правовая система: определение понятия // . 2017. № 8. С. 84‑86.
    
14. 
    Ермакова М. А. Правовая семья и правовая система: соотношение понятий // Форум молодых ученых. 2019. № 1‑1 (29). С. 1228‑1232.
    
15. 
    Захаров Д. С., Чернова Э. Р. Проблема классификации правовых систем // Современные научные исследования и разработки. 2018. № 6 (23). С. 286‑288.
    
16. 
    Зыкова С. В. Англосаксонская или англо-американская правовая система: контекстуальный характер использования терминологии сравнительного правоведения // Право и образование. 2019. № 12. С. 22‑28.
    
17. 
    Исаков И. Н. Правовая система общества: основные характеристики // Правовая культура. 2016. № 4 (27). С. 45‑52.
    
18. 
    Киракосян А. Г. Место и роль судебного прецедента в странах англосаксонской правовой семьи // Апробация. 2017. № 1 (52). С. 58‑59.
    
19. 
    Лобанова А. П. Правовая система общества: основные подходы к пониманию // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2018. № 3  (47). С. 15‑23.
    
20. 
    Лушникова В. А. Проблема классификации национальных правовых систем // Молодой ученый. 2016. № 13. С. 580‑582.
    
21. 
    Маюров Н. П. Классификация правовых систем современного мира // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 4. С. 178‑182.
    
22. 
    Молдоев Э. Э., Абакирова А. М. К вопросу о классификации правовых систем мира // Известия ВУЗов Кыргызстана. 2017. № 1. С. 154‑156.
    
23. 
    Сакун М. Г., Колосок С. В. Англосаксонская правовая система // Вестник Иркутского университета. 2016. № 19. С. 418‑420.
    
24. 
    Флях А. В. К вопросу о классификации национальных правовых систем в правовые семьи // Наука и образование: новое время. 2018. № 5 (28). С. 553‑556.
    
25. 
    Чевтаев К. А. К вопросу о понятии правовой системы // Вестник современных исследований. 2019. № 3.9 (30). С. 17‑20.
    
26. 
    Чердаков О. И., Субботин Г. В. О понятии "правовая система" в контексте современных исследований // Юридическая наука. 2015. № 4. С. 27‑30.
    
27. 
    Чиркин В. Е. Глобальные правовые системы, правовые семьи и их классификация // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 4. С. 18‑30.
    
28. 
    Швидко А. А. Современный взгляд на правовые системы // Новая наука: От идеи к результату. 2015. № 5‑1. С. 154.
    
29. 
    Шилина Е. Б., Ярмонова Е. Н. Понятие правовой системы: теоретический и историко-правовой аспекты // Новое слово в науке: перспективы развития. 2015. № 2 (4). С. 472‑473.
    
30. 
    Шаламова А. Н. Особенности правовых систем государств // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2019. № 1. С. 290‑296.
    

Учебники, учебные пособия

31. 
    Теория государства и права: Курс лекций / Под. ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. – 3‑e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2016. – 640 с.
    

Сноски

[1] Шаламова А. Н. Особенности правовых систем государств // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2019. № 1. С. 290.

[2] Бошно С. В. Современные правовые системы // Право и современные государства. 2018. № 2‑3. С. 58.

[3] Шаламова А. Н. Особенности правовых систем государств // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2019. № 1. С. 291.

[4] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6‑ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2‑ФКЗ, от 21.07.2014 N 11 ФКЗ) [Электронный ресурс] // www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399

[5] Бошно С. В. Современные правовые системы // Право и современные государства. 2018. № 2‑3. С. 59.

[6] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. ‑ 3-e изд., перераб. и доп. ‑ М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2016. – 640 с.

[7] Гогин А. А., Липинский Д. А., Малько А. В. и др. Теория государства и права: учебник ‑ «Проспект», 2016. – 324 с.

[8] Ермакова М. А. Правовая семья и правовая система: соотношение понятий // Форум молодых ученых. 2019. № 1‑1 (29). С. 1228‑1232.

[9] Шаламова А. Н. Особенности правовых систем государств // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2019. № 1. С. 292.

[10] Молдоев Э. Э., Абакирова А. М. К вопросу о классификации правовых систем мира // Известия ВУЗов Кыргызстана. 2017. № 1. С. 154‑156.

[11] Сакун М. Г., Колосок С. В. Англосаксонская правовая система // Вестник Иркутского университета. 2016. № 19. С. 418‑420.

[12] Гайсаров Р. И. История англосаксонской правовой семьи // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2019. № 4 (32). С. 77‑81.

[13] Зыкова С. В. Англосаксонская или англо-американская правовая система: контекстуальный характер использования терминологии сравнительного правоведения // Право и образование. 2019. № 12. С. 22‑28.

[14] Киракосян А. Г. Место и роль судебного прецедента в странах англосаксонской правовой семьи // Апробация. 2017. № 1 (52). С. 58‑59.

[15] Киракосян А. Г. Место и роль судебного прецедента в странах англосаксонской правовой семьи // Апробация. 2017. № 1 (52). С. 58‑59.

[16] Горбатов А. В. Англосаксонская правовая система // Молодой ученый. 2016. № 9 (113). С. 817‑819.

[17] Зыкова С. В. Англосаксонская или англо-американская правовая система: контекстуальный характер использования терминологии сравнительного правоведения // Право и образование. 2019. № 12. С. 22‑ 28.

Начало формы

Начало формы