Ответы со схемами. Источников права, регламентирующих вопросы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
 Скачать 106.6 Kb.
|
|
Составить схему «Система источников права, регламентирующих вопросы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Составить схему «Действие законодательства, регламентирующего вопросы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, во времени, в пространстве и по кругу лиц».  Проанализировать судебную практику по оспариванию ФАС результатов закупок. Судебная и административная практика по антимонопольным делам становится более единообразной. В 2019 году 48,4 % решений антимонопольного органа было обжаловано в судебном порядке. Процент отмененных в суде решений — 11% от общего числа решений антимонопольного ведомства. Примерно столько же было и в 2018 году,48,5% решений ФАС обжаловали в судах в 2019г,45% обжалованных решений ФАС, отменяется во внутриведомственной апелляции.Как отмечает ФАС, «с каждым годом этот показатель улучшается» — потому что в 2015 году он составлял 15,3%. То есть, с каждым годом суды отменяют все меньше решений антимонопольного ведомства. Также низкий процент отмен решений ФАС в суде можно объяснить работающей внутриведомственной апелляцией. Всего в 2019 году в коллегиальные органы ФАС пожаловались на 65 решений региональных управлений ведомства. 59 жалоб было рассмотрено по существу, решения по 27 делам отменили или изменили в апелляции. Антимонопольное ведомство обращает внимание: в прошедшем году наблюдалась разнонаправленная динамика изменения количества апелляционных жалоб, подаваемых по различным категориям дел. Наибольший рост отмечен по делам об антиконкурентных соглашениях и нарушениях антимонопольного законодательства органами власти. Растет количество апелляционных жалоб на решения по делам о недобросовестной конкуренции и о нарушении антимонопольного законодательства органами власти. При этом за 2019 год суды отменили лишь одно решение коллегиального органа ФАС, что, по мнению авторов доклада, «свидетельствует о высоком качестве выносимых в рамках реализации рассматриваемого института решений». Найти 5 судебных решений по искам о понуждении заключить договор по результатам аукциона. 1) А33-16361/2011 Общество, являющееся сетевой организацией, обратилось в суд с иском к смежной сетевой организации (далее по тексту – смежная организация или ответчик) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что смежная организация, получив от Общества проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, запросила у Общества акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, величины максимальной мощности энергопринимающего устройства заказчика присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическоеприсоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плановые объемы потребляемой мощности и электрической энергии с разбивкой по месяцам, в пределах которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки. Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что согласно пункту 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту – Правила №861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащий ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков. В соответствии с пунктом 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в качестве существенного условия договора величину присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения и технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность. Таким образом, предложив Обществу представить все необходимые для заключения договора сведения, предусмотренные пунктом 38 Правил, ответчик не уклонялся от заключения договора, в связи с чем судом в иске было отказано. 2) Дело № А45-10578/2018 г. Новосибирск 31 мая 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ОГРН 1025501534750), г.Омск к 1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск; 2) акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ОГРН 1175543004537), г. Калачинск Омской области о признании незаконным решения об отказе от заключения контракта, обязани и отменить протокол отказа, признании контракта недействительным и обязани и заключить контракт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз" (далее – истец, ООО «СибРос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства" (далее – ответчик1, ФКУ «Сибуправтодор»); 2) акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6" (далее – ответчик2, АО «ДРСУ № 6») о признании незаконным решения ФКУ «Сибуправтодор» об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение №0351100008917000173) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 703+000 – км 713+000, Омская область (извещение №0351100008917000173, опубликовано 25.12.2017 15:42, идентификационный код закупки 171540520107154050100102730014211243) и о признании ООО «СибРос» уклонившимся от заключения государственного контракта; об обязании ФКУ «Сибуправтодор» отменить протокол № 173 от 15.03.2018 отказа от заключения контракта; признании государственного контракта № 71-18 от 03.04.2018, заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «ДРСУ № 6» недействительным; об обязании ФКУ «Сибуправтодор» заключить государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0351100008917000173 с ООО «СибРос» на условиях, указанных в документации электронного аукциона и по цене, предложенной ООО «СибРос». В судебном заседании 28.05.2018 истец устно заявил уточнения исковых требований в части: просил признать недействительным решение ФКУ «Сибуправтодор» об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение №0351100008917000173) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 703+000 – км 713+000, Омская область (извещение №0351100008917000173, опубликовано 25.12.2017 15:42, идентификационный код закупки 171540520107154050100102730014211243) и о признании ООО «СибРос» уклонившимся от заключения государственного контракта. Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. Суд решил признать недействительным решение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение №0351100008917000173) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 703+000 – км 713+000, Омская область (извещение №0351100008917000173, опубликовано 25.12.2017 15:42, идентификационный код закупки 171540520107154050100102730014211243) и о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» уклонившимся от заключения государственного контракта. Признать государственный контакт № 71-18 от 03.04.2018, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» недействительным. Обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» заключить государственный контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0351100008917000173 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на условиях, указанных в документации электронного аукциона и по цене, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз». В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Дело № А33-11919/2011. Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к ресурсоснабжающей организации о понуждении заключить договор на теплоснабжение на условиях, соответствующих законодательству. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям. В пункте 2 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку договор на теплоснабжение является публичным, то в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») истец до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора обязан был направить ответчику оферту, содержащую все существенные условия договора. Сведения, которые обязательно указываются в оферте, перечислены в пункте 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленный ответчику проект договора не содержит существенных условий договора поставки тепловой энергии (объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии) и не может быть признан офертой. 4.А33-16361/2011 Общество, являющееся сетевой организацией, обратилось в суд с иском к смежной сетевой организации (далее по тексту – смежная организация или ответчик) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В обоснование иска Общество сослалось на то, что направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, однако, ответчик заключить договор отказался, сославшись на подписание приложения к договору – акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны обслуживающей организации не генеральным директором данного юридического лица. По мнению Общества, отсутствие подписи со стороны эксплуатирующей организации в акте разграничения балансовой принадлежности не лишает данный акт юридической силы. Суд с доводами Общества не согласился, в иске отказал, отметив следующее. Согласно подпункту «б» пункта 38 Правил N 861, в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности отражаются существенные условия, которые должен содержать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, поэтому в случае, если указанный акт подписан не уполномоченным лицом, сведения, отраженные в акте не могут быть признаны достоверными, следовательно, договор на передачу электрической энергии не может считаться, содержащим все существенные условия. Поскольку допрошенный в судебном заседании генеральный директор обслуживающей организации показал, что подпись в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежит не ему, а главному инженеру по доверенности, выданной на иной период, суд пришёл к выводу о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом и оферта не может считаться надлежащей. 5.А33-9054/2011 Общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) об обязании заключить с ответчиком на условиях предварительного договора договоры купли-продажи трех объектов недвижимого имущества и зарегистрировать переход права собственности на это недвижимое имущество. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить до 31 октября 2010 года договор купли-продажи трех объектов недвижимого имущества. В обоснование исковых требований истец ссылался на письмо, направленное ответчику, в котором истец предлагает заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором. Ответчик заявил, что не получал указанное письмо. В обоснование отправки указанного письма истцом представлена почтовая квитанция без уведомления и описи вложения. Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Вместе с тем пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено правило о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По условиям предварительного договора купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества основной договор подлежит заключению до 31.10.2010. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора. В обоснование довода о направлении ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи истец сослался на письмо, факт получения которого ответчик отрицает. В связи с этим в отсутствие описи вложения почтовый кассовый чек, а также выписка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления не подтверждают факта направления ответчику и получения им каких-либо конкретных документов. С учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в рамках настоящего дела ответчик не обязан при отрицании факта получения письма доказывать факт получения иного документа в почтовом отправлении, направленном в его адрес истцом. Бремя доказывания фактов направления и получения письма с предложением заключить договор лежит на истце. Поскольку истец не доказал, что в установленный предварительным договором срок для заключения основного договора он обращался к ответчику с предложением заключить договор, у истца отсутствует право требовать понуждения ответчика к заключению договора. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. |