эссе по 18 веку. эссе-евдокимов-02. Историческое эссе
 Скачать 19.38 Kb.
|
|
Историческое эссе «Император (Петр III) дал ход давно назревшим преобразованиям и даже во внешней политике - ахилессовой пяте его царствования - союз с Пруссией в перспективе сулил много выгод. Но воспользоваться ими сумела Екатерина II, как и плодами других преобразований мужа. Важно отметить последовательность, даже преемственность их действий. На словах всячески открещиваясь от нелепых предприятий мужа, наша героиня двинулась в ту же сторону, умело обходя препятствия, о которые споткнулся ее предшественник» (О.И. Елисеева). Меня всегда удивляла судьба Петра и Екатерины – муж и жена, правители России, с совершенно разными судьбами. Помню, как во время экскурсии в Царицыно я заметил на стене гравюру, изображающую торжественное заключение мира между Россией и Пруссией в 1762г. И тогда я подумал, что, возможно, в истории Петра III и Екатерины II не всё так однозначно, и критика первого и восхваление второй не полностью верны? Как мне кажется, в их положении и действиях было немало общего. Та же зависимость от дворянства, то же немецкое происхождение и воспитание, те же иностранцы на русском престоле. Их судьба актуальна для всех преобразователей настоящего и будущего – на их примере можно понять, как реформировать страну так, чтобы править до самой смерти и войти в истории с прозванием Великой и как править всего полгода и запомнится потомкам предателем. Я хочу попытаться опровергнуть некоторые стереотипы, сложившиеся вокруг этой супружеской четы, изложить свою точку зрения на события 1762г и после. В своём эссе я частично соглашусь с О.И. Елисеевой. Проблемой моего эссе будет следующее: «Вопрос преемственности политики Екатерины II и Петра III» Для раскрытия проблемы поставлю следующие задачи: Рассмотреть внешнюю политику Петра III Рассмотреть внутреннюю политику Петра Кратко изучить политику Екатерины II Сравнить политику Петра и Екатерины 1 За свои недолгие полгода царствования Петр 3 успел развернуть внешнюю политику России на 180 градусов. Был заключен сепаратный Петербургский мир с Пруссией, по которому Россия уступала все свои завоевания в ходе Семилетней войны и выводила войска, а также военный союз, направленный против австро-французского союза. В классической исторической литературе такая смена внешнеполитического курса объясняется преклонением нового императора перед прусским королём Фридрихом Великим, но в своём высказывании О.И. Елисеева предложила довольно интересную идею о потенциальной выгодности русско-прусского союза. Стоит отметить, что в этот период активно шло становление Пруссии как великой европейской державы, противовеса Австрии в Священной Римской империи. Но против кого мог бы быть полезен для России этот союз? Речь Посполитая уже была государством, зависимым от Российской империи, с Австрией у России территориальных споров не было. Против прямой военной угрозы – Османской империи – Прусское королевство могло помочь едва ли из-за удалённости от мест потенциальных военных действий. Таким образом, можно сказать, что союз этот был для России бесполезным. Для России, но не для Петра 3, который своей главной внешнеполитической задачей считал войну с Данией за Голштинию. То есть, русско-прусский союз отвечал лишь интересам монарха, но никак не национальным интересам Российской империи. Поэтому можно заключить, что курс Бестужева-Рюмина на противостояние с Пруссией и союз с Австрией против Османской империи был выгоднее для страны. Стоит также заметить, что Петр 3 во многом сам ускорил своё падение проведением такой неразумной внешней политики, поскольку оскорблённые Франция и Австрия предоставили значительные суммы Екатерине Алексеевне для воплощения в жизнь заговора против императора, о чём пишет в своей книге «Россия в 18 веке: традиции модернизация» А.Б. Каменский. Итак, политика Петра 3 не соответствовала национальным интересам России и носила пропрусский характер. 2 А.Б. Каменский в своей монографии «От Петра до Павла: Реформы в России XVIII века» высказывает мнение, что у Петра III не было какой-либо политической программы по восшествии на престол, а потому его преобразования носили бессистемный характер. Основными элементами внутренней политики Петра являются три следующих действия: Манифест о вольности дворянства, Манифест о секуляризации церковных земель и указ о ликвидации Тайной канцелярии и запрете её упоминания. Нас больше интересуют первые два пункта, изданные почти что одновременно в феврале 1762 года. Так, Манифест о вольности дворянства освобождал дворян от обязательной службы, тем самым разрушался изначальный принцип управления страной – земля взамен на службу. Также дворянам были даны практически все те права и привилегии, которые упоминались в «фундаментальных и непременных законах» П.И. Шувалова и в Уложении, выработанном елизаветинской Уложенной комиссией – освобождение от налогов, телесных наказаний, неприкосновенность наследственных дворянских земель и прочее. Манифест о секуляризации, на мой взгляд, носил скорее экономический, чем антиклерикальный характер, так как был направлен на получении государством 2 миллионов крестьян, которые платили бы непосредственно подушную подать и оброк государству, а не монастырям. Но в обществе его воприняли именно как наступление императора на православную церковь, что в совокупности с постоянными пренебрежениями Петром церковных обрядов и норм лишь породило враждебность общества к императору, усилившуюся в апреле после подписания мира с Пруссией. Ликвидация Тайной канцелярии стала значительным шагом в смягчении нравов общества, борьбе с русской политической культурой доносительства, но в то же время не была политически обоснована и лишь ослабила безопасность власти Петра 3. Подводя промежуточные итоги, можно сказать, что политика Петра была крайне непоследовательной, у него не было политической программы, а некоторые реформы лишь подрывали его авторитет как монарха. 3 В отличии от своего предшественника Екатерина к 1762 году имела довольно цельную систему политических взглядов и убеждений, а потому и свою политическую программу. Её важной частью была постепенность преобразований, согласование их с положением и мнением общества, глубокое изучение вопроса перед его решением. Так как в этом эссе мы рассматриваем вопрос преемственности её политики и Петра, то разумно будет, мне кажется, написать про судьбу преобразований и изменений, начатых Петром, в правление Екатерины. Начну с внешней политики. Вскоре по восшествии на престол Екатерина разорвала союз с Пруссией, с одной стороны, отдавая тем самым долг Франции и Австрии, способствовавшим её приходу к власти, а с другой, возвращая елизаветинский политический курс русско-австрийское партнёрство против Турции. Впрочем, важно, что и обратно в войну против Пруссии Екатерина не вступила, так как понимала, что это не придаст ей популярности при дворе и в глазах народа, а только повлечёт очередные огромные финансовые расходы (нужно отметить, что, несмотря на налоговый манёвр П.И. Шувалова и двойную подушную подать с государственных крестьян, бюджет Российской империи оставался хронически дефицитным). В 1762-1768 годах Екатерина была сосредоточена на внутренней политике, изначально укрепляя свой трон и доказывая своё право на власть (по мнению Каменского, при Петре Великом сложилось новое отношение к монарху, когда стало важно не столько его родство с правившей династией, сколько его личные качества и способности; та же книга). В это время отменяется петровский манифест о секуляризации, и создаётся комиссия для рассмотрения этого вопроса. Конечно, Екатерина, следующая идеям регулярного государства Просветителей, осознавала, что большую пользу государству эти 2млн крестьян доставят, будучи государственными, а не монастырскими. Но также хорошо она понимала и то, что поспешность в таком вопросе навредит её репутации, а потому лишь в 1764г был издан новый Манифест о секуляризации церковных земель, по которому эти крестьяне отходили в ведение Коллегии экономии и становились экономическими. Говоря о правах и свободах российского дворянства, важно понимать, что они основаны во многом на почти рабском положении крепостного крестьянства, а Екатерина, в соответствии с экономическими идеями Просвещения, считала, что труд свободный производительней рабского, и что иметь большинство подданных рабами – негуманно (И. де Мадериага, «Россия в эпоху Екатерины Великой»). НО! Не хуже Екатерина и осознавала свою зависимость от дворянства, приведшего её к власти и являющегося опорой трона и сословием, управляющим огромной страной. А потому на значительные преобразования она не решилась, признав Манифест… Петра, а в 1785г издав в свой день рождения Жалованную грамоту дворянству, где подтверждались все права, дарованные в 1762г и обобщались все привилегии, которые дворянство получило за XVIII век. Делая промежуточные выводы, можно сказать, что внешняя политика Екатерины была ближе по духу к политике Петра 1 и Елизаветы, в то время как во внутренней политике Екатерина придерживалась курса «просвещённого абсолютизма» российского образца. 4 Теперь стоит сравнить внешнюю и внутреннюю политику Екатерины и Петра. Во внешней политике наблюдается довольно резкое противоречие – Екатерина стремилась проводить политику, отвечающую национальным интересам России, в то время как Петр руководствовался скорее личными желаниями и предпочтениями. Во внутренней политики ситуации несколько сложнее, потому что в целом екатерининская политика значительно отличается от петровской как своим характером, так и целями, но если рассматривать лишь ту её часть, которая касается продолжения преобразований, осуществлённых при Петре, то можно сказать, что Екатерина продолжила курс мужа и более размеренно воплотила в жизнь его идеи (А.Б. Каменский в «…Традициях и модернизации» доказывает непродуманность и поспешность петровских преобразований двумя важнейшими манифестами, изданными за одну неделю). Екатерина секуляризировала церковные землевладения, как того и хотел Пётр, и в целом не нарушила постановлений его Манифеста о вольности дворянской, что было доказано в предыдущем пункте, поэтому можно говорить о преемственности в их внутренней политике и отсутствию таковой во внешней. Выводы: Внешняя политика Петра была пропрусской и не соответствовала интересам России. Внутренняя политика Петра была непродуманной и импульсивной, абсолютно бессистемной и противоречивой. Внутренняя политика Екатерины была идейно обоснованной и продуманной, целенаправленной, внешняя же была скорее проавстрийской. В целом, можно говорить о схожести действий Петра и Екатерины во внутренней политике и отсутствии преемственности во внешней. Итак, политика Екатерины Великой и Петра II была лишь частично преемственной, во многом наблюдались значительные расхождения. |