Историки о причинах и сути опричнины. Историки о причинах и сущности опричнины. Историки о причинах и сущности опричнины
 Скачать 16.12 Kb.
|
|
Историки о причинах и сущности опричнины ? Какое мнение о целях опричнины вы считаете верным? Почему? В отечественной истории не утихают споры о причинах, сущности и итогах опричнины. Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву «Историю о великом князя Московском», многие русские историки XIX в. – Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др. – придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго» правителя в 1540-1550-х гг. и злобного тирана в 1560-1580-х гг. Опричнина трактовалась ими как прихоть полубезумного деспота, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла. В середине XIX в. в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего ее основоположник С.М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти Соловьем и его последователи видели движущую силу истории. Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными», и Иван IV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, - писал он, - слово оправдания такому человеку». С.Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана IV являлась борьба царя и дворянства с главным препятствием на пути централизации власти – боярством. Эту теорию развивали почти все отечественные историки 1920-1950-х гг. – М.Н. Покровский, С.В. Бахрушин, а в последующие годы – Р.Г. Скрынников и др. Ее суть в том, что крупные бояре-вотчинники рассматривались как сторонники «удельной системы», т.е. раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних помещиков – боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть, и в итоге завершил централизацию России. В 1930-1950-е гг. данная теория оставалась господствующей, так как импонировала лично И.В. Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и определенным образом внедрял в массовое сознание культ мудрого, но строго вождя, беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников. Исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру землевладения в России. Более того, А.А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Грозного» опроверг тезисы о том, что опричный террор был направлен против бояр – противников централизации страны, и о прогрессивности опричнины. В 1970-1980-е гг. В.Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов, русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр. Он также заметил, что все централизаторские реформы XV-XVI вв. совершались по «приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно, и политически боярство было заинтересовано в централизации. Историк отмечал, что в XVI в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана IV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричнины Боярской думы, стояли также бояре. А по подсчетам историка С.Б. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворянина, а на одного «служилого по отечеству» - с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом. В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов. Более того, некоторые исследователи полагают, что политика террора способствовала централизации страны. Разорение княжеских уделов, убийства, насильственные земельные мены и переселения представителей высшего боярско-дворянского сословия существенно ослабили земельно-родственные связи между противниками верховной власти. Следствием этого стало укрепление влияния царя и централизации государства. Но практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII в. Таким образом, историки не дают однозначной оценки столь масштабному политическому деянию Ивана Грозного. Кто-то считает опричнину настоящим бедствием для русского государства, причиной разорения земель, кто-то, наоборот, видит в ней движущую силу централизации и усиления власти (например, со смертью Владимира Старицкого произошла фактически окончательная ликвидация удельной системы). |