ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТ. История и перспективы развития института уголовной ответственности
 Скачать 32.85 Kb.
|
|
ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Уголовная ответственность представляет собой важнейший институт, корни которого уходят вглубь веков. Обращение к прошлому, изучение опыта прошлых столетий, развития института и его проблемных аспектов, необходимо для полноценного понимания его сущности и природы. Рассматривая исторический аспект уголовной ответственности в РФ, необходимо обращаться к первоначальным памятникам Древнерусского государства. Древнейшим сборником, фиксирующим законы и правила поведения, является Русская Правда. Рассматривая вопросы уголовной ответственности, можно отметить, что основным источником Русской Правды являлись обычаи. Посредством института ответственности решались такие задачи, как удовлетворение интересов потерпевшего, восстановление справедливости и возмещение ущерба. Таким образом, природа уголовной ответственности сводилась к своеобразному возмездию, которое реализовывалось в лице государства, оно проявлялось в мести, либо денежной компенсации. В период действия Русской Правды исследуемый институт является орудием, которое используется господствующим классом в отношении эксплуатируемых с целью защиты своих интересов, пренебрегая интересами населения. Например, нормы Русской Правды устанавливали, что холоп не имел никаких прав, по природе своей он являлся собственностью, своеобразной вещью в руках хозяина, который мог убить его, передать, продать, обменять, при этом институт уголовной ответственности не начинал действовать. Статья 17 рассматриваемого документа закрепляет право потерпевшего самостоятельно расправиться с холопом, не понеся при этом юридическую ответственность1. Рассматривая Русскую Правду, можно отметить, что уголовная ответственность в тот период наступала за факт нарушения прав человека, нанесения обиды, не принимая при этом во внимание вину, мотивы, средства совершения преступления. Это особенно ярко иллюстрирует низкий уровень общественной и законодательной мысли, сущность которой сводилась к оценке внешнего поведенческого акта, а не сущности преступного посягательства. Перед уголовной ответственностью не ставилась цель возмещения причиненного ущерба, это положение не имело значения. Ответственность наступала при причинении вреда в каком-либо размере, а без причинения его не наступала ответственность. Не существовало разграничений между преступлениями, например ответственность за кражу и убийство были приравнены. Убийство, разного рода телесные повреждения, а так же изнасилование влекли за собой привлечение к уголовной ответственности и требование уплатить «виру». В том случае, если она не уплачивалась, активизировалось право физического воздействия на виновного. Такое же наказание предусматривалось за неуплату долга. Анализируя положения Русской Правды, мы пришли к выводу, что перед институтом ответственности в феодальном обществе стояла цель удовлетворения интересов потерпевшего. Рассматривая дальнейшее развитие института уголовной ответственности, необходимо определить, что интересы государства постепенно смещались. Общество характеризовалось усиление государственной власти, развивалось производство, а значит и интересы конкретного человека ставятся ниже интересов государства. Эта тенденция находит отражение в дальнейших нормативных актах. Рассмотрим Судебник от 1497 года, который допускал возможность применения судебного поединка, который по-другому назывался «полем». Сущность его сводилась к единоборству сторон путем физического воздействия друг на друга, бойцы одевались в латы, брали щиты и сражались. Судебник предусматривал возможность применения «поля» за поджог, кражу, разбой, убийство. Вводилось понятие «лихого человека», то есть виновного в совершении «лихого дела». В том случае, если у виновного не хватает ценностей или имущества для удовлетворения интересов потерпевшего, то он должен быть казнен незамедлительно. В таком случае мы видим, что государство получает достаточно большую власть над населением, ставя свои интересы превыше. Для того, чтобы можно было привлечь человека к уголовной ответственности не требовалось доказывать вину, причастность человека к конкретному деянию. Установить виновность человека могли высказывания «лучших людей», утверждающих факт вины. В отличие от периода действия Русской Правды, Судебник разграничивал уголовную ответственность по разным преступным посягательствам. Кроме того, ответственность для разных категорий лиц была разной, существовало две категории, это «лихие люди» и «необлихованные», если первых казнили сразу, то вторых только после второго совершенного преступного посягательства2. Дальнейшее развитие уголовной ответственности можно связать с Судебником от 1550 года, который напрямую устанавливал требование назначать «плату» за совершенное преступное посягательство принимая во внимание личность человека и причиненное увечье. Чем выше общественное положение и авторитет потерпевшего и чем ниже социальный статус нарушителя, тем суровее ответственность. По данному вопросу Н.М. Карамзин подчеркивал, что в России XVI века активно проявлялся принцип неравенства лиц перед ответственностью. За одно и то же преступление крестьянина или мещанина вешали, а боярина сажали в темницу, либо секли. Уложение от 1649 года иллюстрирует следующий этап развития уголовной ответственности. На данном этапе продолжает активно развиваться положение о неравной уголовной ответственности, природа которой зависела от принадлежности к сословию. За одно противоправное деяние крестьянин, холоп наказывались телесными наказаниями, а помещику назначалось тюремное заключение, которое по общему правилу не длилось долго. Несмотря на некоторую схожесть с предыдущими памятниками права, Уложение имеет свои особенности, касающиеся института уголовной ответственности. Впервые введено такое понятие, как индивидуальность ответственности за совершенные противоправные посягательства. Ответственность не распространяется на ближайших родственников нарушителя, если они сами не имели отношения к преступлению. Даже за преступления против государства и институтов власти запрещалось вводить коллективную ответственность, где она существовала дольше всего. Близкие родственники могли быть привлечены к уголовной ответственности только в том случае, если они ведали о совершенном и не доложили об этом в соответствующие органы. Формирование, провозглашение понятия индивидуальной ответственности дало толчок для развития научных положений, мнений касательно вины, теперь отдельно выделялись умышленные и неумышленные преступления. Впервые в истории российской государственности были сформулированы случаи, когда необходимость в привлечении к уголовной ответственности отпадала. Например, не привлекался к ответственности человек, который убил нападавшего на него или его близких родственников. В то же время наказывался самосуд, то есть случаи, когда лица наносили удар или убивали человека, который перестал быть опасным. Разнообразие норм уголовного права, развитие института ответственности в тот период означали прежде всего возрастание значимости интересов и потребностей феодального общества, росло правосознание господствующего класса. В XVII веке, решая вопросы об уголовной ответственности, законодатель ориентировался на опыт прошлых лет и практику зарубежных государств, придавая большое значение государственным и общественным интересам, которые стояли в приоритете перед правами отдельного человека3. Дальнейшее развитие института уголовной ответственности можно связать с периодом правления Петра I. Именно в этот промежуток времени ответственность наступает не только на посягательства, предусмотренные уголовным законом и ослушание императора, но и за те деяния, которые нанесли вред государству, но при этом не были предусмотрены уголовным законом. Нормы воинского Устава, принятого в 1715 году, сформулировали важнейшее условие уголовной ответственности, это состояние психики виновного лица. В отношении лиц, признанных невменяемыми, применяются более мягкие меры наказания или происходило полное освобождение от ответственности. Впервые фиксируется такое состояние как аффект, под ним понимается серьезное душевное волнение, которое оказало влияние на поведение виновного. Несовершеннолетние в возрасте до 10 лет за совершение любого преступления освобождались от уголовной ответственности, однако их родители или помещик должны были применить к ним наказание. Для несовершеннолетних в возрасте до 15 лет условия привлечения к ответственности и назначения наказания смягчались. Петр I привнес серьезный вклад в развитие уголовного права, при нем впервые было закреплено понятие «преступления», систематизация противоправных посягательств, установлено понятие вменяемости и невменяемости, а так же обстоятельств, влияющих на меры ответственности4. Важный шаг в развитии уголовной ответственности произошел в результате кодификации российского законодательства в XIX веке. Издание и совершенствование первого полноценного собрания законов империи в 1830 году, составление Свода законов в 1832 году значительно облегчает процесс изучения института. Все положения о нем приобрели системность и упорядоченность, что делает применение института более доступным. Закреплялся институт освобождения от ответственности и условия его существования. Так, человек освобождался от ответственности в случае примирения сторон по преступлениям при клевете, менее важных телесных увечьях, посягательстве на честь женщины. Были сформулированы сроки давности, в соответствии с которыми преследование прекращалось спустя 8 – 10 лет в зависимости от вида преступления. Возникал и совершенствовался институт помилования, который исходил исключительно от правителя, сущность его сводилась к устранению карательных последствий по отношению к виновному в разнообразных формах. Система законодательства отражала принципы и положения о буржуазном кладе государства, но при этом уголовное право продолжало основываться на феодализме. Институт ответственности был направлен на укрепление феодализма, что создавало помехи для развития других видов отношений5. Следующий этап развития уголовной ответственности связывается с развитием общественных отношений и переходом на капиталистический уклад, в условиях которого обострялись классовые противоречия, происходил кризис самодержавия. Так, что 1903 году было сформировано ново Уложение, отразившее совершенный и высокий уровень правосознания законодателя, юридической техники, что обусловлено огромным количеством научных разработок и трудов в области уголовного права. Труды Н.Д. Сергиевского, Н.А. Неклюдова, Н.С. Таганцева привнесли огромный вклад в развитие уголовной ответственности. Благодаря им четко отражены и закреплены границы возраста наступления ответственности, полноценно сформировано понятие вменяемости, как юридической, так и медицинской, отличающиеся различными формами и степенями. В зависимости от них уголовная ответственность впервые дифференцирована. На тот момент изложенные идеи были слишком прогрессивными, скорее всего именно поэтому Николай II лишь частично принял Уголовное Уложение. Вскоре к власти приходит Временное Правительство, оно оставило неизменной систему головного права и институт ответственности. Окончание Октябрьской революции предзнаменовало установление новой власти, названной диктатурой пролетариата. Был издан «Декрет о суде № 1», положения которого предписывали решать вопросы уголовной ответственности опираясь на совесть и правосознание. Запрещалось применять нормы, противоречащие декрету, а значит законодательство, наработанное веками, аннулировалось. Положение о народном суде от 1918 года указывало, что суд имел право ориентироваться на свои убеждения при решении вопроса об ответственности. Практиковалась замена уголовной ответственности на преступления небольшой тяжести мерами общественного воспитательного воздействия. В государстве отсутствовало развитое полноценное уголовное законодательство, что создало необходимость в формировании положений о социалистической уголовной ответственности6. Основополагающие принципы и начала закрепляли возможность исключения уголовной ответственности за деяния, отличающиеся малозначительностью, либо если последствия перестали носить общественно-опасный характер. Развитие уголовного закона в период советского государства отличается динамичностью и постоянной изменчивостью. То есть, если сразу после революции институт уголовного закона шел по пути преемственности в становлении института ответственности. В то же врем, с момента формирования коммунистического тоталитаризма развитие закона идет по пути использования насильственны мер борьбы с негативными проявлениями. Например, вмешательство Сталина в законотворческую деятельность повлекло принятие закона, закрепляющего ответственность за измену родины. После смерти вождя начинается процесс «оттепели», касающийся и уголовного закона в том числе. В становлении уголовной ответственности намечается две основные тенденции. Первая сводится к уменьшению сферы принуждения в уголовном праве, происходит процесс гуманизации в системе мер наказания и воздействия на нарушителей уголовного закона. Вторая тенденция касается ужесточению уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, так же в отношении рецидивистов. Происходит расширение круга криминализированных опасных деяний. В 1958 году были приняты Основ уголовного законодательства СССР, в которых впервые внесены основания наступления уголовной ответственности. Текст закона устанавливает, что ответственности подлежат только те лица, которые виновны в совершении преступления, при этом вина может быть как в виде умысла, так и в виде неосторожности. Впервые законодательно введено определение института освобождения от уголовной ответственности как совершеннолетнего, так и несовершеннолетнего виновного. Далее, УК РСФСР регламентировал дополнительные основания освобождения от ответственности. Система законодательства предусматривала основания привлечения к ответственности, а так же указывало основные последствия, например наказание, осуждение, замена другим видом ответственности или освобождение от нее7. Таким образом, исследуя историю становления института уголовной ответственности в России, необходимо отметить, что это важнейшее социальное, юридическое, общественное явление, природа которого зависит от внешних объективных обстоятельств. Формирование и совершенствование исследуемого института обуславливается совокупностью экономических, идеологических, нравственных потребностей общества, вытекающих из периода развития общества и государственности. Основы ответственности начали закладываться еще в первом памятнике государственности, Русской Правде. Именно в ней была зафиксирована ответственность за противоправные посягательства, но не существовало условий ее возникновения, оснований, особенности, возможности освобождения. Важнейшим этапом развития института выступило время правления Петра I, который заложил основы уголовного закона, введя понятие преступления, уголовной ответственности, зафиксировав основания и условия ее возникновения. В период существования советского государства институт претерпевал множество изменений и соответствовал потребностям общества, именно тогда были заложены основы института, действующего в настоящее время. На протяжении многих столетий институт претерпевал ряд нововведений и совершенствований, в результате чего сформирован полноценный институт, действующий в современном мире.
Рассматривая современный институт уголовной ответственности, необходимо отметить 90-е годы XX века. Именно в этот период произошел распад советского государства, произошла перестройка, начался процесс демократизации общества и становления правового государства, становления рыночных отношений, влияющих на становление законодательства, в том числе уголовного. Происходящие процессы сформировали необходимость изменения и совершенствования всей правовой системы государства. Это говорит о том, что уголовное законодательство так же нуждалось в серьезном изменении и обновлении, а значит и институт уголовной ответственности не остался в стороне. Уголовный Кодекс, действующий в настоящее время был принят Государственной Думой 24.05.1996 года и вступил в законную силу 1.01.1997 года. В сравнении с предыдущими редакциями УК РСФСР в современный кодекс было введено множество новелл. Рассматривая уголовную ответственность в период с 1990-х годов, необходимо отметить несколько тенденций. В первую очередь произошла смена приоритетов и интересов государства в установлении объектов уголовно-правовой защиты. На законодательном уровне закреплена система понятий, которые ранее использовались, но формально закреплены не были, например рецидив преступления, двойная форма вины, неоконченное преступление, институт соучастия и иные. Каждый из закрепленных институтов оказывает то или иное влияние на уголовную ответственность и решение вопроса о привлечении к ней. Одним из самых значимых изменений, является процесс дифференциации ответственности по основанию деления преступлений на несколько категорий, законодательной фиксации множественности преступлений, а так же форм соучастия. На протяжении последнего десятилетия общество претерпевает социальные, экономические, политические и иные изменения, происходящие во всех сферах жизни общества. Это оказывает серьезное влияние на уголовный закон в целом, и институт уголовной ответственности в частности. Именно поэтому исследование сущности и механизма реализации уголовной ответственности, приобретает важнейшее теоретическое и практическое значение. Вопросы уголовной ответственности продолжают оставаться актуальными и наиболее острыми на протяжении многих десятилетий. Изучением самых различных аспектов рассматриваемого института занимались ведущие юриста, однако несмотря на многообразную и развитую научно-теоретическую базу, в научных кругах до сих пор не сформировано единство мнений по наиболее важным вопросам института. Так, Пионтковский А.А., что все уголовное право и процесс ориентируются на уголовную ответственность и обслуживают ее. Тем не менее, сущность и природа уголовной ответственности до сих пор достаточно не исследованы, а значит складывается ряд проблем в данной области8. Рассматриваемый тезис остается актуальным и в современное время. Решение проблемных аспектов уголовной ответственности должно начинаться с изучения моментов ее возникновения и прекращения. С этого момента и начинаются сложности, ученые разделились, в точках зрения отсутствует единство. Наиболее точным представляется мнение И.П. Лесниченко, который утверждает, что сущность уголовной ответственности сводится к осуждению лица, виновного в совершении преступления от имени государства в приговоре суда. Осуждение влечет за собой наступление неблагоприятных для виновного последствий, определенных Уголовным и Уголовно-процессуальным Кодексом РФ9. Рассматривая исторический аспект развития уголовной ответственности, можно сформулировать определение данного института. Под ответственностью понимается принудительное, регламентированное уголовным законом, претерпевание человеком, совершившим преступление, неблагоприятных последствий, основой которых выступает обвинительный приговор суда как форма государственного порицания преступника. Процесс реализации правовых норм имеет место как в рамках правоотношения, так и вне них. С момента совершения преступления возникает особенная правовая связь между государством и преступником, которые до этого не были связаны подобными отношениями. Реализация института уголовной ответственности протекает только в рамках рассмотренного ранее уголовного правоотношения. В системе правового регулирования уголовная ответственность выступает одним из столпов, на которым держится весь механизм, она призвана обеспечивать конкретные цели. В научном сообществе на протяжении долгого времени идет дискуссия относительно необходимости и целесообразности внесения в УК РФ норм, определяющих понятие рассматриваемого института. На наш взгляд, если таковая необходимость возникнет, то было бы уместным использовать приведенное ранее определение10. Важным аспектом в понимании уголовной ответственности, является момент ее возникновения, относительно которого так же не достигнуто единство мнений среди ученых. Карпушин М.П., Курляндский В.И. считают, что действие института начинается с момента совершения преступления виновным. Можно согласиться с таким мнением, если рассматривать ответственность исключительно как обязанность виновного претерпевать негативные последствия за свое преступное посягательство на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Ранее нами было установлено, что ответственность является сложным и многогранным явлением, которое нельзя рассматривать только как обязанность. Другое мнение определяет, что уголовная ответственность возникает в момент привлечения человека в качестве обвиняемого. Сторонником данной точки зрения выступает Я.М. Брайнин, который подтверждает, что совершение преступления, это не момент возникновения ответственности, а обязательное условие ее существования. Аргументируя свою точку зрения, ученый ссылается на то, что именно с момента привлечения человека как обвиняемого возможно применять меры принуждения, а значит и идет речь об ответственности. На наш взгляд, согласиться с данной точкой зрения было бы неправильно, ведь меры процессуального принуждения не представляют собой уголовную ответственность, а так же такого рода меры могут применяться и в отношении подозреваемого11. Судебная практика и ряд ученых признают моментом наступления уголовной ответственности момент привлечения в качестве обвиняемого. Н.И. Загородников указывает, что уголовная ответственность начинается с того момента, когда выносится обвинительный приговор. Ученый аргументирует свою точку зрения тем, что именно в приговоре закрепляются определенные субъекты правоотношений, а так же их права и обязанности. Однако автор делает пометки, что если приговор будет изменен или же совсем отменен, то уголовная ответственность вовсе не возникает. Только после истечения времени, предоставленного сторонам для обжалования приговора, последний вступает в полную законную силу, это говорит о том, что только в этот момент он становится обязательным к исполнению12. При решении вопроса о моменте возникновения уголовной ответственности, необходимо проводить разграничение между уголовными правоотношениями и деятельностью суда, направленную на констатацию таких правоотношений. Отношения между виновным и государством возникают в момент реализации преступного деяния, а суд не формирует вину и состав преступления, а лишь констатирует их. Рассматривая все вышеизложенные аргументы, мы пришли к выводу, что моментом возникновения уголовной ответственности выступает момент вступления приговора суда в законную силу. В подтверждение данной точки зрения приведем точку зрения А.В. Кладкова, который основанием возникновения ответственности признает совершение лицом преступления. Для того, чтобы уголовная ответственность возникла, необходим документ, вступивший в законную силу, это приговор суда с обвинением. Это подтверждается тем, что только в обвинительном приговоре суд возлагает ответственность на виновного и назначает наказание, вынесение оправдательного решения предотвращает факт наступления ответственности. В подтверждение можем так же привести ст. 78 УК РФ, в которой сроки давности исчисляются до момента вступления в силу приговора суда, это говорит о том, что законодатель сам определил момент возникновения ответственности13. Момент окончания уголовной ответственности в научном сообществе связан с полной ее реализацией. Таковая точка зрения имеет место при отбытии полного наказания, либо полном освобождении лица от наказания по разнообразным основаниям. Но из данного положения есть исключение, в момент, когда выносится обвинительный приговор с освобождением лица от наказания, то момент возникновения и прекращения ответственности совпадают. В случае реализации уголовной ответственности в виде условного осуждения, судимость, а значит и уголовная ответственность в целом прекращаются в момент истечения испытательного срока. В случае освобождения от ответственности по основаниям, предполагающим использование самостоятельных правоограничений для осужденного, ответственность прекращается с момента выполнения осужденным всех требований, связанным с освобождением от наказания. На практике часто складываются случаи освобождения от наказания, не связанного с правоограничениями, например, в связи с изменением обстановки, в таком случае уголовная ответственность реализуется одномоментно14. Таким образом, с 1990-х годов по настоящее время институт уголовной ответственности не претерпел достаточно серьезных изменений. В уголовно-правовом аспекте ответственность представляется как принудительное, регламентированное уголовным законом, претерпевание человеком, совершившим преступление, неблагоприятных последствий, основой которых выступает обвинительный приговор суда как форма государственного порицания преступника. Несмотря на то, что история развития института уходит вглубь веков, учеными написано множество трудов, проведено огромное количество исследований, уголовная ответственность до сих пор остается одним из самых дискуссионных и сложных институтов. Вопросы возникают при определении понятия ответственности, моментов ее возникновения и прекращения, оснований и условий реализации. Именно поэтому особую важность и актуальность имеет исследование в данной области, направленное на выявление проблемных аспектов и разработке путей совершенствования института. Независимо от того, реализуется ответственность в виде конкретного наказания, либо без назначения наказания вследствие изменения обстановки, внешних обстоятельств, применения амнистии или деятельного раскаяния, институт представляется сложным многогранным явлением. 1 Любавина М. А. Субъект преступления: учебное пособие. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. С. 23. 2 Житникова Г. Ю. Возраст уголовной ответственности: исторический аспект // Молодой ученый. — 2018. — №5. — С. 130-131. 3 Анисимов В. Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности //Вестник Югорскогогосударственного университета. 2009. Вып. 4(15). С. 5258. 4 Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (15-середина 17 вв.): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С.11 5 Гринько С.Д. История развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против национальной безопасности России // История государства и права. № 5. 2008. С.15-17. 6 Казамиров А.И., Филиппов О.А. Ответственность за преступления против свободы человека в истории уголовного права России // Евразийский юридический журнал. № 9 (52). 2012. С.113-116. 7 Журкина, О. В.История развития российского уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за преступления против правосудия // «Белые пятна» рос. и мировой истории. 2014. № 3. С. 37-46 8 Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12. 9 Лесниченко И.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации. Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 10 Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы её реализации // Уголовное право. 2004. № 4. С.39-45. 11 Дорогин Д. А. Уголовная ответственность: понятие и пределы [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). СПб.: Реноме, 2011. С. 131-134. 12 Баулин Ю.В. Уголовная ответственность: понятие, виды и пределы // Российское уголовное право: традиции, современность. СПб. 2005, С.127-132. 13 Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие/отв. ред. Наумов А.В., Кибальник А.Г. М.: Издательство Юрайт, 2017. 14 Абдулгазиев, Р.З. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Вестник СевКавГТИ. Т. 1. № 1(28). 2017. С. 341-345. |