СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ. Издательство московского университета издательство международного университета бизнеса и управления

• Название: Издательство московского университета издательство международного университета бизнеса и управления
• Дата: 26.09.2022
• Размер: 1.46 Mb.
• Имя файла: СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ.doc
• Тип: Документы; #697232
• страница: 4 из 19

Раздел главы написан Г.В. Соколовой.

56

Классификацию основных теоретических направлений и идейных течений, повлиявших на отечественную социологию семьи, предсто­ит еще создать, оценив по-новому научную состоятельность "легаль­ного марксизма", "научного социализма", социальных и экономиче­ских учений буржуазного либерализма и воскрешая многие имена ученых и общественных деятелей.

В 1880 г. вышла книга известного общественного деятеля Д. Ду-бакина "Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления 'Домостроя'". Автор обобщил в ней творческий вклад этнографов Шульгина, Добрякова, историков Кос­томарова, Хлебникова, литераторов Забелина и Чудинова, касаю­щийся разработки проблем социальной и экономической жизни рос­сиян и становления семейного образа жизни. Глубокому анализу подверглись древнерусские летописи, а также такие произведения светской и церковной литературы, как "Слово о полку Игореве", "Слово Даниила Заточника", "Жития Святых", Церковные слова и поучения, Пастырские послания, "Домострой", памятники русского церковного и гражданского права, записки иностранцев о России, памятники устной народной словесности: бытовые песни, былины, пословицы и т.п.

Д. Дубакин рассмотрел многообразие влияния христианства на семейные отношения с учетом вклада греко-римского права. Боль­шое значение имеет анализ форм брачных союзов в языческой Руси, а также различия подходов Ветхого и Нового заветов к браку и формированию семьи. Наконец, были вскрыты истоки возникно­вения семейного кодекса "Домостроя" (литературного памятника XVI в., впервые изданного в 1849 г.), его влияние на общественное мнение относительно семейного образа жизни в России.

Весомый вклад в разработку проблем социологии семьи внес рус­ский социолог, правовед, историк М.М. Ковалевский, возглавивший вместе с неменее именитым русским социологом Е.В. Роберти пер­вую в России кафедру социологии. На основе историко-сравнитель-ного метода М.М. Ковалевский создал теорию генетического родства всех социальных явлений и общественных институтов — "генетичес­кую социологию".

В 1895 г. вышла книга М.М. Ковалевского "Очерк происхождения и развития семьи и собственности". Автором был дан глубокий ана­лиз брачно-семейных отношений в древнейшую эпоху человеческого общежития. М.М. Ковалевский подверг сомнению утверждения о беспорядочности общения полов (промискуитет и гетеризм), доказы­вая, что родство по матери и экзогамия предполагают регуляцию и организацию половых отношений, подчиненные на первобытной ста­дии сохранению и воспроизводству поколений.

57
Изучая семейное право в прошлом, М.М. Ковалевский пришел к выводу: "Семья не представляет собой союза только тех лиц, ко­торые связаны между собой браком или кровным родством; это об­щина, члены которой живут под одной кровлей. В число их входят не только свободные, но все находящиеся в какой бы то ни было зависи­мости от главы общины, т.е. рабы и вольноотпущенники. Семью эту можно назвать или определить как совокупность лиц, живущих вме­сте и признающих власть одного и того же домовладыки"¹⁰.

Большой интерес вызывает его анализ семейной общины у сла­вян. Южные славяне называли такую общину "братством", или "задругой". М.М. Ковалевский подробно описывает структуру общи­ны. Глава-домоправитель, или "домочин", избирается из числа по­жилых, хотя иногда делалось исключение и домочином назначался молодой, но женатый человек. Домочин управлял общинным иму­ществом, заведовал общинной казной, приобретал все необходимое для общины. После домочина почетом и уважением пользовалась "домочица", т.е. домохозяйка. Ею была обычно жена домочина. В некото­рых местностях женщины назначали сами домочицу, но их выбор должен был утвердить семейный совет. Права и обязанности домочи-цы касались внутренней жизни дома. Она вела домашнее хозяйство, распределяла работу между женщинами, смотрела за порядком, ула­живала ссоры и давала советы относительно брака девушек. Таким образом, как показал М.М. Ковалевский, функция лидерства распре­делялась в общине по полу и укрепляла семейную организацию.

Историк славянской семьи и семейной демографии С.М. Шпилев-ский свидетельствует о том, что семейная община имела право огра­ничивать власть главы семьи, разрешать или запрещать отцу отчуж­дение наследственного имущества¹¹.

Отец-муж не был самодержавным повелителем патриархальной семьи, проявления его власти ограничивались сравнительно узким кругом маловажных распоряжений. Вместе с тем право собственности на всех детей обвенчанной с ним (а точнее купленной им) женщины существовало продолжительное время, благодаря тому, что семья видела в этом залог своего внутреннего спокойствия и материального благосостояния.

С середины XIV в., согласно М.М. Ковалевскому, внутренняя жизнь патриархальной общины начинает постепенно трансформиро­ваться в индивидуальную семью. Индивидуализм подрывал и разру­шал семейную общину, каждый требовал предоставления ему права самому свободно распоряжаться своими личными приобретениями. Семейные разделы чаще стали происходить при жизни родителя-отца. Появилось такое понятие, как эмансипированный сын. Пример-

58

ный возраст эмансипации у славянских семей приходился на 25 лет, по достижении этого возраста можно было обзаводиться собственным хозяйством в соответствии с наследственным правом: минората, т.е. преимущественного наследования младшим сыном, или майората, т.е. наследования старшим сыном.

Индивидуальная семья представляла собой союз, заключенный по добровольному соглашению и связанный соблюдением взаимных обязанностей и общих прав, но подчиненный контролю государства и его судов.

М.М. Ковалевский показывает, что русская женщина не более западноевропейской была подчинена своему мужу и имела льготы на владение семейным имуществом. В России существовало два начала имущественного семейного права: 1) полная общность имуществен­ных прав супругов и 2) относительная их общность.

Полная общность имущественных прав заключалась в том, что при заключении брака муж должен был обеспечить целостность при­даного своей будущей жены, заложив часть своего собственного иму­щества. Часть эта называлась вено (плата жениха за невесту). Если муж растрачивал приданое, то после его смерти вдова владела иму­ществом до тех пор, пока наследники ее мужа не вознаграждали ее за понесенные убытки. И второе: муж заведовал общим имуществом, но распоряжаться не мог без предварительного согласия жены. Сдел­ки совершались от имени обоих супругов. В случае смерти или развода имущество снова становилось раздельным, но не делилось поровну, а возвращалось обратно приданое, состав которого был известен по Рядным записям, совершавшимся при заключении бра­ка. Кроме того, вдова получала седьмую часть всего имущества му­жа. Со второй половины XVIII в. закон устанавливает новую систему имущественных прав — полную разделенность, просуществовавшую до 1917 г. Законом также вменялось: мужу — прилично содержать жену, а жене — жить вместе с мужем. Обоюдность привилегий индивидуальной семьи приобретала новый характер равноправного союза.

С ХН-ХП1 столетия конкубинат как форма брака приобретает правовую норму. "Сущность таинства бракосочетания не в обрядах, совершаемых священниками, а в согласии врачующихся"¹².

Свод законов XIX в. отступает от реального исторического разви­тия семейного права и требует.чтобы "жена пребывала в неограни­ченном послушании своему мужу"¹³.

Также несовершенен был и бракоразводный процесс. Прелюбоде­яние — главная причина развода — оценивалась неодинаково в отношении к мужу и жене.

59
С XVI в. издаются указы (Судебник царя Алексея Михайловича), по которым родители имеют одинаковые права на детей, т.е. могут одинаково распоряжаться судьбой детей: постричь в монахи, разре­шать вступать в брак, вести за собой в холопство или занять видное место при дворе князя или боярина, или одинаково влиять на семей­ную мобильность своих чад. После смерти отца мать пользовалась всеми правами на ребенка без исключения. Однако безграничная власть родителей начинает контролироваться государством. Уложе­ние царя Алексея Михайловича запрещает принимать жалобы от детей на родителей и рекомендует заключать детей в тюрьму без предварительного дознания.

В 1775 г. Екатерина II учреждает смирительные дома и предостав­ляет родителям право упрятывать- туда своих детей.

М.М. Ковалевский анализирует, как постепенно распадаясь на малые семьи, патриархальная расширенная семья теряет свой при­нудительный характер. "Семья становится лучшей школой для де­тей: она одна только обладает незаменимой способностью дейст­вовать на подрастающее поколение личным примером и этим пу­тем развивать в нем и ум и нравственное чувство". И далее: "...шко­ла, в которой совершенствуются не только дети, но и взрослые. Только в семье можно приобрести способность к самопожертвова­нию. Семья — великая школа альтруизма, того альтруизма, который обновит мир..."¹⁴.

Книга М.М. Ковалевского еще не оценена по достоинству, так как находилась в тени работы Ф. Энгельса о происхождении семьи. В ней обобщен этнографический материал, много ценных наблюдений, ка­сающихся социальной, экономической и социально-психологической взаимосвязи личности, семьи и общества у различных народов. Осу­ществлен анализ типологии семейных структур у славян и герман­цев. М.М. Ковалевский в этой работе также рассмотрел дискуссион­ный вопрос о влиянии частной собственности на разложение патри­архальной семьи, на смену ее индивидуальной.

Несомненный вклад в становление отечественной социологии семьи внес социолог П.А. Сорокин. Еще будучи студентом первого курса, он начал полевые исследования форм брака и семейной жиз­ни народа коми. Молодой Сорокин посетил несколько сел, совме­щая сельскохозяйственный и научный труд. Результатом явилась статья в ежемесячном журнале "Известия Архангельского общества изучения Русского Севера" (№ 1 и 5 за 1911 г.) под названием "К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян". Автор статьи под­твердил на материале эволюционных форм брачно-семейных отно-

60

г

шений у зырян научно доказанные И.Я. Бахофеном, Дж. Мак-Лен-наном, Л. Морганом, Г. Спенсером, М.М. Ковалевским и др. поло­жения относительно первобытной формы брака и зарождения матри­архата.

П.А. Сорокина семья интересовала как основная ячейка и основ­ной индикатор общества, но, подобно многим ученым, его мировоз­зрение складывалось под влиянием "легального марксизма" и "науч­ного социализма". П.А. Сорокин публикует малоизвестную, но на редкость актуальную и по сей день статью "Кризис современной семьи" в "Ежемесячном журнале для всех" (№ 2 и 3 за 1916 г.). В ней автор дает глубокий анализ кризисных явлений традиционной семьи как социального института и малой группы, излагая ряд при­чин ослабления союза супругов, союза родителей и детей, а также союза родственников.

Падение капитализма в России в 1917 г. приводит к дальнейшей трансформации семьи, освобождению ее от частнособственнических основ и к изъятию семейных функций государством. Пролетарская диктатура "позаботилась" о правовом "раскрепощении" семьи. Со­ветское государство "выкорчевало" элементы разрешительности при заключении брака, установило свободу развода, уничтожило понятие "внебрачного", "незаконнорожденного" ребенка, предоставило жен­щине ряд правовых гарантий и провозгласило ее семейное и полити­ческое "равенство" с мужчиной. Диктатура пролетариата осуществи­ла ряд мероприятий, не проводившихся ни одним законодательством, "Родственное чувство стало менее прочной связью, чем партийное , товарищество"¹⁵.

Социологии семьи предстоит еще подробно проанализировать первые декреты Советской власти, признававшей единственной за­конной формой брака — гражданский брак, зарегистрированный в отделе записей гражданского состояния. В общем контексте поли­тических и социально-экономических отношений следует также оценить государственное поощрение фактического брака и многочис­ленные последствия этого.

Новые пролетарские законы вызвали шквал дискуссий о разви­тии пролетарской "семейной ячейки". Тон задала А.М. Коллонтай. Ее книги, статьи, лекции, посвященные "женскому вопросу", поль­зовались широкой известностью и популярностью, и, как ни грустно это признать, принесли свои плоды. Дети, муж, дом — все это объявлялось пережитком прошлого, в будущем виделись сплошные дома-коммуны, фабрики-кухни, детские комбинаты, ясли и сады — камеры хранения детей.

61
Процитируем в связи с этим несколько лозунгов и выступле­ний A.M. Коллонтай: "Трудреспублика мобилизует женщину на про­изводительный труд, с другой стороны, — она организует быт на новых началах, закладывающих фундамент коммунизма..." "Совет­ские столовые, даровые обеды для малолетних вытесняют семейное домоводство". "Кухня, закабалявшая женщину, еще в значительно большей мере, чем материнство, перестает быть необходимым усло­вием существования семьи". "Общежития, дома-коммуны для семей­ных и особенно для одиноких получают широкое распространение..." "...Сознанием преимущества общежитий особенно проникаются жен­щины: вся та часть, которой приходится совмещать семью и работу. Для этих трудящихся женщин дом-коммуна — величайшее благоде­яние, спасение". "С ростом числа общежитий будет отмирать семей­ное домоводство, с отмиранием же индивидуального хозяйства, зам­кнутого в рамках обособленной квартиры, ослабеют скрепы совре­менной буржуазной семьи. Перестав быть потребительской едини­цей, семья в современном виде не сможет существовать... Она распа­дется, упразднится"¹⁶. И далее говорилось о женщине, о ее раскре­пощении, о ее "спасении" от мужа, "тиранов"-родителей и освобож­дении от материнства.

В этот период в социологии семьи обозначались и другие направ­ления: исследование условий жизни быта рабочих семей (Е.А. Кабо, В.А. Зайцев), изучение социальных проблем города, народонаселе­ния и миграции (Б.Я. Смулевич), бюджетов времени рабочей семьи (А. Лебедев, Д. Годин). В послереволюционный период основными источниками эмпирической информации являлись данные статисти­ки,монографические исследования и в меньшей степени анкетные опросы — интервьюирование. Работы первых советских социологов как теоретического, так и прикладного характера не были свободны от недостатков. Однако их вклад в науку о семье был очень замет­ным. Социология, пожалуй, как ни одна другая наука, ярко описы­вала новые условия жизни и быта семей.

Партийно-административная система в приказном порядке упраз­днила социологию в 30-е гг., заменив ее умозрительной социальной философией. Социология была объявлена буржуазной лженаукой, не только несовместимой с марксизмом, но и враждебной ему. Са­мо слово "социология" оказалось вне закона и было изъято из на­учного обихода, постепенно ушли в небытие и социологи-профессио­налы. Статистика как источник информации претерпела в начале 30-х гг. серьезные изменения — из журналов был изъят раздел моральной статистики. Только в 60-е гг. социология начинает мед-

62

ленно возвращаться в строй, чему в немалой степени способствовало распространение социологических исследований семьи и рождаемо­сти, активизация также демографических исследований.

Анализ развития социологии семьи в 70-80-е гг. требует особого разговора и не только потому, что в годы застоя тормозилось подлин­ное исследование социальных явлений, но и в связи с острой поляри­зацией теоретической мысли, научных школ относительно тенден­ций и перспектив изменения российской семьи.

Ключевые термины:

институционально-эволюционный подход, институционально-функционалистский подход, "патриархальная теория" семьи, групповой брак, индивидуальный брак, парная семья, индивидуальная семья, моногам­ная семья, экзогамно-эндогамный род, дуально-родовой брак, половые производственные табу, принцип отставания систем родства от се­мейных форм, концепция инвариантности семьи, групповой подход, изучение семьи как группы, макроанализ и микроанализ семьи, институциональная и групповая парадигмы, сужение, редукция се­мейных функций.

Примечания

¹ Parsons T., Bales R. Family, Socialization and Interaction process. L. 1956; Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследова­ния. Вып. 4. 1970. С. 172.

² Davis К. Human Society, 1949; см. также статьи К. Дэвиса в книгах "Социология сегодня". М., 1965 и "Изучение мнений о ве­личине семьи". М., 1971.

³ Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи // Социаль­ные исследования. Вып. 4. М., 1970, С. 137; Hill R. A critique of contemporary marriage and family research // Social Forces. 1955. V. 33. P. 268-277.

⁴ Hill R., Katz A., Simpson R. An inventory of research in marriage and family behavior // Marriage and Family Living. 1960. V. 22.

⁵ Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

⁶ Good W. World Revolution and Family Patterns. 1963. P. 6-25.

⁷ Good W. Op. cit.

⁸ Osmond Marie W. Radical-Critical Theories // Handbook of Mar­riage and the Family / Ed.M. Sussman. New York, 1987.

⁹ Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии. 1993, № 1-2.

63
¹⁰ Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. С. 95.

¹¹ Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и гер­манцев. Казань, 1869. С. 72.

¹² Терещенко. Быт русского народа. СПб., 1848. С. 27.

¹³ Боровиковский А.Л. Брак и развод по проекту гражданского уложения. СПб., 1902. С. 18.

¹⁴ Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. С. 118.

¹⁵ Сорокин Л.А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. № 4. С. 184.

¹⁶ Коллонтай А.М. Труд женщины в эволюции хозяйства // Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М. Свердлова. М.-Пгд., 1923.