|
|
анализ огэ по русскому языку. анализ пробника ОГЭ 9 класс. Изложение по критериям ик1ик3 7 баллов. Часть 2 тестовые задания 214 максимальное количество 13 баллов
Анализ сочинения-рассуждения (часть 3)
№
|
Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (15.3)
|
Баллы
|
С3К1
|
Толкование значения слова
|
|
|
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его.
|
2
|
|
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, но не прокомментировал его.
|
1
|
|
Экзаменуемый дал неверное определение, или толкование слова в работе экзаменуемого отсутствует.
|
0
|
С3К2
|
Наличие примеров-аргументов
|
|
|
Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй – из жизненного опыта, или экзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста.
|
3
|
|
Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из прочитанного текста.
|
2
|
|
Экзаменуемый привёл пример(-ы)-аргумент(-ы) из жизненного опыта.
|
1
|
|
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента.
|
0
|
С3К3
|
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
|
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста.
|
2
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста.
|
1
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста.
|
0
|
С3К4
|
Композиционная стройность
|
|
|
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет.
|
2
|
|
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста.
|
1
|
|
В работе допущено две и более ошибки в построении текста.
|
0
|
|
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С3К1–С3К4
|
9
|
Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого
Критерии
|
Критерии оценки грамотности и фактической
точности речи экзаменуемого
|
Баллы
|
ГК1
|
Соблюдение орфографических норм
Орфографических ошибок нет, или допущено не более одной ошибки
|
2
|
|
Допущено две-три ошибки
|
1
|
|
Допущено четыре и более ошибки 0
|
0
|
ГК2
|
Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более двух ошибок
|
2
|
|
Допущено три-четыре ошибки
|
1
|
|
Допущено пять и более ошибок
|
0
|
ГК3
|
Соблюдение грамматических норм
Грамматических ошибок нет, или допущена одна ошибка
|
2
|
|
Допущено две ошибки
|
1
|
|
Допущено три и более ошибки
|
0
|
ГК4
|
Соблюдение речевых норм
Речевых ошибок нет, или допущено не более двух ошибок
|
2
|
|
Допущено три-четыре ошибки
|
1
|
|
Допущено пять и более ошибок
|
0
|
ФК1
|
Фактическая точность письменной речи
Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет
|
2
|
|
Допущена одна ошибка в изложении материала или употреблении терминов
|
1
|
|
Допущено две и более ошибки в изложении материала или употреблении терминов
|
0
|
ФК1,
ГК1-ГК4
|
Максимальное количество баллов за сочинение и изложение по критериям ФК1, ГК1–ГК4
|
10
|
№
|
Ф. И.
|
С³К1
(max 2б)
|
С³К2
(max 3б)
|
С³К3
(max 2б)
|
С³К4
(max 2б)
|
ГК 1
(max 2б)
|
ГК 2
(max 2б)
|
ГК 3
(max 2б)
|
ГК 4
(max 2б)
|
ФК 1
(max 2б)
|
Итого
|
|
Блинов Н.
|
2
|
3
|
2
|
1
|
0
|
1
|
1
|
2
|
2
|
14
|
2
|
Васильев А.
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
2
|
8
|
3
|
Вишнякова Е.
|
2
|
3
|
2
|
2
|
1
|
2
|
0
|
2
|
2
|
16
|
4
|
Гендзелевская А.
|
2
|
3
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
0
|
2
|
11
|
5
|
Гурова Ю.
|
1
|
3
|
2
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
9
|
6
|
Епишева О.
|
2
|
3
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
2
|
13
|
7
|
Ивкин А.
|
2
|
2
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
8
|
8
|
Заико Э.
|
2
|
2
|
2
|
1
|
1
|
2
|
0
|
0
|
2
|
12
|
9
|
Канивец П.
|
0
|
1
|
2
|
1
|
1
|
1
|
0
|
2
|
2
|
10
|
10
|
Калашников Е.
|
1
|
2
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
2
|
8
|
11
|
Кузнецова А.
|
2
|
3
|
2
|
2
|
0
|
0
|
0
|
1
|
2
|
12
|
12
|
Леменова С.
|
2
|
3
|
2
|
1
|
0
|
2
|
1
|
1
|
2
|
14
|
13
|
Марков В.
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
2
|
3
|
14
|
Медведев М.
|
2
|
0
|
1
|
0
|
1
|
2
|
0
|
0
|
2
|
8
|
15
|
Панарина А.
|
2
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
7
|
16
|
Попов П.
|
2
|
2
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
2
|
9
|
17
|
Потупа Н.
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
2
|
2
|
9
|
18
|
Пышкин В.
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
2
|
19
|
Салдушева И.
|
2
|
3
|
2
|
1
|
1
|
2
|
1
|
2
|
2
|
16
|
20
|
Саранцева А.
|
2
|
3
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
2
|
11
|
21
|
Сидоров А.
|
2
|
3
|
2
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1
|
2
|
15
|
22
|
Столярова А.
|
2
|
2
|
2
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
2
|
11
|
23
|
Шевцов И.
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
4
|
24
|
Юндин Д.
|
2
|
2
|
2
|
1
|
0
|
0
|
0
|
2
|
1
|
10
|
25
|
Якушева А.
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
2
|
10
|
26
|
Янова А.
|
2
|
3
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
2
|
2
|
16
|
Анализ показывает наличие неплохого уровня владения навыками составления текста-рассуждения у таких уч-ся, как Янова А., Вишнякова Е., Епишева О., Кузнецова А., Сидоров А., Леменова С, Блинов Н., Салдушева И. Наряду с этим многие уч-ся не знает структуры написания сочинения-рассуждения. В работе отсутствуют тезис и вывод. Слабыми является работа Маркова В., Пышкина В., Шевцова И. У Пышкина В. сочинение написано «нечитаемым» языком. Огромное количество грамматических и речевых ошибок делает текст недоступным для восприятия.
№ п/п
|
Ф.И. уч-ся
|
Общее кол-во баллов
|
Оценка
|
1
|
Блинов Н.
|
28
|
«4»
|
2
|
Васильев А.
|
13
|
«2»
|
3
|
Вишнякова Е.
|
35
|
«5»
|
4
|
Гендзелевская А.
|
27
|
«4»
|
5
|
Гурова Ю.
|
24
|
«3»
|
6
|
Епишева О.
|
30
|
«4»
|
7
|
Ивкин А.
|
16
|
«3»
|
8
|
Заико Э.
|
27
|
«4»
|
9
|
Канивец П.
|
27
|
«4»
|
10
|
Калашников Е.
|
18
|
«3»
|
11
|
Кузнецова А.
|
27
|
«4»
|
12
|
Леменова С.
|
29
|
«4»
|
13
|
Марков В.
|
7
|
«2»
|
14
|
Медведев М.
|
0
|
«2»
|
15
|
Панарина А.
|
14
|
«2»
|
16
|
Попов П.
|
24
|
«3»
|
17
|
Потупа Н.
|
20
|
«3»
|
18
|
Пышкин В.
|
4
|
«2»
|
19
|
Салдушева И.
|
19
|
«3»
|
20
|
Саранцева А.
|
24
|
«3»
|
21
|
Сидоров А.
|
32
|
«4»
|
22
|
Столярова А.
|
22
|
«3»
|
23
|
Шевцов И.
|
9
|
«2»
|
24
|
Юндин Д.
|
22
|
«3»
|
25
|
Якушева А.
|
18
|
«3»
|
26
|
Янова А.
|
36
|
«5»
|
Всего писало
|
«5»-«4»
|
«2»
|
% обученности
|
% качества
|
26
|
10
|
6
|
76,9 %
|
38,4 %
|
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
Результаты выполнения пробной экзаменационной работы по русскому языку дают возможность выявить тот круг умений и навыков, отработка которых требует большего внимания в процессе обучения в основной школе. Анализ работы показал низкий уровень грамотности учащихся, мало набрали баллов по критериям ГК1-ГК4.
Проведение пробного экзамена обнаружило необходимость усиления внимания к работе по формированию теоретических знаний по русскому языку учащихся основной школы, предполагающей овладение основными видами речевой деятельности – умением воспринимать устную и письменную речь и создавать собственные высказывания, а также владением орфографическими и пунктуационными нормами языка. Результаты проверки выполнения части С экзаменационной работы показали, что наибольшие трудности выпускники испытывают, применяя орфографические, пунктуационные и грамматические нормы в письменной речи.
Рекомендации:
1.Провести детальный анализ ошибок, допущенных на экзамене.
2.Разоработать систему исправления ошибок, продумать работу над данными пробелами (систематически на каждом уроке русского языка).
3.Продумать индивидуальную работу с обучающимися на уроке, направленную на формирование устойчивой компетенции в предмете.
4.Усилить работу по систематизации и обобщению орфографических и пунктуационных навыков на уроках русского языка.
5.Систематически проводить работу с обучающимися над пополнением словарного запаса школьников. |
|
|
Скачать 54.17 Kb.