Изображение войны 1805 – 1807 гг. в романе. Шенграбенское и Аустерлицкое сражения: «Странная судьба сделала невозможное возможным». Истинный и ложный патриотизм. Художественно-философское осмысление сущности войны
|
1.Опишите состояние русской армии накануне 1 и 2 сражения. Почему, исходя из состояния войска, можно утверждать, что нельзя победить под Шенграбеном и проиграть при Аустерлице?
Состояние русской армии в Шенграбенском сражении: несмотря на то что количественное соотношение было разным, французских солдат оказалось больше, на падение духом русских войск, в этой битве Россия одержала вверх, так как на поле боя были такие как Тушин, Тимохин, которые смог воскресить военный дух солдат.
Состояние русской армии в Аустерлицком сражении: в этом сражении было все иначе. Русское войско проиграло французскому, так как император решил довериться Вейротеру. В ходе битвы солдаты были недовольны, везде была суматоха и беспорядок, и в этом винили русские своих союзников, хотя в начале войско шло весело.
2.Предпринятое по инициативе Кутузова Шенграбенское сражение дало возможность русской армии выйти на соединение со своими частями, шедшими из России. История этого сражения еще раз подтверждает опытность и стратегический талант Кутузова-полководца. Отношение его к войне в этот период, как и при смотре войск в Браунау, осталось прежним: Кутузов считал войну ненужной. Но здесь речь шла о спасении армии.
При анализе XX и XXI глав нас будет интересовать одна проблема – поведение воина в бою. Что такое трусость и героизм, подвиг и воинский долг.
1)Обратимся сначала к XX главе: в чем разница в поведении Долохова и Тимохина с его солдатами? В чем видит Толстой героизм этих людей?
Когда солдаты испугались натиска французов и начали разбегаться, только рота под командованием Тимохина осталась, так как он смог сдержать панику своих солдат. В условиях растерянности рота Тимохина «одна в лесу удержалась в порядке и, засев в канаву у леса, неожиданно атаковала французов», а рота Долохова «не успев опомниться, побросали оружие и побежали». Героизм Тимохина заключается в том, что он сражался не ради личной выгоды, а ради Отечества, бросился на французов. Также в его мужестве и дисциплинированности. А в Долохове, на мой взгляд, нет героизма, так как он противоположность Тимохина, ведь Долохов сражался ради личной выгоды: вернуться в офицеры, после боя восхвалял только себя.
2)Вместе со всеми, даже в числе первых был Долохов. Можно ли и о Долохове сказать, что он проявил мужество, храбрость, решительность? Как сам говорит о себе?
Ему было трудно, но он первый взял в плен французского офицера и убил другого в начале стычки. Однако после боя один только Долохов похвалился своими заслугами. «Ваше превосходительство, вот два трофея… Мною взят в плен офицер. Я остановил роту…» И даже на свою рану показал как на заслугу: «Рана штыком. Я остался во фронте». Храбрость и мужество Долохова приобретают показной характер «Прошу запомнить, ваше превосходительство».
3)Может ли он поэтому, при всей своей храбрости, быть назван настоящим героем? Кто выше по своей нравственной сущности, Долохов или Тимохин?
Нет, так как Долохов старался ради собственной выгоды, он хотел вернуть свое звание. Также это сделано на показ, так как он хвалится этими подвигами и ранением, чтобы получить звание офицера. По нравственной сущности выше Тимохин, так как этот человек на поле битвы сражался за свое Отечество, он не хвалится своими заслугами на виду у всех, надеясь, что его повысят.
4)Вторая половина XX и часть главы XXI посвящены батарее капитана Тушина. Расскажите о батарее Тушина. Больше или меньше трудностей, чем Долохову, пришлось вынести Тушину в бою, что и как он делал?
На самом жарком участке, в центре сражения, без всякого прикрытия батарея Тушина находилась все время боя, даже тогда, когда все кругом отступили, оставив ее одну. Капитан Тушин не получал приказов, он действовал по собственной инициативе. Этот человек показывает себя мужественным, решительным, тем, кто ради Родины готов на все, скромным, так как не рассказывает ни о своих подвигах, ни о заслугах. Так как батарея Тушина не отступала и честно сражалась на поле битвы, считая это своим долгом, то им было намного тяжелее, чем Долохову.
5)С проблемой настоящего героизма соотнесено и поведение князя Андрея. Для чего князь Андрей уходит на войну? Изменилось ли представление князя Андрея о подвиге, о славе после Шенграбенского сражения? Как и почему?
Андрей Болконский уходит на войну, чтобы разорвать заколдованный круг «гостиных, сплетен, балов, тщеславия, ничтожества», чтобы добиться «своего Тулона», в котором он видел смысл жизни. Участие в Шенграбенском сражении заставляет князя Андрея иначе смотреть на вещи. Сам-то он ведет себя так, как задумал: со спокойным мужеством находится на самых опасных участках боя. Встреча с Тушиным до боя, а затем после боя заставила его увидеть настоящий героизм и воинский подвиг в ином свете. Он понял, что человек, совершивший подвиг и проявив себя героически, не только не думал о себе в бою и после него, не только не требовал для себя «славы и любви людской», но даже не умел постоять за себя перед несправедливыми обвинениями начальства. А самый подвиг остался невознагражденным. Князь Андрей задумывается над тем, что его представления о подвиге были совсем не такими, неверными.
3. Аустерлицкое сражение
Описанию Аустерлицкого сражения Толстым посвящены главы с XI по XIX третьей части тома I. Для анализа отбираем главы XII, XIV, XV, XVI, XIX.
1)Император Александр прибывает в армию. Он претендует на роль полководца. Это по его настоянию было решено дать «сражение трех императоров» при Аустерлице. Цель сражение мыслилась Александру высоко – спасение Европы от Наполеона. Но сражение проиграно. Чем Толстой объясняет проигрыш Аустерлицкого сражения и всей войны, если солдаты и офицеры могли проявлять чудеса героизма?
С точки зрения Л.Толстого, исторические события – это «медленное передвижение всемирно-исторической стрелки на циферблате истории человечества» есть взаимодействие поступков и настроений всех участников этого события. Так как исход битвы зависит и от духа солдат, то исход был очевиден. Войска были в смятении, сам Кутузов был раздражен. И так как план был разработан немце Вейртером, то он не предвидел, что Наполеон пойдет сразу в атаку, следовательно план провален.
2)Чем вызвано и в чем проявляется ироническое отношение Толстого к диспозиции Вейротера?
Ироничное отношение автора проявляется к Вейротеру тем, что план написан на немецком языке, чтобы передать чуждый смысл этих мыслей, также план расписан точно и подробно, что показывает авторскую иронию. Также на заседании Кутузов спит, понимая, что он не может ничего изменить.
(Л. Толстой рисует сцену заседания военного совета (ч.III, гл. XII), на котором принимается план, разработанный австрийским генералом Вейротером. Кутузов откровенно спит на обсуждении этого плана, понимает, что ничего изменить не сможет, так как диспозиция согласована с императором.
Обратите внимание на диалог Кутузова с Александром перед сражением. «Ведь мы не на Царицыном лугу…» (гл. XV). Подтвердите эти положения текстом)
«На звук голоса Вейротера он с усилием открыл единственный глаз… и опять закрыл глаза», «Он действительно спал»
«— Что же вы не начинаете, Михаил Ларионович? — поспешно обратился император Александр к Кутузову…
— Поджидаю, ваше величество, — повторил Кутузов (князь Андрей заметил, что у Кутузова неестественно дрогнула верхняя губа, в то время как он говорил это «поджидаю»). — Не все колонны еще собрались, ваше величество.
— Ведь мы не на Царицыном Лугу, Михаил Ларионович, где не начинают парада, пока не придут все полки, — сказал государь, снова взглянув в глаза императору Францу, как бы приглашая его если не принять участие, то прислушаться к тому, что он говорит; но император Франц, продолжая оглядываться, не слушал.
— Потому и не начинаю, государь, — сказал звучным голосом Кутузов, как бы предупреждая возможность не быть расслышанным, и в лице его еще раз что-то дрогнуло. — Потому и не начинаю, государь, что мы не на параде и не на Царицыном Лугу, — выговорил он ясно и отчетливо»
3)Судьбу сражения решает дух войска, составляющийся из настроения отдельных участников боя. Каково же было настроение участников сражения, какие случайности вмешались в диспозицию? Почему не могут изменить ход боя подвиг князя Андрея и личная воля Кутузова?
Так как утром был густой туман, который был наруку французам, русское войско было в смятении, страхе, бегство. А так как исход в основном зависит от настроения войска, то бегство сыграло в худшую сторону и является одной из причин поражения, огромного количества трупов. И это не могли исправить и изменить ход событий ни один приказ, ни один подвиг.
4)Осталось ли прежним отношение к Наполеону главных героев романа? Давайте проанализирует заключительную сцену тома I, где возникает образ Наполеона-победителя.
Во время битвы Андрей был ранен и он упал на землю. Когда он смотрел на небо, он заметил Наполеона, проезжающего мимо на своей лошади, и понял, насколько велик и прекрасен этот мир и насколько мелок и ужасен какой-то там Наполеон Бонапарт и вся его армия.
5)Аустерлиц был эпохой позора и разочарований не только для всей России, но и для отдельных героев. Совсем не так, как ему хотелось бы, вел себя Николай Ростов. Даже встреча на поле боя с государем, которого Ростов обожал, не принесла ему радости. Подтвердите текстом.
«В то время как Ростов делал эти соображения и печально отъезжал от государя, капитан фон Толь случайно наехал на то же место и, увидав государя, прямо подъехал к нему, предложил ему свои услуги и помог перейти пешком через канаву. Государь, желая отдохнуть и чувствуя себя нездоровым, сел под яблочное дерево, и Толь остановился подле него. Ростов издалека с завистью и раскаянием видел, как фон Толь что-то долго и с жаром говорил государю, как государь, видимо, заплакав, закрыл глаза рукой и пожал руку Толю.
«И это я мог бы быть на его месте!» — подумал про себя Ростов и, едва удерживая слезы сожаления об участи государя, в совершенном отчаянии поехал дальше, не зная, куда и зачем он теперь едет.
Его отчаяние было тем сильнее, что он чувствовал, что его собственная слабость была причиной его горя.»
6)С ощущением величайшего разочарования в Наполеоне, бывшем раньше его героем, лежит на Праценской горе и князь Андрей. Наполеон представился ему маленьким, ничтожным человеком, «с безучастным, ограниченным и счастливым от несчастья других взглядом» (гл. XIX). Правда, ранение князю Андрею принесло не только разочарование в тщетности и ничтожности подвигов во имя личной славы, но и открытие нового мира, нового смысла жизни. Неизменно высокое, вечное небо, с тихо бегущими по нему облаками, «сквозь которые виднелась синеющая бесконечность», открыли в нем новый строй мыслей, и он желал бы, чтобы люди «помогли ему возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал ее теперь». Подтвердите текстом.
«Он знал, что это был Наполеон — его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком в сравнении с тем, что происходило теперь между его душой и этим высоким, бесконечным небом с бегущими по нем облаками. Ему было совершенно все равно в эту минуту, кто бы ни стоял над ним, что бы ни говорил о нем; он рад был только тому, что остановились над ним люди, и желал только, чтоб эти люди помогли ему и возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал ее теперь. Он собрал все свои силы, чтобы пошевелиться и произвести какой-нибудь звук. Он слабо пошевелил ногою и произвел самого его разжалобивший, слабый, болезненный стон».
Вывод
Страшная, как и всякая война, эта война не имела, по Л.Толстому, никакого смысла. Затеянная ради славы, ради честолюбивых интересов русских придворных кругов, она была непонятна и не нужна народу и потому завершилась Аустерлицем.
|
| |
Скачать 51.5 Kb.