Виды конфискации имущества. Й вины, след

Название	Й вины, след
Анкор	Виды конфискации имущества
Дата	14.05.2023
Размер	110.49 Kb.
Формат файла
Имя файла	2.2-2.3.docx
Тип	Документы #1130200
страница	3 из 3

1 2 3

2.3 Проблемы вины в Российском уголовном праве

В уголовном праве вопросы умышленной вины составляют важную часть учения о субъективной стороне преступления. Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению. В связи с этим в настоящее время среди прочих можно выделить две проблемы в сфере законодательного регулирования умышленной вины, устранение которых отчасти позволит решить указанные задачи.

1. Первая проблема относится к содержащемуся в Общей части УК РФ определению умысла (ст. 25) и связана с необходимостью его совершенствования применительно к признаку осознания общественной опасности деяния.

В теории уголовного права были высказаны различные взгляды относительно трактовки законодательного определения умысла.

Содержание вины конкретно и изменчиво, оно включает в себя совокупность характеристик психического отношения ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления и является для него уникальным. Форма вины более абстрактна и стабильна, она отражает наиболее устойчивые черты психического отношения, типичные его проявления, характерные для всех преступлений.

Законодатель в целях экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вины, при котором используется логический прием выделения в едином явлении двух его аспектов - формы и содержания¹.

В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а в Особенной части УК РФ - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины).

Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы, так и с точки зрения ее содержания.

При таком подходе дополнять законодательную формулировку умысла в Общей части УК РФ не требуется, поскольку в ней дается лишь общее определение умысла в аспекте формы вины. Применительно же к отдельным преступлениям эта форма всегда будет наполняться реальным содержанием, поскольку именно от законодательного описания состава преступления зависит то, на основе каких именно обстоятельств возникает осознание общественной опасности деяния в каждом случае.

Последний подход представляется оправданным. Более того, можно сказать, что автономное осознание общественной опасности только действия (бездействия) вне его связи с другими фактическими обстоятельствами совершения преступления вообще вряд ли возможно. Как известно, общественная опасность есть свойство преступления в целом, образуемое признаками последнего в их совокупности. На этой основе большинство исследователей исходят из того, что законодательная конструкция умысла предполагает осознание общественной опасности не просто действия (бездействия), а именно преступного деяния в целом. Однако это не снимает проблемы корректного определения умысла в Общей части УК РФ, поскольку употребление именно термина «действий (бездействия)» свидетельствует о возможности иного понимания законодательной конструкции умысла и порождает неопределенность в установлении круга обстоятельств, к которым в действительности должно определяться субъективное отношение лица.

2. Вторая проблема относится как к Общей, так и к Особенной частям УК РФ и связана с адекватным законодательным отражением повышенной опасности умышленного совершения преступлений.

Специфика умышленной вины должна правильно отражаться в положениях закона. Вместе с тем в действительности различия между умыслом и неосторожностью проводятся сегодня не всегда последовательно, о чем свидетельствует указанная проблема. Она возникла после изменения Федеральным законом от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, в результате чего появилась возможность неосторожного совершения многих преступлений, которые ранее могли быть совершены только умышленно. При этом санкции соответствующих статей остались прежними¹.

Такой подход законодателя представляется необоснованным. В результате произведенных изменений фактически нивелируются различия в общественной опасности между умышленным и неосторожным отношением к совершению соответствующих преступлений (они предусмотрены почти четвертью всех статьей и частей статей УК РФ), и ответственность за неосторожность искусственно приравнивается к ответственности за умысел, что далеко не оправданно.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24, а также ст. ст. 25 - 27 УК РФ каждая статья (часть статьи) его Особенной части в настоящее время предусматривает одну из семи моделей описания вины:

1) только умышленные преступления (например, ч. 1 - 3 ст. 111);

2) только неосторожные преступления (например, ст. 236);

3) преступления с двумя формами вины (например, ч. 3 ст. 123);

4) преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности (например, ч. 1 ст. 178);

5) умышленные преступления и преступления с двумя формами вины (например, ч. 3 ст. 166);

6) неосторожные преступления и преступления с двумя формами вины (например, ч. 2 ст. 217);

7) умышленные, неосторожные преступления и преступления с двумя формами вины (например, ч. 2 ст. 250). При этом рассматриваемая проблема возникает в отношении последних четырех моделей.

Как известно, специфика умысла определяется не только большой распространенностью умышленных преступлений, но также особыми правовыми последствиями именно умышленного совершения преступления. Указанные последствия в первую очередь выражаются в усилении уголовной ответственности, что связывают с принципиальным различием в общественной опасности умысла и неосторожности. Повышенная опасность умысла по сравнению с неосторожностью определяется повышенной вероятностью причинения вреда умышленным преступлением, на что влияют как свойства ситуации совершения такого преступления (с учетом его психологического механизма), так и свойства личности лица, его совершающего (с учетом его ценностных ориентаций).

Исходя из данных обстоятельств, установление единых границ наказуемости умышленных и неосторожных преступлений не только не соответствует целям наказания (ст. 43 УК РФ) и ставит в затруднительное положение судебные органы, но и противоречит прямо закрепленному в уголовном законе принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Вместе с тем в юридической литературе не раз подчеркивалось системообразующее значение принципов уголовного права и то, к каким серьезным последствиям ведет их нарушение¹.

Недопустимость установления единых границ наказуемости умышленных и неосторожных преступлений отмечалась многими авторами, в том числе и до принятия УК РФ. Вместе с тем в настоящее время для решения данной проблемы в основном предлагается только один вариант – «возврат к прежнему содержанию ч. 2 ст. 24 УК РФ и последовательная корректировка статей Особенной части УК РФ» в целях выделения самостоятельных статей (их частей), предусматривающих либо умысел, либо неосторожность с адекватными им санкциями. Однако такой подход не представляется полностью оправданным, прежде всего с точки зрения законодательной техники.

Во-первых, практическая дифференциация вины в отношении каждого состава преступления повлечет значительное увеличение объема текста УК РФ с учетом того, что объективная сторона многих преступлений описывается в нем альтернативно и в сжатом виде предусматривает несколько составов. Во-вторых, при перестройке диспозиций и санкций статей Особенной части УК РФ в любом случае необходимо будет руководствоваться некими общими принципами, которые в таком случае будут необоснованно дублироваться.

В связи с указанными обстоятельствами более оправдан другой вариант решения проблемы - сохранение действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ и одновременное установление в его Общей части правил дифференциации ответственности для преступлений, допускающих несколько вариантов виновного отношения к последствиям¹. Такой подход представляется более оправданным, как с точки зрения законодательной техники, так и преемственности изменений УК РФ.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / [Электронный ресурс] // Российская государственная библиотека: [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01005066819?ysclid=lge7hmgaav813857369 (дата обращения: 12.04.2023).

2 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие / Рарог А.И. [Электронный ресурс] // Российская государственная библиотека: [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003387718?ysclid=lge7ma6azq456924604 (дата обращения: 12.04.2023).

1 Трухин А.М. Неосторожность как форма вины: соц.-психол. и уголовно-прав. аспекты / Трухин А.М. [Электронный ресурс] // Российская государственная библиотека: [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01008731243?ysclid=lge7rmkr6t777141450 (дата обращения: 12.04.2023).

2 Ермолович Я.Н. НЕОСТОРОЖНОЕ СОПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОПРЯЖЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ / Ермолович Я.Н. [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36777161&ysclid=lge7uixc1z85384189 (дата обращения: 12.04.2023).

3 Непомнящая Т.В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность / Непомнящая Т.В. [Электронный ресурс] // Российская государственная библиотека: [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000328160?ysclid=lge7t6l2ex922937418 (дата обращения: 12.04.2023).

4 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие / Рарог А.И. [Электронный ресурс] // Российская государственная библиотека: [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003387718?ysclid=lge7ma6azq456924604 (дата обращения: 12.04.2023).

1 Бородин Е.С. Проблема осознания виновным общественной опасности совершаемого им деяния при легкомыслии / Бородин Е.С. [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=16366661&ysclid=lge7xyqf8p374498396 (дата обращения: 12.04.2023).

2 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. | КонсультантПлюс - студенту и преподавателю (consultant.ru) (дата обращения 12.04.2023)

1 Попов А.Н. К ВОПРОСУ ОБ ЭВЕНТУАЛЬНОМ УМЫСЛЕ / Попов А.Н. [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26038612&ysclid=lge86muvmc363113102 (дата обращения: 12.04.2023).

2 Дубовиченко С.В ВОЛЕВЫЕ МОМЕНТЫ УМЫСЛА / Дубовиченко С.В [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17096023&ysclid=lge87znbgq24324584 (дата обращения: 12.04.2023).

3 Гребенюк А.В. ВИНА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ / Гребенюк А.В. [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=15889552&ysclid=lge89xyle3637232241 (дата обращения: 12.04.2023).

1 Кораблёва С.Ю. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕГКОМЫСЛИЯ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА / Кораблёва С.Ю. [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=11731148&ysclid=lge8esm2w689587150 (дата обращения: 12.04.2023).

1 Кораблева С. Ю К ВОПРОСУ О ВИДАХ НЕОСТОРОЖНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ / Кораблева С. Ю [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=18842314&ysclid=lge8hmgsmt201950232 (дата обращения: 12.04.2023).

1 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие / Рарог А.И. [Электронный ресурс] // Российская государственная библиотека: [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003387718?ysclid=lge8mgvmq9195636232 (дата обращения: 12.04.2023).

1 Дагель П.С СОЗНАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ КАК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙМОМЕНТ УМЫСЛА / Дагель П.С [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21018403&ysclid=lge8p1exy3186461659 (дата обращения: 12.04.2023).

2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / [Электронный ресурс] // Российская государственная библиотека: [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000589989?ysclid=lge8qv03mj830796919 (дата обращения: 12.04.2023).

1 Есакова Г.А. КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПОСТАТЕЙНЫЙ) / Есакова Г.А. [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=37610649&ysclid=lge8vibdzu554651946 (дата обращения: 12.04.2023).

1 Недопекина Т.Б. ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ (ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ) / Недопекина Т.Б. [Электронный ресурс] // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=19235589&ysclid=lge8wozl6i745465525 (дата обращения: 12.04.2023).

1 УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности \ КонсультантПлюс (consultant.ru) (дата обращения 12.04.2023)

1 Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь / Попов К.И. [Электронный ресурс] // elibrary.ru : [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=13241906 (дата обращения: 29.04.2023).

1 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 "Юриспруденция" / [Электронный ресурс] // Российская Государственная библиотека : [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004385959 (дата обращения: 29.04.2023).

1 Кораблева С.В. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.В. Кораблева. – М., 2018. 191 с

1Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования [Текст] / Н.Г. Кадников. 3 изд., перераб. и доп. - М. : Юриспруденция, / Кадников Н.Г. [Электронный ресурс] // Российская Государственная библиотека : [сайт]. — URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004938003 (дата обращения: 29.04.2023).

1 2 3