Виды конфискации имущества. Й вины, след

• Название: Й вины, след
• Анкор: Виды конфискации имущества
• Дата: 14.05.2023
• Размер: 110.49 Kb.
• Имя файла: 2.2-2.3.docx
• Тип: Документы; #1130200
• страница: 2 из 3

ние общественно опасных последствий. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что использование словосочетаний «надеялся предотвратить» или «рассчитывало предотвратить» неправомерно, так как отступает от законодательной дефиниции. Словосочетание «надеялся предотвратить» предполагает надежду на предотвращение, на самом деле согласно законодательной формулировке он подразумевается именно как расчет избежать причинения вредных последствий. А «рассчитывало предотвратить» ограничивается субъективным, т.е. зависящим от виновного обстоятельствам, на которые опирается расчет субъекта не допустить общественно опасные последствия³.

Волевой момент при преступном легкомыслии характеризуется самонадеянным расчетом без достаточных на то оснований на предотвращение опасных последствий. Именно по волевому компоненту идет основное разграничение между косвенным умыслом и легкомыслием. Лицо, действующее по легкомыслию, предвидя возможность наступления негативных последствий, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, а у лица, совершающего опасное деяние с косвенным умыслом, такого расчета нет. Иными словами, при косвенном умысле лицо сознательно допускает или безразлично относится, т.е. относится к последствиям одобрительно, а при легкомыслии сознания и воля лицо не относится безразлично к общественно опасным последствиям, а именно направлены на расчет их предотвратить.

Расчет на предотвращение, на недопущение общественно опасных последствий – это отрицательное отношение к ним, стремление их избежать. Расчет предотвратить последствия своих действий (бездействий) предполагает всегда расчет на определѐнные фактические обстоятельства или совокупность таких обстоятельств, которые по мысли виновного способны пресечь возможность наступления общественно опасных последствий³.

В качестве таких обстоятельств могут выступать:

1) личность виновного (ловкость, находчивость, знания, опыт, мастерство);

2) обстановка, в которой он совершает свои опасные действия (отсутствие людей, ночное время и т. д.);

3) действия других лиц, в частности потерпевшего (водитель рассчитывает, что пешеход успеет перейти улицу; другие затушат костер в лесу);

4) орудия и механизмы, используемые виновным (высокое качество автомашины);

5) на силу природы (дождь затушит костер в лесу)¹.

Субъект оценивает значение вышеуказанных обстоятельств неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение общественно опасных последствий оказывается самонадеянным, неосновательным, не имеющим достаточных оснований.

Преступное легкомыслие можно проиллюстрировать на следующем примере: М. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Из материалов дела установлено, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток 02 часа 15 минут, сев за руль своего личного автомобиля, превысил допустимую скорость движения до 100 км/ ч, при разрешенной скорости 60 км\ч, в нарушение требований пункта 2.7, пункта 10.1 ПДД. на пересечении улицы Ленина заметил переходившего дорогу Р., однако не снизив скорость, подал звуковой сигнал, самонадеянно рассчитывая, что Р.. остановится, тем не менее, пешеход продолжил пересекать проезжую часть, вследствие чего был совершен наезд, причинившее Р. тяжкий вред здоровью¹. Суд пришел к выводу, что М. предвидел возможность наезда на пешехода Р. однако самонадеянно рассчитывал на отсутствие пешеходов в ночное время суток, также на бдительность Р., как на обстоятельства способные предотвратить общественно опасные последствия.

Одним из видов неосторожности является небрежность. Преступления, совершаемые по небрежности, относятся к числу самых распространенных и в тоже время, обладающих меньшей степенью общественной опасности, чем при преступном легкомыслии. Однако такое утверждение является не совсем точным, так как последствия от таких деяний могут быть даже более масштабными и трагичными, чем преступления, совершаемые по легкомыслию.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При конструкции диспозиции данной статьи, законодатель не описывает психическое отношение лица к своему общественно опасному действию (бездействию).

Так как в основе общего понятия вины лежит сознательно-волевое отношение субъекта общественно опасному деянию и вредным последствиям, следует, что отдельные формы вины также должны содержать в себе упоминание о сознательно-волевом отношении, поэтому при установлении сознательно волевого отношения лица к своему деянию и его последствиям требуется и для преступной небрежности.

Сознательно-волевое отношение при преступной небрежности может быть разнообразным. В одном случае лицо может осознавать, что своими действиями нарушает определённые предписания, но не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. В другом случае лицо может осознавать фактическую сторону происходящего, например то, что оно нарушает правила предосторожности, но не оценивать свои действия как противоправные и общественно опасные и не понимать , что причиняет вред общественным отношениям, хотя должен и мог предвидеть, располагая реальными к тому возможностями¹.

При небрежности есть определенная психическая связь с наступлением последствий, которые в данной форме вины является.

Это сопряжено с тем, что лицо может и должен осознавать опасных характер своего деяния.

Интеллектуальное содержание небрежности в двумя моментами: отрицательными и положительными.

Отрицательные – отсутствие предвидения общественно-опасных последствий своего действия (бездействия) и положительные признаки – наличие таких условий, которые дают возможность признать, что субъект должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия.

Отрицательный признак небрежности включает в себя:

1) отсутствие осознания общественной опасности своего действия (бездействия);

2) отсутствие предвидения наступления тяжких последствий. Небрежность – это единственная форма вины, при которой лицо не

предвидит последствий ни в форме реальной или абстрактной возможности наступления опасных последствий¹.

При преступной небрежности сознание лица не охватывает наступления возможных общественно опасных последствий, однако у лица есть возможность их предвидеть и благодаря этому избежать или предупредить их наступление. Лицо, имея реальную возможность предвидеть наступления опасных последствий, не превращает реальную возможность в действительность, необходимой предусмотрительности, заботливости или дисциплинированности¹.

Положительный признак характеризует, что виновный должен был и мог предвидеть опасные последствия при должной внимательности, предусмотрительности и заботливости. Данный признак устанавливается с помощью двух критериев: объективного (долженствования) и субъективного (возможности предвидения).

В советском уголовном праве оживленный спор вызывал вопрос о том, какой критерий должен быть положен в основу определения в небрежности.

В результате глубокого теоретического исследования большинство авторов пришли к выводу, что при определении небрежности необходимо комбинация и объективных и субъективных критериев. В обоснование данной точки зрения Д.П. Котов пишет: «для наличия преступной небрежности необходимо сочетание объективных и субъективных критериев. Отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие небрежности в целом»¹.

Объективный критерий (долженствование) при преступной небрежности происходит из обязанности лица предвидеть наступление опасных последствий, данная обязанность лица должна вытекать из прямого указания закона, из профессиональных, должностных правил и функций. Уголовная ответственность исключается при отсутствии описанной выше обязанности. Для признания лица к виновным недостаточно наличия обязанности предвидеть последствия, также необходимо установить, что лицо имело реальную возможность в данной ситуации предвидеть наступление негативных последствий, однако эту возможность не исполнило, следовательно, последствий не миновало.

Субъективный критерий означает способность лица в конкретной ситуации при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий².

Данное положение следует понимать так, возможность предвидения опасных последствий от разных факторов, во-первых, от обстановки, ситуация при которой совершается деяние должно дать лицу объективную, реальную возможность предвидеть опасный результат, во-вторых, зависит от индивидуальных особенностей лица, лицо должно иметь возможность правильно оценить данную конкретну обстановку и предвидеть наступления опасных результатов. Для этого лицо должно обладать соответствующими психофизиологическими данными (уровень развития, образования, физические данные, состояние здоровья, профессиональный и жизненный опыт, определенные познания и т.д.) Только при таком случае, можно говорить, что непредвидение опасных последствий произошло по вине виновного, в силу его недостаточной внимательности и предусмотрительности. Вышеизложенные факторы предопределяют реальную возможность для виновного предвидеть общественно опасные последствия.

Преступную небрежность можно проиллюстрировать в следующем деле: Так, К., имеющий разрешение на ношение и хранение стандартного охотничьего одноствольного оружия отечественного производства, поехал на охоту в местечко «Черби». После приехал в дом своего знакомого И.., где они распили спиртные напитки. К. уехал к себе домой, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью третьих лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, а именно оставил для хранения вышеуказанное ружье в доме, принадлежащем И. не исключив к нему доступ лиц, не имеющих права ношения и хранения оружия, полученного в установленном порядке, создав, таким образом условия для его использования другим лицом. Вследствие чего, И.., не имеющий разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, использовал оставленное К. ружье, а именно произвел выстрел в себе голову, следовательно, наступила смерть.

Таким образом, Кызылским городским судом был вынесен приговор по ч. 1 ст. 224 УК РФ небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом, которое повлекло смерть человека.

На практике имеет место смешение небрежности и невиновного причинения вреда (ч.1 ст. 28 УК РФ), поэтому следует провести их ограничение.

Согласно ст.28 УК виновное причинение вреда (казус, случай) имеет место, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч.1 ст.28 УК РФ).

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч.2 ст. 28 УК РФ).

Невиновное причинение смерти в судебной практике именуется казусом. Как было указано выше, часто казус смешивают с небрежностью. Однако ст. 28 УК РФ предусматривает разграничение виновного и невиновного причинения вреда по основным признакам всех форм и видов вины. Ч.1 ст. 28 УК РФ описывает полное отсутствие интеллектуального момента (осознания и предвидения) при казусе как умышленной, так и неосторожной формой вины, как в формальных, так и в материальных составах преступлений у лица, объективно совершившего общественно опасные или иные действия (бездействия), в результате которых наступили общественно опасные последствия.

Отсутствие осознания общественной опасности и предвидения наступления таких последствий связано с личностными свойствами лица (возврат, образование, его психическое состояние и др.). Тогда же когда лицо по обстоятельствам дела не должно было, не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий, на первое место выходят объективные возможности лица (служебные, профессиональные обязанности). Именно, совокупность субъективных и объективных «невозможностей» осознания и предвидения дает основание признать действия бездействия) лица, повлекшие опасные последствия невиновными. Именно на данном этапе можно провести разграничение с небрежностью.

В отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отсутствуют либо оба критерия небрежности (объективный и субъективный) либо один из них¹. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица допустившего наступления опасных последствий.

Например, И. возвращаясь, домой из бани с малолетним ребѐнком, при входе в дом поскользнулась и упала вместе с ребенком, который стукнулся головой об пол и от полученного вреда скончался на следующее утро. И. не подлежит уголовной ответственности, потому что она не предвидела и по обстоятельствам дела не должна была или не могла предвидеть, что в действительности наступит подобный результат¹

В данном случае невиновное причинение смерти констатирован из–за отсутствия обоих критериев небрежности.

Согласно 2 ст. 28 УК РФ интеллектуальный момент существует, лицо предвидит наступление общественно опасных последствий. Но волевой момент направлен на предотвращение таких последствий. Иными словами, волевой момент присутствует, однако в силу в несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам лицо не могло их предотвратить.

Данный вид казуса следует отличать от легкомыслия. Т.Б. Недопекина отмечает что «сходство легкомыслия и казуса состоит в интеллектуальном признаке: в осознании общественной опасности и предвидении наступления общественно опасных последствий. Отличие же состоит в степени определенности этого предвидения. При легкомыслии предвидит абстрактную возможность, а при казусе лицу предвидится реальное наступление общественно опасных последствий»¹

Основное отличие казуса от легкомыслия заключается в волевом моменте. Легкомыслие предполагает расчет на конкретные обстоятельства, которые помогут лицу предотвратить общественно опасные последствия. Однако данный расчет был недостаточным, вследствие чего наступили такие последствия. При казусе лицо рассчитывает на достаточные основание (на свой профессионализм, мастерство, и т.д.), которые при отсутствии экстремальных условий или нервно-психических перезагрузок позволило бы избежать наступления общественно опасных последствия. То есть лицо предпринимает волевые усилия, чтобы предотвратить преступный результат, при этом имея достаточное на то основание, но не может его предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Например, З. из-за отсутствия врача анестезиолога был вынужден остаться на второе ночное дежурство. Неправильное введение препарата в область предсердия пациента П., повлекло обильную кровопотерю, что повлекло смерть пациента. Врач З., во время введения данного препарата находился в состоянии сильного физического переутомления. В психологии и в научной литературе данное состояние характеризуется как один из видов нервно-психических нагрузок¹.

З. обладая всеми необходимых профессиональными знаниями и навыками, позволяющими надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности, однако в результате нервно-психических перегрузок он не мог правильно ввести препарат П., что было бы возможным при его нормальном психофизиологическом состоянии.

Таким образом, в действиях З., имел место казус, предусмотренный ч.2 ст. 28 УК РФ, так как, в действиях З. была волевая направленность на предотвращение смерти П., но объективно не смог этого сделать, так как его психофизиологические качества не соответствовали состоянию нервно-психологических перегрузок.

Исходя из вышеизложенных позиций, неосторожность представляет собой форму вины с наряду с умыслом. Число неосторожных преступлений в результате научно-технического прогресса стремительно растет, связи с этим, что в данный момент Особенная часть УК РФ увеличил число норм, предусматривающее ответственность за неосторожное преступление.

Так как законодательная конструкция неосторожности применительно к материальным составам преступления, то в доктрине уголовного права возник вопрос о существовании неосторожности в формальных составах преступления Проанализировав различные точек зрения и подходы модно прийти к выводу, что лишь небрежность возможна в формальных составах преступления.

Неосторожность делится на два вида – легкомыслие и небрежность.

При раскрытии содержания легкомыслия законодатель не описывает отношение лица к своему общественно опасному деянию. Однако предвидя общественно опасные последствия нельзя не осознавать общественную опасность своего действия (бездействия).

Следовательно, можно предложить следующую формулировку легкомыслия «преступление совершено по легкомыслию, если лицо основало общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий»¹.

Легкомыслие по своему содержанию сходно с умыслом, в частности с косвенным. Их схожесть проявляется в интеллектуальном признаке: предвидения преступных результатов, однако они различаются по определѐнности такого предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальные возможность наступления негативных последствий, а при легкомыслии оно т предвидит абстрактную возможность.

Главным критерием разграничения косвенного умысла и неосторожности в форме легкомыслия является волевой компонент. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а лицо, действующее легкомысленно, не относится безразлично к возможным последствиям совершаемого действия (бездействия), а устремлены их предотвратить. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата.

Другой разновидностью неосторожности выступает небрежность. Данный вид занимает большой удельный вес в неосторожных преступлениях. Небрежность имеет место, когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный компонент при небрежности характеризуется двумя элементами: отрицательными и положительными.

Отрицательные – отсутствие предвидения общественно-опасных последствий своего действия (бездействия) и положительные признаки – наличие таких условий, которые дают возможность признать, что субъект должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия.

Волевой элемент небрежности «характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Преступная небрежность имеет объективные и субъективные критерии. Объективный критерий предполагает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, которая может основываться на законе, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями.

Субъективный критерий означает способность лица в конкретной ситуации при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Следует разграничивать ч.1 ст. 28 УК РФ от небрежности. В отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отсутствуют либо оба критерия небрежности (объективный и субъективный), либо один из них. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица, допустившего наступления опасных последствий. Ч.2 ст. 28 УК РФ имеет некоторые сходства с легкомыслием, и она состоит в интеллектуальном признаке: в осознании общественной опасности и предвидении наступления общественно опасных последствий.

Отличие же состоит в степени определенности предвидения наступления опасных результатов. При легкомыслии предвидит абстрактную возможность, а при казусе лицу предвидится реальное наступление общественно опасных последствий.

Основное отличие казуса от легкомыслия заключается в волевом моменте. Легкомыслие предполагает расчет на конкретные обстоятельства, которые помогут лицу предотвратить общественно опасные последствия.

Однако данный расчет был недостаточным, вследствие чего наступили такие последствия. При казусе лицо рассчитывает на достаточные основание (на свой профессионализм, мастерство, и т.д.), которые при отсутствии экстремальных условий или нервно-психических перезагрузок позволило бы избежать наступления общественно опасных последствия.