Виды конфискации имущества. Й вины, след

• Название: Й вины, след
• Анкор: Виды конфискации имущества
• Дата: 14.05.2023
• Размер: 110.49 Kb.
• Имя файла: 2.2-2.3.docx
• Тип: Документы; #1130200
• страница: 1 из 3

Неосторожность наряду с умыслом является одной из форм вины. Она является менее распространенной и опасной по сравнению с умыслом, однако с развитием научно-технического прогресса, автомобилизации общества число преступлений, совершаемых по неосторожности, возрастает, в частности, в области охраны окружающей среды, безопасности движения и эксплуатации транспорта, безопасности и условия труда, пожарной безопасности и др.

Несмотря на то, что неосторожность считается менее опасной формой вины, следует указать, что общественно-опасные последствия от неосторожных преступлений могут повлечь за собой даже набольший вред, чем от преступлений, совершенных умышленно.

Примером может служить авария на Чернобыльской АЭС, последствием которой стало распространение радиации, что привело к гибели или причинению вреда здоровью многих людей.

Стремительный рост неосторожных преступлений, также тяжесть наступающих общественно опасных последствий, нашли свое отражение в УК РФ, который увеличил количество норм о неосторожных преступлениях.

В юридической литературе отмечается, что при неосторожном совершении преступления действия (бездействия) лица не направлены на причинение преступного последствия, что определяет особенность причинной связи при неосторожности – «множественность» причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий. «Случайный» фактор не является определяющим в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, поскольку таким фактором могут быть конкретные действия (бездействия).

Ч. 2 ст. 26 УК РФ признает, что преступление совершено по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Ч. 3 ст. 26 УК РФ Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Исходя из законодательного описания неосторожности следует, что данная форма вины проявляется отношении лица к общественно-опасным последствиям своего действия (бездействия), т.е. о неосторожной форме вины можно говорить только тогда, когда, законодатель, описывая признаки состава преступления в Особенной части укажет на общественно опасные последствия его совершения, т.е. когда речь идет о преступлениях с материальным составом¹.

В формальных составах преступления не может иметь место преступное легкомыслие, так как легкомыслие тесно связано предвидением общественно опасных последствий. Интеллектуальные и волевые элементы легкомыслия невозможно выстроить в отрыве от последствий.

Нельзя говорить о предвидении или о расчете на предотвращение своих действий (бездействий) совершаемых сознательно и по собственной воле^2.

Однако теория уголовного права и судебная практика не исключает возможность совершения деяния по неосторожности с формальным составом. Ввиду того, что в формальных составах преступления к признакам объективной стороны относятся лишь свойства собственного деяния, то именно они составляют предметное содержание неосторожной вины.

Значит, содержание неосторожности в формальных составах можно охарактеризовать как отсутствие осознания общественной опасности деяния при наличии обязанности и возможности такого осознания, т.е. лицо, не осознавало общественную опасность, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать общественно опасный характер своего действия (бездействия), данная формулировка свойственна содержанию неосторожности форме небрежности.

Иными словами, только преступная небрежность, как одна из разновидностей неосторожности возможна в формальных составах преступления.

В соответствии с действующим уголовным законодательством неосторожность может выступать в форме легкомыслия либо небрежности.

Ч.2 ст.26 УК РФ гласит: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Законодатель при описании преступного легкомыслия не касается психического отношения лица к своему общественно опасному действию (бездействию), а указывает на отношения лица к общественно-опасным последствиям.

Неосторожность в форме легкомыслия слагается из двух компонентов:

• 
  интеллектуального, когда лицо предвидит возможность наступления;
  
• 
  общественно опасных последствий своих действий (бездействий);
  
• 
  волевого, самонадеянный расчет без достаточных на то оснований на предотвращение опасных последствий.
  

Одним из дискуссионных вопросов в научных кругах является, осознает ли лицо, совершившее преступление, при легкомыслии общественную опасность своих действий (бездействий)? Одни авторы отрицают возможность осознание субъектом общественной опасности своих действий (бездействий).

А.М.Трухин пишет: "именно отсутствие сознания общественной опасности деяния при неосторожности является главным моментом, принципиально отграничивающим неосторожность от умысла. Само этимологическое значение слова "неосторожность" предполагает отсутствие такового сознания»¹.

Противоположную позицию занимает В.А. Нерсесян, который пишет: «лицо, предвидя общественную опасность причиняемых последствий, не может не осознавать характера совершаемых им действий. Поэтому преступные легкомыслие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им свойства своего действия (бездействия), так как нельзя, предвидя общественно опасные последствия абстрагироваться от характера действий, причиняющих опасные последствия².

Также Т.В. Непомнящая поддерживает данный подход, и пишет о необходимости внесения в определение легкомыслия положения об отношении субъекта к своим действиям³.

А.И. Рарог также допускает осознание при легкомыслии общественной опасности субъектом своего действия (бездействия) и утверждает «что именно общественно-опасные последствия придают всему деянию общественную опасность, поэтому отношение к последствиям, в сущности, и есть отношение к общественной опасности деяния»⁴.

Исходя из вышеуказанных позиций, можно сказать, что при легкомысленном совершении преступления лицо осознает возможность наступления отрицательных последствий своего действия (бездействия), стремится предотвращению этих последствий.

Иными словами, при преступном легкомыслии субъект хотя и осознает, что, действуя легкомысленно, может причинить общественно опасные последствия, но рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако лицо без достаточных оснований и самонадеянно рассчитывал на устранение опасных последствий.

Поэтому целесообразно включить в содержание легкомыслия осознание общественной опасности действия (бездействия), т.е. можно предложить следующую формулировку легкомыслия: «преступление совершено по легкомыслию, если лицо основало общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Как было указано выше, интеллектуальным признаком данного вида неосторожности является предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий. Данный признак сближает преступное легкомыслие с косвенным умыслом. В юридической литературе есть дискуссия относительно критериев разграничения данных видов вины.

Одни авторы при разграничении косвенного умысла и легкомыслия оперируют терминами «абстрактный» и «конкретный», связывают косвенный умысел с конкретным, а легкомыслие с абстрактным предвидением наступления общественно опасных последствий¹.

Другие авторы не согласны с тем, что разграничение стоит проводить по степени предвидения. В частности, А.И. Трухин предлагает проводить разграничение по такому признаку, как осознание общественной опасности деяния. Он утверждает, что «при косвенном умысле лицо осознает, что его действия (бездействие) могут привести к общественно опасным последствиям, а при легкомыслии лицо, принимая решение действовать, уверено, что его действия не могут привести к таким последствиям»¹.

С таким подходом нельзя согласится, так как нами была выдвинута точка зрения, что при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер своих действий (бездействий). Наиболее правильным и распространенным в науке уголовного права считается первая точка зрения. Таким образом, при косвенном умысле и легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных результатов, отличие состоит в различном характере определенности этого предвидения.

При легкомыслии предвидение этой возможности носит абстрактный характер, т.е. менее определенный, что и обуславливает самонадеянный расчет, т.е. ошибочную оценку обстоятельств, способных, по мнению лица, предотвратить наступление негативных последствий. Если бы предвидение было более определенным, реальным, как в косвенном умысле, то лицо смогло бы правильно оценить развитие событий, в частности, правильно оценить значение тех обстоятельств, с которыми связан расчет на предотвращение последствий².

Иными словами, отличие предвидения абстрактной возможности наступления последствий от реальной состоит в том, что при абстрактном предвидении лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий вообще в подобных случаях, однако предполагает, что такой результат насупит именно в данном конкретном случае от его действий (бездействий).

Так, кидая камень в сторону человека, лицо предвидело, что если камень попадет ему в голову, то ранение может оказаться смертельным, однако лицо исходило из того в данном конкретном случае этого не произойдет, так как камень бросается выше головы. Однако расчет лица не оказался точным, камень попал в голову человека, вследствие чего повлек ранение, который привел к смерти¹.

При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. оно предвидит, что такие последствия наступят в результате его действий (бездействий) при наличии имеющихся обстоятельств.

Так, лицо предвидело наступление общественно опасных последствий в виде смерти, так как потерпевший был избит твердым предметом в течение продолжительного времени, вследствие чего был поврежден жизненно важный орган².

Волевой признак легкомыслия состоит в расчете на предотвраще