Специальная психология. Реферат. Кафедра специальной педагогики и специальной психологии контрольная работа психологические особенности детей с зпр
 Скачать 53.56 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МУРМАНСКИЙ АРКТИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВО «МАГУ») КАФЕДРА СПЕЦИАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКИ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕТЕЙ С ЗПР Выполнила студентка 1 курса Северина Анастасия Константиновна, Специальное (дефектологическое) образование Логопедия, заочная форма обучения. Научный руководитель Кобзева Ольга Владимировна доцент кафедры СПиСП Мурманск 2019 СОДЕРЖАНИ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА I. ЗЕМСКИЙ СОБОР КАК ОРГАН СОСЛОВНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА 6 § 1. Предпосылки появления Земских соборов 6 § 2. Классификация Земских соборов 8 ГЛАВА II. ВАЖНЕЙШИЕ ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ 9 § 1. Земские соборы XVI века 9 § 2. Земский собор 1613 г. 10 § 3. Земские соборы XVII век 12 ГЛАВА III. ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ В ИСТОРИИ РОССИИ 15 § 1. Падение значения Земских соборов в XVII в. 15 § 2. Историческая роль Земского собора 16 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 18 ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА I. ЗЕМСКИЙ СОБОР КАК ОРГАН СОСЛОВНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА 6 § 1. Предпосылки появления Земских соборов 6 § 2. Классификация Земских соборов 7 ГЛАВА II. ВАЖНЕЙШИЕ ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ 9 § 1. Земские соборы XVI века 9 § 2. Земский собор 1613 г. 10 § 3. Земские соборы XVII век 13 ГЛАВА III. ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ В ИСТОРИИ РОССИИ 16 § 1.Падение значения Земских соборов в XVII в. 16 § 2. Историческая роль Земского собора 16 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 19 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 20 ВВЕДЕНИЕТема реферата вполне соответствует современному состоянию научных исследований. Научная актуальность исследуемой проблемы отражена в современных исследованиях: в диссертациях, материалах круглых столов, на страницах научных журналов, новейших публикациях. Мы переживаем переломный момент нашей истории, продолжается разрушение прошлого строя, идет формирование новых отношений, нового общества, новых общественно-политических порядков. В этот процесс втянуты все слои общества. И на этом основании некоторые политические деятели, депутаты Государственной Думы в своей риторике нередко пользуются многообразными историческими аналогиями и термином «соборность». Это одно из главных понятий Святой Руси, имеющее основу в христианском учении о Церкви, которое присутствует в Никейском Символе веры: «Верую во святую, соборную и апостольскую церковь». Соборность в христианской традиции понимается как церковное единение христиан в любви, вере и жизни. Святая Русь в своем развитии придала идее соборности особое значение и универсальность. Соборность - это целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Такое понимание соборности соответствовало древнерусскому понятию «лад» и было неразрывно связано с общинной жизнью русского народа. Поэтому деятельность земских и церковных соборов, изучение их формирования, функций и взаимоотношений с царем имеет большую актуальность. В историографии существуют различные точки зрения по вопросу о характере Земских соборов. Славянофилы, в частности К.С. Аксаков, видели в соборах прямых наследников вечевых порядков. Напротив, С. М. Соловьев доказывал, что Земские соборы не имели никакой связи с древними областными вечами и отделены от них веками. Н. И. Костомаров, сравнивая российские соборы с западноевропейскими представительными собраниями, не видел между ними ничего общего1. В. О. Ключевский считал соборы всего лишь «совещанием правительства со своими агентами»2. Советская историография, исходя из марксистского постулата о классовой борьбе, рассматривали Земские соборы как результат компромисса между различными слоями господствующего класса феодалов. Трудно согласиться с мнением некоторых зарубежных и отечественных историков о неразвитости Земских соборов. По мнению В. Ф. Патраковой, если на Западе формируется идея разделения властей, то в России развивается идея соборности власти на основе ее духовной, православной общности. В идеале в Соборах достигалось духовно-мистическое единение царей и народа (в том числе и через взаимное покаяние), что соответствовало православным представлениям о власти3. В последнее время о Земских соборах и местных земских учреждениях часто упоминают как о нереализованной модели государственного устройства, имевшей парламентский потенциал, но уступившей место абсолютистской форме правления. Земские соборы освещаются обзорно, упоминаются в учебных пособиях по истории отечественного государства и права или в исследованиях обобщающего характера. Например, в работах Ю. А. Дмитриева и Е. Ю. Черкашина, И. П. Лейберова, Ю. Д. Марголис и Н. К. Юрковского4 и других исследователей. Уникальность Земских соборов нашла отражение в работе митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна «Русь Соборная»5 Объектом исследования являются Земские соборы. Предметом – история Земских соборов. Цель исследования – рассмотреть историю возникновения, деятельность и место Земских соборов в системе органов государственной власти. Задачи исследования таковы: дать характеристику Земского собора как органа сословного представительства; исследовать деятельность важнейших Земских соборов; определить значение Земских соборов в истории России. Методы исследования: общенаучный метод системного анализа, который предполагает рассмотрение явления во взаимосвязи и развитии его существенных элементов, метод сравнительного анализа источников, основы литературоведческого анализа. Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. ГЛАВА I. ЗЕМСКИЙ СОБОР КАК ОРГАН СОСЛОВНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА § 1. Предпосылки появления Земских соборов Земскими соборами назывались сословно-представительные учреждения, существовавшие с середины ХVI до конца ХVII вв. Подобного рода учреждения были характерны для многих европейских государств, прошедших этап сословно-представительной монархии. Впервые они возникли в 1188 году в Леоне и Кастилии, в 1218 год в Каталонии, в 1254 в Португалии, в 1265 в Англии, в 1274 в Арагоне. Высшими органами сословного представительства были кортесы в Испании (с рубежа XII – XIII вв.), рейхстаг в Германии, кортесы в Португалии и парламент в Англии (с XIII в.). Генеральные штаты во Франции (с XIV в.) . На Руси подобные учреждения получили наименования Земских соборов. «Земский» в ХVI в. означало то же, что и «государственный». Слово «собор» использовалось в обозначении совещаний духовенства. Светские совещания назывались «советами», но в данном случае стали использовать словосочетание «земский собор». Характерно, что иностранные послы, сообщая своим правительством о созыве в Москве того или иного собора, называли их на свой лад: англичане - парламентом, поляки - сеймом. Если парламент в Англии, генеральные штаты во Франции и другие сословно-представительные учреждения возникали как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем6. На Руси издревле существовали вечевые традиции и обычай решать важнейшие дела совместно – «соборно», «всей землей». Монголо-татарское иго и укрепление централизованного государства поколебали, но не уничтожили древних традиций. Великокняжеская власть в самые ответственные, ключевые для русской истории моменты прибегала к совету всех сословий. Так, прообразом Земских соборов можно считать совещания удельных князей, митрополита, бояр и воевод, созванных в 1471 г. Иваном III для принятия решения о военном походе на Новгород. Первый собор был созван при Иване Грозном в 1549 г. - это был так называемый «собор примирения», на котором была изложена программа реформ, подготовленная членами Избранной рады. Учреждение Земского собора было осуществлено с целью укрепления власти с опорой на ведущие общественные силы. Необходимо было создать государственный орган, поддерживающий политику власти и благодаря которому власть смогла бы узнавать о потребностях общества и обращаться к народу. Таким образом, предпосылками для появления Земского собора послужили три обстоятельства: - вече и советы, как традиции истории России; - обострение межклассовой борьбы; - сложное положение страны на внешнеполитической арене, требующее для правительства поддержки в сословиях (не утверждающее и устанавливающее вече, а орган совещательного характера). § 2. Классификация Земских соборов Земский собор по составу можно разделить на присутствующую в полном составе Боярскую думу, высшее духовенство и представителей разных чинов (поместное дворянство и купечество). Ремесленники и крестьяне не присутствовали на нем. Земские соборы подразделяют на полные и неполные. Во втором случае возможно абсолютное или частичное отсутствие «земского элемента», то есть поместного дворянства и посадских людей. По роду деятельности соборы делят на совещательные и избирательные. Если рассматривать общественно политическую значимость Земского собора, то можно выделить четыре группы: - соборы, которые были созваны царем; - соборы, созванные царем по инициативе сословий; - созыв сословиями; - избирательные - на царство. Чтобы более полно понять роль соборов, рассмотрим еще одну классификацию: - соборы, созванные по вопросам реформ; - соборы, касающиеся внешнеполитической ситуации; - соборы, решающие вопросы внутреннего «устроения государства», подавления восстаний; - соборы Смутного времени; - избирательные соборы. Классификация соборов дает возможность понять содержание их деятельности. ГЛАВА II. ВАЖНЕЙШИЕ ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ§ 1. Земские соборы XVI века Первый собор 1549 г., очевидно, был созван после происшествий, связанных с недовольством народа (пожар в Москве и обвинение в поджоге Глинских) на Красной площади. Тогда приближенные советники Ивана Грозного (Избранная рада) проводили реформы середины 50-х гг. XVI-го в. Обратившись к народу со своей речью, Иван IV жаловался на бояр, разоряющих государство и народ русский, и просил помощи народа. Народные представители от дворянства и посадов поддержали царя. Созванный впервые Земский собор был назван историками также Собором примирения. На нем было принято решение о новом Судебнике, изданном уже в 1550 г. Благодаря Земскому собору 1549 г. упрочнялись уже проведенные реформы Избранной рады. Земские соборы проводились и позднее, но регулярным этот вид государственного органа не стал. Второй Земский собор был созван в 1566 г. На нем обсуждался вопрос мира с Латвией (война за Ливонию): стоит ли соглашаться на предложенные литовским королем условия? В 1584 г. был созван избирательный Земский собор, на котором впервые был избран царь - Федор Иоаннович (младший сын Ивана Грозного). Он не был указан в завещании (в отличие от своего брата, скончавшегося в 1581 г.). Его юридический титул был неясен, так как после смерти старшего сына Иван 4-й не составил новое завещание. В 1598 г. был созван избирательный Земский собор, на котором было принято решение о возведении на престол царя-боярина. Правителем стал Бори Годунов. Цари, избранные Земским собором, - это практически все цари, правящие Русским государством, за исключением Ивана Грозного; марионеточного Симеона Бекбулатовича; «царицы на час» - вдовы Ирины Годуновой; Федора II-го Годунова; двух самозванцев; Федора III-го Алексеевича. § 2. Земский собор 1613 г. Земский собор 1613 года ознаменовал завершения Смутного времени и должен был внести в правление Россией порядок. После смерти Ивана IV (Грозного) место на престоле было свободным, поскольку царь не оставил после себя наследников. Именно поэтому и произошла Смута, когда и внутренние силы и внешние представители осуществляли бесконечные попытки захвата власти. Результаты Смуты для России были удручающими. Москва была разорена поляками до такой степени, что в кремле не было ни одного помещения, пригодного принять царя и его мать. Для царя кое-как отремонтировали старые покои Ивана Грозного, а мать его поселили в Вознесенском монастыре. Других пригодных для проживания помещений в Кремле не было. Еще в дороге Михаил получил от бояр письмо, в котором те ему писали, что «царский дворец не имеет кровли, полов, окон и дверей, полностью отсутствует внутреннее убранство, плотников нанять не на что, да и строительного материала подходящего нет»7. После того, как иноземные захватчики были изгнаны не только из Москвы, но и из России, Минин, Пожарский и Трубецкой отправили пригласительные письма во все уделы страны, призывая всех представителей знати явиться на Собор, где будет избран новый царь. Земский собор 1613 года открылся в январе месяце, и в нем принимали участие: духовенство, бояре, дворяне, городские старейшины, представители крестьян, казаки. Всего в земском соборе приняло участие 700 человек. Первое решение, которое утвердил Земский Собор – царь должен быть русским. Он не должен никоим образом относиться к иностранцам. Марина Мнишек намеревалась венчать на царствование своего сына Ивана (которого историки часто называют «воренок»), по после решения Собора о том, что царь не должен быть иноземцем – бежала в Рязань. События тех дней нужно рассматривать с точки зрения того, что желающих занять место на престоле было огромное количество. Поэтому стали образовываться группировки, которые объединялись, продвигая своего представителя. Таких группировок было несколько: - Знатные бояре. Сюда относились представители боярского рода. Одни считали, что идеальным царем для России станет Федор Мстиславский или Василий Голицын. Другие склонялись к юному Михаилу Романову. Количество бояр по интересам разделилось примерно поровну. - Дворяне. Это также были знатные люди с большим авторитетом. Они продвигали своего «царя» - Дмитрия Трубецкого. Сложность заключалась в том, что у Трубецкого был чин «боярин», который он совсем недавно получил в Тушинском дворе. - Казаки. По традиции казаки примкнули к тому, у кого были деньги. В частности они активно служили Тушинскому двору, а после того, как его прогнали, стали поддерживать царя, который имел отношение к Тушину. Отец Михаила Романова, Филарет, был патриархом в Тушинском дворе и пользовался там большим уважением. Во многом благодаря этому факту Михаила поддержали казаки и духовенство. Прав на престол у Романова было не так много. Большая претензия к нему была в том, что его отец был в дружественных отношениях с обоими Лжедмитриями. Первый Лжедмитрий сделал Филарета митрополитом и своим ставленником, а второй Лжедмитрий назначил его патриархом и своим ставленником, т.е. отец Михаил был в весьма дружественных отношениях с иноземцами, которых по решению Собора 1613 года больше на власть не призывали. Земский собор 1613 года завершился 21 февраля – царем был избран Михаил Романов. Сейчас сложно достоверно говорить обо всех тонкостях событий тех дней, поскольку документов сохранилось не так много. Тем не менее доподлинно известно, что Собор окружали сплошные интриги. Это неудивительно – слишком высоки были ставки. Решалась участь страны и целых правящих династий. Результатом Собора стало то, что на царство был избран Михаил Романов, которому на тот момент было всего 17 лет. Историки говорят о том, что это была фигура наиболее удобная всем династиям. Якобы молодой Михаил был крайне внушаемым человеком и им можно было бы «управлять как нужно большинству». Был ли готов семнадцатилетний подросток, неожиданно ставший главой государства, утихомирить страну, замирить подданных и восстановить власть государя и экономику? Этот вопрос нельзя отнести к числу риторических, учитывая характеристику, которую дал юному царю историк В.О. Ключевский: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте»8. По факту же, вся полнота власти (особенно в первые годы правления Романова) была не у самого царя, а у его отца, патриарха Филарета. Именно он фактически правил Россией от имени своего сына. Главная особенность Земского Собора 1613 года заключалась в его массовости. В решении будущего страны принимали участие представители всех классов и сословий, за исключением холопов и безродных крестьян. Фактически речь идет о всесословном Соборе, аналогов которому еще в истории России не было. Вторая особенность заключается в важности решения и в его сложности. Собор был ознаменован большим количеством интриг, попыток подкупа и другими манипуляциями людьми. Резюмируя, можно сказать, что Земский собор 1613 года имел важное значение для истории России. Он сосредоточил власть в руках русского царя, заложил основу новой династии (Романовы) и избавил страну от постоянных проблем и притязаний на престол со стороны германцев, поляков, шведов и других. § 3. Земские соборы XVII век Новый этап развития и укрепления государства начался с 1619 г. По условиям Деулинского перемирия, из польского плена в Москву вернулся отец царя Михаила Филарет, который буквально через десять дней после возвращения стал патриархом, а еще через три года получил титул Великого Государя и соправителя. Историк Н.И. Костомаров очень лаконично охарактеризовал это время: «Дела пошли несколько иначе, хотя система управления осталась одна и та же. Стала заметной более сильная рука, управлявшая делами государства»9. В 1619 г. состоялся Земский собор, который принял важные решения. Исследователь жизни и деятельности царя Михаила Романова В.Н. Козляков пишет: «Итак, согласно соборному приговору 1619 года, царь, патриарх и «всея земля» договорились о следующем: 1) снова послать писцов и дозорщиков, первых - в неразоренные города, а вторых - в пострадавшие от литовских, казачьих, татарских и прочих войн Смутного времени; 2) возвратить в свои города посадских людей и закладчиков, давая льготы только тем, кто их действительно заслуживает; 3) поручить сыск по делам «на силных людей во всяких обидах» боярам Ивану Борисовичу Черскасскому и князю Даниилу Ивановичу Мезецкому; 4) собрать из городов сведения о сборе денежных и хлебных запасов и 5) созвать новый земский собор из людей, «которые бы умели роз-казать обиды и насилства, и разоренья, и чем Московскому государству полнитца, и ратных людей пожаловать, и устроить бы Московское государство, чтоб пришли все в достоинство»10. Большую программу действий наметил этот Земский собор. Не всё из намеченного удалось выполнить, но бесспорным было движение вперед: укреплялись государство и власть царя, восстанавливалась экономика, развивалась торговля. Таким образом, проблемы юному царю Михаил Федорович удавалось решать с помощью коллективного управления страной вместе с Земским собором и Боярской думой. Такой способ управления сформировался не по слабости царя Михаила, а от понимания им и его ближним окружением того, что коллективно принятое решение, «по всей земли приговору», имеет больше шансов быть выполненным. что и происходило на самом деле. Земский собор 1632-1634 гг. был созван по поводу войны с Польшей, возобновившейся сразу же после окончания 14-летнего срока Деулинского перемирия. Собор ввел дополнительный сбор на военные нужды - «пятинную» деньгу. Собор 1642 г. был созван для обсуждения вопроса об Азове, сильной турецкой крепости, захваченной донскими казаками. Судьба крепости так и не была решена (впоследствии казакам, не получившим помощи, пришлось оставить Азов туркам). Этот собор запомнился тем, что непосредственный повод для его созыва отошел на задний план, а представители различных сословий увидели в соборе способ заявить о своих нуждах и жалобах. В 1649 г. после Соляного бунта в Москве состоялся Уложенный собор. Он заседал почти полгода. Собор имел особое значение: на нем было принято Соборное уложение. «Соборное уложение – это сборник законов с разной отраслевой направленностью, т. е. по сути свод законов»11. Весь материал Уложения был собран в 25 глав и 967 статей. Законы, сформулированные в нем, сохранили значение закона Русского государства до первой половины XIX-го в. Создание Сборного уложения - это первая попытка сбора всех действующих правовых норм в единый свод законов. Основой для него послужили: - Стоглав; - указные книги Поместного, Земского, Разбойного и остальных приказов; - коллективные челобитные дворян и посадских людей; - Кормчая книга; - Литовский статус 1588 г. и др. Собор 1650 г. занимался вопросом умиротворения Пскова, где продолжались серьезные народные волнения. Соборы 1651 г. и 1653 г. были посвящены украинским делам. Последний Земский собор был созван в 1653 г. и принял в российское подданство население Левобережной Украины и Киева12. На протяжении XVI-XVII-го вв. созывалось немало соборов. Историк Черепнин перечисляет 57 соборов, при этом включает в них и три церковно-земских собора из-за присутствия на них земского элемента. Кроме того, вопросы религиозного характера, затрагиваемые на этих трех соборах, имели светское значение. Историки единодушны в отношении первого Земского собора, но о прекращении созыва соборов единого мнения нет. Одни считают последним Земский собор 1653 г. (о присоединении Украины к Русскому государству), после которого соборная деятельность стала менее активной и постепенно сошла на нет. Другие считают, что последний собор состоялся в 1684 г. (о вечном мире с Польшей). ГЛАВА III. ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ В ИСТОРИИ РОССИИ § 1. Падение значения Земских соборов в XVII в. Считается, что во второй половине XVII в. и особенно в правление Петра I сословно-представительная монархия в России сменяется монархией абсолютной, просуществовавшей до начала XX в.13 По мере укрепления абсолютизма значение земских соборов неуклонно падало, они созываются все реже и реже, и наконец, полностью отмирают как политический институт. В исторической литературе можно встретить самые различные датировки прекращения Земских соборов. Это связано с тем, что среди исследователей нет единства по вопросу о критериях, которым должен отвечать земский собор. Последним земским собором в полном составе следует считать собор 1653 г. После этого соборы созывались в урезанном составе, являясь чем-то вроде совещаний правительства с представителями отдельных сословий. Так, в 1660, 1662-1663 гг. шли совещания бояр с гостями и тяглыми людьми г. Москвы по поводу тяжелого финансового положения кризиса, в 1681-1682 гг. в Москве под руководством князя В. В. Голицына отдельно друг от друга заседали совещания служилых людей и тяглых людей. Последний собор (также неполного состава) был созван в 1698 г. для суда над царевной Софьей. § 2. Историческая роль Земского собора Историческая судьба земских соборов дает очень определенный ответ на то, что они из себя представляли, как учреждение, и какое имели значение. После низложения Шуйского верховная власть официально перешла к Боярской думе с князем Милославским во главе, и до избрания царя дума считалась временным правительством. Но вследствие раздоров и борьбы партий (одни хотели избрать польского королевича Владислава, другие - царя русского происхождения), власть была спорна, и легко присваивалась другими. Так, земское ополчение Прокопия Ляпунова, князей Трубецкого и Заруцкого, подступив к Москве и расположившись станом около нея, избрало своих вождей в качестве временного правительства всей России и действовало в этом смысле. А само ополчение образовало из себя земский собор, в который вошли представители 25 городов. Собор этот издал даже соборное постановление о внутренних распорядках и тоже, стало быть, действовал, как правительство. Но этот собор можно назвать только условно земским. На нем не было представителей от духовенства, ни посадских, зато в избытке были представлены служилые люди. Это скорее собор ополченцев, «походная дума» вождей ополчения, по выраженно историка Н.И. Костомарова. Гораздо интереснее и важнее другой собор - собор второго ополчения. Как известно, во главе второго ополчения, собранного для освобождения Москвы, стал князь Пожарский. Новый вождь счел долгом - прежде всего призвать народ к участию в установление порядка и действовать от имени народа. Поэтому он тотчас же разослал по городам грамоты с предложением прислать к нему в стан выборных от всех сословий. «Для земского совета к нам вскоре «, как говорилось в его посланиях, - «и молити бы нам всем Всемилостивого Бога, чтобы нам православным христианам быть в любви и в совете, безо всяких сердечных злоб», чтобы «советовать со всякими людьми общим советом», «как бы нам в нынешнее конечное разоренье быти не безгосударным» (слова другой грамоты) и, наконец, чтоб «нам, по совету всего государства, выбрать общим советом государя» (слова той же грамоты). Города откликнулись на призыв князя Пожарского, выслали выборных, и таким образом около него составился уже действительно земский собор. С этого момента Пожарский не предпринимал уже ничего без участия собора, и все распоряжения - делались от имени собора. Так, от имени собора велись переговоры с Новгородом об избрании на царство сына шведского короля Карла IX. Князь Пожарский поддерживали мысль новгородцев, чтобы сохранить со шведами дружественный отношения. В этом смысле он ответили новгородцами, прося их в то же время быть «с нами в любви и совете. Ответ написан от имени собора» о том и мы к вам пишем всею землею, по крестьянскому (христианскому) своему - обету говорится в посланы. Дело о покушении на князя Пожарского разбиралось тоже на соборе «землею». Сначала собор находился в Ярославле, затем вместе с Пожарскими двинулся к Москве, а когда Москва была взята и очищена от поляков, собор заседали в Москве. Последними актом этого собора была рассылка по городам грамот с извещением о взятии Москвы и присылке в Москву выборных для избрания царя. После этого собор разошелся, и вместо него собрался уже новый, тот самый, который избрали на царство Михаила Феодоровича Романова. Итак, в это «безгосударное» время видная руководящая роль Земского собора - вне всякого спора и сомнения. Он принимает деятельное участие в управлении, и его именем делаются распоряжения. Новое царствование началось при таких обстоятельствах, что участие народа являлось прямо необходимыми. Государство носит на себе свежие следы страшного разорения и потрясения всех жизненных устоев, а на престоле юноша, исполненный благих намерений, но совершенно неопытный, не знающий, как привести в порядок расстроенное смутой государство. Сознавая свою полную беспомощность, Михаил Федорович Романов даже согласился принять «бразды правления» лишь на том условии, что избравший его народ будет ему помогать в исполнении принятой им ка себя тяжелой задачи. ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итог работы, можно сделать следующие выводы. В заключении необходимо констатировать, что цель реферата – достигнута, выполнены все поставленные задачи. Анализ историографии дореволюционного времени, советской эпохи и современных исследований позволяет утверждать: Земские соборы – это сословно-представительные органы для решения важнейших политических и финансовых вопросов. Значение земских соборов различно, судя по времени их созыва, состава, по вопросам, ими обсуждаемым, и по условиям, среди которых им приходилось действовать, но общее значение деятельности земских соборов, несомненно, велико и, действительно, можно сказать, что они сыграли большую роль в устроении русского государства. Особенно была велика по значению деятельность их в Смуту и после нее, когда приходилось «устроять государство». Деятельность собора 1613 г. освободила Россию от дальнейших потрясений, а последующие соборы дали возможность стране найти пути и средства укрепиться. Собор 1648 –1649 г.г. с необыкновенной яркостью вырисовывается по своему значению среди других соборов. Это был, можно сказать, величайший собор по важности своих результатов, он дал государству свод законов, который на долгое время служил руководством в управлении страной. Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а то и даже сопротивление. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫБуданова, В. П. Россия с древнейших времен до начала XX века [Текст] / В. П. Буданова. – М.: Эксмо, 2017. – 464 с. Данилов, А.А. История России в вопросах и ответах [Текст] / А. А. Данилов. – М.: Проспект, 2007. – 320 с. Деревянко, А. П. История России [Текст]: учебное пособие / А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова. – М.: Проспект, 2015. – 576 с. Дмитриев, Ю.А. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания (Сложный путь от традиции к цивилизации) [Текст] / Ю.А. Дмитриев, Е.Ю. Черкашин. - М.: Манускрипт, 1994. - 103 с. Ключевский, В.О. Русская история. Полный курс лекций [Текст] / В.О. Ключевский. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – 941 с. Козляков, В.Н. Михаил Федорович [Текст] / В.Н. Козляков. - М.: Молодая гвардия, 2010. – 344 с. Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: в 2 кн. Кн. 1: Выпуски первый, второй, третий, четвертый [Текст] / Н.И. Костомаров. - М.: СВАРОГ, 1995. – 764 с. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Русь соборная. Очерки христианской государственности [Текст]. - СПб: Издательство «Царское дело», 1995. – 248 с. Преображенский, А.А. Первые Романовы на российском престоле [Текст] / А.А. Преображенский, Л.Е. Морозова, Н.Ф. Демидова. - 3-е изд. - М.: ООО «ТИД «Русское слово-РС», 2011. – 456 с. Ситникова, А. И. Соборное уложение 1649 г. как законописный правовой памятник [Текст] / А. И. Ситникова // История государства и права. – 2010. - №22. – С. 24-26. 1 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: в 2 кн. Кн. 1: Выпуски первый, второй, третий, четвертый. М., 1995. 764 с. 2 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: в 2 кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 941 с. 3 Деревянко А. П. История России. М., 2015. С. 96. 4 Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания (Сложный путь от традиции к цивилизации). М., 1994. 103 с. 5 Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Русь соборная. Очерки христианской государственности. СПб., 1995. 248 с. 6 Деревянко А. П. Указ. соч. С. 95. 7 Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. С. 56. 8 Ключевский В.О. Указ. соч. С. 663. 9 Костомаров Н.И. Указ. соч С. 607. 10 Козляков В.Н. Михаил Федорович. С. 127-128. 11 Ситникова А. И. Соборное уложение 1649 г. как законописный правовой памятник. С. 24. 12 Данилов А.А. История России в вопросах и ответах. С. 36. 13 Буданова В. П. Россия с древнейших времен до начала XX века. С. 176. |