Победа в суде. Как победить в суде секреты судебных юристов Участники Форума литигаторов

• Название: Как победить в суде секреты судебных юристов Участники Форума литигаторов
• Анкор: Победа в суде
• Дата: 25.09.2021
• Размер: 62.14 Kb.
• Имя файла: Победа в суде.docx
• Тип: Руководство; #236639

Как победить в суде: секреты судебных юристов

Участники «Форума литигаторов» не могли не поделиться своими лайфхаками, которые помогают одержать победу в суде. «Кто хочет хорошо вести процесс, тот должен руководствоваться стандартами. А кто хочет вести его превосходно – должен руководствоваться чутьем, видеть цель и не замечать препятствий», – сказал модератор сессии Сергей Ковалев.

Вера Рихтерман, партнер судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры , поставила важный вопрос: «В чем может выражаться позитивный результат судебного процесса?» По словам юриста, в различных ситуациях успех может выражаться не только в победе в суде, но и в отложении негативного результата, снижении размера денежных требований или создании нужного прецедента. Сама по себе победа в суде может не привести к защите интересов клиента, если вы не сможете обеспечить исполнение решения.
Нужно проанализировать всю картину, понять истинные задачи клиента и выработать эффективные способы защиты, которые приведут к позитивному исходу спора.

Вера Рихтерман

«Хороший юрист отличается от обычного тем, что он может не только опираться на уже сформировавшуюся судебную практику, но и предугадывать будущие тренды, учитывая их при оценке перспектив судебного процесса», – считает Рихтерман. Юрист в своем выступлении затронула порядок работы с клиентом при оценке вероятности успеха: «Если клиент просит нас оценить вероятность положительного для него исхода дела, в том числе дать прогноз в процентах, то мы всегда даем максимально широкую картину со всеми потенциальными рисками, которые могут оказать влияние на результат с учетом как объективных, так и субъективных факторов».



Яна Чернобель, руководитель судебных проектов АБ «Павел Хлюстов и партнеры», рассказала о проблемах ведения споров с преюдицией. «Источник всех проблем – само понятие преюдициального факта», – заявила эксперт. Ведь это понятие должным образом не раскрыто ни со стороны законодателей, ни со стороны правоприменителей. Вопрос о том, какое обстоятельство является преюдициальным, совсем неоднозначный, подчеркнула Чернобель. Даже Верховный суд не имеет однозначной позиции на эту тему, например, в марте 2016 года экономколлегия высказала две противоречащих друг другу позиции по вопросам преюдиции.

ПРОЦЕССВерховный суд запретил оспаривать преюдицию

Иногда преюдиция бывает навязанной – сторона начинает искусственный спор и вовлекает в процесс, например, третьих лиц, где устанавливаются обстоятельства, которые вашему клиенту не нужны. А потом этот судебный акт кладется в основу нового спора. Выделяет эксперт и случайную преюдицию – когда не исследованные на самом деле обстоятельства находят отражение в судебном акте в качестве попутно сказанного судом. «Иногда в судебные акты попадают обстоятельства, которые не исследовались в процессе. Например, из отзыва оппонентов», – объяснила Чернобель. Простой способ отбиться от такой преюдиции – привлечь к участию в споре третье лицо, если есть такая возможность, чтобы субъектный состав двух смежных споров не совпадал.

Эксперт рассказала, что если коллизия судебных актов уже возникла, то существует правило «банкротного приоритета»: если два судебных акта будут противоречить друг другу, суд должен исходить из судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве. Такие споры предусматривают более высокие стандарты доказывания, объяснила Чернобель. Есть и правило «третьей проверки» – если два акта противоречат друг другу, преюдиция нивелируется, и ни один из них не имеет заранее установленной силы. Но это происходит только в том случае, если есть «подлинная конкуренция» судебных актов. Если же в одном из них вопрос упомянут «вскользь», то суд должен использовать тот, в котором вопрос исследован детальнее.

Ирина Зайцева, начальник управления претензионно-исковой работы X5 Retail Group, поясняла, как правильно выступать в суде. «При выборе роли, которую ты займешь в процессе, нужно для начала выбрать роль победителя. Если я хочу победить, правда должна быть на моей стороне. Если у меня есть уверенность в собственной правоте – по сути, я и есть победитель. Эту роль нужно занять, и, по моему ощущению, в действительно выигрышных процессах юристы не всегда помнят об этом», – поделилась мнением Зайцева.



Зайцева посоветовала рассказывать суду историю, а не просто набор фактов: «Когда стороны начинают углубляться в детали, не посвятив судью в то, что на самом деле произошло, судья не понимает, как разобраться в этом хаосе». История должна быть логичной и опираться на два-три главных тезиса, а еще хороший юрист-литигатор должен доводить историю до единственного верного вывода – о том, почему его доверитель прав в конкретном споре.

Деньги: расходы, гонорары и судебное финансирование

Чтобы качественно оказывать услуги, нам нужно хорошо зарабатывать, заявила модератор третьего блока обсуждения Татьяна Каменская (Каменская & партнёры ) – он был посвящен именно денежным вопросам.

Рустам Курмаев, управляющий партнер Рустам Курмаев и партнеры , говорил о модном инструменте судебного финансирования. «Сейчас это одно из ключевых направлений в работе нашей юридической фирмы», – поделился юрист. Самый важный вопрос, на который нужно ответить при желании профинансировать процесс, – реально ли взыскание. Юристов интересуют «большие жирные коты», то есть компании, с которых деньги можно взыскать по исполнительному листу. Но взыскать можно не только деньги, но и имущество. При этом Курмаев предпочитает коммерческую недвижимость и никогда не связывается с жильем и автомобилями. «Когда речь идет о жилье, ты завязываешься на судах общей юрисдикции и их непредсказуемости. Они защищают прежде всего интересы простых граждан», – подчеркнул он.

Эксперт выделил три ключевых риска, связанных с судебным финансированием: личность оппонента, его административный ресурс и возможные репутационные издержки. «Ты однозначно должен быть готов, что тебе придется финансировать историю от года до трех. А в банкротстве – пять-десять лет. Занимайтесь судебным финансированием на свободные ресурсы», – посоветовал Курмаев. Это «достаточно венчурный» бизнес, поэтому на один рубль финансирования юрист предпочитает получать три рубля дохода.

А Евгения Червец, управляющий партнер московского офиса КА Регионсервис , обсудила с участниками конференции критерии выбора между внутренним юристом и внешним консультантом. Первый и самый главный критерий – мотивация и квалификация инхауса.
Почти всегда работа с консультантами обогащает инхаус-юристов – дает им возможность чему-то научиться. Советую любой команде периодически, даже без острой необходимости, привлекать внешних юристов.

Евгения Червец

«Юристы меняются. Нет сложных кейсов – юристы сидят в статике, занимаются текущей работой, и ничего не случается. И в таких командах юристы часто не готовы к войне. Юристы, которые годами сопровождали обычную хозяйственную деятельность, возможно, не будут эффективны в переговорах с опытной командой судебников. Иногда спор является прямым или косвенным результатом работы юриста или целого департамента, и они часто пытаются скрыть свою недоработку». Важен и вопрос оплаты: там, где консультанты будут «рвать зубами» за оплачиваемый проект, внутренний юрист может оказаться не готов «вкалывать» на проекте по 18 часов в день – это зависит от того, как настроена система денежной мотивации в компании.

Еще один повод привлечь консультанта – нехватка рабочих рук юристов в компании. Червец считает, что не нужно держать в компании крупный департамент юристов «чтобы были» – легче по необходимости обратиться за помощью извне. Авторитет внешнего консультанта тоже важен, и у разных юристов есть разные навыки выступления и репутация в сообществе. «Сейчас есть юристы-звезды, и судьи тоже люди, они тоже знают этих специалистов, и это создает определенный эмоциональный фон», – объяснила Червец.

Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп , объяснил, как подсчитать расходы на судебный процесс. «На мой взгляд, вопрос должен возникать не когда спор уже возник, а еще на этапе заключения договора», – уверен эксперт. Именно в этот момент можно заложить те основы, которые повлияют на рассмотрение потенциального спора вокруг соглашения. И если понимать, какие издержки придется понести для победы в суде, возможно, будет смысл и вовсе отказаться от спора в суде. 
Если правильно не оценить расходы на судебный процесс, можно не выиграть дело. Нужно оценивать все издержки, которые могут возникать в связи со спором.

Юрий Воробьев

Оценивать стоит не только очевидные расходы на работу юристов, но и деньги, которые пойдут на сбор и обеспечение доказательств. Досудебная экспертиза может стоить дорого, а еще она может быть не одна. «Это те расходы, которые могут существенно превышать оплату труда адвокатов и юристов», – считает Воробьев.

Больше об экспертизах рассказал Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta. «Часто представители сторон считают, что судебная экспертиза – это ключевое доказательство. И все, что происходит до нее, не так важно», – отметил он. Поэтому стороны часто не прибегают к помощи досудебных заключений эксперта. Жарский считает, что досудебная экспертиза пригодится в случаях, когда понятно, что судебная экспертиза назначаться не будет.

Обсудили и гонорары успеха. «Без этого инструмента просто невозможно обойтись, потому что зачастую доверители не имеют денег на оплату квалифицированного юриста», – отметил заведующий бюро адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов. В России практика прошла путь от почти полного запрета гонорара успеха в конце 90-х до его фактической легализации сегодня.
Гонорар успеха позволяет достичь реального баланса интереса между клиентом и его судебным представителем.

Никита Филиппов

Но до сих пор осталось множество неурегулированных вопросов. Это как минимум предел размера гонорара успеха и действующее ограничение использования института только в уголовных и административных делах. Все дело в том, что сейчас законодательно гонорар успеха положен только адвокатам и не распространяется на «обычных» юристов.

Анна Акифьева, старший консультант ЮК «Каменская & партнеры», в своем выступлении затронула практический аспект взыскания судебных расходов. На примере одного из клиентов она рассказала о трудностях взыскания судебных расходов в уголовном деле.

Медиация: альтернативный путь к успеху

Процедура медиации не столь популярна в том числе и в российском правосознании, считает Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business . По мнению юриста, большинство граждан и юридических лиц считает, что единственной защитой является «бумажка», выданная госорганом, то есть судом.

Но есть и позитивные тенденции. Например, на медиацию начали соглашаться госорганы. Так, в Санкт-Петербурге в конце 2020 года МИФНС сообщила о заключении досудебного мирового соглашения с налогоплательщиком. В таком соглашении налоговики могут, например, отказаться от части санкций, но точно не освободят от уплаты налогов за определенные периоды.

Мария Любимова, руководитель практики международного арбитража КА Регионсервис , согласилась с Гузь в том, что именно проблема исполнимости медиативных соглашений является главным препятствием для их заключения в России. Но эксперт заметила, что для исполнения таких соглашений есть несколько инструментов. Например, их может удостоверить суд, и тогда они приобретут статус обязательного к исполнению мирового соглашения. 

ПРАКТИКАМировые соглашения в самых дорогих спорах: подборка за 2020 год

Еще одна опция – удостоверить медиативное соглашение у нотариуса. Тогда оно получит юридическую силу исполнительного листа. Но с этим есть проблема: по словам Любимовой, на момент середины 2020 года нотариусы удостоверили всего четыре таких соглашения. За все время. Все дело в том, что медиативные соглашения обычно сложные, комплексные, а нотариусы «очень консервативные», и им сложно воспринимать креативные подходы юристов и медиаторов. Кроме того, нотариус никогда не станет удостоверять некоторые из условий, которые стороны часто включают в свои договоренности, например, о необжаловании судебных решений в вышестоящих инстанциях.

Тимофей Носов, сертифицированный медиатор Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR), и Сергей Кислов, партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры , обсудили выбор между медиацией и полноценным судебным спором. По мнению Кислова, одна из главных проблем медиации в России – вопрос конфиденциальности. Многие представители заключают с клиентами соглашения о неразглашении информации (NDA). Поэтому юристам сложно раскрыть все карты в досудебной процедуре, иначе в суде их будет ждать разгром, подчеркнул юрист. «Риск процесса и расходов на процесс гораздо выше. Все равно придется раскрывать все карты в суде первой инстанции, но выгода от того, что вы договоритесь, очень велика», – заявил Носов.

Кислов высказал мнение, что консультанты и медиаторы не работают на одном рынке. «Консалтеры появляются на высокой степени развития конфликта. Я считаю, что в этот момент мы можем быть эффективнее. Медиатор должен приходить еще раньше», – заявил эксперт.

1. Правило выигрыша №1 : оцените свои доказательства.

Необходимо начать с основного: доказательств нарушения ваших прав.

Когда я работал юристом в некоторых юридических компаниях, то я слышал, как юристы первичного приёма рассказывали сказки клиентам.

Пример: человек дал расписку другому человеку, однако свой образец расписки он утратил. Должник деньги не вернул. Человек пошёл к юристу, сказал что расписка - утрачена. Юрист начал рассказывать, что он обяжет в суде должника предоставить расписку, что вообще найдёт свидетелей, которые подтвердят что свидетели были.

В итоге мужчина заключил договор. Результата: 0. Спросите: почему?

1) В суд ответчик не явился, а направил в суд только отзыв: "В материалах дела нет расписок. У меня расписки тоже нет. Прошу рассматривать дело в моё отсутствие". Таким образом, юрист, мягко скажем, не "обязал" должника предоставить расписку. Как он вообще собирался это сделать - неизвестно.

2) Суд показания свидетелей не принял во внимание. Почему? п. 1 ст. 172 ГК РФ гласит, что факт передачи денежных средств свидетелями не подтверждается.

Итого: человек, наслушавшись сказок от юриста, пошёл с пустыми руками в суд - и получил отрицательный результат. Этот же самый юрист и представлял его интересы.

Если бы человек переводил денежные средства на карту должнику (было бы доказательство), либо же он сохранил расписку - то это уже существенные доказательства и суд можно было выиграть.

Правило выигрыша №2: собирайте доказательства прямо в суде, используя протокол

Даже некоторые юристы думают, что секретарь суда - просто "для галочки", чем совершают огромную ошибку.

Дело в том, что протокол - это очень мощный инструмент, когда вам нужно что-либо доказать, но у вас либо нет нужных доказательств, либо хотите получить нужные вам сведения.

Вы можете задавать "наводящие" вопросы ответчику, а если тот где-нибудь проболтается, что выгодно в рамках вашего дела - то попросите его ответ занести в протокол, который будет вам верным спутником в выигрыше.

Правило выигрыша №3: изучайте судебную практику и законодательство.

Даже если вы обратились за юридической помощью, либо вы являетесь юристом, то изучите законодательство или судебную практику, чтобы быть точно уверенным, можно ли выиграть дело.

Понятное дело, что некоторые граждане как раз и обращаются к юристам, чтобы не разбираться в этих самых законах, и это правильно!

Однако не поленитесь задать ваш вопрос на различных юридических форумах и сервисах, предоставляя юристам гонорар за ответы на ваш вопрос (например, сайт "9111" или "Правовед").

Там над вашим вопросом будет работать много юристов, которые будут вам присылать статьи на закон, судебную практику, чтобы вы уже приняли решение - а стоит ли игра вообще свеч.

Так, заплатив юристам за консультации около 2 000 рублей, вы сможете в будущем сохранить намного большие суммы.

Если же вы юрист и берётесь за дело, в котором не уверены - то просто изучайте законодательство и практику.

Правило выигрыша №4: пусть прения сторон будут вашим финальным оружием.

Перед тем, как суд уйдёт в совещательную комнату выносить решение, то суд предложит сторонам участие в прениях.

Прения - это речи сторон, когда дело считается подготовленным к вынесению решения.

Судьи - тоже люди, и многие факты (учитывая сложность их работы!) они могут просто забыть учесть при вынесении решения (тут уже предвкушаю, как в комментариях к статье могут закричать: "Это же суд! Как он может что-то забыть!?" Однако людям свойственны ошибки, от этого никуда не деться).

Поэтому в прениях сторон обязательно, не затягивая речь, расставьте акценты и подведите эти акценты к единому мнению: мои требования должны быть удовлетворены.