История России 4 вариант НГУЭУ. ИР. Контрольная работа дисциплина История государства и права России Ф. И. О студента Юсупов Константин Евгеньевич
 Скачать 332.5 Kb.
|
 МИНОБРНАУКИ РОССИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ) Кафедра теории и истории государства и права КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА Дисциплина: История государства и права России Ф.И.О студента: Юсупов Константин Евгеньевич Специальность: 40.05.02 Правоохранительная деятельность Специализация: Административная деятельность Номер группы: 4сПД01 Номер зачетной книжки: 205424 Номер варианта контрольной работы: 4 Проверил: Узбекова Юлия Ильдаровна Новосибирск 2021 Содержание Задача № 1. В 1864 г. в России была проведена Земская реформа. Раскройте изменения в структуре органов местной власти, которые она вызвала? 4 Задача № 2. Правовая система России в 1930 гг. подверглась серьезным изменениям. Каковы основные изменения норм трудового и семейного права? 11 Тестовые задания 13 Список использованной литературы 17 Задача № 1. В 1864 г. в России была проведена Земская реформа. Раскройте изменения в структуре органов местной власти, которые она вызвала?В 1864 г. была проведена земская реформа. Система земского самоуправления, сложившаяся в результате реформы 1864 г., с определенными изменениями просуществовала до 1917 г. Основным нормативно-правовым актом проводимой реформы явилось «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», высочайше утвержденное 1 января 1864 г. (далее - Положение 1864 г.), которое базировалось на следующих принципах: всесословного земского представительства, имущественного ценза, самостоятельности исключительно в пределах хозяйственной деятельности. Такой подход должен был обеспечить преимущества для поместного дворянства. Неслучайно и председательство в избирательном съезде землевладельцев возлагалось на уездного предводителя дворянства (ст. 27). Откровенное предпочтение, отдаваемое этими статьями помещикам, должно было послужить компенсацией дворянству за лишение его в 1861 г. права управления крепостным населением [6]. Структура органов земского самоуправления по Положению 1864 г. была следующей: уездное земское собрание избирало на три года земскую управу из двух членов и председателя, являвшуюся исполнительным органом земского самоуправления (ст. 46). Назначение содержания членам земской управы решалось уездным земским собранием (ст. 49). Губернское земское собрание избиралось тоже на три года, но не непосредственно избирателями, а гласными уездных земских собраний губернии из их числа. Оно избирало губернскую земскую управу, состоявшую из председателя и шести членов. При этом председатель земской управы губернии утверждался в должности министром внутренних дел (ст. 56) [3]. Особенно важной была ст. 60, предоставившая земским управам право приглашать для «постоянных занятий по делам, вверенным ведению управ» посторонних лиц с назначением им вознаграждения по взаимному с ними соглашению. Эта статья положила начало формированию так называемого третьего элемента земств, а именно - земской интеллигенции: врачей, учителей, агрономов, ветеринаров, статистиков, которые осуществляли практическую работу в земствах. Однако их роль ограничивалась лишь деятельностью в рамках принимаемых земскими учреждениями решений, самостоятельной роли в земствах они до начала ХХ в. не играли Таким образом, заложенное изначально преимущество дворянского сословия успешно реализовывалось в ходе всесословных выборов в органы земского самоуправления. Высокий имущественный ценз при выборах в земские учреждения полностью отражал взгляд законодателя на земства как на хозяйственные учреждения. Такая позиция поддерживалась рядом губернских земских собраний, особенно в губерниях с развитым зерновым хозяйством. Оттуда довольно часто раздавались голоса о необходимости предоставления права крупным землевладельцам участвовать в деятельности земских собраний на правах гласных без выборов. Это справедливо обосновывалось тем, что каждый крупный землевладелец более всех заинтересован в делах земства потому, что на его долю приходится значительная часть земских повинностей, а он лишен в случае неизбрания возможности защищать свои интересы. Особый интерес и значимость представляли исполнительные органы земств. Если организацией представительных органов земского самоуправления определялось, кто из местного сообщества и в какой степени участвует в делах местного самоуправления, то организацией исполнительных органов обусловливалась степень предоставленной самоуправлению со стороны государства самостоятельности. Законодатели, гарантируя сам институт земского самоуправления, тем не менее, ограничивали его полномочия, издав законы, регулирующие хозяйственную и финансовую деятельность местных органов власти; определяющие собственные и делегируемые полномочия земств, устанавливая права по надзору над ними. Так, рассматривая самоуправление как осуществление местными выборными органами определенных задач государственного управления, нужно признать, что самоуправление эффективно лишь тогда, когда исполнение принятых его представительными органами решений осуществляется непосредственно его исполнительными органами. Если же правительство сохраняет за собой осуществление всех задач государственного управления, в том числе и на местном уровне, а органы самоуправления рассматривает только как совещательные органы при администрации, не предоставляя им собственной исполнительной власти, то о реальном местном самоуправлении не может быть и речи. Положение 1864 г. предоставило земским собраниям, как уже отмечалось выше, право избирать особые исполнительные органы сроком на три года в виде губернских и уездных земских управ [2]. Следует подчеркнуть, что в 1864 г. была создана качественно новая система местной власти, первая земская реформа не была лишь частичным улучшением старого земского административного механизма. И как бы ни были существенны изменения, внесенные новым Земским положением 1890 г., они имели характер лишь частных поправок к той системе, которая была создана в 1864 г. Закон 1864 г. не видел в самоуправлении особой организации государственного управления, а только отказ государства от управления «несущественными» для него хозяйственными делами уезда и губернии. Господство такого взгляда отразилось на той роли, которую Положение 1864 г. отвело земским учреждениям. Поскольку в них видели не государственные, а лишь общественные учреждения, то и не признали возможность наделить их функциями власти. Земства не получили не только полицейской власти, но и вообще были лишены принудительной исполнительной власти, не могли самостоятельно проводить свои распоряжения в действие, а вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов. Более того, первоначально по Положению 1864 г. земские учреждения не были наделены правом издавать обязательные для населения постановления [6]. Признание учреждений земского самоуправления общественно-хозяйственными союзами отразилось в законе и на определении их отношения к правительственным учреждениям и частным лицам. Земства существовали рядом с администрацией, не будучи связаны с ней в одну общую систему управления. В целом местное управление оказалось проникнуто дуализмом, основанным на противопоставлении земского и государственного начала. Когда земские учреждения вводились в 34 губерниях центральной России (в период с 1865 по 1875 гг.), очень скоро обнаружилась невозможность такого резкого обособления государственного управления и земского самоуправления. По Закону 1864 г. земство было наделено правом самообложения (то есть введения собственной системы налогов) и уже, поэтому не могло быть поставлено законом в те же условия, как любое другое юридическое лицо частного права. Как бы законодательство XIX в. ни отделяло органы местного самоуправления от органов государственного управления, но система хозяйства общины и земства была системой «принудительного хозяйства», аналогичная по своим принципам с финансовым хозяйством государства. Если принять взгляд, что общины и земства - это юридические лица частного права, подобные любому другому частному союзу, любой частной компании, то нельзя говорить о системе принудительного обложения членов этих союзов даже в таких скромных размерах, каким было обложение земством земельной собственности. Ибо принудительный способ обложения противоречит основному принципу всякого частного союза: подчинение каждого участника такого союза может быть только добровольным. Положение 1864 г. определяло предметы ведения земства как дела, относящиеся к местным хозяйственным пользам и нуждам. В ст. 2 приводилось подробное перечисление дел, подлежащих ведению земских учреждений. Земские учреждения имели право, на основании общих гражданских законов, приобретать и отчуждать движимое имущество, заключать договоры, принимать обязательства, выступать в качестве истца и ответчика в судах по имущественным делам земства. Закон весьма неопределенно в терминологическом смысле указывал отношение земских учреждений к различным предметам их ведения, говоря то о «заведовании», то об «устройстве и содержании», то об «участии в попечении», то об «участии в делах». Тем не менее, систематизируя эти употребленные в законе понятия, можно сделать вывод, что все дела, находящиеся в ведении земских учреждений, могли быть поделены на две категории [3]: 1) те, по которым земство могло принимать решения самостоятельно (сюда относились дела, по которым земским учреждениям предоставлялось право «заведования», «устройства и содержания»); 2) те, по которым земству принадлежало лишь право содействовать «правительственной деятельности» (право «участия в попечении» и «воспособления»). Соответственно этому делению распределялась и степень власти, предоставленной Законом 1864 г. органам земского самоуправления. Земские учреждения не имели права непосредственного принуждения частных лиц. Если появлялась необходимость в таких мерах, земство должно было обращаться к содействию полицейских органов (ст. ст. 127, 134, 150). Лишение органов земского самоуправления принудительной власти являлось естественным следствием признания за земством исключительно хозяйственного характера. Первоначально земским учреждениям не было предоставлено также право издавать обязательные для населения постановления. Закон представлял губернским и уездным земским собраниям лишь право представлять через губернскую администрацию ходатайства правительству по предметам, касающимся местных хозяйственных польз и нужд (ст. 68). Видимо, слишком часто меры, признаваемые земскими собраниями необходимыми, превышали пределы предоставленной им власти. Практика деятельности земств показала недостатки такой ситуации, и оказалось необходимым для плодотворного осуществления земством своих задач наделить его губернские и уездные органы правом издания обязательных постановлений, но сначала по вполне определенным вопросам. Компетенция губернских и уездных земских учреждений была различной, распределение предметов ведения между ними определялось тем положением закона, что хотя те и другие ведают один круг дел, но в ведении губернских учреждений находятся предметы, касающиеся всей губернии или сразу нескольких уездов, а в ведении уездных - касающиеся только данного уезда (ст. ст. 61 и 63 Положения 1864 г.). Отдельные статьи закона определяли исключительную компетенцию губернских и уездных земских собраний [1]. Дело в том, что в период введения земских учреждений самым важным вопросом для крестьянства и самым безразличным для иных сословий был вопрос натуральных повинностей: постойной, подводной и дорожной. Перевод натуральных повинностей в денежные был важнейшим шагом в относительном уравнивании сословий, так как в отличие от натуральных денежные повинности должны были нести все сословия, а не только крестьянство. Земские учреждения функционировали вне системы государственных органов и в нее не включались. Служба в них считалась общественной обязанностью, гласные не получали вознаграждения за участие в работе земских собраний, а должностные лица земских управ не считались государственными служащими. Оплата их труда производилась из земских средств. Следовательно, и административно, и финансово земские органы были отделены от государственных. В ст. 6 Положения 1864 г. отмечалось: «Земские учреждения в кругу вверенных им дел действуют самостоятельно. Закон определяет случаи и порядок, в которых действия и распоряжения их подлежат утверждению и наблюдению общих правительственных властей». Земские органы самоуправления не были подчинены местной администрации, однако свою деятельность они осуществляли под контролем правительственной бюрократии в лице министра внутренних дел и губернаторов. В пределах своих полномочий земские органы самоуправления были самостоятельны [3]. Таким образом, Закон 1864 г. не предполагал в земском самоуправлении участия государства. Господство такого взгляда отразилось на положении исполнительных органов земств. Поскольку в них видели не государственные, а чисто общественные учреждения, то и не признали возможность наделить их функциями власти. Земства были лишены принудительной исполнительной власти, не могли самостоятельно проводить свои распоряжения в действие, а вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов. Задача № 2. Правовая система России в 1930 гг. подверглась серьезным изменениям. Каковы основные изменения норм трудового и семейного права?Базой развития советского права в 1930-е годы явилась Конституция 1936 г. Основным источником права стал закон, принимать который мог только Верховный Совет. Все остальные акты были подзаконными. Начиная с 1930-х гг. все больше постановлений правительства стало приниматься совместно с руководящим партийным органом ЦК ВКП (б). Партийные решения принимали характер нормативных актов. Такая трансформация была обусловлена представлением о праве, как инструменте государственной политики. Закон был объявлен орудием государства. При такой трактовке любая жестокость и произвол государства выглядели правовыми. Следует учитывать, однако, тот фон, на котором развивались правовые нормы того времени. Уже в начале 1930-х гг. всем было очевидно, что против СССР будет развязана крупнейшая война. СССР стал «страной окопного быта». Поэтому в 1930-е гг. все изменения в праве были направлены на укрепление всех систем жизнеустройства, чтобы мобилизовать все ресурсы и вывести страну на необходимый уровень. Рассмотрим, какие изменения произошли в нормах трудового и семейного права в 30-е годы. Нормы семейного права служили целям укрепления семьи, защиты интересов детей, здоровья матери, оказания материальной помощи многосемейным [2]. Основополагающим здесь было объявленное Конституцией 1936 г. равноправие мужчин и женщин. Постановлением СНК от 1 апреля 1936 г. введен был институт патроната, по которому дети-сироты, а также дети, изъятые по постановлению суда от родителей, могли передаваться в семьи трудящихся на воспитание. Это оформлялось договором, заключенным органами здравоохранения или народного образования, а в сельских местностях – представителями сельских Советов с лицами, берущими детей на воспитание. Постановление определило круг обязанностей лиц, взявших ребенка на воспитание (это указывалось в договоре). 27 июня 1936 г. было принято совместное постановление ЦИК и СНК СССР «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети роддомов, детских яслей и садов». Оно было подкреплено крупными бюджетными ассигнованиями. С 1936 по 1940 гг. государство выплатило матерям 4,5 млрд. рублей. Брак расторгался лишь при условии вызова обоих супругов в загс, причем он обязан был принять меры к примирению супругов. Повышалась оплата за развод: первый – 50 р., второй – 150 р., третий – 300 р. Устанавливалось наказание за не платеж алиментов – до 2-х лет тюремного заключения. Все эти меры по укреплению семьи потребовались из-за снижения рождаемости [4]. Конституция 1936 г. гарантировала право на труд, на отдых, на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни и потери трудоспособности. Вместе с тем она закрепила и обязанность трудиться. В 1938 г. были введены единые трудовые книжки. Трудовое право тех лет усилило поощрение добросовестных работников и ужесточило нажим на лодырей, прогульщиков. В 1938 г. вводятся звание Герой Социалистического труда и медали «За трудовую доблесть», «За трудовое отличие». Социальное обеспечение по болезни было в прямой зависимости от стажа работы. В 1940 г. в связи с военной опасностью был введен 8-ми часовой рабочий день, за исключением профессий с вредными условиями труда. Осуществлен был перевод с пятидневной на шестидневную рабочую неделю. В условиях нарастания военной опасности. было запрещено самовольное увольнение рабочих и служащих, а также самовольный переход с одного предприятия на другое. Оставление работы без разрешения руководителя или прогул влекли уголовную ответственность. Народные комиссары СССР получили право переводить инженерно-технических работников и квалифицированных рабочих с одних предприятий на другие независимо от их территориального расположения. В 1930-е гг. в связи с проведенной коллективизацией прекратился стихийный приток рабочей силы в город. Предприятия стали испытывать острый недостаток в кадрах. Поэтому 2 октября 1940 г. был принят Указ «О государственных трудовых резервах». На основании этого Указа проводилась плановая подготовка кадров в ремесленных училищах и школах фабрично-заводского обучения. Это была новая ступень в обеспечении промышленности кадрами. Государственные резервы рабочей силы находились в распоряжении СНК СССР и не могли использоваться ведомствами без его разрешения [1]. В целом, изменения в трудовом законодательстве в 30-e гг. были связаны с проведением индустриализации. Большая часть соответствующих законов была направлена на усиление трудовой дисциплины. Была усилена дисциплинарная и материальная ответственность работников. Принимались и экономические меры для привлечения и удержания кадров. Тестовые задания1.В соответствии с «Учреждениями судебных установлений» 1864 г. предусматривалась выборность: А) судей общих судов и мировых судей; Б) мировых судей и присяжных заседателей; В) мировых судей и государственных обвинителей; Г) мировых судей и адвокатов. 2. 87 статья Основных законов Российской империи: а) позволяла Государственной думе выражать недоверие премьер-министру, которого царь обязан был отправить в отставку; б) позволяла премьер-министру распускать Государственную думу; в) разрешала Императору в перерывах между сессиями Государственной думы выпускать указы, имевшие силу законов; г) позволяла Правительствующему сенату лишать гласных Государственной думы депутатской неприкосновенности. 3.В соответствии с Основными законами Российской империи 1906 г. император: А) не имел права распускать Государственную думу; Б) имел право распускать Государственную думу с разрешения Совета министров; В) имел право распускать Государственную думу с разрешения Сената; Г) имел право самостоятельно распускать Государственную думу. 4. На основании указа Николая II от 20 февраля 1906 г. Государственный совет получил: а) более широкие, чем у Государственной думы законодательные права; б) одинаковые с Государственной думой законодательные права; в) более широкие судебные права, чем у Правительствующего Сената; г) одинаковые с Правительствующим Сенатом судебные права. 5.Временное правительство имело такое название, потому, что: А) срок его полномочий был ограничен одним годом; Б) срок его полномочий был ограничен, но не определен точно; В) оно действовало до созыва Учредительного собрания; Г) оно должно было действовать до передачи власти Советам. 6.Декрет о земле 1917 г. провозглашал: А) полную конфискацию земли у крестьян; Б) конфискацию помещичьих земель; В) правила возделывания сельскохозяйственных земель; Г) присоединение Финляндии к России. 7.В соответствии с «Основными началами уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 г. главная цель санкций за уголовные преступления состояла: а) в устрашении; б) в возмездии за содеянное; в) в компенсации издержек пострадавшему; г) в исправлении преступников и защите общества. 8.По закону суды революционного трибунала должны были: а) избираться населением; б) избираться губернскими и городскими советами рабочих и крестьянских депутатов; в) избираться коллегией судей; г) назначаться Народным комиссаром внутренних дел. 9.Высшим органом власти в СССР по Конституции 1936 г. являлся: А) Совет народных комиссаров; Б) Верховный совет СССР; В) ВЦИК СССР; Г) Совет рабочих и солдатских депутатов. 10. 6 статья Конституции СССР 1977 г.: А) закрепила руководящую роль советов народных депутатов; Б) расширила гражданские права; В) закрепила руководящую роль КПСС в политической системе; Г) вводила многопартийность. Список использованной литературыИсаев И.А. История государства и права России: учебник для вузов. - М.: Прогресс, 2015. – 384 с. История государства и права России: учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. – М.: Академия, 2017. – 413 с. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. – Воронеж: ВГУ, 1989. – 267 с. Михайлова Н.В. История государства и права России: Учебное пособие / Н.В. Михайлова, А.В. Давиденко. - М.: ЮНИТИ, 2014. - 265 c. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права / О.А. Омельченко. - М.: Эксмо, 2016. - 576 c. Тихомирова Г.В. Исторический опыт Земской реформы 1864 г. // История государства и права, 2006. - № 10. – С. 12 -17. |