история юриспр. история юриспруденции. Контрольная работа дисциплина История юриспруденции Ф. И. О студента Евсюков Константин Григорьевич Уголовноправовая
 Скачать 266.7 Kb.
|
 МИНОБРНАУКИ РОССИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ) Кафедра КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА Дисциплина: История юриспруденции Ф.И.О студента Евсюков Константин Григорьевич Уголовно-правовая Номер группы: СПО01 Номер зачетной книжки: 204947 Номер варианта контрольной работы: 7 Проверил: Фамилия Имя Отчество, ученая степень, должность Вариант № 7 1. Теоретическая задача: Охарактеризуйте понятия «солидарности» и «нормы солидарности» в учении солидаризма во Франции. Как они соотносятся с понятиями «право» и «государство»? Известно, что слово «солидарность» изначально относилось к сфере права и восходит к латинскому выражению in solidum (целиком, в полном размере). В римском праве оно означало солидарное обязательство между должниками и кредиторами: активное (при наличии нескольких кредиторов, каждый из которых мог потребовать от должника возврата долга одному из них in solidum, после чего должник считался свободным от выполнения обязательства по отношению ко всем кредиторам) или пассивное (при наличии нескольких должников кредитор мог потребовать возврата долга in solidum от любого из должников, после чего все остальные должники считались свободными от возврата долга). Французский мыслитель и общественный деятель Пьер Леру (1797−1871), активно внедрявший понятие солидарности в философию, отмечал, что заимствовал его у легистов (средневековых юристов, распространявших в Западной Европе римское право). Несомненно, истоки идеи солидарности можно обнаружить и в представлении о христианском милосердии, и в тезисе о человеческом братстве, сформулированном Французской революцией в конце XVIII в. В своем современном виде идея солидарности насчитывает более двух столетий. На протяжении всей своей истории она развивалась рука об руку с идеями морали, альтруизма, сплоченности, кооперации, ассоциации, взаимности, милосердия, взаимопомощи, наконец, с идеей человека как существа социального и общества как такового. К середине XIX в. она соединилась с принципом социальности в понятии «социальная солидарность». С этого времени понятия солидарности и социальной солидарности стали трактоваться почти как синонимы. Очень многими солидарность рассматривалась как высшее проявление социального начала в человека, как новое обоснование нравственности и прежде всего идеи нравственного долга. Призывы к ней звучали у моралистов и журналистов, философов и ученых, политических деятелей и предпринимателей, религиозных проповедников и педагогов, писателей и поэтов. Факт солидарности начинает осознаваться людьми и порождает социальную норму — норму солидарности. Норма солидарности — это не норма морали, а правовая норма, поскольку она касается только внешних проявлений человеческой воли. Норма солидарности стоит выше государства и позитивного законодательства, которые лишь служат для ее осуществления. Эта норма права изменчива, как и само человеческое общество. Смысл этой правовой нормы: «Норма права возлагает на всех обязанности не делать ничего, что противоречит общественной солидарности и делать все для развития этой солидарности». Проект позитивной организации общества. Дюги предполагает создание нового общественного и политического строя на основе: признания за индивидами только социальных обязанностей отрицания за индивидами субъективных прав. Индивид представляется Дюги: лишь «составной клеточкой социального организма»; «не целью, а только средством». Дюги видит смысл существования каждого индивида «только в выполнении известной работы в деле социального строительства». При новом режиме: исчезает понятие собственности как субъективного права индивидов; право собственности перестает быть абсолютным правом; собственность должна использоваться лишь для поддержания общественной солидарности и только в этих пределах она защищается государством; собственность рассматривается как социальная функция: «капиталистсобственник исполняет особенную социальную функцию»; «капиталистическому классу отводится особая роль: собирать капиталы и отдавать их в распоряжение предприятий». Дюги выступил теоретиком «социализации» собственности: частная собственность — это социальная обязанность, осуществляемая в интересах общего блага. 2. Ситуационная задача: При создании своего политико-правового учения Ф. Прокопович опирался на труды Т. Гоббса. Сравните идеи двух мыслителей. Что нового смог внести Ф. Прокопович в теорию государства и права? В политическом учении Феофана Прокоповича можно обнаружить ряд таких идей, которые были распространены в его время в Западной Европе. Так, верховенство государственной власти — суверенитет — русский мыслитель обозначает термином "маестат". По его словам, маестат — это "самая крайне превосходная честь и единым токмо верховным властям подается и значит не токмо достоинство их превысокое, и котораго по Бозе болыиаго нет в мире, но и власть законодательную крайне действительную, крайний суд износящую, повеление неотрицаемое издающую, а самую ни каковым же законам не подлежащую". Данный термин, причем именно в приведенном значении, употребляли в своих сочинениях такие западноевропейские мыслители, как Ж. Воден, Г. Гроций, И.Ф. Буддей. Свойства верховной государственной власти, выделявшиеся Феофаном Прокоповичем, а именно: ее неподсудность человеческому суду, независимость от какой-либо другой человеческой власти и надзаконность, отмечались не только названными учеными, но также Т. Гоббсом и С. Пуфендорфом. Вместе с тем Феофан Прокопович не воспринял многих распространенных в Западной Европе XVII — начала XVIII в. политический идей. Признав согласие народа в качестве фактора, способствующего появлению государственной власти в обществе, русский мыслитель не принял характерного для западноевропейской теории "общественного договора" представления о народе как совокупности отдельных индивидов, каждый из которых обладает изначально суверенитетом. В учении Феофана Прокоповича первоначальным носителем суверенитета выступает народ, который мыслится в качестве единого тела, обладающего общей волей. При этом Феофан ничего не говорит о том, как образовался народ. Так, по учению Т. Гоббса, верховная государственная власть образуется не в результате договора ее носителя — суверена — со своими подданными, а путем заключения соглашения множества индивидов друг с другом об учреждении верховной власти и о предоставлении ее какому-либо одному человеку или коллегии людей. В учении Феофана Прокоповича подобное соглашение между индивидами вообще не предполагается, поскольку индивиды не мыслятся в качестве обладателей прав или воли. Для английского философа образование верховной государственной власти является одновременно образованием народа. В представлении русского мыслителя народ существует до появления такой власти. Поэтому если в теории Т. Гоббса верховную государственную власть учреждают индивиды, то в учении Феофана Прокоповича ее непосредственно создает народ. В соответствии с доктриной "общественного договора", разработанной западноевропейскими философами, в результате краха государства общество приходит в свое первоначальное состояние, при котором суверенитет вновь становится принадлежностью индивидов. По смыслу учения Феофана Прокоповича верховная власть в подобном случае должна возвращаться к народу, который изначально и обладал ею. В трактате "Правда воли монаршей" предусматривается, что в "монархии избирательной" в случае смерти монарха воля, предоставленная ему народом, снова оказывается у народа; в "наследной" же монархии народная воля, отданная монарху, может возвратиться к народу только в случае отречения монарха от престола. Смысл представлений Феофана Прокоповича о характере взаимоотношений народа и носителя верховной государственной власти во многом раскрывает то место в вышеназванном трактате, где говорится, что "народная воля, как в избирательной, так и в наследной Монархии и в прочих правительства образах бывает не без собственного смотрения Божия..., но божиим мановением движима действует". На основании данного тезиса Феофан делает вывод о том, что обязанности подданных к государю своему и обязанности государя "к добру общему" подданных своих происходят не только от воли народной, но и от воли Божией. Отсюда в свою очередь вытекают следующие идеи: "Не может народ, — констатирует Феофан, — судить дела Государя своего", "не может народ, — добавляет он к этому, — повелевать что-либо Монарху своему". Более того, даже если монарх, которого народ избрал самодержцем своим, усмотрев в нем "мужа доброго, который бы с великою отечества пользою царствовать мог", окажется не таковым, или, "быв на время добр, переменится в злого", народ, по мнению Феофана, все равно не может отставить его, отнять у него отданной воли своей. Потому что хотя народ и желает упрямо отменить волю свою, не может он отменить воли Божией, " которая и волю народную двигнула и купно с нею сама действовала" в установлении монархии. Таким образом, взаимоотношения народа с монархом при учреждении государства в том виде, в каковом они выступают в учении Феофана Прокоповича, не являются договором в строгом смысле этого понятия. Народу в данном случае отводится роль не самостоятельного субъекта двухстороннего соглашения, но скорее простого проводника Божьей воли. Одним из основополагающих элементов политического учения Феофана Прокоповича является идея служения государя общему благу. Эта идея была распространенной в западноевропейских политических учениях Нового времени. Согласно им верховная государственная власть учреждается именно для того, чтобы служить общей пользе. Т. Гоббс полагал, что суверен обязывается к этому естественным законом и отвечает за это перед Богом. Феофан Прокопович также связывал долг самодержца служить общему благу с законами человеческого естества и с Божественными заповедями. Однако дальнейшие выводы из этой идеи названные мыслители делали разные. С точки зрения Т. Гоббса и других западноевропейских философов, государь, обязанный действовать в интересах общего блага, не имел правомочия издавать законы, которые не служат общему благу. Такие законы они считали плохими. "Хороший закон, — отмечал Т. Гоббс, — это тот, который необходим для блага народа и одновременно общепонятен". В представлении Феофана Прокоповича государь, обязанный действовать на общую пользу естественным законом и божественными заповедями, не имел правомочия на издание только таких законов, которые вредны для общества. Любые другие законы, даже если они прямо и не служили общему благу, самодержец вполне мог, по мнению мыслителя, издавать. Определяя в трактате "Правда воли монаршей" пределы действий верховной государственной власти, Феофан писал: "Может Монарх Государь законно повелевати народу не только все, что к знатной пользе отечества своего потребно, но и все, что ему ни понравится, только бы народной пользе не вредно и воле Божией не противно было". На последующих страницах своего трактата идеолог Петра I перечислил сферы бытовой жизни народа, которые государь может регулировать своими законами: "И сюда над- лежат всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платья, домов, строения, чины и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях, и прочая, и прочая, и прочая". 3. Тестовые задания: 1. Какой идеальный строй представлен в диалоге Платона «Государство»: а) монархия; б) аристократия; в) демократия? 2. К чему призывал философ Эпикур: а) к аполитичности и удалению от толпы; б) к активному участию в делах полиса; в) к полной зависимости от правящей власти? 3. Какой из законов, по мысли Фомы Аквинского, находит свое непосредственное воплощение в Священном Писании: а) Божественный закон; б) вечный закон; в) естественный закон? 4. В каком из еретических учений содержалась идея о создании Богом лишь духовного мира: а) в учении таборитов; б) манихеев; в) лоллардов? 5. В какой монархии, по теории Ж. Бодена, государь захватывает имения своих подданных и правит ими как отец своим семейством: а) в королевской монархии; б) в сеньориальной монархии; в) в тирании? 6. Допускает ли Т. Гоббс неповиновение подданных своему суверену: а) не допускает вообще; б) допускает только, когда суверен угрожает жизни и безопасности подданных; в) допускает в любом случае деспотических проявлений со стороны суверена? 7. Как Ш.Л. Монтескьё соотносит общество и государство: а) общество предшествует созданию государства; б) общество складывается вместе с государством, но не совпадает с ним; в) между этими понятиями нет различий? 8. Что является источником естественного права в теории И. Канта: а) природа; б) практический разум; в) теоретический разум? 9. Какой из этих тезисов поддерживал К.С. Аксаков: а) «царю – сила власти, народу – сила мнения»; б) «вся власть – народу»; в) «власть царю и народу, но не чиновникам»? 10. Какая связь существует между правом и экономикой, по мнению Р. Штаммлера: а) производственные отношения детерминируют право; б) производственные отношения всегда выступают в правовой форме; в) право и экономика существуют независимо друг от друга? |