Контрольная работа по дисциплине Экономика гражданского права
 Скачать 63.06 Kb.
|
Контрольная работа по дисциплине «Экономика гражданского права» Вариант 10
Екатеринбург 2021 г. Содержание«Уральский государственный экономический университет» 2 Екатеринбург 2 Введение 4 1.Освобождение от договорной ответственности: общая характеристика 5 2.Освобождение от договорной ответственности в связи с существенным изменением обстоятельств 8 3.Распределение риска в договорах 12 Заключение 18 Список литературы 20 ВведениеРасторжение (изменение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения либо изменения договорных обязательств. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется изменение либо прекращение договорного обязательства, а именно: необходимость восстановления совокупности интересов сторон договора, существенным образом нарушенной в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. При наличии существенного изменения обязательств, стороны должны обсудить изменившиеся условия и попытаться достичь восстановления своих интересов, которые имели место в момент подписания договора. Если же в ходе обсуждения такое соглашение достигнуто не будет, то следующий шаг для заинтересованной стороны – обращение в суд с требованием о расторжении или изменении договора. Цель работы – раскрыть особенности освобождения от договорной ответственности в связи с существенным изменением обстоятельств. Задачи исследования: дать общую характеристику освобождения от договорной ответственности; проанализировать особенности распределения риска в договорах. Структурно работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников. Освобождение от договорной ответственности: общая характеристика В юридической литературе фактическим основанием ответственности признается гражданское правонарушение. С. С. Алексеев характеризует его как «виновное, социально вредное деяние деликтоспособного лица» [2, с. 25]. Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения. Это объект — нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом; субъект — дееспособное лицо, совершившее правонарушение; объективная сторона — само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом; субъективная сторона — вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла и неосторожности». О. С. Иоффе утверждал, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» [6, с. 78]. О. А. Красавчиков полагал, что «сущность гражданско-правовой ответственности кратко может быть определена как установленная законом неотвратимая негативная реакция государства на гражданское правонарушение, выражающаяся в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера» [13, с. 27]. Основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов — это наличие вреда (убытков), противоправное поведение, причинная связь и вина. Первые три условия относятся к числу объективных, а последнее является субъективным условием. Основанием ответственности является правонарушение, а для осуществления мер ответственности необходим ряд условий, перечень которых для разных мер различен. Основаниями исключения и освобождения от применения мер ответственности признаются юридические факты, с наличием которых закон связывает полное или частичное снятие обязанности (освобождение) претерпевать данные меры за совершенное правонарушение либо установление недопустимости (исключение) реализации указанных мер при отсутствии правонарушения. Исходя из определения, можно утверждать, что при освобождении имеет место снятие обязанности претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение, а с исключением правовой ответственности связывается недопустимость правовой ответственности. Выражением неоднородности освобождения от правовой ответственности и исключения ее является то, что в первом случае правонарушение имеет место в действиях лица, тогда как во втором — состав правонарушения отсутствует. Таким образом, освобождение предполагает существование определенных «извинительных» обстоятельств, при наличии которых ответственность не наступает. А исключение ответственности предполагает недопустимость реализации в связи с отсутствием основания для применения гражданско-правовых санкций. Кроме того, исключение и освобождение следует отличать от уменьшения размера ответственности, означающее частичное освобождение от применения мер принуждения. Применение мер ответственности исключается, если отсутствует состав правонарушения. Например, при отсутствии вины нет состава, и по общему правилу ответственность исключается. Значит, случай — это основание для исключения ответственности. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Но из этого общего правила есть исключения, например, в предпринимательской деятельности допускается «безвиновная» ответственность, как уже отмечалось выше, где основаниями для исключения ответственности будет отсутствие противоправности, вреда (убытков) или причинной связи как условий ответственности. Например, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы [7, с. 85]. Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии его вины Освобождение от договорной ответственности в связи с существенным изменением обстоятельств Должник может признавать, что договор существует, но требовать при этом, чтобы сделка была расторгнута в связи с существенным изменением обстоятельств. В договорном праве должник обычно несет ответственность за нарушение контракта, даже если это нарушение произошло не по его вине. Другими словами, имеет место строгая договорная ответственность. Однако в некоторых случаях должник в связи с существенным изменением обстоятельств может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. Можно выделить следующие основные типы изменившихся обстоятельств, которые могут служить в качестве оправдания для освобождения от договорной ответственности [3, с. 88]: • физическая невозможность исполнения договора. Например, судовладельческая компания не может выполнить контракты на перевозку гражданских грузов, потому что во время войны государство реквизирует ее суда для перевозки военных грузов. В российском гражданском праве должник (предприниматель) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что нарушение обязательства вызвано непреодолимой силой (ГК РФ, ст. 401, п. 3); • экономическая неосуществимость (крайняя затруднительность) исполнения договора. Бурильная компания может быть освобождена от ответственности за неисполнение договора, потому что для преодоления гранитной породы ей необходимо приобрести дорогостоящее оборудование, что приведет компанию к банкротству. В российском гражданском праве этому типу непредвиденной случайности соответствует понятие «существенное изменение обстоятельств», которые, хотя и напоминают непреодолимую силу, но имеют одно значительное отличие: существенные изменения обстоятельств не влекут за собой невозможность исполнения обязательств, возникших из договора. Напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но исполнение значительно нарушило бы баланс интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора (ГК РФ, ст. 451). Как подходит к вопросу об освобождении от договорной ответственности экономическая теория? Все непредвиденные случайности она рассматривает как риск. Проблема освобождения должника от договорной ответственности — это на самом деле проблема распределения риска, поскольку следствием освобождения от ответственности оказывается возложение риска того события, которое помешало исполнению обязательств, вытекающих из договора, на кредитора, а если должник не освобождается от ответственности — то на должника. Полные договоры могут предусмотреть все риски и соответственно распределить все выгоды и издержки, связанные с этими рисками. Чтобы заключить полностью специфицированный договор, стороны должны провести переговоры о любой возможной случайности (невозможность поставки товара, задержка с поставкой, повреждение товара и т.д.), возложить риск на одну из сторон и договориться о действиях той стороны, на которую возложен риск, если это случайное событие произойдет (например, о снижении продажной цены, о компенсации упущенной выгоды или реального ущерба пострадавшей стороны). Договорная цена будет зависеть от того, на какую из сторон возлагается риск непредвиденных обстоятельств — на продавца или на покупателя. Если риск возлагается на продавца, то он потребует высокую договорную цену, которая будет включать, как минимум, ожидаемую величину этого риска. Если же риск берет на себя покупатель, то цена будет уменьшена на ожидаемую величину риска. Стороны при этом не произвольно распределяют риски, а стремятся получить максимальную общую выгоду от договора, поэтому соответствующий риск возьмет на себя та сторона, которая может с наименьшими издержками избежать этого риска, застраховать его или каким-либо другим способом уменьшить издержки несения этого риска. Подобное распределение рисков будет выгодно обеим сторонам [8, с. 65]. Например, если в полном договоре покупатель берет на себя риск того, что какая-то часть поставленного товара окажется некачественной, что он никоим образом не может контролировать, то за эго несение риска покупатель потребует значительной скидки с цены. Поскольку поставщик может лучше контролировать этот риск, проверяя качество поставляемого товара, то он предпочтет взять этот риск на себя в обмен на более высокую цену. В интересах обеих сторон будет договориться о возложении этого риска на продавца. Если бы мог быть заключен полный договор, то оснований для его аннулирования в связи с существенным изменением обстоятельств не возникало бы. Непредвиденные обстоятельства экономический анализ права рассматривает как крайний случай отдаленных рисков, и по определению издержки ex ante спецификации договорных условий для непредвиденных обстоятельств превышают ожидаемую выгоду. Именно поэтому реальные договоры неизбежно содержат пробелы. Полный договор — это всего лишь игра воображения, однако он имеет практическое значение, ведь содержит описание всех рисков и их распределение, которое осуществляется к взаимной выгоде сторон. Кроме того, полный договор содержит цены, в которых учтены ожидаемые величины всех рисков. Именно поэтому он выступает в качестве исходного договора при разработке законодательства или при решении конкретных дел в суде. Во многих случаях задача суда состоит в том, чтобы оценить, как был бы распределен риск, если бы стороны могли его предвидеть заранее и заключили полный договор. Задача договорного права — реконструкция полного договора, который из-за высоких трансакционных издержек стороны заключить не могут. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств и решения спора в суде задача суда — такое распределение риска, о котором договорились бы сами стороны, если бы захотели учесть это обстоятельство в договоре. Суд должен возложить риск на ту сторону, которая может нести бремя риска с наименьшими издержками. Подобное распределение риска привело бы к тому, что надбавки и скидки по отношению к цене были бы минимальными, взаимная выгода от договора максимальной, а ресурсы, направляемые сторонами на предотвращение риска, минимальными [12, с. 124]. При возникновении спора суд в первую очередь обратит внимание на условия договора: возможно, распределение риска в нем все же предусматривалось. Иногда явные условия указывают на то, как следует заполнить пробелы в договоре. Например, компания берет на себя обязательство пробурить колодец для владельца земельного участка, но неожиданно бур натыкается на непреодолимую гранитную породу. Если в договоре не предусмотрена такая случайность, тогда суд должен принять решение, должна ли бурильная компания заплатить компенсацию владельцу земли. Если цена в договоре превышает цену на аналогичную работу в других компаниях, то возможно, должник неявным образом гарантировал успешное выполнение работ. Если должник дал неявную гарантию, то он не освобождается от ответственности. Возможно, что обычаи делового оборота в этой сфере бизнеса возлагают ответственность на бурильщиков. Тогда суд должен применить обычай к этому случаю. В других случаях условия договора и обычаи делового оборота в данной сфере бизнеса не могут подсказать, каким образом договор распределяет риск. Если договор не возлагает бремя риска (явным или неявным образом) на какую-то одну из сторон договора, тогда это должно сделать договорное право. Распределение риска в договорах Как определить, какая из сторон наиболее подходит для несения риска (best risk bearer)? Экономическая теория предлагает учитывать следующие факторы при определении стороны, на которую следует возложить риск. Прежде всего, следует обратить внимание на то, какая сторона может с меньшими издержками принять меры предосторожности, чтобы предотвратить или сократить риск (cheapest cost-avoider). Освобождение этой стороны от ответственности будет неэффективным и может привести к моральному риску, который проявится в сокращении осмотрительности с ее стороны, поскольку сторона, застрахованная от потерь в связи с непредвиденными обстоятельствами, не будет прилагать усилий по их предотвращению. Стороны договора могут предпринимать определенные шаги с целью уменьшения вероятности того, что исполнение обязательств станет невозможным, или для уменьшения потерь от нарушения договора. Бремя риска должно быть возложено на ту сторону, которая может с наименьшими издержками принять меры предосторожности, чтобы сократить риск. Для этого нужно посмотреть, могла ли какая-то из сторон предотвратить риск с разумными издержками. Если для одной из сторон С < PL где С — это издержки предотвращения непредвиденного обстоятельства, например издержки предотвращения пожара на складе; Р — вероятность непредвиденного обстоятельства, a L — размер потерь в результате невыполнения договорных обязательств, тогда на эту сторону должен быть возложен риск этого непредвиденного обстоятельства. Однако предупреждение риска — это не единственная возможность борьбы с рисками. Другая возможность — это страхование. Различие между предупреждением непредвиденных обстоятельств и страхованием рисков, связанных с ними, фундаментально для анализа договорного права. Одна из сторон договора, хотя она и не в состоянии воспрепятствовать возникновению этих рисков, может более эффективно застраховать их. Какие факторы имеют значение для определения стороны, которая может лучше застраховать риск (best risk-insurer)? Во-первых, это издержки оценки риска, которые состоят из издержек оценки вероятности того, что событие произойдет (Р); и издержек оценки величины потерь (L) в результате непредвиденной случайности. Во-вторых, это трансакционные издержки страхования, которые можно определить как издержки, связанные с устранением или минимизацией риска путем объединения его с другими неопределенными событиями, или диверсификации риска. Это можно сделать либо за счет самострахования, либо путем покупки рыночной страховки. Там, где есть возможности диверсификации, самострахование часто будет более дешевым, чем рыночное страхование. Самострахование возможно, если кредитор готов платить более высокую договорную цену, которая включает страховую премию. Можно привести следующий пример самострахования. Отдыхающий приезжает по туристической путевке в Испанию и обнаруживает, что гостиница, в которой у него заказан номер, разрушена взрывом газа. Все другие гостиницы заняты, он летит назад и требует, чтобы туристическая компания возместила причиненный ему ущерб в результате напрасно потраченного отпускного времени. Ни одна из сторон в этом деле не могла предотвратить неблагоприятное событие, которое помешало исполнению договора. Даже туристическая компания не могла осуществить контроль с разумными издержками (С > PL). В рамках полного договора стороны не смогли бы достичь договоренности о подобных высоких затратах со стороны туристической компании. Если же поставить вопрос о том, какая сторона могла застраховать риск с наименьшими издержками, то здесь очевидно, что это туристическая компания. Для клиента издержки страхования этого специфического риска были бы чрезвычайно высоки, в то время как туристическая компания может это сделать, включив страховую премию в цену путевки. Клиент, который не склонен к риску, готов был бы оплатить эту страховку. Если бы была возможность заключить полный договор, то стороны именно так и поступили бы. Рассмотрим, как решается вопрос об освобождении от договорной ответственности на гипотетическом примере [12, с. 15]. А — производитель полиграфического оборудования подписывает договор с В — владельцем типографии об установке печатного оборудования в типографии, принадлежащей В. В знает, что оборудование А специфическое, т.е. предназначено исключительно для В, и его ценность для любого другого владельца типографии будет очень низкой. Оборудование изготовлено, но еще до его установки пожар уничтожает здание типографии, лишая В его бизнеса. Поэтому В не может принять оборудование, изготовленное А и практически не имеющее остаточной стоимости. А подает иск в суд и требует, чтобы В заплатил полную цену, зафиксированную в договоре. В возражает, что пожар произошел не по его вине (что подтверждает пожарная инспекция), и он не мог предотвратить пожар, какие бы дорогостоящие меры по предотвращению пожара им ни предпринимались, и просит суд освободить его от выполнения обязательств, вытекающих из договора. Итак, риск пожара стал реальностью, и договор не может быть исполнен. Должен ли суд освободить В от договорной ответственности? Для решения этого вопроса следует последовательно ответить на следующие вопросы. 1. Какая из сторон могла с меньшими издержками предотвратить пожар? Пожар произошел в типографии В, и по сравнению с А В имел больше возможностей предотвращения пожара. Но пожарная инспекция пришла к выводу, что В не виноват. Поэтому лучшая способность предотвращения пожара не может иметь серьезного значения для решения вопроса о том, на какую сторону следует возложить риск непредвиденного обстоятельства. 2. Какая из сторон была относительно более способна застраховаться от издержек, вызванных невыполнением договорных обязательств вследствие пожара? Во-первых, рассмотрим издержки оценки ожидаемых потерь в результате непредвиденного обстоятельства. В мог лучше определить вероятность возникновения пожара, но А мог лучше определить величину потерь в случае пожара. Эти потери зависели не только от остаточной стоимости оборудования в случае невыполнения В своих договорных обязательств (если машина уже произведена), но и от остаточной стоимости оборудования на более ранних стадиях его изготовления, если пожар произошел до того, как оборудование было готово. Во-вторых, следует обратить внимание на трансакционные издержки страхования. Нужно определить, какая из сторон могла застраховать риск невыполнения контрагентом своих обязательств с меньшими издержками. В зависимости от объема производства А и от прежнего опыта в отношении подобного рода случайностей А может устранить риск, просто назначая более высокую цену (включающую страховую премию, распределенную на всех покупателей). Следовательно, А мог сам застраховать свои потери в связи с неисполнением В его договорных обязательств. В это сделать труднее, он не может переложить на своих покупателей ответственность перед А в случае своей неспособности выполнить обязательства по отношению к Л в виде более высокой цены. Что касается рыночной страховки, то представляется маловероятным, что В мог бы получить по разумной цене страховой полис, который защищал бы его не только от ущерба, причиненного типографии пожаром, но и от его договорных обязательств перед Л, так как их величина зависит от того, на какой стадии находилось производство оборудования в гот момент, когда произошел пожар. Это может знать только Л, поскольку это его частная информация. В этих условиях можно рассматривать Л как сгорону, на которую следует возложить риск непредвиденных обстоятельств и, следовательно, освободить В от его договорных обязательств. Приведенный условный пример показал применение схемы распределения риска при решении дел об освобождении от договорной ответственности. Он описывает ситуацию, в которой одна сторона может с меньшими издержками застраховать риск непредвиденного обстоятельства. Возможны и более сложные случаи, и один из них [2] приводят авторы немецкого учебника по экономическому анализу гражданского права Клаус Отт и Ганс-Бернд Шефер, ссылаясь на работу известного правоведа-компара- тивиста X. Кётца. В приводимом ниже примере одна из сторон выступает той стороной, которая может с меньшими издержками застраховать риск, а другая сторона может с меньшими издержками предотвратить риск. Судовладелец при заключении договора отказывается нести ответственность за виновное поведение команды в случае повреждения транспортируемого груза. Он также не предоставляет заказчику страховку. Очевидно, что судовладелец — это та сторона, которая может лучше оценить риск повреждения груза своим персоналом, а также может воздействовать на величину этого риска. Если он хотя бы частично освобождается от ответственности за небрежность своих работников, то возникает опасность морального риска с его стороны, который проявится в том, что обращение с грузом и его хранение не будут надлежащими. Таким образом, судовладелец — это та сторона, которая может с меньшими издержками предотвратить риск. Однако трансакционные издержки страхования будут для него значительно выше, чем у владельца груза. Судовладелец перевозит грузы, ценность которых может значительно различаться. Сегодня он перевозит песок, завтра пшеницу, послезавтра часы и т.д. Каждый раз судовладелец должен был бы заключать новый страховой договор, учитывающий ценность груза. Его заказчики, которые имеют дело с одним или немногими товарами, могут застраховать товары на время их транспортировки в соответствии с их ценностью. Если бы владелец судна нес ответственность за груз, то моральный риск не возникал бы. Но судовладелец должен был бы постоянно заключать договоры страхования, неся при этом высокие трансакционные издержки. При альтернативном распределении ответственности повышается частота причинения ущерба, но снижаются трансакционные издержки страхования. Решение в подобных случаях зависит от чисто эмпирического вопроса о том, какой из двух эффектов будет иметь большее значение - увеличение ущерба в результате морального риска или уменьшение трансакционных издержек за счет того, что договор о страховании груза заключает грузоотправитель. ЗаключениеСогласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенным признается такое изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может предусмотреть неприменимость ст. 451 ГК РФ, если стороны закрепили это в договоре, либо иное вытекает из существа договора. Поэтому необходимо учитывать, что даже при отсутствии прямо закрепленного условия о действии договора вне зависимости от любых обстоятельств из существа договора может следовать, что стороны договора, признавая вероятность СИО, предусмотрели «независимость» договора от таких изменений. Итак, условиями, при которых СИО может быть учтен сторонами в договоре, являются: установление цен на уровне, который отличается от существующего на момент заключения договора; установление «скользящих» цен (повышающихся или понижающихся в определенной пропорции, например, при изменении стоимости составляющих цены предмета договора); установление оплаты в рублях по эквиваленту определенной суммы в иностранной валюте или условных денежных единицах; установление твердых цен и включение условий, которые обеспечивают баланс интересов при существенном изменении уровня рыночных цен; установление обязанности соответствующей стороны заключить договор страхования от определенных рисков. Таким образом, в отличие от основания, предусмотренного ст. 416 ГК РФ «о невозможности исполнения обязательства», ст. 451 ГК РФ говорит о затруднительности, т.е. исполнение остается возможным, но становится ввиду возникших обстоятельств экономически обременительным для одной или всех сторон договора. В отличие от фактической действительной невозможности (ст. 416), затруднительность подразумевает наличие «экономической невозможности исполнения обязательств». Кроме того, исключительное право установления возможности применения такого основания и подтверждения его наличия предоставлено только компетентной судебной инстанции, которая после установления факта проведения сторонами всех возможных внесудебных мероприятий для достижения согласованной позиции и возможного разрешения спора сможет принять такой спор для оценки и выявления его исключительности для применения последствий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. При этом в связи с отсутствием однозначной позиции у судов при вынесении решений, вероятно, необходимо рассматривать каждое дело исходя из конкретных обстоятельств без учета прецедентной практики. В случае установления судом исключительности дела «Главмосстроя» имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части изменения кредитных договоров в связи с настоящей экономической ситуацией. Список литературыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2020) // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. — М. : Юрид. лит., 1981. — Т. 1. — 420 с. Алексеев С. С. Проблемы теории права. — М. : Юрид. лит., 2006. — 490 с. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия : Опыт комплексного исследования. — М. : Норма, 2019. — 566 с. Витрянский В. В. Ответственность за нарушение договорного обязательства // Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право : Общие положения. — М. : Статут, 1998. — 702 с. 5. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. — М. : Наука, 1970. — 92 с. Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. — Свердловск, 1980. — 120 с. Иоффе О. С. Обязательственное право. — М. : Юрид. лит., 1975. — 680 с Коршунова Н. В. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение договора : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007. — 20 с. Красавчиков О. А. Гражданско-правовая ответственность // Советское гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. О. А. Красавчикова. — М. : Высшая школа, 1985. — Т. 1. — 520 с. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав : сборник ученых трудов. — Вып. 27. — Свердловск, 1973. — 135 с. Кузнецов Н. В. Меры гражданско-правовой ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2017. — 18 с. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М. : Юрид. лит., 2008. Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008. — 19 с. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. — М. : Высшая школа, 2008. — 220 с. |