Философия о проблеме свободы человека. Контрольная работа по дисциплине Философия Тема 24 Институт непрерывного и дистанционного образования Направление подготовки
 Скачать 153.5 Kb.
|
1. Понятие свободы. Свобода положительная и отрицательнаяВ современном обществе «свобода» предстает перед нами в самых разных обличьях, выступая, как свобода политическая или экономическая, свобода слова или свобода совести, распадается на «гражданские свободы» или оборачивается произволом. В самом широком смысле слова свобода может трактоваться как полное отсутствие ограничений, независимость от внешнего вмешательства и принуждения. Применительно же к человеку это понятие приобретает особую специфику, суть которой заключается в неразрывной, теснейшей взаимосвязи свободы и разума. Эта идея является точкой соприкосновения самых различных философских систем, подходов и воззрений от античности до наших дней1. Мы можем обозначить два возможных подхода к дефиниции свободы: отрицательный (свобода как отсутствие запрета, ограничений, «зависимости какой-либо деятельности или деятеля от какого-либо условия») и положительный (свобода как возможность и способность к самоопределению в решениях и действиях). Отрицательные определения свободы касаются устремления к свободе от всевозможных уз, стеснений, преград, ограничений, насилия, посягательств на естественные права личности и т. п. В данном случае понятие свободы очерчивается через отрицание того, с чем она не согласуется, но не в собственном своем существе. Положительные определения свободы содержат прямые указания на ее собственную сущность. Отметим, что в первом случае часто используется понятие «свобода от», во втором – «свобода для». Говоря о свободе человека, важно понимать, что абсолютно полной она не может быть никогда. Такая свобода – «скорее мысленный эксперимент, нежели практический опыт», поскольку абсолютно свободен лишь тот, кто способен ставить и достигать любые цели, неограничен в исполнении своих желаний ничем вообще. Но это доступно только сверхсуществу, Богу. У человека «нет Свободы, есть свободы». Для конкретной личности свобода всегда относительна, т.е. возможна только в отношении чего-то (кого-то) другого. Сбежав на необитаемый остров, мы освобождаемся от влияния общества, но попадаем в еще большую зависимость от природы; взойдя на борт авиалайнера, мы преодолеваем силы природы, но подчиняемся воле пилота. Относительность свободы определяется рядом факторов: во-первых, тем, что в конкретной ситуации свобода одного человека неизменно сталкивается, взаимодействует со свободами других людей; во-вторых, тем, что один и тот же человек в своей жизни и деятельности оказывается свободным в одних действиях и несвободным в других; в-третьих, тем, что, «даже будучи полностью свободным, ни один субъект не имеет твердых социальных гарантий сохранения этой свободы и потому постоянно должен бороться за нее, чувствуя непрочность, условность своего положения». Двойственную трактовку свободы, как свободы от и свободы для, используют многие авторы, но подходы их к ней различны. Так, С.А. Левицкий, признавая существование двух свобод, рассматривал их в этическом плане. «Есть две свободы: положительная и отрицательная – свобода следования эгоистическим мотивам и эгоцентристского «заявления своеволия», с одной стороны, и свобода ответственного служения высшим нравственным ценностям – с другой. Отрицательная свобода есть свобода «от», положительная – свобода «для»2. В этом случае отрицательная свобода фактически есть произвол. Она осуществляется в актах своеволия, сиюминутных капризах, нивелирующих абсолютные ценности, а ее абсолютизация, в конечном итоге, ведет к распаду личности. В то же время такая свобода – свобода произвола – служит основанием, питательной средой для реализации свободы положительной. По мысли С.А. Левицкого, «отношение между отрицательной и положительной свободой можно выразить в формуле: положительная свобода осуществима через возможность свободы отрицательной (произвола)». Иными словами, положительная, или моральная, свобода предполагает не полное и окончательное уничтожение произвола, а его преображение, сублимацию3. На наш взгляд, применительно к человеческой личности отрицательная и положительная свободы представляют собой ступени в свободном развитии духа и не могут быть в равной мере реализованы одновременно. Но именно положительная свобода, предполагающая добровольное самоограничение произвола и направленность на сверхличные ценности, является подлинной, принадлежащей сущности человеческой личности. Своеобразный синтез существующих подходов к определению типов и форм свободы предложила Н.Ф. Рахманкулова, выделяющая 1) внешнюю отрицательную свободу-произвол, 2) внешнюю отрицательную свободу-самоограничение, 3) внешнюю и внутреннюю отрицательную свободу-самоограничение, 4) положительную свободу.4 Рассмотрим их подробнее. Внешняя отрицательная свобода-произвол представляет собой полную независимость от внешнего принуждения в сочетании с произвольным насильственным подчинением себе других. Зачастую такая свобода предстает как всеразрушающее своеволие, сметающее любые преграды на пути достижения человеческих стремлений. Фактически данный вид свободы есть свобода творить зло. Ценность такой свободы незначительна, поскольку ее разрушительный эффект в конечном итоге может обернуться против самого человека. Тем не менее, именно с нее начинается утверждение значимости индивидуальной независимости и самостоятельности человека. Второй вид свободы, сохраняя внешний отрицательный характер, теряет черты произвола и приобретает совместимость со справедливостью по отношению к другому человеку. Если в первом случае другой рассматривается прежде всего как внешняя помеха для реализации моих целей, подлежащая устранению, то теперь он воспринимается как средство для их достижения. Для успеха такой позиции требуется признание определенного равенства в отношении свободы между мной и другим человеком, а это, в свою очередь, предполагает некоторое самоограничение. Однако такое самоограничение свободы не является самостоятельным нравственным выбором человека. Скорее оно продиктовано внешними обстоятельствами, необходимостью самосохранения и обеспечивается силой закона. Таким образом, внешняя отрицательная свобода-самоограничение сохраняется как индивидуальная независимость, но при этом связывается с вынужденным самоограничением. Когда самоограничение свободы совершается под действием не только внешнего (юридического), но и внутреннего (морального) закона, оно приобретает нравственный смысл. В этом случае следует говорить о таком виде свободы как внешняя и внутренняя отрицательная свобода-самоограничение, вбирающем в себя достижения первых двух. Такая свобода есть не только внешняя, но и внутренняя индивидуальная независимость, отсутствие, как внешнего принуждения, так и противоречащих моральным требованиям устремлений. Появление наряду с внешней свободой (свободой действия) внутренней свободы (свободы воли) является характерной чертой этого вида свободы. Внутренняя свобода здесь предстает как нравственная воля, направленная к добру, правда, выполняющая отрицательную задачу – освобождение как себя, так и других от неблагого и недолжного5. Таким образом все три рассмотренных вида свободы представляют собой модификации отрицательной свободы (свободы от). Четвертый вид – положительная свобода (свобода для) – включает в себя внутреннюю и внешнюю. В этом случае пространство свободы расширяется. Происходит это благодаря тому, что человек выбирает и осуществляет безусловно благие цели исключительно ради них самих, не по принуждению, а по внутреннему убеждению. Более того, в данном случае самостоятельность заключается не просто в отказе и независимости от чуждого, но и в выборе целей, в котором предпочтение отдается более ценному (внутренняя положительная свобода) и в их осуществлении, расширяющем область наличного блага (внешняя положительная свобода). Она ориентирована на внешнее преобразование – расширение сферы блага личными усилиями. Это предполагает не просто отказ от неблагих средств, требующихся для достижения благих целей (отрицательная свобода), но и изменение обстоятельств таким образом, чтобы средства стали благими (положительная свобода). Например, человек не просто отказывается от пагубных пристрастий, но и создает условия для укрепления здоровья. Итак, можно резюмировать, что квинтэссенция положительной свободы – самоопределение личности в направлении к благу как таковому. При дефиниции свободы важно определение ее не только как способности, но и как возможности человека к действиям в определенных обстоятельствах. Зачастую одних способностей оказывается недостаточно для осуществления свободы. Кроме них необходимы и соответствующие условия, поэтому «более широкая категория “возможность” в данном случае принципиально точнее: она содержит указание не только на субъективные свойства действия, но и на объективные обстоятельства, в которых ему приходится действовать. Тем самым открывается путь для выявления разного рода “внутренних” и “внешних” ресурсов свободы»6. Итак, резюмируя все вышесказанное, мы предлагаем следующее определение свободы: свобода есть способность и возможность человека актуализировать свои духовные и физические потенции в рамках правовых и нравственных норм. При этом мы полагаем, что свобода не может быть однозначно определена как отрицательное или положительное понятие. С одной стороны, она предполагает независимость человека от других деятелей. С другой – свобода заключает в себе идею деятеля, способного быть автором автономных действий, и зависимого только от самого себя. Рассмотренные нами варианты типологии форм свободы отражают их существующее многообразие. Причем данная типологизация всегда может быть продолжена и расширена. Мы связываем это с тем, что человеку свойственно стремление к расширению границ свободы, к обретению новых возможностей для ее реализации. С какими бы трудностями не было сопряжено ее осуществление, все-таки человек стремится не только сохранить имеющуюся свободу, но и приумножить. Обратимся ко временам Античности (Древней Греции), где господствовало положение, по которому свобода признавалась высшей добродетелью, добром, и потому считалась прерогативой богов, которым не были присуще земные страсти 7. Тогда как человек, будучи во власти своих страстей и необходимости борьбы с внешними угрозами, вынужден был отклоняться с пути добра. Даже в условиях жизни рабовладельческих государств находились те, кто считали, что по природе все люди рождаются равно свободными. Хотя противоположных взглядов придерживался, например, Аристотель, который проводит четкое различие между человеком свободным и рабом. В своем труде «Политика» он пишет: «Природа устроена так, что сама физическая организация людей свободных отличается от физической организации рабской части общества: у рабов тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических работ; напротив, люди свободные не способны для выполнения подобного рода работ, зато пригодны для политической жизни, но часто бывает и так, что свободные люди свободны не по физической, а только по интеллектуальной своей организации. И хотя красоту души не так легко охватить взором как красоту тела, во всяком случае, остается очевидным, что одни люди по своей природе свободны, другие же — рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо». Проблема свободы обсуждалась в средневековую эпоху и в период Возрождения в рамках христианской идеи предопределения и свободы воли. Так, Эразм Роттердамский отмечал: «Свободная воля – это наименование Бога. Поэтому, человеческая воля это крошечная часть божественной благодати, свободно истекающей на человека. Собственно человеческая воля – это его иллюзия, это его гордыня, которая заставляет человека творить зло; человеческая природа слепа, она и не знает собственных сил, и, наконец, по гордыне своей полагает, что она все может и все знает». В эпоху Нового времени такое противоречивое понятие как «свобода» обрел новое толкование со стороны мыслителей. Она стала рассматриваться как закон природы, человеческого естества, мирового духа, общества, трансцендентных ценностей.8 Декларировалось право человека быть равным другому, быть свободным в своих решениях и действиях, разрабатывались меры по обеспечению гражданских и политических свобод. Таким образом, философия Нового времени отходит от канонов религии, так свобода – это больше не дарованная богом благодать, а неотъемлемая часть (право) каждого человека. Теперь свобода – это деятельность человека, выраженная в выборе действия или бездействия, ограниченная нормами закона. Перед философами новой эпохи, встают такие проблемы свободы как: свобода выбора, свобода действия, свобода и ответственность и, конечно же, свобода воли. В философии XIX-XX веков, сразу же в глаза бросается разделения в понимании свободы на позитивную (свобода «от») и негативную (свобода «для»). Подобный подход к характеристике понятия «свобода» впервые ввёл немецкий, философ, социолог – Эрих Фромм, а потом он был взят на вооружение представителями позитивистского направления в философии. Негативная свобода – это «свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» – от сил природы. В этих условиях человек оказывается перед выбором, либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы. Позитивная свобода – это «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека. Для другого направления – экзистенциализма, характерно внутреннее разделение на: религиозный вариант (Ясперс и Марсель), и атеистический вариант (Хайдеггер, Сартр, Камю). Так, К. Ясперс отмечал: «Основной чертой нашего времени является то, что, хотя все жаждут свободы, многие не переносят свободы. Они стремятся туда, где во имя свободы освобождаются от свободы»9. В Русской философии понятие свободы прочно ассоциируется с особым культурным и политическим измерением нашего государства. Наиболее ярко особенности русского менталитета проявляются в учении славянофилов, где свобода понимается, как необычайная свобода выбора человеком жизненной позиции, благодаря заведомому приятию всех возможностей, даруемых жизнью. «Философ свободы» Н.А. Бердяев писал: «Я изошел от свободы. Свобода для меня первичнее бытия… Я положил в основе философии не бытие, а свободу… Я изначально любил свободу и мечтал о чуде свободы… в свободе сокрыта тайна мира… Но, я всегда знал, что свобода порождает страдания, отказ же от свободы уменьшает страдания». Некоторые современные философы считают, что человек “обречен” на свободу, т.к. преобразование мира является способом человеческого существования и этим создает объективное условие для свободы. Возникновение же идеи свободы и общественной мысли происходит только тогда, когда наступает сознание. Прежде всего, это осознание того глубокого по смыслу факта, что пути человека и пути природы различны. Затем – осознание того, что вообще существует многообразие целей и способов их достижения. Поэтому человек, который живет и не знает, что можно жить по-другому, существует как бы вне проблемы свободы и необходимости. Проблема возникает перед ним тогда, когда он узнает о существовании других жизненных путей и начинает их оценивать и выбирать. Таким образом, мы можем обозначить самые очевидные проблемы свободы: проблему понимания и осознания свободы; проблему ложного понимания свободы; проблему сущности свободы; проблему границ свободы; проблему путей достижения истинной свободы; проблему свободы выбора; проблему свободы действия; проблему свободы воли; проблему свободы и необходимости; проблему свободы и ответственности; проблему нравственного выбора; проблему абсолютной свободы и т.д |