Контрольная работа по истории росии. История России Колесова Е.А. Контрольная работа по дисциплине История государства и права России вариант 6 Судебник 1497 г.
 Скачать 44.25 Kb.
|
|
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ САМАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ РЫНКА» Контрольная работа по дисциплине «История государства и права России» вариант № 6 «Судебник 1497 г.» Выполнила: студентка 1 курса группы ЗЮ 22у Колесова Е.А Проверила: Иванова Н.В. Оценка ____________________ Дата ______________________ Самара 2022 Содержание Введение 2 Глава 1. Предпосылки разработки и источники Судебника, общая характеристика. 4 Глава 2. Виды преступлений и система наказаний 8 Глава 3. Судебный процесс 15 Заключение 21 Список использованной литературы 22 Практическая часть 23 Задача 1 23 Задача 2 25 ВведениеСудебник Ивана III (1497 г.) — первый русский общегосударственный судебник, важнейший памятник юридического характера Московской Руси конца XV в. Так же, судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России - становление единого Русского государства. Со времени образования единого централизованного государства создаются новые сложные формы законодательства – кодексы: Судебник, уставные и судебные грамоты. В XV-XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу, и их регулирование осуществляется специальными нормами, включаемыми в разного рода сборники (грамоты, судебники и пр.) Источниками права централизованного государства являются нормативные акты предшествующего периода, такие как Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика. Соответственно, Судебник основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве. Целью данной контрольной работы является характеристика и описание институтов основного сборника законодательных актов – Великокняжеского Судебника 1497 года, который стал первым кодексом для Московского государства, а позднее и для нынешней России. В задачи работы входят такие, как: - общая характеристика предпосылок разработки и источников Судебника; - анализ видов преступлений и системы наказаний по Судебнику 1497 г.; - характеристика судебного процесса по Судебнику 1497 г. Глава 1. Предпосылки разработки и источники Судебника, общая характеристика.От предшествующих веков до нас дошло немало памятников права, применявшихся в разных землях и княжествах Руси: Новгородская и Псковская судные грамоты, Двинская и Белозерская уставные грамоты, Запись о душегубстве, Белозерская таможенная грамота и др.; вероятно, многие памятники законодательства не сохранились. Наряду с этим продолжали действовать нормы обычного права, закрепленные в статьях Русской Правды. Исследования показали, что 3/4 известных сейчас списков Русской Правды пространной редакции приходятся на вторую половину XV-XVI век. По мере роста Московского княжества, расширения сферы его влияния все более ощущалась зависимость местных правовых норм от великокняжеской власти. В 1397-1398 гг. сын Дмитрия Донского великий князь Василий! Дмитриевич (1389-1425) выдал жителям Двинской земли особую уставную грамоту. В результате восстания Двинская земля на время перестала подчиняться власти Великого Новгорода [6, c. 35]. В течение XIV-XV вв. складывался кодекс права Псковской земли - Псковская судная грамота, остававшаяся «живым, действующим правом вечевого города-земли от самых ранних этапов складывания этого права до последних его десятилетий». Псковская судная грамота развивала положения права, закрепленные Русской Правдой, и в то же время освещала вопросы, Правдой не затронутые. Некоторые нормы Псковской судной грамоты широко применялись на Руси и были использованы затем при составлении Судебника. В 1471 г. была составлена Новгородская судная грамота, которая дошла до нашего времени в единственном списке конца XV века. Грамота представляет собой свод судебных установлений и посвящена вопросам судопроизводства и судоустройства. Белозерская уставная грамота издана Иваном III в 1488 году. Это - уже памятник права Российского централизованного государства. Грамота предназначалась для использования на землях присоединенного Белозерского княжества. Основное внимание в грамоте уделено вопросам организации управления, определяются полномочия великокняжеских наместников и регламентируются повинности населения в их пользу. В грамоте уточнены некоторые нормы уголовного права и установлено соотношение суда наместничьего и великокняжеского. Судебник 1497 г. стал итогом длительного процесса кодификации русского права. В истории отечественного государства и права XV в. Знаменателен тем, что произошло много жизненно важных общественно-политических и конфессиональных событий, которые существенно изменили вектор дальнейшего государственного развития публично-правового образования под наименованием Русь. Усиление самодержавных начал Московского великого князя в XIV в. привело к тому, что по его политической воле стало образовываться Русское централизованное государство, которое неминуемо затронуло реформирование системы внутреннего административно-территориального устройства страны, деятельности гражданских институтов и государственного аппарата, модернизации правовых условий и оснований для реализации стратегии общерусского развития. Существенные преобразования претерпели и государственно-конфессиональные отношения, в сторону усиления суверенных полномочий «государя всея Руси» в деятельности русской церковной организации. Поэтому произошло и переосмысление средств существования церковных учреждений, объем реализации их юрисдикционной деятельности, роль и значение в качестве структурного элемента формируемого единого механизма государственного аппарата [2, c. 11]. Необходимо отметить, что на роль идеологического рупора пропаганды государственной доктрины развития никто не претендовал, если только не считать отдельные аспекты конфессиональной интервенции со стороны представителей католической церкви и глав сопредельных земель, под политической властью которых находились канонические территории Русской митрополии. В этой связи, несомненно произошло юридическое перевоплощение ранее установленных законодательных иммунитетов и преимуществ церковной организации перед светским властителем. Это нашло свое юридическое воплощение в светском кодифицированном законодательном акте под наименованием Судебник 1497 г., который, как отмечают исследователи, представляет собой первый «опыт Московской кодификации и отражает очень интересную эпоху – начало падения феодального строя и зарождение торгового капитализма…» [5, c. 370]. Характерной особенностью данного памятника права является то, что до нашего времени Судебник дошел в единственном списке. Что в исследовательской среде сформировало различные умозаключения и гипотезы о его практической правоприменительной востребованности в административно-территориальных уделах Руси периода образования Русского централизованного государства. Делаются предположения, что Судебник необходим был лишь для централизации деятельности администраторов и судей в пределах формируемого единого правового пространства, где светская власть является координатором общественно-политических процессов, протекающих в социальной среде, а духовная власть стала сопутствующим элементом механизма реализации государственно-властных решений. На данные научные предположения указывает и содержательно-текстуальная часть норм Судебника. Как отмечает М.А. Дьяконов, его содержание почти исключительно процессуальное: наметить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти [1, c. 164–167]. В советской историко-юридической литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 года принадлежат С.В. Юшкову и Л.В. Черепнину. С точки зрения С.В. Юшкова, территориальная централизация предопределила законодательную централизацию. Судебник 1497 года трактуется С.В. Юшковым как памятник права, регламентировавший определенные социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями «торгового капитализма». В работе Л.В. Черепнина «О русских феодальных архивах XIV — XV вв.» Судебнику Ивана III посвящается большая глава, являющаяся специальным монографическим исследованием этого документа. Сформулированная Л.В. Черепниным общая характеристика Судебника 1497 года как памятника, отражающего внутриклассовую борьбу феодалов, но в то же время проводившего линию защиты интересов всего класса феодалов, заинтересованных в удержании в узде эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, точно отражает классовый смысл Судебника. Согласно мнению О.И. Чистякова, Судебник, в сравнении с удельными правовыми актами, беднее по содержанию. Более того, его юридическая насыщенность отстает в развитии даже в сравнении с положениями «Русской Правды» [5, c. 297]. Являясь первой попыткой кодификации юридического наследия Древней Руси руками московской законотворческой инициативы великого князя, необходимо отметить, что Судебник в своей нормативной части попытался воспринять лучшие законотворческие идеи удельных правотворцев, в первую очередь, элементы вечевого законодательства удельных земель. Тем самым, подчеркивая, что по своей правовой сути, данный свод законов направлен, прежде всего, на защиту порядка и установление стабильности общественно-политического развития в целом и ограждение от различного рода насилий и злоупотреблений личности человека, независимо от его социальной принадлежности, ставшего членом формирующегося Русского централизованного государства. Таким образом, необходимо отметить, что Судебник 1497 г. является кодификационным светским правовым документом, установивший единые законодательные нормы в государственной, административной и судебной практике правоприменения в формируемом Русском централизованном государстве. Создавший первоначальные условия для развития единого светского правового поля в урегулировании общественно-политических правоотношений, отражавшие правовые принципы Русского централизованного государства, сформированные на идеологеме самодержавия. Причем церковной юрисдикционной деятельности отводилась второстепенная роль в разрешении социальных конфликтов, которые были, прежде всего, связаны с деятельностью конфессиональных учреждении либо их штатных представителей. Тем самым, были созданы правовые предпосылки для дальнейшей эволюции русской светской юриспруденции, наглядным отображением которой позже стал Судебник 1550 г. Глава 2. Виды преступлений и система наказанийСудебник 1497 года регулировал некие особенности составов правонарушений, основываясь на особенности объективной и субъективной сторон. Хотя, стоит отметить, что в то время еще не применялись понятия для обозначения элементов состава правонарушения. Более того, нормативный источник не градирует субъектов правонарушений по половым признакам, ограничениям, связанным с совершением деяния в состоянии невменяемости, в силу малолетства. В судебнике формально не существовало каких-либо ограничений круга субъектов правонарушений по сословному признаку. Однако, многие исторические факты показывают, что сословное положение правонарушителя все же сказывалось на порядке призвания его к ответственности и к тяжести этой ответственности. У обладателей высоких постов было не мало возможностей смягчить ответственность за деяние, или же вовсе избежать наказания [7, c. 26]. Согласно положениям, содержащихся в Судебнике, под объектом правонарушения понимались конкретные предметы материального мира, классификации которых законодателем уделялось особое внимание в целях установления зависимости ответственности от ценности, на которую посягал правонарушитель. Так, памятнику права характерно установление признаков специального субъекта, характеризующих лиц, наделенных правом совершать правосудие, а также «ведомых лихих людей» с криминальным прошлым или отличающихся асоциальным поведением. Преступное деяние, совершённое «ведомым лихим человеком» признавалось квалифицирующим, за которое предусматривалось более строгое наказание, в том числе связанное с лишением (статьи 8, 9, 13 Судебника 1497 г.). Древнерусским законодателем предпринята попытка подробной регламентации признаков, характеризующих объект посягательства, и, таким образом, классифицировать деяния в зависимости от вида посягательства. Наиболее наглядно данная характеристика рассматриваемого нормативного акта просматривается на примере имущественных преступлений. Так, законодателем классифицируются преступления, связанные с хищениями – «татьба», по основанию субъекта принадлежности права собственности на вещи. Судебник 1497 года выделял также такие разновидности татьбы как «головная» и «церковная», а критерием их разграничения выступают вещи, право собственности, на которые совершается посягательство. Также, особое внимание уделялось охране права собственности на землю. Данным правонарушениям посвящены 62 и 63 статьи Судебника, в которых подобно регулируются случаи данных составов преступлений. К преступным деяниям, по Судебнику относится жизнь и честь правоспособных лиц. В качестве объектов преступного посягательства, Судебник различает конкретные категории лиц. Помимо преступлений против чести человека, Судебник уделял внимание правонарушениям против жизни человека. Среди данных деяний, особое место занимает «государский убийца» то есть убийство зависимым человеком его господина. Вопреки распространённой точке зрения холопы признавались Судебником в качестве объекта преступного посягательства и в некоторых ситуациях защищались законом [2. C. 12]. Закон того времени, предусматривал формы соучастия. Это позволяло привлекать всех лиц, которые участвовали в преступлении. Однако, несмотря на различную степень участия, все соучастники подвергались одному наказанию. Так например, одной из форм соучастия были «приездщики»,то есть те люди, которые предоставляли убежище для разбойники. Или же «поноровщики», то есть те, кто обеспечивал безопасность преступника, в то время как он совершал преступление. В Судебнике 1497 года рассматривались уголовные преступления, административные и гражданско–правовые правонарушения [1, c. 291]. Под преступлением понимались деяния, которые каким-либо образом угрожают государству или господствующему классу в целом, и именно из-за этого они и защищаются законом. Результаты проанализированных нормативных положений исследуемого источника права позволяют систематизировать преступные посягательства в три группы, объединенные таким параметром как объект преступного посягательства: преступления против государства, против личности и против имущественных интересов. Таким образом, предпринимая попытку конкретизировать и классифицировать правонарушения, законодатель использует метод преемственности правовых традиций, заключающийся в использовании ментальных, характерных для более ранних источников права дефинитивного материала. В тоже время, Судебник отличает признак эволюционного изменения в системности правонарушений и юридической ответственности. В Судебнике преступления против личности содержат мало составов преступных деяний, к которым можно отнести такие преступления как: «душегубство», «бой», «лай» и «ябедничество». Однако, среди преступлений против личности особое место занимало именно «душегубство», за данное деяние полагалось наказание – штраф в размере четырех рублей. Квалифицированные виды убийства подлежали наказанию в виде смертной казни. Анализ специальной литературы по истории отечественного законодательства свидетельствует, что отдельные преступления не нашли упоминания в рассматриваемом документе, однако, в судебной практикой такие деяния носили обособленный характер с применением мер уголовной ответственности. В качестве подобного состава преступления следует упомянуть умышленное отравление. Как достаточно тяжкое преступление данный вид преступления следует рассматривать исходя из ряда исторических документов. Так, из материалов более позднего времени, а именно, из переписки царя Ивана IV Грозного с польским королем Сигизмундом Августом установлено, что глава русского государства отказывает в просьбе Сигизмунда Августа о беспрепятственном въезде в Россию еврейских купцов, аргументируя это ввозом ядовитых веществ для отравления российских подданных. В группу имущественных преступлений по Судебнику 1497 года входили татьба, нарушение межи, захват чужого земельного участка, разбой и поджог. К числу гражданских правонарушений могут быть отнесены неоказание помощи, недобросовестное незаконное владение, неисполнение обязательства, неправосудие. Гражданские правонарушения начинают отделяться от уголовных преступных деяний, и главным критерием их отграничения является назначение за нарушение установленной нормы не уголовного наказания, а возмещения ущерба. Административные правонарушения по Судебнику также едва начинали отделяться от уголовных преступных деяний. К их числу должны быть отнесены нарушения порядка управления. В число административных правонарушений, известных московскому праву периода Судебника Ивана III, включаются неповиновение решению вышестоящей инстанции об отстранении от должности, нарушение служебной дисциплины, нарушение обязанности свидетельствовать правду, недонесение о соседе–преступнике, нарушение крестьянами-старожильцами запрета уходить от землевладельца и др. [8, c. 169] Рассмотрение юридической ответственности по Судебнику 1497 года показывает о достаточно условном разделении уголовной, административной и гражданской ответственности в рассматриваемом периоде. Однако, несмотря на то что, исследуемый документ не содержит четкого отграничения мер уголовной, административной и гражданской ответственности, сфера уголовной ответственности отличается достаточно революционными новшествами – на смену системе денежных взысканий пришла система наказаний, имеющих главной целью не возместить причинённый преступником ущерб, а покарать его. Для данного периода развития мер юридической ответственности характерно формирование широко применяемого в последующем принципа: «чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать». С целью запугивания народных масс, наказания с участниками заговоров восстаний и иными «коромольниками» приводились в исполнение с особой жестокостью и происходили публично, при массовом стечении народа. В Судебнике1497 года меры юридической ответственности характеризуются неопределенностью, что позволяло господствующему классу максимально эффективно бороться с неугодными лицами. Особенностью норм Судебника 1497 года в отношении формулировки наказаний было установление только их вида, без объяснения их сущности и содержания. Принятие судьями решений, устанавливающих меры юридической ответственности, по отношению к нарушителям закона не была абсолютной. Однако, их решения были связаны отдельными ограничениями, которые должны были им учитываться при вынесении приговора. При назначении наказания правоприменители должны были руководствоваться законоположением Судебника о том, что меры юридической ответственности должны назначаться, «посмотря по человеку и по ране и по рассуждению», то есть все обстоятельства дела должны быть оценены в совокупности, включая личность нарушителя, а также причиненный им вред. Имела значение также и сословная принадлежность потерпевшего. Система мер юридической ответственности включал более жестокие наказания, по сравнению с ранее существовавшими. В связи с этой направленностью новой системы наказаний, в неё включались такие наказания как смертная казнь, телесные наказания (битьё кнутом), членовредительские наказания, штрафы, конфискация имущества, лишение свободы и ссылка. Возможности применения смертной казни были расширены за счёт введения такого вида наказаний, как торговая казнь. Сфера применения штрафов существенно ограничивается за счёт распространения других видов наказаний, однако они всё ещё применяются за большое количество правонарушений [5, c. 304]. Лишение свободы в виде заключения в тюрьму в самом Судебнике не упоминалось, но на практике существовало. В период Судебника 1497 года, наряду с карой преступника и извлечением имущественных выгод в качестве целей наказания, также появляется и устрашение народных масс. Новая цель наказания была направлена не только на самого преступника, а главным образом на других людей. Фактор устрашения выходит на первый план. Нежелание преступать закон, должно было сформироваться у лица в результате прохождения через процедуру наказания, в результате чего виновный, понесший все его тяготы и испытавший на себе все его отрицательные последствия, должен был испытывать перед ним страх. Основной мерой гражданской ответственности являлось принуждение к возмещению ущерба. Во многих случаях меры гражданской и уголовной ответственности назначались совместно – правонарушитель присуждался к уголовному наказанию и обязывался возместить причинённый им ущерб. Законом могло быть предусмотрено одно наказание за совершенное противоправное деяние, например, штраф за самосуд или отдачу в холопство за растрату, в других случаях виновный претерпевал несколько наказаний. Так, лицо, впервые совершившее простую татьбу, подлежало торговой казни и, кроме того, было обязано возместить потерпевшему ущерб и заплатить продажу. Возместить ущерб, в случае отсутствия у преступника имущества, было возможно посредством выдачи его пострадавшему лицу «головой». Правовой статус должника, «выданного головой», соответствовал положению «полного холопа» – он мог быть продан кредитором для возмещения ущерба или же использовался в хозяйстве кредитора до полной отработки долга. При этом усиление государственных начал приводило к тому, что на первый план выходят меры уголовной ответственности, оттесняя гражданско-правовую на второй план. Имущественные выгоды, по замечанию М.Ф. Владимирского-Буданова, выражены в тех мерах юридической ответственности, которые избраны и установлены по соображениям имущественным, а именно пеня, продажа, конфискация, ссылка [4, с. 14]. Административная ответственность была ещё в меньшей степени отграничена от уголовной. Меры уголовной ответственности и меры административной ответственности нередко невозможно разграничить, поскольку применялись одни за одни и те же правонарушения, имеющие своим объектом различные общественные отношения. Тем не менее, можно выделить самостоятельные меры административной ответственности, к которым относились административный штраф и конфискация имущества. В целом меры юридической ответственности в рассматриваемый период носили весьма суровый характер по отношению ко всем субъектам. Характеристика законодательства периода централизации российского государства свидетельствует о формировании разветвленной системы уголовных наказаний. Несмотря на значительные недостатки, система уголовных наказаний в данный период времени получила достаточное развитие: были введены новые виды уголовных наказаний, которые способствовали формированию подсистем наказаний, совершенствовались элементы их взаимодействия как на внутреннем уровне, так и на внешнем. Выявленные направления развития системы уголовных наказаний во многом были обусловлены формированием самой государственности, что не потеряло своей актуальности и в последующие годы. Таким образом, необходимо отметить, что Судебник 1497 года является кодификационным светским правовым документом, установивший единые законодательные нормы в государственной, административной и судебной практике правоприменения в Русском централизованном государстве. Глава 3. Судебный процессБольшая часть статей Судебника 1497 г. посвящена вопросам судоустройства: организации следствия, судопроизводства в центре и на местах; определялась компетенция центральной и местной администрации, права и обязанности должностных лиц, регламентировались судебные пошлины, собираемые в пользу администрации, устанавливался порядок оформления документов, в которых записывались решения суда и оформлялись сделки; Судебник определял наказания за тяжкие преступления. В него вошли нормы, фиксировавшие положение холопов и крестьян, а также категорий населения, подсудных духовным властям. Судебник регулировал порядок решения споров по земельным делам, займам, вопросам купли-продажи и т. д. Сосредоточение в течение XV в. в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей сферы – судебной. Тем более что в те времена последняя была тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя – определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Судебнику 1497 г. известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст.21), суд бояр и окольничих (ст.1 и др.), суд наместников и волостелей (ст.20 и др.). Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьими [3, c. 33]. Согласно статье 1 – на суде бояр и окольничьих непременное участие принимают дьяки – секретари. Впервые узаконено, что суд не только право, но и обязанность боярина. Только в особых случаях он мог отказать "жалобнику" в суде – когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору. Пафос ст.1 состоит в запрещении взяток ("посулов") за судопроизводство и «печалование» и провозглашение нелицеприятного суда («судом неместити не дружити никому»). В Судебнике проводится последовательная регламентация пошлин за все виды судебной деятельности великокняжеских администраторов от боярина до недельщика: 10 процентов наместнику и тиунам, 6% боярину, 4% дьяку. Впервые введен принцип опроса представителей местного населения в случае, когда против подозреваемого не было бесспорных улик. Впредь свидетели (послухи) должны были быть очевидцами событий, а не давать показания, основываясь на слухах. Показание под присягой 5-6 детей боярских или «добрых христиан» решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и крестьян пока еще равноценны). Норма обязательного участия местного населения (дворянского, старосты, зажиточных (лучших) людей) и целовальников в наместничьем суде теперь распространены на всю Россию. Ограничение произвола наместников предполагало контроль не только сверху, но и снизу, со стороны населения [4, c. 16]. Согласно ст.18, 20, 42, 43 – существовали судьи из числа кормленщиков без права суда. Судебник 1497 содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным Русской Правдой, но вносит изменения в состязательный процесс и вводит новую форму судопроизводства – сыскную. По Судебнику закреплялись следующие изменения в состязательном процессе: право выступать в качестве истцов и ответчиков в суде получили все подданые князя (ранее такого права не имели холопы и монахи) (ст. 2). В случае невозможности участвовать в процессе лично сторонам разрешалось выставить за себя наймита (ст. 52). Был введен институт поручительства в целях предоставления ответчика к суду и обеспечения иска в случае его неявки. Данная форма процесса знала такие виды доказательств, как собственное признание, показания свидетелей, суды Божии и письменные доказательства. Собственное признание предусматривало возможность признания или отказа от всего или от части иска. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось. Свидетельские показания именовались послушеством; исчезло разделение свидетелей на послухов и видоков. Показания расценивались в зависимости от социальной принадлежности свидетеля. Явка послухов в суд была обязательной. В случае неявки иск и все убытки и пошлины перекладывались на послуха (ст. 48–52). К Божьим судам, сохранившимся в данный период, относятся: а) «поле», т.е. поединок сторон. Такой поединок назначался по искам, не затрагивающим интересов государства. Стороны могли заменить себя наймитами. Порядок при разрешении спора «полем» обеспечивался присутствием стряпчих и поручников, которым запрещалось вмешиваться в поединок (ст. 5–7); б) Крестное целование (присяга) допускалось в исках, превышающих 1 рубль для лиц, совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни. Право присяги решалось с помощью жребия. Письменные доказательства подразделялись на две группы. К первой группе относились договорные акты, заключенные сторонами. Вторая группа – акты официальные, выдававшиеся от имени государства. В случае споров по договорным актам эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии последних – «полем». Сыскная форма процесса не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме привлечение к ответственности подозреваемого могло начаться по инициативе самого суда, государственных органов и «добрых» людей. Поводами к возбуждению дела могли стать письменная «явка», т.е. заявление потерпевшего или привод виновного с поличным и «язычная молвка», т.е. показание под пыткой, выдававшее соучастников преступления [3, c. 37]. Вся инициатива судебного разбирательства находилась в руках суда, который и изыскивал доказательства. Возможность замены ответчика наймитом или прекращения дела исключалась. Средствами розыска являлись поличное (ст. 13), повальный обыск, пытка. Поличное имело силу, когда вещь вынута у обвиняемого из-за замка. Повальный обыск превышал по силе другие доказательства и представлял собой опрос “добрых” людей с целью определить репутацию подсудимого. Количество обыскных людей было неопределенным. Обыск проводился в отсутствие сторон и их поверенных лиц. При разногласии в показаниях дело решалось по показаниям большинства. При разделении голосов на равные части обыск повторялся. Пытка имела целью вынудить собственное признание и указание на соучастника (ст. 34). В случаях оговора с пытки назначалась очная ставка между оговорившим и оговоренным (ст. 14). Приговоры и решения суда при розыскном процессе, в отличие от состязательного, не подлежали обжалованию и приводились в исполнение государством. Применительно к вопросу юридической ответственности в судебном процессе того времени следует отметить, что в период формирования административно-судебного аппарата Московского государства в законодательстве появляется ответственность за нарушения против правосудия. В частности, в Судебнике 1497 г., помимо установления запрета для судей брать тайные посулы (вознаграждения), отказывать в правосудии либо решать дела, исходя из своих личных выгод, в ст. 67 был предусмотрен запрет для свидетелей (послухов) давать заведомо ложные показания. При этом он еще не содержит соответствующих санкций для лиц, осуществляющих правосудие, за нарушение установленных в нем запретов. В то же время этот документ является актом, одним из первых устанавливающим в ст. 68 ответственность за неподчинение лицам, осуществляющим правосудие: «А которые имуть опришние у поля стояти, и околничему и диаку тех отслати прочь. А не пойдут опришнии люди прочь, и околничему и диаку на тех велети исцово доправити и с пошлинами да велети их дати на поруку да поставити перед великым князем». Таким образом, посторонние люди, не подчинившиеся требованию удалиться с места проведения судебного поединка, подвергались взысканию суммы иска с судебными пошлинами, передавались на поруки и подлежали великокняжескому суду. Кроме того, ст. 27 устанавливала выдачу бессудной грамоты в случае неявки на суд ответчика на восьмой день после назначенного срока. По ст. 32 с виновной стороны в пользу выигравшей стороны взыскивались убытки, причиненные волокитой, и расходы, связанные с выдачей срочной, правой или бессудной грамот. Ответственность свидетелей была предусмотрена ст. 50, согласно которой в случае, если свидетель не являлся в суд, независимо от того, давал ли он показания по делу или нет, с него взыскивались сумма иска, убытки и все пошлины. Таким образом, Судебник 1497 года является важнейшим источником права, призванным упорядочить всю судебную систему Руси, установление повсеместно контроля судопроизводства администрацией царя. Как видно из анализа, меры юридической ответственности в рассматриваемый период носили весьма суровый характер по отношению ко всем субъектам, в том числе к судьям. ЗаключениеСудебник Ивана III был первым на Руси законодательным сборником, который собрал в своем составе юридические нормы, общие для всей России. Практически выполнив задачу политического объединения земель в единое государство, которое с конца XV в. все чаще стало называться Россией, московские великие князья нуждались в сборнике правовых норм, определявших права и обязанности должностных лиц, ответственность за преступления, порядок судопроизводства и пр. Основные тенденции развития российского права формировались в соответствии с политикой централизации: единому государству необходимо и единое право. Для этого требовалось провести систематизацию действовавших норм. Для чего и был создан Судебник 1497 г. Сосредоточение в течение XV в. в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей сферы – судебной. Тем более что в те времена последняя бала тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя – определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Первый опыт Московского законодательства многими исследователями признан не совсем удачным: Судебник очень краток и беден по содержанию даже по сравнению с Русской Правдой, не говоря уже о Псковской и Новгородской судных грамотах. Однако целью его издания было – утверждение правосудия и подводило прочную базу под всю дальнейшую законодательную деятельность. Этот законодательный сборник – первый единый для всей Руси. Список использованной литературыАкунин Б. История Российского Государства. От Ивана III до Бориса Годунова. Между Азией и Европой / Б. Акунин. - М.: АСТ, 2016. - 440 c. Ахмедов Р.М. Судебник 1497 года – кодифицированный свод законов по формированию единых общерусских светских правовых установок при образовании русского централизованного государства // Вестник экономической безопасности. – 2020. №2. – С. 11–12. Загидуллин М.Р. Юридическая ответственность в судебном процессе России по Судебникам 1497 и 1550 гг // Учен. зап. Казан. ун–та. Сер. гуманит. науки. – 2019. – №1. – С. 32–38. Звонов А.В., Расторопова О.В. Система уголовных наказаний по законодательству периода централизации государства российского // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – №7. – С. 13–16. История отечественного государства и права. Учебник / Под ред. Р.С. Мулукаева. - М.: Юнити, 2018. - 601 c. Сергей Н.С. Из истории законодательного оформления социальной структуры России: причины и условия правовой реформы середины XVII века // Образование. Наука. Научные кадры. – 2019. – №2. – С. 35–37. Суханов М.С., Гаращенкова А.Н. Понятие государственного преступления и его видов в законодательных актах XV–XVII веков // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2018. – №5. – С. 23–25. Тарасенко И.В. Особенности досудебного производства по делам о государственных преступлениях в Московском государстве XV–XVII веков // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. – 2020. – №1 (838). – С. 167–173. Практическая частьЗадача 1Казус по законодательству в России в начале XX века. Депутат Государственной Думы Попов представил комиссии Государственной Думы законопроект о порядке пожалования титулов, орденов и отличий в Российской Империи. Может ли данный законопроект в случае поддержки Государственной Думы и Государственного Совета стать законом? Решение: В начале ХХ века на территории Российской империи действовали «Высочайше утвержденные основные государственные законы», утвержденные 23 апреля 1906 года. В соответствии со ст. 65 главы 5 «О Государственном совете и Государственной думе и образе их действии» Государственному Совету и Государственной Думе в порядке, их Учреждениями определенном, предоставляется возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов, за исключением Основных Государственных Законов, почин пересмотра которых принадлежит единственно Государю Императору. Ст. 71 этой же главы свидетельствует о том, что законопроекты, поступившие в Государственную думу и одобренные как ею, так и Государственным советом, равно как законопроекты, предначертанные по почину Государственного совета и одобренные как им, так и Государственною думою, представляются государю императору председателем Государственного совета. Ст. 44 главы 3 «О законах» говорит о том, что «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без утверждения Государя Императора». В соответствии с главой 1 «О существе верховной самодержавной власти» на основании ст. 9 Государь Император утверждает законы, и без Его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения. Таким образом, законопроект о порядке пожалования титулов, орденов и отличий в Российской Империи в случае поддержки Государственной Думы и Государственного Совета не может стать законом и обрести силу без утверждения Государя Императора Российской Империи. Только после его утверждения закон может быть введен в действие. Задача 2Казус по законодательству СССР периода перестройки Осенью 1990 г житель г. Воронежа Сергеев по достижении 16 лет пришел получать паспорт. В паспортном столе ему заявили, что Сергеев должен определиться, какое гражданство – РСФСР или СССР – он выбирает. Сергееву сообщили, что иметь одновременно гражданство РСФСР и СССР согласно Декларации о государственном суверенитете РСФСР он не может. Нарушает ли подобное заявление Декларацию о государственном суверенитете РСФСР? Решение: Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» говорит о том, что всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права. Ст. 11 Декларации СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» поясняет - На всей территории РСФСР устанавливается республиканское гражданство РСФСР. За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР. Таким образом, заявление об одновременном гражданство РСФСР и СССР нарушает права граждан и не соответствует Декларации. |