Налоговое право. Контрольная работа по дисциплине Налоговое право студентка 4 курса на базе среднего профессионального образования
 Скачать 26.56 Kb.
|
|
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования “Уральский государственный юридический университет” Институт специальных образовательных программ гр.412 Контрольная работа по дисциплине: «Налоговое право» Выполнила: студентка 4 курса на базе среднего профессионального образования Жестянкина Анастасия Ивановна Екатеринбург 2019 Задание №7 1. Самсонов заключил гражданско-правовой договор с ЗАО «Вектор», в соответствии с которым он обязался оказать информационную и консультационную помощь последнему по проведению зачета взаимных требований на значительную сумму между несколькими организациями, что ускорило бы взаиморасчеты между ЗАО «Вектор» и его контрагентом. За свои услуги Самсонов получил от ЗАО 115 тыс. руб. Декларацию он не подавал, какие-либо налоги (в связи с данной сделкой) не платил. ЗАО «Вектор» какие-либо налоги из выплачиваемого Самсонову вознаграждения не удерживало и в бюджет не перечисляло, но сообщило в установленном порядке (п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации) в налоговый орган о размере выплаченного дохода физическому лицу. Самсонов в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет. На ком лежит обязанность перечислить в бюджет соответствующие налоговые платежи, а также возможные пени и санкции? Какие действия при выявлении перечисленных обстоятельств должен предпринять налоговый орган? Решение: Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пункт 2 статьи 230 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусматривает, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Из этого следует, что Самсонов, заключивший гражданско-правовой договор с ЗАО «Вектор», является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (ч. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, налоговый агент - ЗАО «Вектор», с которым Самсонов заключил гражданско-правовой договор, обязано было исчислить и удержать у Самсонова налог на доходы физических лиц. Согласно ч. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Следовательно, ЗАО «Вектор» может быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента. Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Пункт 9 статьи 226 НК РФ в данном случае не может быть применен, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Таким образом, с ЗАО «Вектор» может быть взыскана пеня за неудержание и неуплату НДФЛ с дохода, полученного Самсоновым. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Самсонов знал о том, что ЗАО «Вектор» не удержало и не уплатило НДФЛ с полученных им сумм вознаграждения по гражданско-правовому договору. Следовательно, Самсонов обязан был самостоятельно уплатить НДФЛ. Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Следовательно, в рассматриваемом случае можно привлечение Самсонова к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, именно Самсонов обязан уплатить НДФЛ с полученного дохода. Задание№8 2. Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова В.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 2005 года и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 120.030,5 руб. В обоснование заявленных требований, представитель налогового органа указал, что налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.2005г. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, 05.02.2006г. налоговым органом было направлено соответствующее требование, срок добровольного исполнения которого был определен 15.02.2006г. Возражая против заявленных требований, предприниматель пояснил, что в соответствии со ст.70 НК РФ срок направления требования об уплате налога истек 30.05.2005г. В связи с этим требования налогового органа, основанные на требовании, направленном по истечении указанного срока являются неправомерными. Дайте правовой анализ ситуации, оцените правомерность доводов и требований сторон со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ и иных нормативных актов. Решение: Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ. Пункт 1 статьи 346.32 НК РФ предусматривает, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ). Из фабулы задания следует, что недоимка образовалась у предпринимателя в марте 2005 года (первый квартал 2005 года). Налог на вмененный доход предприниматель обязан был уплатить в срок не позднее 25 апреля 2005 года. Предприниматель указанную обязанность не выполнил. Между тем, требование об уплате налога было направлено налогоплательщику лишь спустя год - 05.02.2006г. Между тем, согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки. Поскольку заявление было предъявлено налоговой инспекцией в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, оно является незаконным и необоснованным. Задание №9 3. ОАО «Форпост» приобрело на рынке у представителей фирмы ООО «Дизайн» строительные материалы на сумму 1.214.000 руб. Представители ООО «Дизайн» и ОАО «Форпост» все первичные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим законодательством. Данные документы были приняты ОАО «Форпост» к бухгалтерскому учету. Покупатель (ОАО «Форпост») использовал указанные материалы при строительстве жилых домов, которые были затем реализованы сторонним организациям и гражданам. Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки ОАО «Форпост» установил, что фирмы ООО «Дизайн», вероятно, никогда не существовало. Сведения о ее государственной регистрации не подтверждены, ИНН, который указывался в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле принадлежит иной фирме. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость строительных материалов (1.214.000 руб.) неправомерно включена ОАО «Форпост» в себестоимость реализованной продукции. Это в свою очередь, по мнению налогового органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения организации к налоговой ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового кодекса РФ. Насколько обоснована позиция налогового органа? Ответ подробно обоснуйте. Решение: Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Часть 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). При этом, согласно п. п.п. 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В Письме ФНС РФ от 24.05.2011г. № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» указывается, что значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. На основании изложенного следует признать решение налогового органа незаконным и необоснованным. В рассматриваемом случае покупатель приобрел товары на рынке, документы сторонами были оформлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом, из фабулы задания не следует, что покупатель (ОАО «Форпост») систематически приобретал товары у поставщиков, которые не исполняли налоговых обязанностей. Приобретение строительных материалов было произведено лишь у одного недобросовестного поставщика. Следовательно, на основании изложенного налоговый орган неправомерно пришел к выводу о недоказанности факта хозяйственных операций общества с поставщиком. Список использованных источников и литературы финансовый налог долговое обязательство 1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) // Российская газета. 1998. 12 августа. 2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340. 4. Федеральный закон от 29.07.1998 N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (ред. от 14.06.2012г.) // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998. 5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. 6. Налоговое право: Учебник / Отв. ред. Л.А. Арзуманова. М.: Проспект, 2012. |