Тест Основы аудита. Тест 2 КР. Контрольная работа по дисциплине Основы аудита.

• Название: Контрольная работа по дисциплине Основы аудита.
• Анкор: Тест Основы аудита
• Дата: 31.01.2023
• Размер: 168.5 Kb.
• Имя файла: Тест 2 КР.doc
• Тип: Контрольная работа; #914275
• страница: 1 из 3

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Основы аудита.»
Тест № 2

Тест №2

1. 
   Какая запись в синтетическом учете по отражению факта продажи материалов сторонней организации признается аудитором правомерным:
   
   1. 
      Д60К10;
      
   2. 
      Д62К10;
      
   3. 
      Д20К10;
      
   4. 
      Д51К10;
      
   5. 
      данная операция неправомерна.
      
2. 
   Какая запись в синтетическом учете по отражению факта выплаты диведентов акционерам-работникам предприятия признается аудитором правомерной:
   

1. 
   Д84К75/2;
   
2. 
   Д84К75/1;
   
3. 
   Д84К70;
   
4. 
   Д99К70;
   
5. 
   Д20К75/2.
   

3. 
   На основании каких первичных документов бухгалтер должен отразить факт поступления товаров на склад от поставщика в регистрах б/у:
   

1. 
   платежное поручение;
   
2. 
   счет;
   
3. 
   счет-фактура;
   
4. 
   выписка банка;
   
5. 
   доверенность на право совершения сделки.
   

4. 
   Конечное сальдо активно-пассивных счетов, отраженных в регистрах б/у, аудитор признает правомерным отраженное:
   

1. 
   в активе баланса;
   
2. 
   в пассиве баланса;
   
3. 
   сальдо в балансе не отражается;
   
4. 
   в активе и пассиве баланса;
   
5. 
   данный вопрос не входит в компетенцию аудитора.
   

5. 
   ИМНС РФ требует предоставления вместе с годовой отчетностью аудиторского заключения по обязательной проверке. Правомерно ли это:
   

1. 
   Да,
   
2. 
   нет; (Постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2009 г. N КА-А41/8622-09). – аудиторское заключение не является частью налоговой отчетности, подлежащей обязательному предоставлению в ИФНС, на основании Приказа №67н – это часть бухгалтерской отчетности.
   
3. 
   да, если организация имеет государственную форму собственности;
   
4. 
   такого документа не существует;
   
5. 
   да, с согласия аудитора.
   

6. 
   Какие документы входят в состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности:
   

1. 
   Ф№1; (Приказ Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н)
   
2. 
   Ф№2; (Приказ Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н)
   
3. 
   ТТН;
   
4. 
   счет-фактура;
   
5. 
   справка на руководителя и главного бухгалтера.
   

7. 
   Возможен ли факт продажи материалов сторонней организации:
   

1. 
   возможен;
   
2. 
   невозможен;
   
3. 
   возможен, если данные материалы входят в перечень материалов, которые предприятия могут перепродавать;
   
4. 
   возможен с согласия ИМНС РФ;
   
5. 
   возможен с согласия МОЛа.
   

8. 
   Какую сумму по компенсации проживания в гостинице командировочного подотчетного лица аудитор признает правомерной, при условии, что подотчетное лицо не предоставил оправдательных документов:
   

1. 
   общую сумму по счету из гостиницы;
   
2. 
   7 руб. 50 коп.
   
3. 
   14 руб. 00 коп.
   
4. 
   половину от общей суммы;
   
5. 
   100 руб. 00 коп
   
6. 
   12 руб 00 коп (Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729)
   

9. 
   Возможна ли операция в синтетическом учете по выделению НДС из стоимости билетов подотчетного лица и предъявлению данной суммы к зачету в бюджет:
   

1. 
   возможна;
   
2. 
   невозможна;
   
3. 
   в случае, если это ж/д билет;
   
4. 
   возможна, если НДС выделен отдельной строкой; (письмо УФНС России по г. Москве от 10.01.2008 г. N 19-11/603).
   
5. 
   возможна, с согласия руководства.
   

10. 
    Использование какого счета для ведения синтетического учета расчетов с учредителями-работниками по вкладам аудитор признает правомерным:
    

1. 
   70;
   
2. 
   75/2;
   
3. 
   75/1; (вклады в Уставной капитал)
   
4. 
   01;
   
5. 
   01, 50, 51, 52, 10.
   

Приложение №1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N КА-А41/8622-09

Дело N А41-21379/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 31.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Московской области, ответчика,

на решение от 04.03.2009 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рымаренко А.Г.

на постановление от 03.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.

по делу N А41-21379/08

по иску (заявлению) ОАО "Шатурское РТП "Сельхозснаб"

о признании решения недействительным (в части)

к МИ ФНС России N 4 по Московской области

установил:

открытое акционерное общество "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.07.2008 г. N 11-46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок аудиторского заключения в виде штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 528 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 1440 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 4877 руб., транспортного налога в сумме 2640 руб., ЕСН в сумме 7205 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб.

До принятия решения по существу спора заявитель отказался от требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления транспортного налога в сумме 2640 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 528 руб. Отказ принят судом.

Решением суда от 04 марта 2009 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок аудиторского заключения в виде штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1440 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 4877 руб., ЕСН в сумме 7205 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, Инспекция просит решение и постановление отменить.

-----------------------------------------------------------------

По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы п. п. 12 п. 1 ст. 264, п. 29 ст. 270, п. 1 ст. 272 НК РФ, ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации” (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н, п. 1 Приказа Минфина России от 02.07.2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", п. п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, п. 3 ст. 238 НК РФ, так как:

обществом необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, выплаты суточных командированным работникам при направлении их в командировку менее суток;

непредставление аудиторского заключения, являющегося частью бухгалтерской отчетности, которая представляется в инспекцию в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, но не ранее 60 дней по окончании отчетного года, влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ;

выплаты материальной помощи на лечение и в связи с тяжелым материальным положением не исключаются из налоговой базы по ЕСН;

затраты по оплате госпошлины, которые понесли физические лица- сотрудники организации, неправомерно включены в состав внереализационных расходов общества;

затраты на юридические услуги не относятся к 2006 году в связи с подписанием акта выполненных работ 01.01.2007 г.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. N 40 и вынесено оспариваемое в части решение.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок учета командировочных расходов определен Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС в Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 г. N 62 (далее - Инструкция), разработанной и утвержденной в соответствии с п. 9 Постановления Совмина СССР от 18.03.1988 г. N 351.

Из п. 1 Инструкции следует, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Пунктом 4 Инструкции установлено, что срок командировки работников определяется руководителями объединений, предприятий, учреждений, организаций, однако он не может превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути.

Согласно п. 10 Инструкции командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные.

В соответствии с п. 6 Инструкции фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

В силу п. 7 Инструкции днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представленными в материалы дела авансовым отчетом, командировочными удостоверениями на имя Палагина М.А. и Заботина М.Ю. подтверждается, что Палагин М.А. и Заботин М.Ю. направлены в командировку на 2 дня. При этом Палагин М.А. и Заботин М.Ю. выбыли из ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" 11.06.2006 г., в этот же день прибыли в г. Дмитров, вернулись в ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" 12.06.2006 г., то есть командировка заняла более двое суток - 11 и 12 июня.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали необоснованным и недоказанным довод налогового органа о нарушении Обществом положений трудового законодательства и п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Как установлено судебными инстанциями, автомобиль и двигатели, в связи со снятием с учета и перерегистрации двигателя, которых была уплачена государственная пошлина, принадлежат ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" на праве собственности.

Общество воспользовалось способом уплаты пошлины через своих сотрудников посредством выдачи им денежных средств под авансовые расчеты, что не противоречит Приказу Минфина РФ от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета".

Авансовые отчеты, соответствующие вышеуказанным требованиям и квитанциям об оплате, подтверждающие целевое расходование денежных средств, представлены обществом в налоговый орган и в материалы дела, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных затрат подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические услуги относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов (для затрат в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается:

- дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров;

- дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов;

- последнее число отчетного (налогового) периода.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных сторонней организацией, признаются в целях налогообложения прибыли в отчетном (налоговом) периоде их фактического оказания.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонена ссылка Инспекции на п. 2 ст. 272 НК РФ, который предусматривает отнесение расходов к периоду, в котором подписан акт приемки-передачи работ (услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236).

Налогоплательщик не вправе включать в состав налоговых расходов затраты, не поименованные в главе 25 НК РФ.

Соответственно, такого рода выплаты не являются базой для исчисления ЕСН и страховых взносов.

Судами при исследовании доказательств установлено, что в 2005 г. на основании заявлений Савелова А.А. и Зайцева В.И., а в 2006 г. на основании заявления Пыльцыной Т.М. указанным лицам оказана единовременная материальная помощь в связи с поездкой на лечение и в связи с тяжелым материальным положением.

Указанные расходы носят единовременный социальный характер, не связаны непосредственно с производственной деятельностью работников и выполнением ими своих трудовых обязанностей, то есть не включаются в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что общество правомерно не учло названные суммы при налогообложении ЕСН и исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что аудиторское заключение не является частью налоговой отчетности налогоплательщика, подлежащей обязательному представлению в налоговый орган.

Ссылки налогового органа на нормы Закона "Об аудиторской деятельности", на Положения по бухгалтерскому учету, которые предусматривают представление такого заключения в составе бухгалтерской отчетности, не опровергают выводы суда, так как, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, правонарушением признается непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, а не нормами бухгалтерского учета.

Правильно применив нормы материального права и сделав выводы, соответствующие представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил заявление общества, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года по делу N А41-21379/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА