Практикум по отдельным видам преступлений. Контрольная работа по дисциплине Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений
 Скачать 54.04 Kb.
|
Содержание Институт необходимой обороны, применение оружия и спецсредств сотрудниками правоохранительных органов 3 Задача №1 15 Задача №2 18 Список использованной литературы 21 Институт необходимой обороны, применение оружия и спецсредств сотрудниками правоохранительных органовНеобходимая оборона – правовой институт уголовного права, который появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера. Сейчас вопросы, связанные с институтом необходимой обороны, являются довольно спорными и дискуссионными. Причем речь идет не только о законодательном регулировании, но и о практике применения правовых норм. Например, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»1 довольно четко регламентирует обстоятельства, которые нужно учитывать при принятии решения о наличии превышения пределов необходимой обороны. Нельзя сказать, что данный институт не работает в условиях современных реалий, однако, стоит отметить, что требуется усиленный контроль за соблюдением положений, а также совершенствование законодательства в данной сфере. Например, следует контролировать суды на предмет соблюдения обязанности учета физической возможности обороняющегося противопоставить что-либо нападающему с применением равнозначных средств. Так, приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 5 марта 2013 г. подсудимая С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Обстоятельства дела были таковы: сожитель С. - гражданин Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее и наносить удары кулаками и ногами по телу и голове. Ей удалось добраться до кухни и взять кухонный нож. После этого, С. предупредила гражданина Р., чтобы он не приближался к ней, что последний проигнорировал. С., испугавшись, в целях защиты нанесла удар кухонным ножом в живот Р., чем пресекла его противоправные действия, после чего сразу вызвала скорую помощь. Судом установлено, что С. превысила пределы необходимой обороны и нанесла вред здоровью Р., несоразмерный общественной противоправности посягательства, за что была осуждена2. В данном случае, несмотря на то, что ущерб, причиненный ножом, был выше, чем ущерб, причиненный кулаками, следует учитывать, что без применения данного орудия, С. не имела иной возможности предотвратить продолжение посягательства на ее здоровье. Судам следует учитывать, что, в большинстве случаев, женщина не может что-либо противопоставить физически более сильному мужчине в плане обороны, без применения каких-либо орудий. Конечно, следует индивидуально оценивать каждый случай, а также возможность избежать нанесения вреда побегом, однако немаловажными здесь являются психологический и эмоциональный факторы. Это обусловлено тем, что переживать нападение, угрожающее жизни и здоровью - это обычно довольно сильный стресс для психики человека, и не всегда возможно в полной мере оценить варианты ответных действий, особенно, если учитывать, что нападение зачастую осуществляется неожиданно для потерпевшего. Понятие необходимой обороны дается в статье 37 УК РФ3. Основанием возникновения права на необходимую оборону является общественно опасное посягательство. Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью. Объектом необходимой обороны является совокупность благ: интересы личности, общества или государства, охраняемые уголовным законом от общественно опасных посягательств. Противозаконные интересы личности не могут быть объектом необходимой обороны. Право на необходимую оборону возникает, как правило, при отражении общественно опасных посягательств, которые представляют собой применение, либо попытку применения, либо угрозу применения физической силы со стороны посягающего, то есть любого насилия, осуществляемого в отношении личности обороняющегося или третьих лиц либо имущества. Поэтому объективную сторону необходимой обороны составляют следующие признаки4: 1) общественно опасное посягательство, являющееся основанием необходимой обороны; 2) действия обороняющегося по защите от нападения; 3) вред, причиняемый посягающему лицу; 4) обстановка криминальной ситуации. Субъект необходимой обороны – это физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В силу правомерного характера этих действий такое лицо не подлежит уголовной ответственности. Обязательным признаком субъективной стороны необходимой обороны является цель поведения субъекта обороны: защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 37 УК). Главная особенность субъективной стороны правомерных действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, является то, что пределы ее не превышены и вред, причиненный посягающему лицу, соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть это отсутствие вины в совершении предусмотренного в Особенной части уголовного кодекса преступления. Пределы необходимой обороны могут быть объективно превышены в силу особого эмоционального состояния: под влиянием физиологического аффекта, страха, испуга, замешательства, вызванного внезапностью действий нападающего. В таких криминальных ситуациях обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может повлечь и более тяжкие последствия. Начальный момент права обороны должен определяться объективными (внешними) актами поведения, направленными против охраняемых уголовным законом общественных отношений, при условии, что обороняющийся осознает эти акты как общественно опасные, носящие преступный характер. Для признания права на оборону необходимо установить, что посягающий активно действует в ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом под действиями следует понимать как физическое воздействие, так и словесную угрозу. Обороняющийся сознает, что указанные действия являются общественно опасными, носят преступный характер и создают реальную непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям либо уже причинили таковой вред5. Момент окончания необходимой обороны должен определяться следующими критериями6: а) посягающий достиг своей цели и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягающему не представляется возможным; б) посягающий отказался от продолжения преступных действий; в) посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Обязательным условием является осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступного посягательства. Право обороны нельзя считать оконченным, пока обстановка не свидетельствует о явном его окончании. Условия правомерности необходимой обороны в учебной и научной литературе традиционно делят на условия правомерности, относящиеся к посягательству и защите. Выделение признака действительности позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Состояние мнимой обороны является результатом добросовестной ошибки обороняющегося, и ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации действий обороняющего лица. Под превышением пределов необходимой обороны в УК РФ понимаются умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Для лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, ситуация не столь однозначна. Так, ряд нормативных правовых актов устанавливает специальные ограничения не только на применение оружия и специальных средств, но и физической силы. Например, в ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»7 установлен категоричный запрет на применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции. Аналогичный запрет содержится в ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»8 и некоторых других нормативных правовых актах. Таким образом, закон запрещает применение оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением некоторых указанных случаев, в том числе совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения. Трудности в реализации данного положения заключаются в отсутствии закрепленного в законе понятия «нападение», без которого практически невозможно принять решение о возможности применения оружия в отношении данной категории лиц. Вместе с тем в ст. 37 УК РФ ничего не указано о каких-либо ограничениях в выборе средств защиты от противоправных посягательств. Другое противоречие следует из положений ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», где указано, что, применяя физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления9. При этом сотрудник полиции должен стремиться минимизировать причиняемый ущерб. Однако в ст. 37 УК РФ ничего не указано о необходимости минимизации вреда посягающему. По смыслу норм закона, закрепленных в ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ (при отражении посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, неожиданного посягательства), может быть причинен любой ущерб посягающему, вплоть до причинения смерти. В уголовном законе ничего не указано о дифференциации нападающих по полу, возрасту или другим признакам, нет указаний на необходимость минимизации возможных негативных для посягающего последствий10. Необходимо обратить внимание, что нормы ФЗ «О полиции» являются лишь конкретизирующими пределы необходимой обороны по отношению к некоторым правовым ситуациям. Общеизвестно, что конкретизирующие нормы по отношению к общим нормам, закрепленным в Уголовном кодексе, не должны им противоречить, ограничивать права обороняющегося на защиту от противоправного посягательства. Соответственно приоритет при определении правомерности причинения вреда в результате применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в деятельности сотрудников полиции необходимо отдавать уголовному законодательству о необходимой обороне. Более того, для сотрудников правоохранительных органов (например, МВД, ФСБ) пресечение противоправных действий является не только правом, но и профессиональной обязанностью (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ11; ст. 1, 2, 5, 12 ФЗ «О полиции»; ст. 12 ФЗ «О Федеральной службе безопасности»12). Данное положение рассматривается в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где указано, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.)13. Очевидно, что п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 19 нуждается в некоторых разъяснениях, так как, на первый взгляд, возможно несколько трактовок данной правовой позиции. С одной стороны, рассматриваемое положение можно истолковать таким образом, что в нем отрицается наличие состояния необходимой обороны при совершении правомерных действий должностными лицами, что очевидно вступает в противоречие с ч. 3 ст. 37 УК РФ и п. 27 этого же постановления Пленума ВС РФ № 19. С другой стороны, можно истолковать так, что Верховный Суд рассматривает правомерные действия должностных лиц в рамках своих служебных обязанностей не как действия, основывающиеся на положениях ст. 37 УК РФ (о необходимой обороне), а как действия по исполнению профессиональных обязанностей на основании соответствующих норм (ст. 1, 2, 5, 12 ФЗ «О полиции»; ст. 12 ФЗ «О Федеральной службе безопасности»). Возможен и третий вариант толкования п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 19, как отрицание возможности возникновения права на необходимую оборону от правомерных действий должностных лиц, связанных с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия. Неоднозначность толкования свидетельствует о целесообразности внесения конкретизирующих изменений в п. 6 постановления Пленума ВС № 19 для формирования ясной позиции в данном вопросе. Законность применения физической силы и оружия в рамках необходимой обороны подтверждается нормами ч. 2 ст. 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., где указано, что лишение жизни не рассматривается как нарушение закона, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы для: а) защиты любого лица от противоправного насилия; б) осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; в) подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа. Что касается возможности применения оружия сотрудниками правоохранительных органов, при необходимой обороне, то в соответствии со ст. 4 ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие предназначено для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством РФ разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (ст. 84 Воздушного кодекса РФ; ст. 34 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; гл. 5 ФЗ «О полиции»; ст. 14 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.). Данная норма еще раз подтверждает законность применения оружия сотрудниками правоохранительных органов как в случае необходимой обороны, так и для исполнения возложенных обязанностей (например, для сотрудников полиции — ст. 12 ФЗ «О полиции»; для сотрудников ФСБ — ст. 12 ФЗ «О Федеральной службе безопасности»). Законодатель однозначно предписывает сотрудникам полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности... (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»). Подобные обязанности, с учетом специфики деятельности, возложены законом и на сотрудников иных правоохранительных органов. Необходимо отметить, что при получении приказа, противоречащего закону, сотрудники правоохранительных органов обязаны руководствоваться законом (ст. 16.1 ФЗ «О Федеральной службе безопасности»; п. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 30 ФЗ «О полиции»; п. 12 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»). Кроме того, в ч. 2 ст. 42 УК РФ указано, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, подлежит ответственности на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Задача №1Условие: М., состоявший в фактических брачных отношениях с Г., невзлюбил своего 4- летнего пасынка, систематически бил и издевался над ним. Однажды в отсутствие матери ночью пьяный отчим разбудил мальчика, жестоко избил его, а затем, несмотря на его 12 мольбы о пощаде, зарубил топором. Квалифицируйте содеянное. Решение:
Задача №2Условие: Р. с несовершеннолетней дочерью и бывшим супругом Т. проживала в квартире, которую они снимали на условиях социального найма. Желая в дальнейшем приватизировать квартиру без его участия, Р. решила убить Т. В один из вечеров, когда Т. находился в сильной степени алкогольного опьянения, Р. кухонным ножом нанесла ему более 20 ударов в различные части тела. По заключению врачей смерть Т. наступила от острой кровопотери и болевого шока. Какую уголовно-правовую оценку следует дать совершенному деянию? Решение:
Список использованной литературы
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета от 3 октября 2012 г. № 227 2 Архив Солецкого районного суда Новгородской области. Приговор от 5 марта 2013 г. // Электронный интернет-портал «Росправосудие» [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 05..01.2019). 3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)// Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954 4 Александрова Н.С. Необходимая оборона: проблемы правоприменения// Вестник димитровградского инженерно-технологического института, -2016-№1-С.90-95 5 Тропин Д. Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. — 2016. — №21. — С. 668-671 6 Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части : учебник / А.И. Чучаев, Т.Б. Басова, Е.В. Благов, Ю.В. Грачева ; под ред. проф. А.И. Чучаева. — М. : Контракт : ИНФРА-М, 2016. С.501 7 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции»// Собрание законодательства РФ.2011.№ 7.Ст. 900. 8 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оружии»// Собрание законодательства РФ.1996.№ 51. Ст. 5681 9 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции»// Собрание законодательства РФ.2011.№ 7.Ст. 900. 10 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)// Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954 11 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6 - ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 - ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237. 25. Декабря 1993 г. 12 Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О федеральной службе безопасности»// Собрание законодательства РФ.1995.№ 15. Ст. 1269 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета от 3 октября 2012 г. № 227 |