|
|
Право. Контрольная работа по дисциплине Правовые основы государственного регулирования предпринимательской деятельности
 С этим файлом связано 1 файл(ов). Среди них: Адвакатура.doc.
Показать все связанные файлы
Подборка по базе: Практическая работа №1.docx, Контрольная работа.Институты администартивного и таможенного пра, Практическая работа№1.docx, практическая работа №1.docx, практическая работа модуль 3.docx, Контрольная работа_2.12_РГППУ_ВК_Ебург_КР3_Цой.doc, Практическая работа 3.2 .docx, Практическая работа 3 Болговой В.В..docx, Аттестационная работа врача акушера-гинеколога.doc, Лабораторная работа 1.docx
Министерство науки и ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Уральский государственный экономический университет»
(УрГЭУ)
|
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Правовые основы государственного регулирования предпринимательской деятельности»
Институт непрерывного и дистанционного образования
Направление подготовки
40.03.01. Юриспруденция
Направленность (профиль)
Правовое обеспечение деятельности государственных и муниципальных органов
Кафедра
Конкурентного права и антимонопольного регулирования
Дата защиты: ________________
Оценка: ________________
|
|
Студент
Григорьев Данила Александрович
Группа
ИДО ОЗБ ЮГП-20п Пр
Руководитель
Троценко Оксана Сергеевна
|
|
|
|
Екатеринбург
2021 г.
Оглавление
«Уральский государственный экономический университет» 1
Екатеринбург 1
Задание 1. 3
Практические задачи. 4
Список использованных источников 11
Задание 1.
Составьте схему «Формы правовых основ государственного регулирования предпринимательской деятельности»
            прямые
косвенные
Конституция, ГК РФ, нормативные акты
Лицензирование, квотирование, контроль над ценами, контроль за доходами
Формы правовых основ государственного регулирования предпринимательской деятельности
экономические
Административно-законодательные
Правовые
Практические задачи.
Предприниматель без образования юридического лица, имея Федеральную лицензию на производство и реализацию корригирующих очков и реализацию очковой оптики, осуществлял торговлю очковой оптики через принадлежащую ему торговую точку, адрес которой указан в лицензии, другими видами деятельности не занимался. При этом администрация города обязала предпринимателя приобрести разрешение на право торговли. Правомерны ли требования администрации? Какой принцип предпринимательского права нарушен в данном случае?
Ответ
Местные власти выдают разрешения и патенты на торговлю. Без этих документов торговать на территории муниципального образования нельзя. У каждого муниципалитета свои подходы в решении этого вопроса - федеральным законодательством он не регулируется.
Получив любой из этих документов, фирма или предприниматель обязаны соблюдать правила торговли, причем не только региональные, но и федеральные.
Проверить, соблюдает ли фирма условия разрешения или патента, местная администрация вправе в любой момент. Информацию о нарушителях муниципалитеты получают, как правило, от других контролирующих структур.
Требования к проверкам торговых фирм в каждом регионе разные. Установлены они региональным законодательством.
Так, например, Хабаровский краевой суд в своем решении отметил, что так называемые разрешения на право торговой и иной деятельности, выдаваемые муниципальными образованиями Хабаровского края, противоречат статьям 34 и 71 Конституции РФ, а также статьям 23 и 49 Гражданского кодекса РФ, поскольку граждане-предприниматели и коммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации и лишь отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо и гражданин-предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 11 апреля 2003 года по делу № А42-7588/02-С4 указал на то, что действия местных властей, обязывающие предпринимателей и организации регистрировать объекты торговли и общественного питания в отделе торговли, необходимо квалифицировать как незаконное вмешательство в состязательность хозяйствующих субъектов.
На наш взгляд, поскольку у него есть лицензия, он зарегистрирован в порядке предусмотренном законодательством РФ, приобретать разрешение на право торговли не требуется. В данном случае нарушен конституционный принцип признания многообразия и юридического равенства форм собственности. Данный принцип закреплен в Конституции РФ (ст. 8, 9, 34, 35). В частности, в соответствии со ст. 8 Конституции РФ: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Согласно данному принципу законодательством не могут устанавливаться какие-либо привилегии и ограничения для тех или иных форм собственности, для субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность с использованием имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности.
2. Возможно ли физическому лицу-резиденту РФ использовать валютный банковский вексель в качестве не инфлирующего инвестиционного взноса застройщику-резиденту РФ в строительстве дачи, коттеджа, квартиры и прочее? Какой договор необходимо заключить для этого? Как будет осуществляться передача и хранение указанного векселя? как будет осуществляться оплата по векселю? Перечислите источники предпринимательского права регулирующие данный вид правоотношений. Раскройте содержание основных терминов задачи.
Ответ
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. N 3615—1 расчеты между резидентами осуществляются в валюте РФ, т.е. в рублях. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие его положения, в т.ч. положения ст. 2, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу этого Закона сделкам. Между тем в п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 имеется разъяснение, которое следует учесть при рассмотрении сходных ситуаций: выдача резидентом векселя в иностранной валюте с местом платежа в Российской Федерации при отсутствии в тексте векселя оговорки об эффективном платеже в какой-либо иностранной валюте не является нарушением валютного законодательства.
Резидент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с резидента долга в рублях по векселю, выписанному в иностранной валюте. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной сделки по выдаче векселя. При этом ответчик ссылался на отсутствие разрешения Банка России на выдачу (использование в качестве средства платежа) векселя, выраженного в иностранной валюте.
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании суммы по векселю и отклонил требование о признании сделки недействительной.
Апелляционная инстанция признала сделку по выдаче векселя недействительной, поскольку выдача (использование в качестве средства платежа) векселя, выраженного в иностранной валюте, является валютной операцией, связанной с движением капитала, которая в отсутствие разрешения Банка России должна рассматриваться как ничтожная сделка на основании пп. «б» п. 4, пп. «а» п. 7, пп. «е» п. 10 ст. 1 и п. 2 ст. 6 Закона N 3615—1.
По мнению апелляционной инстанции, под векселем, выраженным в иностранной валюте, должен пониматься всякий вексель, сумма которого обозначена в иностранной валюте.
Высший Арбитражный Суд РФ отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.
Иск был основан на простом векселе, выписанном резидентом РФ в иностранной валюте с местом платежа в Российской Федерации.
Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа1937 г. N 104/1341, различает валюту долга и валюту платежа в вексельных обязательствах (п.41). Валюта, в которой выписан вексель, является валютой долга.
Согласно п. 41 Положения, если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то его сумма может быть уплачена в местной валюте с соответствующим курсовым пересчетом, кроме случаев, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте).
В соответствии со ст. 77 Положения данное правило применяется и к простому векселю.
Следовательно, при отсутствии в векселе оговорки эффективного платежа в иностранной валюте и назначении местом платежа Российской Федерации (п.2 Положения), вексельный должник-резидент не принимает на себя обязательства уплатить вексельный долг в иностранной валюте. Вексель, выписанный в иностранной валюте на указанных условиях, не создает обязанности платежа иностранной валютой, и в силу пп. «б» п. 4 ст. 1 Закона N 3615—1 не может быть признан валютной ценностью. Режим валютных операций не распространяется на сделки между резидентами, связанные с такими векселями.
Президиум особо подчеркнул, что при таких обстоятельствах сделка по выдаче векселя ни гражданскому, ни валютному законодательству не противоречила, в связи с чем оснований для признания ее недействительной у суда не имелось.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 334 ГК РФ залог дает кредитору право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, сам по себе не влечет перехода права собственности на заложенное имущество и не может относиться к расчетам. В случае обращения взыскания на заложенное имущество оно будет продано с торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, благодаря чему возможность нарушения сторонами валютных правил исключается.
3. На основании постановления главы муниципального образования между муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.10.2016 заключен договор аренды земельного участка площадью 90 кв. м сроком на два года для строительства тамбура-шлюза для машин инкассации филиала Общества. На данном земельном участке с помощью привлеченной подрядной организации в период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. Обществом возведено нежилое здание – тамбур-шлюз для машин инкассации общей площадью 92,5 кв. м. Общество, ссылаясь на то, что возведение указанного здания произведено им на отведенном для этих целей земельном участке, но без получения соответствующего разрешения на строительство, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что земельный участок, расположенный под спорным строением, принадлежит Обществу на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не было представлено, со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ. Общество с решением суда не согласилось и обратилось в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий арбитражный суд. Истец посчитал, что при рассмотрении спора п. 3 ст. 222 ГК РФ применению не подлежит. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба истца? Обоснуйте свою позицию.
Ответ
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом предусмотренное п.3 ст. 222 ГК РФ адресно-субъективное ограничение возможности признания на самовольную постройку права собственности первоначально связано с возможностью сохранения постройки как не нарушающей прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании договор аренды земельного участка право на размещение строительства тамбура-шлюза на спорном земельном участке предоставлено Главой муниципального образования, и истец не лишен права обратиться к нему с самостоятельным требованием о предоставлении спорного земельного участка в освобожденном виде, таким образом, суд верно отказал в удовлетворении иска.
Список использованных источников
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 11, ст. 1416.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. – Ст. 3012.
| |
|
|
Скачать 40.27 Kb.