муллахметова 421. Контрольная работа по дисциплине Предпринимательское право
 Скачать 24.54 Kb.
|
|
Контрольная работа по дисциплине: «Предпринимательское право» Выполнила студентка 4 курса заочного отделения гр .421 Муллахметова Айгуль Вариант №2 Недобросовестная конкуренция – это один из видов нарушений антимонопольного законодательства, один из возможных вариантов неправомерных действий. В отличие от соглашений, сговоров, зло употреблений доминирующим положением она обладает существен ной особенностью: принимается во внимание не только нарушение законодательства, но и прежде всего нравственных норм – норм доб ропорядочности, разумности, справедливости, а также обычаев дело вого оборота Не добросовестная конкуренция – это такое правонарушение, которое со вершается хозяйствующим субъектом и посягает на отношения в сфе ре реализации свободы экономической деятельности и осуществления добросовестной конкуренции Вместе с тем в отечественной литературе недобросовестная конку ренция достаточно часто рассматривается как правонарушение Объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости Соци ально-экономический вред – очевидный признак такого правонару шения, так как недобросовестная конкуренция подрывает добрую, справедливую хозяйственную практику и прямо препятствует откры тости (прозрачности) товарных и финансовых рынков С субъективной стороны недобросовестную конкуренцию характе ризует умысел, поскольку она специально направлена на приобрете ние необоснованных преимуществ в предпринимательской деятель ности Таким образом, недобросовестная конкуренция – правонару шение Однако вопрос о том, можно ли недобросовестную конкуренцию рассматривать как правонарушение, и если да, то в каких случаях, и соответственно, уместно ли рассмотрение ее признаков через призму состава правонарушения, до настоящего момента не ставился Защита от недобросовестной конкуренции признана составной частью охраны промышленной собственности в самом начале прошлого века. В 1990 г. в Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности были включены положения, касающиеся защиты от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции) В середине прошлого века Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собст-венности, включила защиту от недобросовестной конкуренции в перечень прав, составляющих интеллектуальную собственность. И хотя правомерность отнесения защиты от недобросовестной конкуренции к объектам промышленной собственности и интеллектуальной собст-венности соответственно нередко подвергается сомнению, упомянутые факты свидетельствуют о давнем признании мировым сообществом необходимости установления правил ведения конкурентной борьбы Признаки недобросовестной конкуренции в отличие от монополистической деятельности может осуществляться только действиями, возможность пассивного поведения (бездействия) не предусмотрена;
Ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе:
Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении данного положения направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Арбитражный суд Энской области 000000, г. Энск, ул. Жукова, 48 Заместитель прокурора Энской области 000000, г. Энск, ул. Чехова, 11 Заинтересованные лица: Отдел судебных приставов Заводского района г. Энска 000000, г. Энск, ул. Речная, 21 Судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Заводского района г. Энска Яблокова Т.В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП по Энской области 000000, г. Энск, ул. Ушакова, 27 МИФНС России N 13 по Энской области 000000, г. Энск, ул. Говорова, 24 Садовое товарищество "Лира" юр. адрес: 000000, Энская область, Покровский р-н, с. Степное, п/адрес: 000000, г. Энск, ул. Калинина, 5-28 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Постановлением МИФНС России N 13 по Энской области от 28.03.2010 N 3268 с Садового товарищества "Лира" (далее - СТ "Лира") в соответствии со ст. 46 НК произведено взыскание в размере неуплаченных налогов (сборов), пени в размере 7377 руб. 54 коп. 8 апреля 2010 г. данное постановление поступило в отдел судебных приставов Заводского района г. Энска. В тот же день на основании постановления судебным приставом-исполнителем Яблоковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 0000/0000/2010/ТН1. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Часть 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем Яблоковой Т.В. по вышеуказанному исполнительному производству не были предприняты все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствующие регистрирующие органы (Управление Росреестра по Энской области, муниципального предприятия городского округа Энска "Инвентаризатор", Покровский филиал ГУЛ "ЦТИ") на предмет наличия имущества и денежных средств, принадлежащих СТ "Лира", за исключением в адрес МРЭО ГИБДД УВД г. Энска, не были направлены. 25 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Яблоковой Т.В. с целью проверки имущества должника осуществлен выход по месту нахождения СТ "Лира" по адресу: г. Энск, ул. Калинина, 5-28. В ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу организация-должник СТ "Лира" не находится, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В данном случае МИ ФНС России N 13 по Энской области при направлении материалов по взысканию задолженности по СТ "Лира" в адрес отдела ФССП Заводского района г. Энска предоставляла сведения об имуществе и об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника. Однако меры по установлению наличия денежных средств СТ "Лира" на расчетных счетах в банках и обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства не принимались. Не приняты меры и к аресту имеющегося у СТ "Лира" автотранспорта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Яблокова Т.В. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 0000/000/2010/ТН1 допустила бездействие, чем нарушила требования п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 69Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК. Согласно ч. 2 ст. 198 АПК прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Взысканная МИ ФНС России N 13 по Энской области задолженность по налоговым платежам с СТ "Лира" подлежит зачислению в федеральный бюджет. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Энска Яблоковой Т.В. нарушены государственные интересы, что выразилось в недополучении федеральным бюджетом причитающихся ему платежей. В соответствии со ст. 51 АПК полагаю необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МИ ФНС России N 13 по Энской области, СТ "Лира" и Управление ФССП России по Энской области, поскольку принятый судебный акт по данному заявлению может повлиять на их права или обязанности. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 52, 198 АПК, ст. 35 Закона о прокуратуре, Прошу: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Энска Яблоковой Т.В. при исполнении постановления от 28.03.2010 N 3268 о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика СТ "Лира" в размере 7377 руб. 54 коп. 2. Обязать заинтересованных лиц совершить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение постановления от 28.03.2010 N 3268, в том числе запросить соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у них сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих СТ "Лира". 3. О дне рассмотрения известить прокуратуру области. Приложения: 1. Доказательства о направлении сторонам копии заявления и приложенных к нему документов. 2. Решение МИ ФНС России N 13 по Энской области N 3175 от 17.03.2010. 3. Сопроводительная записка в отдел ФССП Заводского района г. Энска от 31.03.2010 N 00-00/1485ДСП. 4. Расшифровка задолженности налогоплательщика. 5. Постановление о взыскании налогов от 28.03.2010 N 3268 6. Копия исполнительного производства N 0000/000/2010/ТН1. 7. Постановление о возбуждении исполнительного производства. 8. Запросы в МИ ФНС России N 2 по Энской области и в МРЭО ГИБДД УВД г. Энска. 9. Сопроводительная записка о направлении постановления от 08.04.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении СТ "Лира". 10. Акт совершения исполнительных действий от 25.04.2010. 11. Ответ МИ ФНС России N 13 по Энской области о наличии транспортных средств. 12. Ответ МРЭО ГИБДД от 05.06.2010 за N 1373. 13. Постановление записка о наложении ареста на транспортные средства от 04.07.2010. 14. Сопроводительная о направлении постановления от 04.07.2010 в адрес МРЭО ГИБДД г. Энска от 04.07.2010.
|