контрольная. Контрольная работа по учебной дисциплине Логика Исполнитель Студент Матаков С. А группа ук17тд екатеринбург 2019
 Скачать 71.5 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Российской Федерации ФГБОУ ВО «Уральский Государственный Экономический Университет» Контрольная работа по учебной дисциплине Логика Исполнитель: Студент Матаков С.А Группа УК-17ТД Екатеринбург 2019 Вариант 20 1. Произвести ограничение понятия: а) студент, б) утро, в) художник Решение: Правильное ограничение: каждое последующее понятие относится к предыдущему как вид к роду. Предел ограничения – понятие единичное. а) студент → студент вуза → студент вуза, где изучают логику → «я». б) утро → весеннее утро → сегодняшнее утро. в) художник → русский художник → Врубель. 2. Определить вид сложного суждения и выразить его символической формулой: а) Игра может закончиться либо победой одного из соперников, либо ничьей. б) Если Петр любит ходить в гости, то Павел домосед. в) Для того, чтобы х было нечетным, достаточно, чтобы х было простым. Решение: а) Игра может закончиться либо победой одного из соперников, либо ничьей. Сложное суждение состоит из двух простых суждений: 1. р – «Игра может закончиться победой одного из соперников»; 2.q – «Игра может закончиться ничьей». Логическая связь – строгая дизъюнкция. Логическая форма: p ≠ q . б) Если Петр любит ходить в гости, то Павел домосед. Сложное суждение состоит из двух простых суждений: 1. р – «Петр любит ходить в гости»; 2.q – «Павел домосед». Логическая связь – импликация. Логическая форма: p → q. в) Для того, чтобы х было нечетным, достаточно, чтобы х было простым. Сложное суждение состоит из двух простых суждений: 1. р – «Число х – нечетное»; 2.q – «Число х – простое»; Логическая связь – обратная импликация. Логическая форма: p ← q. 3. Определить фигуру и модус простого категорического силлогизма. Если силлогизм ошибочен, то указать, в чем ошибка: Этот смертный удар нанесен человеком, обладающим огромной силой. Обвиняемый не есть человек, обладающий огромной силой. Обвиняемый не нанес смертельного удара. Решение: Посылки: 1. Этот смертный удар нанесен человеком, обладающим огромной силой. 2. Обвиняемый не есть человек, обладающий огромной силой. Заключение: Обвиняемый не нанес смертельного удара. Шаг 1. «Обвиняемый» = S (субъект умозаключения), «нанес смертельный удар» = P (предикат умозаключения). Шаг 2. Делаем подстановку обозначений терминов S и P в обеих посылках: 1. Этот смертный удар нанесен (Р) человеком, обладающим огромной силой. 2. Обвиняемый (S) не есть человек, обладающий огромной силой. Обвиняемый (S) не нанес смертельного удара (Р). Шаг 3. Оставшийся термин М упоминается в посылках дважды: «человеком, обладающим огромной силой» в первой посылке и «человек, обладающий огромной силой» во второй посылке: 1. Этот смертный удар нанесен (Р) человеком, обладающим огромной силой (М). 2. Обвиняемый (S) не есть человек, обладающий огромной силой (М). Обвиняемый (S) не нанес смертельного удара (Р). Термины идентичны. Шаг 4. По взаимному расположению двух средних терминов М определяем, к какой из четырех фигур силлогизма он относится:  Силлогизм имеет фигуру 2 (II). Шаг 5: Определяем, к какому типу суждений относятся суждения в обеих посылках и в заключении (А, Е, I, О): Бо́льшая посылка «Этот смертный удар нанесен (Р) человеком, обладающим огромной силой (М)». – суждение типа А, общеутвердительное. Ме́ньшая посылка «Обвиняемый (S) не есть человек, обладающий огромной силой (М)» – суждение типа Е, общеотрицательное. Заключение «Обвиняемый (S) не нанес смертельного удара (Р)» – суждение типа Е, общеотрицательное. Шаг 6: Силлогизм имеет правильный модус АЕЕ (Camestres). Шаг 7: Определяем распределённость терминов: А: Это Р+ есть М- Е: Это S+ не есть М+ Е: Это S+ не есть Р+ Шаг 8: Вправильных модусах выполняются все основные правила категорического силлогизма. К ним относятся: 1. правила терминов, 2. правила посылок, 3. правила фигур. Проверка правил терминов:1. В ПКС должно быть только три термина. – Правило выполнено. 2. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок. – Правило выполнено. 3. Термин, не распределённый в посылке, не может быть распределён в заключении. – Правило выполнено. Проверка правил посылок: 1. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. – Правило выполнено. 2. Если одна из посылок отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным суждением. – Правило выполнено. 3. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. – Правило выполнено. 4. Если одна из посылок частное суждение, то и заключение должно быть частным суждением. – Правило выполнено. Проверка правил фигур. 2 фигура: 1) бо́льшая посылка – общее суждение (А или Е); 2) одна из посылок – отрицательное суждение. – Оба условия выполнены. Схема отношений объемов терминов:   Camestres → S Р М Все правила ПКС соблюдаются, следовательно, силлогизм правильный. 4. Определите вид доказательства (прямое или косвенное [«от противного» или разделительное]), укажите тезис, аргументы и форму демонстрации в доказательстве. Есть ли здесь ошибки?«Существование Бога может быть доказано пятью путями. Третий путь исходит из [понятий] возможности и необходимости и пролегает следующим образом. В природе наблюдаются вещи, которые могут как быть, так и не быть; ведь мы находим их то возникающими, то уничтожающимися, откуда понятно, что им возможно как быть, так и не быть. Но таким вещам невозможно пребывать вечно, ибо то, что в возможности может не быть, когда-нибудь да не будет. Поэтому если бы все могло бы не быть, то однажды [в мире] ничего бы не стало. Но если бы дело обстояло именно так, то и сейчас не было бы ничего, поскольку несуществующее приводится к бытию лишь благодаря уже существующему. Таким образом, если бы некогда не было ничего, то ничего не смогло бы и начать быть, а значит, даже сейчас не было бы ничего, что нелепо. Стало быть, не все сущее только возможно, но должно быть также и нечто, чье существование необходимо. Но все необходимо-сущее либо необходимо через иное, либо нет. Однако невозможно, чтобы ряд причинно обусловливающих друг друга необходимых сущностей уходил в бесконечность, как это было уже доказано в связи с действующими причинами. Поэтому нельзя не принять бытия некоей сущности, необходимой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необходимость всего прочего, что необходимо. И это то, что все зовут Богом». (Фома Аквинский «Сумма теологии», Том 1) Решение: Тезис (Т): «Есть Бог, в качестве некой сущности необходимой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необходимость всего прочего, что необходимо». Вид доказательства: косвенное, от противного. Антитезис (¬Т): «Допустим, что Бога нет, значит, нет ничего, что обусловливало бы необходимое». Форма демонстрации в доказательстве соответствует условно-категорическому умозаключению, в правильном отрицающем модусе: ¬T → С, ¬С Т «Если нет ничего, что обусловливало бы необходимое (¬T), то вещи, которые могут как быть, так и не быть не пребывали бы вечно и однажды [в мире] ничего бы не стало, а значит, даже сейчас не было бы ничего (С). Но это не так (нелепо) (¬С). Стало быть, не все сущее только возможно, но должно быть также и нечто, чье существование необходимо, то есть Бог (Т)». Список использованной литературы
|