контрольная по угол праву Диль. Контрольная работа вариант 4 студент группы 204юздc Диль Виктор Александрович
 Скачать 36.2 Kb.
|
|
Омская юридическая академия КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА Вариант № 4 Выполнил: студент группы 204-юзд-c Диль Виктор Александрович Проверил: _________________ Теоретический вопрос: Невиновное причинение вреда (казус). Отграничение казуса от преступной небрежности. Введение. При совершении преступления причиняется вред объекту уголовно–правовой охраны – интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершенное деяние, предусмотренное уголовным законом, следует рассматривать в качестве преступного и наказуемого. В реальной действительности возникают случаи, когда вред причиняется в результате случайного стечения обстоятельств - случая (казуса). Уголовная ответственность в этом случае не наступает, так как в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина. При расследовании преступления чаще обращается внимание на внешнее проявление поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, в окружающей реальности. В этом случае причины совершения деяния, условия, способствующие его совершению, а также цели деяния, составляющие субъективную сторону состава преступления, остаются, практически, вне поля зрения. Следовательно, наиболее важная и сложная часть состава преступления – субъективная сторона, а именно, психическое отношение лица к своему действию и его последствиям - ускользает от внимания правоприменителя. Поскольку вина остается без таких конструктивных признаков, как мотив и цель, то их отсутствие может позволить правоприменительным органам довольно вольное обращение с понятиями в уголовно-правовой сфере, привлечь невиновного к уголовной ответственности. Таким образом, проблема исследования невиновного причинения вреда (казуса) в действиях (бездействии) человека является актуальной, так как она еще мало изучена и нашла отражение в российском уголовном праве как основание для освобождения от уголовной ответственности и наказания впервые. Невиновное причинение вреда (казус). Вопрос о вине как основании уголовной ответственности является стержневым вопросом науки уголовного права. Теория вины в уголовном праве в своем развитии прошла наиболее тернистый и противоречивый путь, нередко связанный и с трагическими событиями становления общества и государства, в зависимости от эпохи. Несмотря на принципиальное значение таких категорий как «свобода воли человека» и «случайность в мире», они не только не исследовались должным образом, но и считалось (особенно в послереволюционное время) дурным тоном подвергать их какой-либо критике, что имело негативные последствия уголовно-правового характера. Не исследовалась и такая форма соотношения между совершенным деянием и волей, когда отсутствует психическое отношение человека к совершенному им деянию, наличие которой исключает вину. В УК РФ 1996 г. впервые в истории уголовного законодательства России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). [1,2] Разработка данного вопроса носила исключительно теоретический характер. В теории уголовного права этой проблематикой интересовались многие авторы, рассматривая ее в рамках обстоятельств, исключающих виновность деяния, т.е. вину субъекта в этом деянии. Включение в текст Закона нормы о невиновном причинении вреда практически решило вопрос об исключении уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно, который до этого решался на базе общих оснований исключения уголовной ответственности. Невиновное вменение не только противоречит смыслу уголовной ответственности как ответственности виновной, но и ведет к подрыву всей системы уголовного права. Законодатель принял правильное решение, обозначив в законе границу между преступным и непреступным поведением. Тем самым в настоящее время усмотрение лиц и органов, осуществляющих правоприменение достаточно ограничено. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель констатирует, что деяние признается совершенным невиновно. Иными словами, можно предположить, что важная роль при определении непреступности деяния опять же отводится на усмотрение правоприменителя, и в его власти находится вопрос исключения уголовной ответственности лица. Использование в материальном уголовном законе слова «признается» дает возможность правоприменительному органу или лицу при решении вопроса о наличии или отсутствии невиновного причинения вреда воспользоваться усмотрением. С этой целью уголовный закон дал им такую возможность путем включения в правовую норму формулировки, которая поддается оценке только в каждом конкретном случае: «невиновное причинение вреда признается». В этом случае для установления законом невиновного причинения вреда более подходящим было бы использование слова «является». Этой формулировкой подчеркивается незыблемость положения о невиновном причинении вреда, и решающая роль при квалификации деяния в качестве невиновного в каждом конкретном случае отводится закону. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом выполнении лицом объективной стороны преступлений, предполагающих умышленную форму вины, что и предопределяет выделение его в самостоятельный вид. Наиболее типичной формой казуса такого вида могут быть случаи, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом (лицами), не осознавало, что выполняет объективную сторону преступления, и выступало лишь в качестве орудия преступления в руках этого лица (лиц). Такие случаи могут иметь весьма широкое распространение. В других случаях казус данного вида может иметь место тогда, когда лицо, объективно причинившее вред, не осознавало характера объекта (или свойства предмета) причиненного вреда. [3,4] Второй вид невиновного причинения вреда имеет место тогда, когда лицо "не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть". Этот вид казуса наиболее разработан в науке уголовного права и более всего известен практическими работникам, поскольку он тесно связан с виной преступной небрежности. Если при ее установлении будет отсутствовать один из ее критериев - объективный или субъективный, которые были рассмотрены выше, то также следует констатировать тот факт невиновного причинения вреда. Так, если в результате расследования было установлено, что лицо не нарушило никаких правил предосторожности, следует признать наличие "пробела" в этих правилах, не предусматривающих данную ситуацию. [4] Третий вид невиновного причинения вреда в ст.28 УК РФ не предусмотрен, хотя он известен науке уголовного права. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия и его суть заключается в том, что лицо предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. Для легкомыслия характерна ошибка в расчете на определенные обстоятельства, которые объективно не способны предотвратить вред. В рассматриваемом виде казуса такая ошибка отсутствует, расчет лица является обоснованным, вред же наступает в силу иных причин, которые не могут быть поставлены в вину лицу. Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в ч.2 ст.28 КУ РФ, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требований экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Обязательным условием причинение вреда этого вида является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда. [4] Таким образом, случайности в реальной действительности действительно имеют место. Законодатель признал, что вред в таких ситуациях причиняется невиновно и исключил уголовную ответственность и наказуемость за него. Отграничение казуса от преступной небрежности. Небрежность – это разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Но их непредвидение не означает отсутствие всякого психического отношения к происходящему, а представляет собой форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, интересам других лиц. Небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ). [1] Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Таким образом, интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак означает непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, включая в себя отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния и отсутствие предвидения преступных последствий. В этом признаке проявляется сходство небрежности и невиновного причинения вреда, так как согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало общественной опасности своих действий. [1] Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. [6] Этот признак обладает субъективным и объективным критерием. Объективный критерий небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или правилах общежития и т.п. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. В этом (объективном критерии небрежности) мы видим различие небрежности с невиновным причинением вреда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо … не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий …». [1] Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица при необходимой внимательности и предусмотрительности в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств (физические данные, образование, состояние здоровья и др.) предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. [8] В отличие от небрежности, при совершении деяния невиновно лицо по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК). [1] Волевой момент небрежности характеризуется тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершенного им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность. При невиновном причинении вреда волевой момент психологического отношения лица к совершаемому деянию отсутствует, так как лицо не осознает и не должно осознавать общественной опасности своих действий, не предвидело и не должно или не могло предвидеть возможности наступления вреда. Таким образом, общим для невиновного причинения вреда и небрежностью в интеллектуальном моменте является то, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий (т.е. их возможности в данном конкретном случае). Но при небрежности это лицо предвидит реальную возможность их предотвратить. Сходство по волевому моменту заключается в отсутствии у лица положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при небрежности лицо имеет реальную возможность предотвратить причиняемый вред, а волевые усилия лица представляются ему полезными или общественно-нейтральными. Заключение. Включение норм о невиновном причинении вреда в Уголовный кодекс является очень важным этапом в развитии уголовного права России. Законодательно признано, что в реальной действительности, действительно, возникают случаи, когда вред (независимо от степени тяжести) может быть причинен без вины причинителя вреда в результате случайного стечения обстоятельств – случая (казуса). Уголовный закон предусматривает две таких ситуации. Первая, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК РФ, предусматривает отсутствие у лица всякого психического отношения к содеянному (лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, не предвидело и по обстоятельствам дела не могло и не должно было предвидеть, что причиняет своими действиями вред). Эти ситуации до 1996 года встречались в юридической практике, о чем свидетельствует судебная практика Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда РФ. Например, см. Определение Верховного Суда РФ от 03.06.1993 года, которым суд установил, что невиновное причинение вреда – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Вторая ситуация является новеллой в уголовном праве России, представляет собой особую разновидность невиновного причинения вреда. Она заключается в том, что здесь психическое отношение субъекта присутствует. Он предвидит, что от его действий (бездействия) наступают общественно опасные последствия, но не имеет возможности их предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психических перегрузок. По своему содержанию казус наиболее близок к небрежности. Для установления «казуса» не требуется одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них – или объективного (обязанности предвидеть последствия), или субъективного (возможности предвидеть последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности). На практике нормы о невиновном причинении вреда не используются в связи со сложностью их применения и обоснования. Здесь затрагиваются вопросы психологии человека. Поэтому следователю, дознавателю следует быть одновременно и психологом, чтобы разобраться в психике лица, причинившего вред, выяснить его психическое отношение. А это, действительно, очень сложно. Список литературы 1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2006.–176 с.; 2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 540 с.; 3. Уголовное право России. Часть Общая / Под. ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – 498 с.; 4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: (постатейный) / (Дуюнов В.К. и др.); отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. .; 5. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.М. Лебедев. – М.: Норма, 2005. – 654 с.; 6. Петин А.И. Принцип системности, его значение и отражение в уголовном праве России / А.И. Петин. – М.: Юрист, 2007. – 154 с.; 7. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2011. С.22. 8. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. М.: Юристъ. - 2003. С.121.; 9. .Сборник постановления Верховного Суда РФ. 1991-1996гг. Задача 1 Водитель автомобиля Сенин, предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части 16-летнего Иванова, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходившего Аркадьева, причинив его здоровью тяжкий вред. Дайте юридическую оценку действиям Сенина. Будет ли нести ответственность Иванов, создавший опасную ситуацию на дороге? Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В данном случае водитель совершил преступление по небрежности, так как он не предвидел наступления общественно опасных последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Аркадьеву. Таким образом, в действиях Сенина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев согласно ст.118 УК РФ. Задача 2 Во время гастрольного тура Димы Билана в г. Верхняя Пыжма Катя Булкина проникла в гримерку артиста. Являясь восторженной фанаткой творчества певца, она решила позаимствовать что-нибудь из его гардероба, что несло бы на себе отпечаток тела кумира. Катя из вороха вещей выбрала синие носки своего кумира, с которыми была задержана бдительной охраной при выходе из гримерки. Совершила ли Катя Булкина преступление? Раскройте понятие малозначительность деяния. Более полное раскрытие признака общественной опасности преступления производится законодателем в ч. 2 ст. 14 УК, которая дает понятие малозначительности деяния: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". Смысл ч. 2 ст. 14 УК состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности. В случае лишь формального совпадения признаков совершенного деяния с теми признаками, которые описаны в законе, при отсутствии возможности причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного из его признаков - общественной опасности. Деяние в подобных случаях имеет лишь незначительную степень общественной опасности, характерной для преступлений. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для восстановления не требуется значительных затрат). При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. В случае если наступление крупного ущерба является обязательным признаком какого-либо преступления, ненаступление этих последствий свидетельствует не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления. В случае причинения вреда в меньшем размере в деянии отсутствует состав преступления, так как отсутствует обязательное последствие, указанное законодателем (о малозначительности деяния в данной ситуации речь не идет). При совершении деяния с неопределенным умыслом, т.е. если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Катя Булкина кражу носков певца, следовательно, причинила незначительный ущерб. Ее умысел был направлен на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Данное деяние не может быть квалифицированно как преступление. |