Ст. ст. 6. Конвенции о защите прав человека и основных свобод
 Скачать 14.51 Kb.
|
|
Согласно ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод": Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Для примера нарушения указанного права стоит рассмотреть 1. Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2) заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы. Европейский Суд считает, что заявитель испытал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения государственными органами судебного решения в последующий период продолжительностью около двух лет и отсутствия эффективного внутригосударственного средства правовой защиты. Однако конкретная сумма, требуемая заявителем, является чрезмерной. Суд принимает во внимание соответствующие аспекты, такие, как длительность исполнительного производства, природу компенсации (возмещение незаконно конфискованных денег) и тот факт, что это — вторая жалоба, касающаяся неисполнения одного и того же судебного решения, и, решая на основе справедливости, присуждает выплатить заявителю сумму в размере 4000 евро за причиненный ему моральный вред, плюс сумму любого налога, который может подлежать уплате с указанной суммы. 2. Постановление ЕСПЧ Посохов против России. Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства. Ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, заявитель утверждал, что суд, вынесший в отношении его обвинительный приговор 22 мая 2000 г., не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства. Заявитель в этой связи указал на то, что в нарушение положений Федерального закона «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» ни председатель суда, ни судья, председательствующий в судебном заседании по делу заявителя, не отбирали народных заседателей путем жеребьевки. Суд постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции. (на территории России дело рассматривалось в Федерального закона «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее – Закон). Согласно части 2 статьи 1 Закона народными заседателями являются лица, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.) 3 Решение ЕСПЧ «Мартынец против России». Суть заявления: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты. Заявительница обратилась с жалобой в Европейский Суд спустя шесть месяцев после решений, принятых судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в кассационном порядке (10 апреля 2008 г.), но ранее истечения шестимесячного срока с момента вынесения определений, в которых Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (30 июля 2008 г.) и заместитель Председателя Верховного Суда (7 октября 2008 г.) отказали в рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции. Европейский Суд вправе принять индивидуальную жалобу к рассмотрению только в том случае, если надзорное производство считается средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию в силу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Заявительница сначала обжаловала определение, вынесенное в кассационном порядке судебной коллегией Курского областного суда, обратившись с надзорной жалобой в президиум того же суда в порядке пункта 1 части первой статьи 377 ГПК России. После того, как её первое обращение было оставлено без удовлетворения, она подала ещё одну надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда в порядке пункта 3 части второй статьи 377 ГПК России. Далее она воспользовалась правом на возможность обжаловать рассматриваемое определение Председателю Верховного Суда в порядке статьи 389 ГПК России. Поскольку жалобу заявительницы со ссылками на статьи 6 и 13 Конвенции можно понимать как указывающую на возможные нарушения её прав на правосудие и на эффективные средства правовой защиты при осуществлении самого надзорного производства, Европейский Суд не находит признаков таких нарушений: заявительница не указала на ошибки в производстве по её делу в суде, жалуясь только на неправильное применение норм национального материального права. |