Реферат: Корпоративная вуаль и ее снятие. Корпоративная вуаль и ее снятие. Корпоративная вуаль и ее снятие основные термины
 Скачать 22.92 Kb.
|
|
Корпоративная вуаль и ее снятие: основные термины Корпоративная вуаль – это понятие, которое не встречается в законодательстве. Речь идет о том, что организацией управляют конкретные лица, однако в правоотношениях фигурирует организация, а не они сами. Корпоративная вуаль связана с разделением ответственности компании и ее собственников. Прокалывание или снятие корпоративной вуали – это привлечение таких лиц к правоотношениям, которые сложились между организацией и третьими лицами, и возложение ответственности на них, минуя организацию. То есть если компания нанесла вред, их можно понудить отвечать. Необходимость в таких действиях возникает, например, в случае банкротства. Когда не хватает имущества, необходимо выявить лиц, неправомерные действия которых привели к несостоятельности компании. Реже выгодоприобретатели сами раскрывают информацию, например, чтобы защитить интересы бизнеса. Корпоративная вуаль – это понятие, которое не встречается в законе, но используется в практике. Например, в судебных актах в контексте применения доктрины снятия корпоративной вуали в корпоративных правоотношениях (постановление 6 ААС от 07.05.2021 № 06АП-2127/2021 по делу № А73-17819/2019). Снятие корпоративной вуали в российском праве – это доктрина для преодоления «корпоративного щита», который скрывает личность выгодоприобретателя. Суть доктрины может свести к тому, что если юридическое лицо существует для уклонения от ответственности, то по иску кредитора должен отвечать реальный владелец бизнеса, который фактически или юридически контролирует деятельность должника (постановление 10 ААС от 30.06.2022 № по делу А41-12692/2021). Простыми словами, снятие корпоративной вуали – это выявление выгодоприобретателей, которые находятся за юридическим лицом, чтобы возложить ответственность на них. Например, такими лицами могут быть: мажоритарные участники общества (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 № Ф04-3239/2021 по делу № А45-43029/2019); иные лица (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 № Ф04-6516/2021 по делу № А46-2149/2021). Так, суд указал, что прокол корпоративной вуали заключается в раскрытии аффилированных лиц, установление действительных руководителей из числа физических и юридических лиц для их возможного последующего привлечения к ответственности (решение АС Калужской области от 11.03.2021 по делу № А23-7913/2019). Проблема снятия корпоративной вуали состоит в том, что действует концепция автономности юридического лица и ограничения ответственности его участников. Принцип автономности означает, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом как гражданского права, так и корпоративного права (решение АС Тульской области от 12.03.2021 по делу № А68-397/2019). Предполагается, что когда организация или иное лицо заключает сделку с юридическим лицом, то отвечает именно последнее. Не имеет значения кто является его участником, бенефициаром. Прямое и обратное снятие корпоративной вуали Прокалывание корпоративной вуали идет, как правило, напрямую, т. е. от кредиторов. Они ищут лицо, решение которого, допустим, довело компанию до банкротства. Так, используя доктрину снятия корпоративной вуали, суд пришел к выводу, что организация доказала фактическую аффилированность ООО «С» и ООО «С2» по отношению к ФИО, и, соответственно, к Обществу, с высокой степенью вероятности по признакам вхождения в одну группу лиц. Выявлено регулярное участие одних и тех же представителей, в том числе на стороне аффилированного лица, часть из которых при этом также являлась и/или является одновременно участниками и/или руководителями юридических лиц, аффилированных к ФИО через ФИО 2. Связь названных лиц и участие одних и тех же представителей является устойчивой. Она длится продолжительное время. Принимаемые решения и занимаемые позиции являются схожими, что свидетельствует о согласованности действий (постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2022 № Ф07-15041/2022 по делу № А52-3647/2019). В случае банкротства задача срывания корпоративной вуали состоит в том, чтобы: привлечь выявленных лиц к субсидиарной ответственности, обязать их компенсировать убытки кредиторов. Встречается и обратная ситуация, «обратное» прокалывание – когда лицо заинтересовано по тем или иным причинам раскрыть корпоративную информацию. Выгодоприобретатель заявляет о себе, чтобы защитить интересы компании или свои собственные. Так, примером прокалывания корпоративной вуали в банковской практике может считаться заключение договора поручительства с мажоритарным участником корпорации, который принимает на себя основной долг. Этот прием позволяет юридически «связать» имущественную сферу такого участника корпорации и долги самой корпорации. Получается, что по взаимной воле сторон участник хозяйственного общества является фактически лично ответственным по отдельным долгам своей компании (постановление АС Уральского округа от 20.05.2019 № Ф09-7105/18 по делу № А76-4295/2017). Когда собственнику удается защитить свои интересы путем снятия корпоративной вуали Снятие корпоративной вуали, как правило, происходит при выявлении лиц для привлечения к субсидиарной ответственности в делах по банкротству или иных взысканий из-за действий компании. Но и сами бенефициары могут указать на свой статус, когда нарушаются их права, страдают интересы бизнеса или существует иной конфликт, который требуется разрешить. Здесь речь идет о доктрине бенефициарной собственности – то есть добровольном раскрытии корпоративной информации для защиты своих интересов. Одним из наиболее значимых примеров прокола корпоративной вуали являются дела об оспаривании решения общего собрания. Как правило, бенефициары прибегают к такому варианту, когда нет другой эффективной именно возможности защиты нарушенного права. Например, в случаях: вывода активов; конфликта правовых систем; необходимость установления добросовестности /отсутствия добросовестности бенефициара. Так, в двух схожих делах корпоративную вуаль сняли по требованию выгодоприобретателя. Имела место сложная структура управления, один из бенефициаров находился «на вершине» структуры. Он обратился в суд. Он указал, что является конечным бенефициаром общества и намеревается оспорить сделки, так как считает свои права нарушенными. Заключение взаимосвязанных сделок преследовало цель вывода активов общества, причинение вреда самому обществу и его конечным владельцам. Истец указывал, что признание недействительными сделок восстановит его нарушенные права как конечного владельца данного общества. Во втором судебном акте между теми же сторонами суд признал право бенефициара на иск. ВС направил дела на новое рассмотрение: необходимо было решить вопросы о соблюдении компанией правила кворума, без которого решение собрания является ничтожным (определения ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014, от 27.05.2016 № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014). Указанные дела являются примерами ситуаций, когда ВС прямо указал на существование законного интереса у бенефициара (в управлении, в получении прибыли), который нужно защищать. Еще один пример – ситуация, когда возникла правовая неопределенность, поскольку основатели и инвесторы сформировали орган управления в иностранной компании. От английской компании выступал не единоличный исполнительный орган, а коллективный, состоявший из директоров. Директоры были как от инвестора, так и от основателя. Действовали корпоративные соглашения, применялись определенные учредительные формы принятия решений, которые обеспечивали приоритет и защиту интересов как инвесторов, так и основателей. Проблемой стали разные правовые режимы. Российская компания и иностранная действовали по своим правилам. Когда конфликт стали решать по иностранному праву, то процесс пошел в сторону ликвидации, что фактически означало прекращение бизнеса. Такой подход не устраивал никого. Российский суд посчитал, что основатели вправе обращаться с иском при нарушении прав и наличии интереса. Решения о смене генерального директора ООО подписали два директора, которые назначены от акционера в соответствии с уставом и, что подтверждается материалами дела. На момент принятия оспариваемого решения директорами являлись трое (кроме указанных также истец от «основателей»). Таким образом, принятие юридически значимых решений не могло осуществлять без участия истца. Оспариваемое решение о прекращении полномочий одного директора и назначении другого принято в отсутствие кворума совета директоров. Суд сделал вывод, что такое решение является ничтожным (постановление 1 ААС от 30.10.2020 № 01АП-5521/2020 по делу № А79-6408/2019). Таким образом: практика идет по пути подтверждения права бенефициара на заявленный иск, когда нарушены его интересы; решения, которые принимаются без участия полномочных лиц, можно оспорить, решение, которое общество приняло в отсутствие кворума (даже если речь идет о головной компании, но без участия заинтересованных полномочных лиц), можно оспорить в суде. Однако есть примеры, где суды не становились на защиту интересов бенефициарных владельцев. Так, суд не признал недействительной сделку и отказал бенефициару в праве на иск. Суд посчитал, что в соответствии с российским законодательством заявитель не обладаем правом заявлять косвенный иск о взыскании убытков в пользу общества. У истца отсутствуют необходимые полномочия. Он не вправе обращаться с косвенными исками в интересах юридического лица, участником которого не является (определение АС Республики Хакасия по делу № А74-3619/2018 от 05.09.2018). В данном случае подавался косвенный икс, который является новой концепцией. Возможно, ситуация поменяется в будущем. Споры по инициативе бенефициаров могут возникать по разным причинам: сложность структуры управления; покупка готового бизнеса, в котором уже находятся иностранные организации со своим применимым правом и интересами (например, группа компаний со своей структурой); наличие многоуровневой системы из дочерних-материнских организаций и пр. Выработка позиции, при которой бенефициары вправе обращаться в суд с исками к организациям, должна строиться на принципах добросовестности. В случае незаконный действий юрлица заинтересованные лица должны обладать правом оспорить такие действия. Снятие корпоративной вуали должно происходить объективно. Если вуаль срывается в судебной практике по банкротным делам, то бенефициар должен обладать встречными правами. Правило должно работать в обе стороны. В настоящее время нарабатывается практика, в которой суды признают законные интересы бенефициаров. Например, суд рассматривал спор о признании недействительным решения единственного акционера о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Суд учитывал корпоративную структуру и обстоятельства дела, наличие корпоративных конфликтов. Истец имел законный интерес в признании спорного решения недействительными. Истец является бенефициаром ответчика с учетом структуры управления, что порождало у него правомерный интерес в признании ничтожным спорного решения. Суд опирался на позицию Пленума ВС РФ (п. 106 постановления от 23.06.2015 № 25). Допускается предъявление самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания по заявлению лица, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании (постановление 13 ААС от 04.07.2022 по делу № А21-12971/2020). Наиболее подходящим вариантом решения конфликтов является мировое соглашение, поскольку разбирательства затратны и отнимают много времени. Поэтому стороны стремятся договориться к взаимной выгоде и разрешить спор миром. В качестве профилактических мер в компаниях со сложной структурой могут проводиться экспертизы для решения вопроса о характере сделок. Необходимо вовремя выявлять, является ли та или иная сделка убыточной или прибыльной для группы компаний. Обычно считается оценка прибыльности, например, проекта, не в рамках одного общества, а в рамках всей группы. Заказывается экспертиза, оцениваются все активы, прибыльность или убыточность с точки зрения группы компаний. Считают общие активы до и после того, как заключение сделки повлияло на активы группы. |