Крайняя необходимость и ее значение для борьбы с преступностью. Крайняя необходимость и ее значение для борьбы с преступностью

• Название: Крайняя необходимость и ее значение для борьбы с преступностью
• Дата: 18.04.2022
• Размер: 47.75 Kb.
• Имя файла: Крайняя необходимость и ее значение для борьбы с преступностью.docx
• Тип: Литература; #482765

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»


РЕФЕРАТ

Дисциплина: Уголовное право, часть

Тема: Крайняя необходимость

и ее значение для борьбы с преступностью
Выполнил:

студент группы ЮНУ-220(1)

Домацкий Никита Владимирович

город Омск

40.03.01 «Юриспруденция»

Омск 2022

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика института крайней необходимости 5

1.1.Понятие, признаки и значение крайней необходимости 5

1.2.Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости 11

1.3.Превышение пределов крайней необходимости: признаки и особенности наступления уголовной ответственности 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 20

Нормативные акты и акты судебных органов 20

Литература 20

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема отграничения преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства. Традиционно основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний. Между тем таким же традиционным является и другой способ – исключение преступности содеянного, наказуемого при прочих равных условиях в силу его специфических социально-правовых характеристик. Непреступность такого рода формально уголовно-противоправных деяний, именуемых обычно «обстоятельствами, исключающими преступность деяний», объявляется дополнительными к уже существующим и сохраняющим силу запретам нормативными установлениями. И как свидетельствует опыт отечественного и зарубежного уголовного законодательства, государство и общество всегда возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.

За последние годы число статей российского уголовного закона, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, возросло в три раза. Наряду с известными с давних времен необходимой обороной и крайней необходимостью в настоящее время законодательное признание получили причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Целью исследования является анализ, в том числе сравнительно-правовой, исторического развития норм и современного положения национального законодательства, правоприменительной практики института крайней необходимости.

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего исследования:

1) рассмотреть уголовно-правовую характеристику института крайней необходимости в действующем законодательстве Российской Федерации;

2) вывести и проанализировать условия правомерности крайней необходимости в действующем российском уголовном законодательстве;

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, когда лицо оказывается в состоянии крайней необходимости.

Предмет исследования составляют нормы дореволюционного, советского, постсоветского и действующего уголовного законодательства Российской Федерации, труды ученых, а также практика его применения.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как, Г.В. Бушуев, Ю.В. Власов, Л.Д. Гаухман, Ф.Б. Гребенкин, Б.Д. Завидов, О.С. Капинус, В.Н. Козак, В.В. Колосовский, Д.А. Корецкий, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, О.А. Михаль, В.И. Михайлов, А.В. Наумов, С.В. Пархоменко, А.А. Пионтковский, К.И. Попов, А.В. Савинов, А.И. Ситникова, Н.С. Таганцев, Т.Ю. Орешкина, Г.Ф. Хараметдинова, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский и другие.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика института крайней необходимости

1.1.Понятие, признаки и значение крайней необходимости

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния. К ним относятся:

1) Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

2) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

3) Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

4) Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

5) Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

6) Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Следует отметить уголовно-процессуальную сущность рассматриваемых норм главы 8 УК РФ. Во-первых, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Во-вторых, если дело дошло до судебного следствия, то подлежит вынести оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, всё время говоря об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, мы сталкиваемся с отсутствием их легального определения и понимаем их сущность из буквального прочтения названия главы, и в частности, условий конкретных видов (ст. 37-42 УК РФ) [12, с. 145].

Только через правовую природу можно дать полновесное определение таким обстоятельствам.

В заключение теоретического обоснования правовой природы можно отметить следующее: все позиции так или иначе сводятся к одному, что из деяний, совершенных в условиях обстоятельств гл. 8 УК РФ, исключаются признаки преступления, что делает их для общества нейтральными или даже полезными.

Вопрос же об определении обстоятельств, исключающих преступность деяния так и остался открытым.

В Модельном уголовном кодексе государств-участников содружества независимых государств (принят Межпарламентской ассамблей СНГ 17 февраля 1996 г. № 7-5 в г. Санкт-Петербург) также не содержится общего определения обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако на постсоветском пространстве имеется государство-участник СНГ, у которого в Уголовном кодексе содержится такое определение.

В то же время сам вопрос о закреплении легального понятия не вызывает острой необходимости, но исходя из принципа точности и буквальности уголовного закона, оно должно быть и в УК РФ. Определение является скорее исключением, чем общей практикой государств, поэтому обратимся к теоретическому обоснованию обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Рассматриваемые обстоятельства по гл. 8 УК РФ – это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности. Вследствие чего каждый автор из своей приверженности той или иной точке зрения по поводу правовой природы, определяет указанные обстоятельства по-разному, но именно так создается общая картина восприятия института [15, с. 95].

Т. Ю. Орешкина предлагает следующее определение: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно-полезным или социально-целесообразным» [14, с. 78]. В данном определении отражены в основном все признаки обстоятельств, но оно не охватывает всех ситуаций, в которых может оказаться лицо, причиняющее вред. Во-первых, не во всех случаях поведение человека направлено на достижение позитивной цели. Во-вторых, если обстоятельства исключают преступность деяния, в определении этот момент должен быть отражен, а об отсутствии признаков, характеризующих преступность деяния (например, общественной опасности) ничего не сказано.

По мнению К. И. Попова, обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред [9, с. 74].

С. М. Кочои же определяет обстоятельства, исключающие преступность, как деяния, направленные на устранение угрозы, созданной для объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемые общественно полезными и социально целесообразными [19, с. 45-48].

Н. Г. Кадников считает, что в уголовном праве под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимают такие, при которых причинение вреда охраняемым интересам не рассматривается как совершение общественно опасного деяния, влекущего уголовную ответственность. Эти действия признаются правомерными, общественно полезными, целесообразными или вынужденными [16, с. 123].

Считается, система определенных условий в качестве определения обстоятельств, исключающих преступность деяния, является наиболее приемлемым в доктрине уголовного права, поскольку позволяет соотносить определенную конкретную ситуацию через призму строгой совокупности признаков.

Вместе с тем ряд авторов предлагают сходные определения, через которые они в последующем разбивают обстоятельства, исключающие преступность деяния по соответствующим группам.

Э. Ф. Побегайло дал понятие обстоятельствам следующим образом: «Ими признаются действия (бездействия), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или служебного долга, а также по принуждению, с соблюдением условий их правомерности» [12, с. 146-148]. На основании указанного определения, Э. Ф. Побегайло с точки зрения юридической формы правомерные поступки подразделяет на следующие группы:

1) осуществление лицом своего субъективного права (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, крайняя необходимость, обоснованный риск);

2) выполнение юридических обязанностей (исполнение приказа или распоряжения);

3) физическое или психическое принуждение.

Близкую по основаниям классификацию обстоятельств предложил А. А. Тер-Акопов [12, с. 145]. Его позиция выражается в том, что они подразделяются по следующим обстоятельствам: внешнее воздействие, профессиональная обязанность, субъективное право и закон. К первой группе он отнес непреодолимую силу (физическое принуждение) и крайнюю необходимость, так как в основе каждого из них лежит вынужденность действия как реакция на внешнее воздействие. Во вторую группу включены: исполнение приказа или распоряжения; обоснованный риск, так как они связаны с выполнением профессиональных обязанностей. В третью группу входят: необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Последнюю группу образуют положения УК РФ, в первую очередь, вытекающие из Конституции РФ, например, из ст. 51, исключающей обязанность свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, которые нашли применение в ст. 308 и 316 УК РФ. В тоже время А. А. Тер-Акопов предлагает рассматривать указанные обстоятельства с точки зрения другой классификации: «Первую группу будут образовывать обстоятельства, указывающие на отсутствие признака преступления, в том числе состава преступления, вторую – указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака преступления, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда» [11, с. 175]. При этом отмечается, что во втором случае те или иные обстоятельства, превращающие деяние в правомерное, находятся за пределами состава преступления. С такой постановкой вопроса по второй классификации можно согласиться, только в единственном случае, что это относится не к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность. В самом деле, уголовная ответственность отсутствует либо в случае отсутствия ее основания – состава преступления (в силу различных причин), либо в силу указания закона на наличие иных обстоятельств, делающих невозможным наступление уголовной ответственности.

Следующая классификация представлена Ю. М. Ткачевским, которым предложено подразделять обстоятельства на две группы: общественно-полезные и все остальные, признаваемые правомерными, непреступными [14, с. 35]. К первой группе относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; обоснованный риск. Во вторую группу входят: физическое или психическое принуждение; исполнение приказа или распоряжения. Отличие этих групп в волевом моменте совершения этих поступков: деяния первой группы лицо совершает по своей воле, осознавая его общественную опасность, во второй – по принуждению или в связи с выполнением служебной обязанности.

Т. Ю. Орешкина назвала вторую группу социально целесообразными обстоятельствами, так как причиненный в таких ситуациях вред является социально приемлемым или допустимым. [18, с. 145]. Крайняя необходимость, по её мнению, должна занимать промежуточное положение между этими группами, в зависимости от того, в чьих интересах действует лицо.

По признаку места расположения в УК анализируемых нормативных положений Т. Ю. Орешкина предлагает их подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельства содержатся в главе 8, а специальные – в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ (ст.ст. 151, 230, 308, 316, 322). По существу, такая классификация имеет место быть, имея практическую и теоретическую значимость для понимания обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако, некоторые авторы отмечают, что в указанных примечаниях формулируются положения Конституции РФ, таким образом подменяются понятия. В тоже время, примечание к ст. 230 УК РФ не дублирует положения Конституции, что выбивается из общей картины и дает законодателю поле по расширению перечня специальных обстоятельств. А насчет остальных следует обратить внимание, что нормы Конституции пронизывают все нормативно-правовые акты, соответственно, их имплементация в уголовный закон на правах обстоятельств, исключающих преступность деяния, не изменяет сущности всего института.

Так, согласно примечанию к ст. 316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. Важным моментом является то, что указанные положения следует отличать от предусмотренных в примечаниях к другим статьям Особенной части специальных видов освобождения от уголовной ответственности, например, примечаний к ст. 126, 204, 205, 206 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По нашему мнению, классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, на общие и специальные – имеет важную практическую составляющую для развития и совершенствования норм уголовного законодательства, не ограничивая законодателя рамками главы 8 и позволяя расширить область применения норм о правомерном причинении вреда.

1.2.Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости

Отходя от анализа законодательного определения крайней необходимости обратимся к доктринальным исследованиям национального уголовного права в отношении понятий, содержащих юридические и социальные признаки, рассматриваемого института.

Так, например, Н.Н. Розин определил крайнюю необходимость как такое положение деятеля, где для спасения известного блага или осуществления известного интереса единственным выходом является нарушение другого блага или интереса [22, с. 174].

А.А. Пионтковский рассматривал крайнюю необходимость как такое положение лица, в котором оно только путем совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов [21, с. 111].

По мысли В.Д. Спасовича, крайняя необходимость есть такое положение человека, когда он, находясь в опасности, угрожающей его собственной личности, ее правам, правам или личности других лиц, не может спасти свою личность, свои права, права или личность других лиц иначе, как нарушая положительно чье-либо чужое право [21, с. 112].

По общему правилу, в доктрине выделяют условия правомерности причинения вреда, характеризующие опасность, и условия, характеризующие деяние по причинению вреда.

Рассмотрим первую группу условий правомерности вреда в состоянии крайней необходимости, характеризующую его основание – опасность.

1) Один из основных признаков опасности – является её наличность. Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время со всей очевидностью, неизбежностью должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Таким образом, применение мер по предотвращению вреда возможно не только против реально существующей опасности, но и приближающейся.

2) Опасность должна быть действительной, то есть существовать в объективной реальности, а не в воображении человека.

Теперь перейдем к условиям, характеризующим деяние, совершаемое в состоянии крайней необходимости.

1) В первую очередь следует говорить, что деяние по причинению вреда – является единственным способом устранения опасности. Таким образом, лицо переносит опасность с одних интересов на другие охраняемые законом интересы. Однако, возможность такого деяния лежит только в крайнем средстве устранения негативных последствий, тем самым, доведя ситуацию до того предела, переступить который можно лишь только в одном случае – причинении вреда иным объектам. Если есть иная возможность устранения опасности – то состояние крайней необходимости исключается полностью, исходя из буквального толкования такого словосочетания вместе с законодательным предписанием о единственном средстве переноса негативных последствий с одного интереса на другой.

2) Своевременность – это особый временной промежуток, когда будет признаваться правомерным причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости. Данное условие, характеризующее деяние, прямо соотносится с условием непосредственности, характеризующую опасность.

Таким образом, наша позиция заключается в том, что в подобных случаях причинение вреда должно приравниваться к состоянию крайней необходимости, так как для лица не был очевиден факт прекращения грозившей опасности. Аналогично этому следует оценивать ситуации, когда цель предотвращения опасности не была достигнута по независящим от лица обстоятельствам, несмотря на то что лицо предпринимало к этому усилия. Поэтому выходы за временные рамки окончания опасности, при начале своевременной попытки устранения вреда, когда непосредственно существовала опасность, исключает уголовную ответственность.

По мнению В.В. Колосовского, при решении вопроса о ценности защищаемых общественных отношений и интересов необходимо опираться на положения, нашедшие свое отражение в ст. 15 УК РФ. Чем более ценными являются общественные отношения и интересы, защищаемые уголовным законом, тем более тяжкими признаются посягательства на них. На основании указанного законоположения осуществляется классификация преступлений различной степени тяжести, в основе оценки которой положена оценка важности и ценности объекта уголовно-правовой защиты. Оценку соотношения защищаемых благ и интересов в состоянии крайней необходимости и интересов, которым был причинен вред, необходимо осуществлять исходя из того, как защищены они уголовным законом. Кроме того, следует отметить, что значимость и ценность охраняемых уголовным законом благ и интересов определяются месторасположением норм в Особенной части УК РФ, которые предусматривают ответственность за посягательства на них.

Такие блага, как жизнь, здоровье человека, честь и достоинство, частная собственность, а также общественная и государственная безопасность, являются ценностями, причинение вреда которым недопустимо. Жизнь, здоровье человека, честь и достоинство, а также собственность как те ценности, значимость которых превалирует над другими благами и интересами, охраняемыми уголовным законом, у многих исследователей не вызывают сомнения. Что касается таких ценностей, как общественная и государственная безопасность, то очень часто общественная безопасность тесно перекликается с такими ценностями, как жизнь и здоровье, и нарушение общественной безопасности влечет дополнительно и вторжение в такие блага, как жизнь и здоровье человека. При ослабленной государственной безопасности существенно слабеет в целом и государство, а слабое государство, в свою очередь, не в состоянии должным образом защитить и все другие перечисленные блага.

После определения условий правомерности, необходимо обратиться к рассмотрению превышения пределов крайней необходимости.

1.3.Превышение пределов крайней необходимости: признаки и особенности наступления уголовной ответственности

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК РФ). Под превышением пределов крайней необходимости в доктрине употребляют термин «эксцесс крайней необходимости».

Из буквального толкования ч. 2 ст. 39 УК РФ следует, что для установления признаков превышения пределов правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости нужно констатировать наличие трех критериев:

а) причиненный вред должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности;

б) явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам, при которых опасность устранялась;

в) охраняемым уголовным законом интересам (социальным ценностям) был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Между тем некоторые авторы (Т.Ю. Орешкина) выделяют два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых называет основным (вред, причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой - дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась).

Поэтому, учитывая тот факт, что последний критерий является универсальным к определению превышения пределов крайней необходимости, рассмотрим его детальнее.

Так Г.В. Бушуев отмечал, что в этом определении содержится неразрешимое логическое противоречие. Если превышением пределов крайней необходимости является вред, явно не соответствующий угрожавшей опасности, то он не может быть равным, он должен быть больше, притом значительно больше вреда предотвращенного. Если вред равный, то он тождественен предотвращаемому и не может быть не соответствующим, и тем более явно не соответствующим угрожавшей опасности. С ним солидарны В. Морозов и Г. Хаметдинова, предлагающие изменить содержание ч. 2 ст. 39 УК РФ и изложить в следующей редакции: «Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда, равного или более значительного, чем вред предотвращенный». Такое предложение следует рассматривать как конструктивное и оправданное, поэтому по нашему мнению, следует рассматривать как совершенствование ст. 39 УК РФ в этой части [18, с. 123-125].

В науке до сих пор вызывает споры: можно ли спасать жизнь одного человека за счет другого, например, жизнь ребенка за счет жизни взрослого человека. И можно ли жертвовать жизнью одного лица для спасения нескольких жизней. При всей неэтичности данных вопросов ответ на последний из них может быть утвердительным. В ситуации, когда в состоянии крайней необходимости пытаются спасти жизни нескольких лиц, причиняя вред меньшему количеству людей, объекты уголовно-правовой охраны различны. Жизнь двух и более людей – это гораздо более весомое социальное благо, нежели жизнь одного человека. По этой причине условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости будут наличествовать в анализируемой ситуации. Пределы правомерности превышены не будут. В этих случаях вольно или невольно мы вынуждены сравнивать фактически не ценность жизней, а их число, принимать во внимание количественный показатель. Но это только доктрина, так как судебная практика идет по иному пути.

Право на жизнь является высшей ценностью, которое государство должно гарантировать и охранять, поэтому жертвовать одними людьми во имя других – не есть суть гуманизма, а падение к более низким ступеням развития общества. В свою очередь указанное положение, безусловно, с одной стороны, но когда включается количественный фактор, норму крайней необходимости в угоду интересов большинства следует поставить в их приоритет. Однако, всё упирается в суть вопроса о вреде равном или большем, чем предотвращаемый. Поскольку сравнивать такое благо как жизнь в количественном эквиваленте не представляется, в данный исторический этап развития, возможным, что может вызвать куда более грубые злоупотребления правом, чем в настоящий момент. Про такие злоупотребления, основываясь на приеме «возведения до абсурда», М.Д. Шаргородский не без оснований указывал на то, что недопустимо «разбирать» донора на части и спасать за счет этого жизни нескольких человек (по данным медицины, один донор, отдав все свои органы и ткани, может спасти жизнь около 400 человек) [12, с. 145].

Рассмотренные аспекты эксцесса крайней необходимости непосредственно указывают, что данный институт не исчерпал свой потенциал развития и совершенствования. Правильная квалификация деяний позволит избежать несправедливого уголовного преследования лиц, в чьих действиях лежит социально-полезное поведение, и наоборот, приведет к ответственности граждан, злоупотребляющих правом в своих интересах.

Поэтому в целях развития и совершенствования норм предлагается не включать дополнительные специальные статьи о превышении пределов крайней необходимости как при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление. Во-первых, это приведет к дополнительной «перегрузке» УК РФ, во-вторых, учитывая спектр объектов, которым наносится вред, казуистичность описания диспозиции статей не позволит добиться желаемого результата по регулированию всех отношений, у которых возникнет преступный результат в виде причинения вреда. Следовательно, необходимо провести аналогию с институтом назначения наказания за неоконченные преступления. Соответственно, на норму ч. 2 ст. 39 УК РФ должна ставиться ссылка при квалификации деяния при превышении пределов крайней необходимости по статьям Особенной части УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения.

Существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, включенным законодателем в главу 8 УК РФ относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). По мнению ряда ученых, такие обстоятельства содержатся и в Особенной части УК РФ.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать особые ситуации, при которых поведение человека, внешне сходное с каким-либо преступлением, признается правомерным, а лицо наделяется правом на причинение вреда при наличии определенных оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 37-42 УК РФ.

К таким обстоятельствам, выделяемым законодательством и доктриной уголовного права, относится – крайняя необходимость.

Под крайней необходимостью следует понимать такую ситуацию, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей его законным интересам или иных лиц, интересам общества или государства причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным.

При оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества. Таким образом, основанием для возникновения ситуации крайней необходимости является возникновение опасности причинения вреда правоохраняемым интересам.

Для исследуемого института характерны свои условия правомерности, при соблюдении которых деяние не признаётся преступлением.

Общим является то, что условия правомерности делятся на две группы:

1) условия, характеризующие опасность:

- наличность,

- действительность;

2) условия, характеризующие уже самое деяние:

- единственное средство устранения опасности,

- своевременность,

- вред причиняется правоохраняемым интересам третьих лиц,

- вред должен быть соразмерным характеру и степени опасности,

- причиняемый вред должен быть меньшим, чем предотвращаемый.

Если же хотя бы одно из условий было нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты и акты судебных органов

1. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954,
   

Литература

2. 
   Абдульманов А.А., Азаренко Е.А., Балябин В.Н., Бокша И.В., Борисов С.В., Боровиков В.Б., Боровикова В.В., Виденькина Ж.В., Габдрахманов Р.Л., Денисенко М.В., Динека В.И., Дмитренко А.П., Ерасов А.М., Жеребченко А.В., Журавлева Г.В., Кадников Н.Г., Кадников Б.Н., Кадников Ф.Н., Калининская Я.С., Карпова Н.А., Кужиков В.Н., Милин А.Е., Миловидова С.Ф., Мордовец А.А., Осипов В.А., Осокин Р.Б., Плешаков А.М., Пушкин А.В., Русскевич Е.А., Святенюк Н.И., Старых С.М., Чугунов А.А., Шкабин Г.С. Уголовное право России (учебник в двух томах, том второй: Особенная часть) (под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова). - М.: ИД "Юриспруденция", 2018 - 836 с
   
3. 
   Голубовский В. Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. — М.: Проспект. 2020. 736 с.
   
4. 
   Джинджолия Р. С., Боровиков В. Б. Российское уголовное право. В 2 частях. Общая часть. Учебно-наглядное пособие (схемы). — М.: Прометей. 2018. 158 с.
   
5. 
   Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство. теория, судебная практика: Монография / В.К. Дуюнув, А.Г. Хлебушкин. – 2-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. – С. 51.
   
6. 
   Жариков Ю.С. К вопросу об объекте преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков / Ю.С. Жариков // Современное право. – 2014. – № 3. – С. 107.
   
7. 
   Звечаровский И. Э., Бимбинов А. А., Боженок С. А., Грачева Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. / под ред. Звечаровский И. Э. — М.: Проспект. 2020. 688 с.
   
8. 
   Звечаровский И. Э., Бимбинов А. А., Боженок С. А., Грачева Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. / под ред. Звечаровский И. Э. — М.: Проспект. 2020. 688 с.
   
9. 
   Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт. 2017. 504 с.
   
10. 
    Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-6-е изд. — М.: Проспект. 2020. 784 с.
    
11. 
    Рарог А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. — М.: Проспект. 2020. 624 с.
    
12. 
    Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Есакова Г.А. — М.: Проспект. 2020. 400 с.
    
13. 
    Сверчков В. В. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник (комплект из 2 книг). / под ред. Томин В. Т. — М.: Юрайт. 2016. 854 с.
    
14. 
    Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров. / под ред. Непомнящая Т. В., Гринберг М. С. — М.: Проспект. 2020. 448 с.
    
15. 
    Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / под ред. Круковского В.Е., Чучаева А.И. -М.: Проспект, 2020. 352 с.
    
16. 
    Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / под ред. Непомнящая Т. В., Гринберг Михаил Семенович — М.: Проспект. 2018. 448 с.
    
17. 
    Уголовное право Российской Федерации. Практикум. Общая часть. / под ред. Рарог А. И. — М.: Проспект. 2018. 336 с.
    
18. 
    Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Бастрыкин А. И. — М.: Проспект. 2017. 432 с.
    
19. 
    Кропачев Н.М. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Кропачев Н. М., Волженкин Б. В., Орехов В. В. — СПб.: Издательский Дом СПб. Государственного университета, 2019. — 1064 с.
    
20. 
    Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2018. — С. 471.
    
21. 
    Лебедев, В.Н. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. В.М. Лебедев. -13-е изд. -М., 2018.
    
22. 
    Манова, Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс: Краткий курс лекций. 5-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017.
    
23. 
    Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. М., 2019. Т. 1: Общая часть. Рябцева Е.В. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве. М., 2018.
    
24. 
    Сундукова, Ф.Р. Уголовное право России. Особенная часть: учебник/под ред. Ф.Р. Сундурова и М.В. Талан. М., 2019. С. 44.