Курсовая работа Анализ платежеспособности и диагностика риска банкротства предприятия
 Скачать 0.85 Mb.
|
1.4 Методы диагностики вероятности банкротстваМногокритериальный подход. Многие крупные компании и аудиторские фирмы используют для своих аналитических оценок системы критериев. Одной из систем являются рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания). В соответствие с ними выделяется две группы признаков банкротства: К первой группе относятся показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем: — повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности; — низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденция к их снижению; — наличие хронической просроченной кредиторской и дебиторской задолженности; — увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме; — дефицит собственного оборотного капитала; — систематическое увеличение продолжительности оборота капитала; — наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции; — использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях; — неблагоприятные изменения в портфеле заказов; — падение рыночной стоимости акций предприятия; — снижение производственного потенциала. Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при неприятии действенных мер. К ним относятся: — чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта; — потеря ключевых контрагентов; — недооценка обновления техники и технологии; — потеря опытных сотрудников аппарата управления; — вынужденные простои, неритмичная работа; — неэффективные долгосрочные соглашения; — недостаточность капитальных вложений и т.д. К достоинствам этот системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к недостаткам — высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, субъективность прогнозного решения независимо от числа критериев. Дискриминантные факторные модели.В зарубежных странах для оценки риска банкротства широко используются дискриминантные факторные модели Альтмана, Бивера, Лиса, Таффлера.Дискриминантные факторные модели Альтмана. Чаще всего для оценки вероятности банкротства предприятия используются Z-модели, предложенные известным западным экономистом Эдвардом Альтманом, который предполагает расчет индекса кредитоспособности. Самый простой из этих моделей является двухфакторная. Для нее выбирается два основных показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства: — коэффициент покрытия (характеризует ликвидность); — коэффициент финансовой зависимости (характеризует финансовую устойчивость). На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Z = -0,3877 - 1,0736 Кп+ 0,579Кфз, где Кп— коэффициент покрытия (отношения текущих активов к текущим обязательствам); Кф, — коэффициент финансовой зависимости, определяемой как отношение заемных средств к общей величине пассивов. Для предприятий, у которых Z = 0, вероятность банкротства равна 50%. Если Z < 0, то вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z > О, то вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z. Достоинство модели — в возможности применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияния на финансовое состояние предприятия других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности). В западной практике чаще используются многофакторные модели Э. Альтмана. В 168 г. им была предложена пятифакторная модель прогнозирования. Данная формула применима для акционерных обществ открытого типа: Z = 1,2 Коб + 1,4 Кнп + 3,3 Кр + 0,6 Кп+ 1,0 Ком где Коб — доля оборотных средств в активах, т. е. отношение текущих активов к общей сумме активов; Кнп— рентабельность активов, исчисленная исходя из нераспределенной прибыли, т. е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов; Кр — рентабельность активов, исчисленная по балансовой стоимости (т. е. отношение прибыли до уплаты % к сумме активов; Кп — коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т.е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала к краткосрочным обязательствам. Данный показатель не может быть рассчитан для большинства предприятий, так как в России отсутствует информация о рыночной стоимости эмитентов. По мнению многих ученых следует провести замену рыночной стоимости акций на сумму уставного и добавочного капитала, т. к. , увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций) либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности); Ком — отдача всех активов, т. е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов. Уровень угрозы банкротства предприятия для акционерных обществ открытого типа
Для акционерных обществ закрытого типа и предприятий, акции которых не котируются на рынке, рекомендуется следующая модель Альтмана: Z = 0,7 Коб + 0,8 Кнп+ 3,1 Кр + 0,4 Кп+ 1,0 Ком, где Кп коэффициент покрытия по балансовой стоимости, т. е. отношение балансовой стоимости акционерного капитала (суммарная балансовая стоимость акций предприятия) к краткосрочным обязательствам. Константа сравнения — 1,23 Если Z< 1,23, то это признак высокой вероятности банкротства. Если Z> 1,23, то это свидетельствует о малой его вероятности. Точность прогноза в этой модели на горизонте одного года составляет 95%, на два года - до 83%, что говорит о достоинстве данной модели. Однако существуют мнения, согласно которым в условиях переходной экономики использовать модель Альтмана нецелесообразно. Аргументами сторонников этих мнений служат: • несопоставимость факторов, генерирующих угрозу банкротства; • различия в учете отдельных показателей; • влияние инфляции на их формирование; • несоответствие балансовой и рыночной стоимости отдельных активов и другие объективные причины. Дискриминантная факторная модель Таффлера. Таффлер разработал следующую модель: Z = 0,53.x1+0,1Зх2 +0,18х3 +0,16х4, где x1 — прибыль от реализации/краткосрочные обязательства; х2— оборотные активы/сумма обязательств; х3 — краткосрочные обязательства/сумма активов; х4— выручка/сумма активов. Если величина Z больше, чем 0,3, то это говорит, что у фирмы хорошие долгосрочные перспективы. Если Z<0,2, то это свидетельствует о высокой вероятности банкротства. Отечественные дискриминантные модели прогнозирования банкротств представлены двухфакторной моделью М. А. Федотовой и пятифакторной моделью Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова. Модель оценки вероятности банкротств М.А. Федотовой опирается на коэффициент текущей ликвидности (Х1) и долю заемных средств в валюте баланса (Х2): Z = -0,3877- 1,0736 Х1+ 0,0579 Х2. При отрицательном значении индекса Zвероятно, что предприятие останется платежеспособным. Уравнение Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова имеет вид: Z = 2.x1 +0,1х2 +0,08х3 +0,45х4+х5, где x1 — коэффициент обеспеченности собственными средствами (нормативное значение хг>0,1); х2 — коэффициент текущей ликвидности (х2>2); х3— интенсивность оборота авансируемого капитала, характеризующая объем реализованной продукции, приходящейся на 1 руб. средств, вложенных в деятельность предприятия (х3>2,5); х4— коэффициент менеджмента, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации к выручке; х5— рентабельность собственного капитала (х5>0,2). При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням индекс Zравен 1. Финансовое состояние предприятия с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное. Недостатками таких моделей являются переоценка роли количественных факторов, произвольность выбора системы базовых количественных показателей, высокая чувствительность к искажению финансовой отчетности и др. 2. Практическая часть 2.1 Общие сведения о туристской фирме ОАО «Штурман» Туристская компания «Штурман» была организована в 1996 году и с 2001 года является активным участником рынка туристических услуг. Вниманию клиентов представлен пляжный отдых, любимые всеми туристами горящие туры, экскурсионные программы, круизы, экзотика. Кроме этого к услугам: бронирование гостиниц по всему миру, авиабилеты на регулярные и чартерные рейсы, оформлении виз, загранпаспортов, приглашений в РФ для граждан иностранных государств и многое другое. Клиенты в праве сами выбирать, куда им хотелось бы поехать, и если такого тура нет в полной базе туров, тур разрабатывается его специально. Большое внимание уделяется качеству предоставляемых услуг. Именно поэтому партнерами являются только лучшие и проверенные мировые туроператоры, из года в год получающие высокую оценку туристов. 2.2 Анализ платежеспособности туристской фирмы на основе показателей ликвидности предприятия ОАО «Штурман» Изучив теоретический курс, проведем анализ платежеспособности туристского предприятия «Штурман» на основе показателей его ликвидности. Используя приложение №, составим и проведем расчеты в таблицу. Таблица 2.1 Показатели ликвидности текущих активов
Данные таблицы 2.3. свидетельствуют о том, что в целом ликвидность на конец года заметно снизилась по сравнению с началом года. Так, коэффициент абсолютной ликвидности снизился на 0,014 пункта, промежуточной – на 0,639 пункта и текущий – на 0,487 пункта. Коэффициент же общего покрытия, т.е. текущей ликвидности как начало снизился на 0,487 пункта. На это оказали влияние факторы его формирования, размер которых можно определить способом ценных подстановкой. Покажем методику их исчисления, составив следующую расчетную таблицу 2.4. Таблица 2.2 Расчет влияния обобщенных факторов на изменения уровня общего (текущего) коэффициента ликвидности
Данные таблицы 2.4. показывают, что положительное влияние на рост общего коэффициента ликвидности оказал абсолютный прирост текущих активов, за счет которого он увеличился на 0,29 пункта. Отрицательное влияние на изменения рассматриваемого показателя оказал рост текущих обязательств, что привело к его уменьшению на 0,257 пункта. Для всесторонней оценки показателей ликвидности важно знать взаимосвязи факторов их формирования. В качестве примера рассмотрим факторы изменения общего коэффициента ликвидности. Коэффициент долевого участия для статей текущих активов составил +0,0000021 = (0,29:132033), а текущих обязательств – -0,000001 = (-0,257:243330). Расчет влияния приведен в таблице 2.5. Таблица 2.3 Расчет влияния детализированных факторов на изменение уровня общего (текущего) коэффициента ликвидности.
Из приведенных расчетов видно, что положительное влияние на коэффициент общего покрытия (текущей ликвидности) оказали рост дебиторской задолженности (на 0,163)и товарно-материальных запасов (на 0,041). Рост кредиторской задолженности на 0,034 пункта, а также уменьшение наиболее ликвидных активов привели к снижению этого показателя. Таким образом, мы подробно рассмотрели один из важнейших показателей финансовой деятельности устойчивости предприятия – платежеспособность, которое в большой степени зависит от ликвидности баланса. Вместе с тем на платежеспособность предприятия значительное влияние оказывают и другие факторы – политическая и экономическая ситуация в стране, состояние денежного рынка, совершенство залогового и банковского законодательства, обеспеченность собственным капиталом, финансовое положение предприятия – дебиторов и др. При анализе платежеспособности необходимо комплексно рассмотреть все эти факторы, что позволит объективно оценить финансовое положение анализируемого предприятия. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||