опека попечительство патронаж. Документ 2. Курсовая работа. Гражданское право Тема. Опека, попечительство и патронаж
 Скачать 46.71 Kb.
|
|
Данная функция органами опеки и попечительства может осуществляться лишь при их отсутствии (п. 1 ст. 121 и п. 1 ст. 145 СК РФ). 4. Таким образом, выдача такого разрешения характеризует собой наличие правоотношения, субъектом которого, с одной стороны, выступает административный орган (местное самоуправление), с другой - попечитель или опекун (родитель). Содержанием правоотношения является порядок осуществления родителями (опекунами, попечителями) своих прав (п. 1 ст. 65 СК РФ, п. 2 ст. 31 ГК РФ). Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1997. - С. 96. Какой интерес, например, у администрации Козловского района к квартире, собственником которой является мой несовершеннолетний сын? Никакого. Их интерес ограничивается правильностью и законностью моих действий как родителя, опекуна. Компетенция органа опеки и попечительства в вопросе совершения сделки от имени несовершеннолетнего ограничивается исключительно функциями надзора за действиями попечителя (опекуна) и не подлежит распространению на участников сделки. Оно ни к чему не обязывает иных лиц, имеющих какое-либо отношение к сделке (нотариусов или регистраторов). Таким образом, представляется не основанной на законе выдача «разрешения» на совершение сделки с возложением обязанности одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего иного жилого помещения. Подобного рода «разрешения» приобретают характер несанкционированного возложения на опекуна или попечителя обязательств выполнения условий, выходящих за пределы рамок надзора. Представительство осуществляется от имени несовершеннолетнего и в его интересах. А не от имени органа опеки и попечительства, и не в интересах чиновников местного самоуправления. Правовое положение такого «разрешения» на совершение сделки следует определить исключительно как исполнение функции защиты гражданских прав в административном порядке, выраженное законодателем в форме «иного способа, предусмотренного законом» (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Отчасти подтверждением данному обстоятельству служит возможность обжалования отказа в выдаче такого разрешения в судебном порядке, установленном статьей 255 Гражданско-процессуального кодекса РФ, как решения, препятствующего осуществлению гражданином его прав и свобод. Осуществление опекуном (попечителем) своих обязанностей начинается с момента вынесения органом исполнительной власти местного самоуправления решения о назначении опекуна (попечителя). Ему выдается опекунское удостоверение. Являясь законным представителем подопечного, опекун может совершать все действия, которые мог бы совершать подопечный, если бы был полностью дееспособным. Закон предусматривает и определенные исключения из этого правила, имеющие целью оградить подопечного от возможных злоупотреблений со стороны опекуна. Так, в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе совершать, а попечитель - давать соглашение на совершение ряда сделок, таких как дарение, обмен, сдача в аренду имущества подопечного и т.д., влекущих уменьшение имущества подопечного без согласия органов опеки и попечительства. Однако следует подчеркнуть такое обстоятельство, что даже согласие органов опеки и попечительства на совершение той или иной сделки не служит гарантией ее законности. Единственным реальным критерием оценки здесь может быть только соблюдение прав и законных интересов подопечного. Показательно в этом плане дело, рассматривавшееся в суде республики Бурятия. В 1996 году возник спор между гражданином Ц., выступавшим в качестве истца и гражданами С. и О. по поводу истребования квартиры, купленной Ц. в 1995 году из незаконного владения последних. Ц. утверждал, что купил квартиру у В. (отца С.) в декабре 1995 года, с условием, что тот освободит жилое помещение к маю 1996 года. Однако в апреле 1996 года В. был убит, а его сын со снохой отказались освободить помещение. Встречный иск к Ц. предъявила гражданка М. - опекун младшего сына В. - И. (несовершеннолетнего), которому по договору приватизации принадлежала половина квартиры. Она просила признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что В. (ее сын) заключил договор, находясь в стесненных обстоятельствах по явно заниженной цене в связи с угрозой его жизни и жизни его сына. Более того, по мнению М. сделка являлась фиктивной, так как никаких денег ее сын не получал, а внук ее в результате сделки лишился права на жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Верховного суда Республики Бурятия) иск Ц. был удовлетворен, а встречный иск М. оставлен без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, в том числе и на следующее обстоятельство. Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что само по себе согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка (имевшееся в материалах дела) не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки. В соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, в связи с чем именно реальное соблюдение этих прав - критерий оценки действительности сделки. Опекун или попечитель с согласия соответствующих органов может распоряжаться доходами своего подопечного исключительно в интересах последнего. Для этих целей могут использоваться и доходы, полученные от управления имуществом подопечного. Опекун (попечитель) обязан ежегодно не позднее 1 февраля текущего года представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). Но административная защита по своему характеру не может возлагать обязанности на кого-либо. Она должна быть выражена в виде санкции, в виде одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Установление данного факта влечет за собой следующий вывод: исполнение или неисполнение опекуном или попечителем установленных органом местного самоуправления условий, отраженных в подобном «разрешении», само по себе не является существенным условием договора, влияющим на законность или незаконность его совершения. Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, 2002. - С. 113. Действия органа опеки и попечительства в данном случае по содержанию фактически исчерпываются двумя способами: 1) разрешить опекуну (попечителю) совершение данной сделки; 2) запретить опекуну (попечителю) совершение данной сделки. Без включения в них каких-либо дополнительных условий, возлагающих обязанности на третьих лиц или препятствующих им в осуществлении своих прав. В случае если родитель (опекун, попечитель) своими действиями причинит вред имуществу несовершеннолетнего или иным способом нарушит его права, орган местного самоуправления может обжаловать его действия в установленном законом порядке. При наличии доказательств нарушения. При соблюдении сроков исковой давности. Данное условие должно быть доведено нотариусом или регистратором до покупателя в виде предупреждения его о возможных последствиях мошеннических действий продавца и отражено в соответствующем пункте договора. Участие государства в обеспечении интересов ребенка в семье не ограничивается предоставлением ему прав, предусмотренных семейным законодательством. Не менее важно для несовершеннолетнего иметь гарантию для охраны этих прав, а также их защиты в случае нарушения. Тем более, что согласно п.2 ст.3 Конвенции «О правах ребенка», «государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия...». И надо сказать, что число детей, нуждающихся в защите со стороны государства, с годами не уменьшается. Увеличение численности детей, лишенных родительского попечения, происходит на фоне уменьшения общего числа детей, проживающих в России. Так, на начало 1995г. в России проживало 38,8 млн. детей, в том числе 460,4 тыс. детей -сирот (12%), а на начало 1998г. - 35,9 млн. детей, в том числе 596,8 тыс. детей - сирот (17%). Причем, сюда входят лишь те дети, которые выявлены и учтены, а на самом деле их намного больше (особенно если учесть несовершеннолетних, права которых нарушаются в семье родителями, о чем органы опеки и попечительства еще не знают). Поскольку охрана прав ребенка заключается в создании предпосылок, гарантий их реализации, ей служат неодинаковые по своей отраслевой принадлежности, содержанию, целям законодательные акты РФ, субъектов Федерации, Указы Президента, постановления Правительства, а также правовые акты органов исполнительной власти. Несколько иначе обстоит дело с защитой прав ребенка в семье, которая имеет целенаправленный характер и позволяет устранить препятствия на пути осуществления прав несовершеннолетнего и восстановить его права, предусмотренные Семейным кодексом. Существующая здесь четкость достигается благодаря тому, что Семейный кодекс всякий раз определяет, кто и когда защищает права ребенка, какая категория детей нуждается в защите. К числу лиц, обязанных защищать права, интересы своих детей, как известно, относятся родители либо заменяющие их лица. Когда же родителей (лиц, их заменяющих) нет или они не выполняют своей миссии, обязанности по защите прав несовершеннолетних возлагаются на органы опеки и попечительства, т.е. органы местного самоуправления, чья деятельность регламентируется уставами (положениями) муниципальных образований данного региона. В любом случае их компетенция в области защиты прав ребенка должна находиться в полном соответствии с законами РФ, Семейным кодексом, Гражданском кодексе, а также с нормативными актами субъектов РФ. Другими словами, государство возлагает защиту прав несовершеннолетних детей только на органы опеки и попечительства (ст.121 СК), которые могут объединять усилия других государственных, муниципальных органов, учреждений, общественных организаций и фондов, в том числе благотворительных, для достижения единой цели -- защиты прав ребенка. Деятельность органов опеки и попечительства в сфере обеспечения прав несовершеннолетних детей небезупречна, тому есть ряд причин, как объективного, так и субъективного характера. Рассмотрим некоторые из них. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» меры по предоставлению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны основываться на государственных минимальных социальных стандартах для определения финансовых затрат по их осуществлению. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливает федеральные финансовые обязательства по возмещению расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь. Однако, целевых средств из федерального бюджета на указанные цели в бюджет области не поступает, нет и порядка возмещения из федерального бюджета произведенных расходов. Российской Федерацией не определены также единые государственные минимальные стандарты в деятельности органов опеки и попечительства. В 2004 году из бюджета Костромской области Антроповскому району дотируется на эти цели 388 тысяч рублей. Потребность же только на выплату опекунских пособий в соответствии с нормативами составляет 691,2 тысячи рублей. Кроме опекунских пособий отсюда должны финансироваться расходы по содержанию методического кабинета районного отдела образования, прочих мероприятий, входящих в его смету (аттестация кадров, проведение семинаров, совещаний и т.д.), бухгалтерий, курсовой подготовки кадров и т.д. Отсюда вывод: или мы платим опекунские пособия в соответствии с нормами и закрываем методкабинет, что невозможно; или выплачиваем опекунские в той мере, в какой позволяет районный бюджет. Так, в 2003 году было выплачено 283 тыс. рублей при норме 542,2 тыс. рублей. Скудность местных бюджетов приводит к недофинансированию деятельности органов опеки и попечительства в различных направлениях. Важной предпосылкой защиты прав детей органами опеки и попечительства является тесный контакт и взаимодействие с прокуратурой, ОВД, комиссиями по делам несовершеннолетних и другими государственными и общественными организациями. К сожалению, основная часть законов, принятых до настоящего времени, направлена на прописание роли ведомств и определение границ их деятельности. Это привело к усилению межведомственных барьеров и потенцировало борьбу ведомств за бюджетные средства, в то время как механизм взаимодействия ведомств и их ответственности за невыполнение возложенных на них функций по защите прав ребенка законодательно не прописан. Также проблемы в деятельности органов опеки и попечительства возникают из-за человеческого фактора - низкий уровень специалистов органов опеки и попечительства или халатность в выполнении своих должностных обязанностей в отношении защиты прав несовершеннолетних детей. Орган опеки и попечительства районной Управы Южно-портового района г. Москвы предложил матери 13-летней Борисовой О.Л., которую в течение многих лет систематически избивал отец, решать вопросы насилия в семье через суд в порядке частного обвинения. Документы о лишении родительских прав Киселева С.В., хронического алкоголика и наркомана, районная Управа Выхино - Жулебино г Москвы собирала с 1996 года по 2000 год. В этот же период несовершеннолетняя дочь и отец стали с согласия органа опеки и попечительства собственниками квартиры (в равных долях). В результате девочка вынуждена проживать в одной квартире с человеком, который решением суда признан опасным для своей дочери. Все попытки опекуна ребенка изменить ситуацию и оградить внучку от асоциального соседа с помощью органов по защите прав детей остаются безуспешными. Как свидетельствуют материалы прокурорского надзора, крайне неэффективная деятельность органов опеки и попечительства по выявлению, устройству и защите прав детей, нуждающихся в помощи государства, является следствием неудовлетворительного контроля со стороны региональных и федеральных органов управления за работой подведомственных интернатных учреждений. Явно недостаточно специалистов по охране детства на местах. Типично в этом смысле положение в Новосибирской области: объем работы увеличился в 6 раз, а специалистов по охране детства сократили. Не сумев наладить должного функционирования системы опеки и попечительства, местные администрации, Минобразование России все большую ставку делают на международное усыновление. Так, за последние годы количество отправленных за границу российских детей увеличилось почти в 5 раз (1992 г. - 678, 1996г. - 3197), в то время как усыновление детей российскими гражданами остается на одном уровне и каких либо мер к активизации этой работы не принимается. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000г. кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г., граждане ФРГ, на решение Омского областного суда от 11 марта 2000г. по их заявлению об установлении удочерения ребенка - воспитанницы дома ребенка г. Омска. Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в удовлетворении просьбы отказано. Обсуждая вопрос об усыновлении Рузневой Ольги иностранными гражданами - супругами Гросс, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого усыновления, поскольку в нарушение положений норм международного права и Российского законодательства - ст.ст. 122, 123, 124 Семейного Кодекса РФ не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью Российских граждан. Как видно из дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства РФ N 919 от 03.08.96 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Рузнева Ольга была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков. |