Курсовая работа по дисциплине Теория государства и права. Мясников П. Курсовая работа курсовая работа по дисциплине Теория государства и права
 Скачать 83.82 Kb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.Ф. КАТАНОВА» (ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н. Ф. Катанова») Институт истории и права Кафедра государственно-правовых дисциплин Направление 40.03.01 «Юриспруденция» КУРСОВАЯ РАБОТА Курсовая работа по дисциплине: Теория государства и права Выполнил(а) ________________________________ Группа __________ Курс ________ Форма обучения _заочная__ Научный руководитель: _______________________ Абакан, 2022 Оглавление
Введение Актуальность этой темы обуславливается тем, что в настоящее время в мире насчитывается около 200 государств. Каждое из государств имеет свои национально-исторические особенности и традиции, что сказывается на содержании и форме организации государственного правления. Государство в целом представляет собой единство трех элементов. Государство существует постольку, поскольку существуют: 1 Население государства (нация, государственно-организованный народ). 2 Государственная территория. 3 Государственная власть. В наиболее общем виде государство предстает как множество людей (субъектов государственного общения, граждан или подданных), объединенных на определенной территории публичной политической властью правового типа. Отдельные государства, их виды, различаются не только по содержанию публично-властных отношений, функций и задач государственной власти, но и по форме объединения людей в государство. В философии под формой понимают, прежде всего, внешнее очертание, наружный вид или внутреннее строение какого-либо предмета, зачастую определяющего процессы собственного становления и развития в объективной действительности. Категория формы тесно взаимосвязана с содержательной стороной материи, поэтому изучение феномена политической организации общества, уяснение социального назначения публичной власти невозможно без постижения системных образов государственного механизма, функционирующего в рамках правовых предписаний. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в результате формирования форм государственного правления. Предметом исследования являются сложившиеся к настоящему времени теоретические аспекты форм государственного правления и их видов. Целью данной курсовой работы является изучение существующих форм правления и их видов, а также их закрепление в нормативно-правовых актов. Для достижения поставленной цели был сформулирован ряд задач: - раскрыть понятие формы правления и ее признаков; - рассмотреть основные виды и подвиды форм правления; - рассмотреть закрепление форм правления в различных государствах; - рассмотреть форму правления в России. Теоретической основой написания работы послужили учебники ведущих юристов по теории государства и права. Нормативная основа исследования обычно включает в себя: 1) нормативные правовые акты Российской Федерации. Методологической основой исследования составляют общенаучные (диалектический, структурно-функциональный, формально-логический), междисциплинарные (исторический, статистический, конкретно социологический) и специально-юридические (сравнительно-правовой, юридико-догматический) методы. Структура курсовой работы. Данная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованной литературы. В первом разделе рассматривается понятие формы государства. Во втором разделе дана правовая характеристика элементов форм государств. 1.Теоретические основы формы правления 1.1. Понятие формы правления и ее признаки Форма правления, наряду с формой государственного устройства и политическим режимом, является важной составляющей формы государства, которая определяет организацию государственной власти в любом отдельно взятом государстве мира. Однако на сегодняшний день в науке теории государства и права общепринятого понятия формы правления не выработано, а существует, как отмечается в литературе, два подхода к определению формы правления - широкий и узкий. Чаще всего отмечается, что широкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности всех высших органов государственной власти. Узкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности какого-либо одного высшего органа государственной власти, как правило, главы государства. На данный момент деление форм правления на монархии и республики, производимое, по сути, по способу замещения поста главы государства (узкий подход), является широко конституционно признанным. Большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией1. Однако при всем при этом нельзя отрицать того факта, что даже беглого взгляда на содержание текстов конституций нескольких монархий и республик достаточно, чтобы прийти к выводу о сущностном различии в организации государственной власти в каждом из них. Собственно говоря, именно это и породило необходимость выделения в научной литературе отдельных разновидностей монархий и республик. Традиционно в литературе в рамках монархической формы правления выделяют неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные дуалистические и парламентарные) монархии, а в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики. При изучении научной литературы по данной теме сразу же бросается в глаза, что ниодин автор не использует ни широкий, ни узкий подход в чистом виде, даже несмотря на то, что деление форм правления на монархии и республики, производимое по способу замещения поста главы государства, то есть с использованием узкого подхода в чистом виде, является, как мы уже отмечали выше, широко конституционно признанным и определяющим, хотя и не бесспорным с точки зрения отдельных представителей научного сообщества. Так, в частности, Д. А. Авдеев отмечает, что «в настоящее время наступил тот самый момент, когда мы должны отойти от привычного (стереотипного) деления форм правления на два основных вида - монархия и республика» 1. Потому как, продолжая свою мысль, отмечает автор, «уже не имеет былого значения порядок образования главы государства, демократия перестала быть отличительным признаком лишь республиканской формы правления, верховная власть в государстве принадлежит далеко не одному лицу (за исключением некоторых случаев). В современных монархиях в большинстве своем, так же как и в республиках, есть правительство, парламент, другие органы государственной власти, которые и делят верховную власть между собой». Л. П. Рожкова по этому же поводу отмечала, что «эта классификация возникла в те времена, когда различия между монархиями и республиками были очень существенными, монархия виделась как полновластие государя, а республика ассоциировалась с народным правлением. В современном мире положение вещей изменилось1. В большинстве монархий закреплены принципы народного суверенитета, верховенства парламента, которые не позволяют рассматривать ее в общепринятом смысле как единовластие. В республиках же выборы могут носить лишь номинальный характер, участие народа в управлении государством чисто символическое, что свидетельствует о стирании юридических различий между этими формами». Н. Е. Садохина отмечает, что «термины «монархия» и «республика» не передают особенностей складывающихся между органами государственной власти взаимоотношений».Представляется, что данные споры являются беспочвенными по следующим причинам. Во-первых, большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией, что трудно игнорировать. Во-вторых, монархии по общепринятой классификации подразделяются на абсолютные и конституционные (ограниченные), среди которых уже выделяют дуалистические и парламентарные (парламентские)1. Данная классификация исчерпывающим образом учитывает особенности формирования и деятельности парламента и правительства в абсолютном большинстве государств мира с монархической формой правления, где глава государства получает свою власть по наследству, а не путем избрания на прямых выборах непосредственно населением или на косвенных выборах парламентом. Думается, что нет. И, наконец, в-четвертых, если бы разницы между монархией и республикой не было, возникали бы с завидной регулярностью общественные инициативы по поводу отказа от монархии в ряде европейских государств (Великобритания, Швеция, Нидерланды, Бельгия) с целью экономии бюджетных средств. Требовали бы японцы сохранения монархии после поражения во Второй мировой войне, когда конституцию им по факту писали оккупационные силы США? Думается, тоже нет. Однако для анализа формы правления, принятой в конкретном государстве, узкий подход в чистом виде, очевидно, малопригоден, потому как не позволяет учесть особенности конституционно-правового статуса всех высших органов государственной власти, которые могут резко отличать государства, вроде бы нормативно закрепившие в своих конституциях приверженность, скажем, республиканской форме правления. С другой стороны, широкий подход, предполагающий изучение конституционно-правовых статусов абсолютно всех высших органов государственной власти, особенно если в сравнении изучается множество государств, а не одно-два, также малопригоден. Потому как не позволяет производить сравнение по единому основанию и одновременно чрезмерно увеличивает объем исследования, что с методологической точки зрения неприемлемо. Монистическая (монократическая) государственная форма характеризуется тем, что государственная власть находится в руках одного центра, независимо от того, каким является этот центр — абсолютным монархом, военным, революционным советом2. Сегментарная форма государства предполагает известное разделение ролей между разными институтами по управлению обществом. Однако здесь нет «баланса» элементов управления. Решающая роль принадлежит либо монарху, либо президенту. Плюралистическая государственная форма характеризуется разделением властей при их взаимодействии (республика) либо существованием нескольких центров власти в масштабе государства (монархия)» 2. Представляется, что основной недостаток данной классификации заключается в том, что она отрицает выделение в целом успешной, бесспорной и нормативно признанной в основных законах государств мира классификации государств по формам государственного устройства. И наконец, нельзя не отметить, что она излишне упрощена в плане критериев классификации форм, потому не дает представления о сложившейся системе высших органов государственной власти и характере их взаимодействия, а как следствие, слишком предрасположена к субъективным оценкам2. Д. А. Авдеев отмечает, что в вопросе классификации государств по формам правления «ключевым является то, как происходит распределение властных полномочий, как осуществляется публичная власть, сколько при этом центров (высших органов власти) сосредотачивают в себе тот или иной объем властных полномочий. Поэтому целесообразнее вести разговор не о республиках и монархиях, а о монократических и поликратических формах правления как основных и их моделях, обусловленных теми или иными факторами и обстоятельствами конкретного государства»2. Представляется, что основной недостаток данной классификации заключается в том, что автор также отрицает широко признанную и нормативно закрепленную в основных законах подавляющего большинства государств классификацию форм правления на монархии и республики. И, кроме того, допускает смешение в рамках категории «форма правления» таких признанных самостоятельных категорий, как политический и государственный режим, а как следствие, не решает проблему соотношения в рамках одной классификации формальных и реальных сторон форм правления, что, в свою очередь, не позволяет выработать единые критерии их классификации. Выделение в рамках республиканской формы правления нетрадиционных (неклассических) разновидностей, прежде всего двух - суперпрезидентской и гибридной - республик, хотя и не бесспорно с методологической точки зрения, но все же позволяет на практике более точно классифицировать такую довольно популярную среди государств мира разновидность республиканской формы правления, как смешанная республика, которая не является синонимом традиционной полупрезидентской республики. Существует в двух разновидностях (полупарламентской и полупрезидентской), занимая при этом пограничное положение между традиционными (классическими) и нетрадиционными (неклассическими) разновидностями республиканской формы правления. Причиной этого является факт, что смешанная республика должна предполагать сочетание признаков президентской и парламентской республик, но при этом возможности главы государства в отношении правительства меньшие, и в то же время бо́льшие, чем в республике парламентской, и при всем том также не должна копировать традиционную (классическую) полупрезидентскую республику, не имея при этом признаков нетрадиционных (неклассических) разновидностей республиканской формы правления, которые требуют дальнейшего изучения и детальной классификации с целью выделения их отдельных подвидов. 1.2. Виды форм правления Существуют две основные формы правления — монархия и республика. Их верховные органы отличаются друг от друга и по порядку образования, и по составу, и по компетенции. Существуют различные подходы к классификации форм правления. Монархия — форма правления, где высшая государственная власть принадлежит единоличному главе государства — монарху (королю, царю, императору, шаху), который занимает престол по наследству и не несет ответственности перед населением. Монархии бывают двух видов3. При неограниченной (абсолютной) монархии монарх является единственным высшим органом государства. Он осуществляет законодательную функцию (воля монарха — источник права и закон; по Воинскому уставу Петра 1 государь — "самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен"), руководит органами исполнительной власти, контролирует правосудие. Абсолютная монархия характерна для последнего этапа развития феодального государства, когда после окончательного преодоления феодальной раздробленности завершается процесс образования централизованных государств4. При ограниченной монархии высшая государственная власть рассредоточена между монархом и другим органом или органами (Земский собор в Российской Империи). К ограниченным относятся сословно-представительная монархия (Россия) и современная конституционная монархияв которой власть монарха ограничена конституцией, парламентом, правительством и независимым судом. Республика — это форма правления, в которой высшая государственная власть принадлежит выборным органам, избираемым на определенный срок и несущим ответственность перед избирателями. Республике присущ демократический способ образования верховных органов государства. в развитых государствах взаимоотношения между высшими органами строятся на принципе разделения властей, они имеют связь с избирателями и ответственны перед ними3. Таким образом, классификации государств мира по форме правления традиционное деление их на республики и монархии еще сохраняет свою актуальность, как сохраняет свою актуальность и деление монархий на неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные) в двух разновидностях. А республик на традиционные (классические) три разновидности (президентскую, парламентскую и полупрезидентскую). В эпоху феодализма республиканская форма правления применялась нечасто. Она возникала в тех средневековых городах, которые имели право на самоопределение. Купеческие города-республики выборным путем создавали органы власти (городские советы, мэрии) во главе с ответственными должностными лицами (бургомистрами, мэрами). Современные республики подразделяются на парламентарные и президентские. Различаются они главным образом тем, какой из органов верховной власти — парламент или президент — формирует правительство и направляет его работу и перед кем — парламентом или президентом — правительство несет ответственность3. В парламентарной республике парламент наделен не только законодательными полномочиями, но и правом требовать отставки правительства, выразив ему недоверие, правительство несет перед парламентом ответственность за свою деятельность. Президент республики является только главой государства, но не главой правительства. Политически это означает, что правительство формируется партией (или партиями), победившей на парламентских выборах, а президент, не будучи лидером партии, лишен возможности направлять его деятельность. Руководит правительством премьер-министр (он может называться иначе)4. Президентская республика — это форма правления, где президент непосредственно при определенном парламентском контроле формирует правительство, которое несет перед ним ответственность за свою деятельность. В президентских республиках обычно нет должности премьер-министра, так как чаще всего функции главы государства и главы правительства выполняет президент. Монархия и республика как формы правления доказали исключительную живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической истории. По сути дела, все государства облекаются именно в названные формы3. Как правило, форма правления, установившаяся в той или иной стране, обусловлена традициями ее исторического и культурного развития. Безусловно, республиканский строй и демократическая система в настоящее время становятся все более популярными и востребованными. Но это вовсе не означает, что монархическая система власти окончательно изжила себя и стала историческим анахронизмом3. Сегодня монархическая система серьезно видоизменилась и теперь представляет собой принципиально новую модель, приспособленную к современным условиям, хотя при этом типичные признаки монархической формы власти были сохранены. Но вместе с тем современные монархии приобрели и новые черты, коренным образом отличающие их от исторических аналогов. Одной из главных особенностей современных монархий является их «нетипичность», выделенная В.Е. Чиркиным. По его мнению, классические конституционные монархии вполне можно назвать «республиканскими монархиями», поскольку в них власть монарха целиком ограничена во всех сферах. При этом юридически монарху принадлежат весьма широкие полномочия. Но воспользоваться ими он не может4. Однако в классической конституционной монархии монарх обладает не столько реальной политической властью, сколько авторитетом и влиянием, хотя это и не всегда заметно. Он отвечает не только за себя лично, но и за всех членов королевской семьи и династию в целом. В конституционной монархии это и есть главная функция монарха, поскольку личный авторитет монарха в немалой степени способствует авторитету самой монархической системы власти, делая ее более жизнеспособной в условиях демократического строя. Таким образом, монархия и демократия способны вполне мирно сосуществовать в рамках одного государства. Также это указывает и на то, что в мире сегодня тесно переплетаются традиционные и современные формы государственности. Именно поэтому наличие в ряде стран, в том числе и занимающих лидирующие позиции на мировой арене, монархической формы правления вовсе не кажется нам историческим пережитком4. Другой особенностью прежде всего европейских монархий является и то важное обстоятельство, что сохранение института монархии продиктовано скорее данью вековым традициям, чем какой-то реальной надобностью. И данное обстоятельство прямо указывает на наличие элементов монархического правосознания если и не у всего населения страны, то, по крайней мере, у большей его части. Однако все европейские монархии объединяет еще одна характерная особенность – они уже давно не являются абсолютными. Количество ограниченных монархий в современном мире гораздо больше, чем абсолютных, которых осталось не более шести. В настоящее время абсолютные монархии сохранились только в Азии, где существуют в самых различных формах7. Чаще всего это страны, которые в прошлом являлись колониями либо находились под протекторатом4. По существу, выборная монархия особым образом сочетает в себе элементы монархии и республики, причем с явным преобладанием именно монархических элементов. Ее чаще всего называют «монархической республикой» или республикой с монархией. И это действительно уникальная форма государства, которую бывает весьма сложно идентифицировать и с монархией, и с республикой. В рамках монархической формы правления проблемной является не столько классификация ее разновидностей (субформ) и, как следствие этого, признаков их выделения, в данном вопросе большинство авторов как раз сходятся во мнениях, сколько существование монархий с республиканским элементом, сущность которого проявляется главным образом в особенностях конституционно-правового статуса главы государства, которые, в свою очередь, не позволяют однозначно классифицировать данные государства как монархии5. По нашему мнению, форму правления в вышеупомянутых государствах можно классифицировать как монархию по причине фактической неответственности главы государства перед кем-либо, характерной именно для монархий. Однако наиболее верной представляется классификация формы правления, принятой в данных государствах, в качестве атипичной (нетипичной) формы правления — монархии с республиканским элементом. В рамках республиканской формы правления, по нашему мнению, проблемных моментов существует на порядок больше. Традиционно в литературе в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики5. Однако вопрос о признаках, позволяющих классифицировать субформы в рамках республиканской формы правления, остается дискуссионным, а с упомянутой выше трехчленной классификацией в рамках республиканской формы правления согласны далеко не все авторы6. А. С. Автономов выделяет парламентарные, президентские, смешанные и монократические республики. К. М. Худолей выделяет парламентские, президентские, смешанные (полупрезидентские и полупарламентские), а также суперпрезидентские республики. Такой же позиции придерживается Э. А. Гаджи-Заде и И. Н. Гелиева. Д. М. Худолей выделяет основные формы республики, к которым относит парламентские, президентские, смешанные (полупрезидентские и полупарламентские) и суперпрезидентские республики (монократические и сегментарные), а также гибридные республики (симбиоз разных видов республик) и атипичные республики (республики с монархическим элементом)6. Глядя на упомянутые классификации, сразу возникает сомнение по поводу того, что они построены не на едином основании, что с методологической точки зрения не совсем верно. Действительно трудно понять, чем отличаются гибридные республики от смешанных и как отличать суперпрезидентские республики, которые абсолютно во всех случаях конструируются под конкретного человека и обладают большой степенью индивидуальности6. В этой связи заслуживает внимания позиция Д. А. Авдеева, который отмечает, что «основными (классическими) видами республиканской формы правления следует считать президентскую и парламентскую республики». Все же остальные логичнее рассматривать как их модели. Новая разновидность республиканской формы правления образуется за счет смешения тех или иных признаков «классических» ее видов, в результате чего и появляются «полупрезидентские», «полупарламентские», «суперпрезидентские», «монократические» республики. Новые разновидности республиканской формы правления синтезируют элементы различных основных (классических) форм правления, в связи с чем предлагаем именовать их синтезированными». Далее автор указывает, что к синтезированным республикам можно отнести смешанные («полупрезидентские» и «полупарламентские») и нетрадиционные республики (социалистическую и исламскую). Соответственно, по мнению Д. А. Авдеева, в рамках республиканской формы правления следует выделять традиционные и нетрадиционные республики. Причем в рамках традиционных следует выделять классические и синтезированные. Правда, остается непонятным, как в эту классификацию вписываются суперпрезидентские и монократические республики, существование которых автор признает6. Очевидно, что их нельзя ставить в один ряд с синтезированными и с нетрадиционными республиками. Потому как, по утверждению самого же автора, с которым мы в целом согласны, «суперпрезидентские республики представляют собой такую систему государственного управления, основной чертой которой является гипертрофированная, неконтролируемая президентская власть». По мнению И. Н. Гелиевой, «различие форм республиканского правления коренится в способе формирования и уровне ответственности правительства». Кроме того, она отмечает, что «важным критерием разграничения форм государственного правления является степень юридической самостоятельности главы государства в реализации своих полномочий, которая определяется участием правительства в придании актам главы государства юридической силы». Д. А. Авдеев считает, что ключевыми критериями, позволяющими отличать виды республик друг от друга, является способ формирования правительства, политическая ответственность правительства и способ избрания главы государства7. Так, если правительство формируется президентом, то оно и несет перед ним ответственность, если глава государства избирается внепарламентским способом, речь идет о президентской республике. Формирование правительства парламентским большинством, его ответственность перед законодательным органом, а также парламентский способ избрания главы государства говорят о парламентарной форме правления». О. И. Зазанаев отмечает, что «в парламентской республике глава государства не избирается всенародно, правительство ответственно перед парламентом. Президентская республика - глава государства избирается всенародно, а правительство не несет ответственности перед парламентом». То есть ключевыми критериями являются способ формирования главы государства и характер ответственности правительства. Что же касается смешанной республики, то, например, Д. М. Худолей отмечает, что «отличительная черта всех смешанных республик - порядок формирования и роспуска правительства». В полупрезидентских республиках президент вправе самостоятельно отправить в отставку лишь отдельных министров, а не все правительство в целом. В полупарламентских республиках ответственность правительства перед президентом имеет лишь номинальный характер, потому как президент вправе отправить министров в отставку только по инициативе премьер-министра или парламента» 7. Кроме того, упомянутый автор в качестве отличительных признаков смешанной республики также отмечает: избрание президента непосредственно народом, отсутствие у него права законодательной инициативы, а также вывод его за пределы трех ветвей власти7. Д. А. Авдеев указывает, что «отличительной чертой полупрезидентской республики является установление ответственности перед парламентом отдельных министров, но не главы правительства, которым фактически, а часто юридически остается президент. Основным признаком полупарламентской республики является ограничение вотума недоверия». И. Н. Гелиева отмечает, что «в республиках смешанного типа глава государства свободен в принятии лишь тех решений, которые не подлежат правительственной контрассигнации». В зарубежной литературе придерживаются схожих позиций и в качестве черт полупрезидентской республики называют «всеобщие выборы президента на фиксированный срок и ответственность премьер-министра и кабинета перед парламентом» 7. Представляется, что все вышеперечисленные авторы правы в отношении критериев выделения смешанной республики в качестве одной из субформ республиканской формы правления, хотя никто из них, по нашему мнению, и по отдельности, и даже совместно не выделяет исчерпывающего перечня признаков8. Кроме того, нельзя не отметить некоторую терминологическую путаницу в отношении смешанной республики, которую либо отождествляют с полупрезидентской республикой, либо (на основе уже более широкой базы примеров) понимают в совокупности двух ее разновидностей -полупрезидентской и полупарламентской республик, что, с нашей точки зрения, представляется более правильным8. Однако все это кажется не столь важным, потому как основная проблема нам видится не в этом, а в том, что на практике система выделяемых в литературе критериев (признаков) смешанной республики, применительно ко всей совокупности государств мира с республиканской формой правления, не работает, причем вне зависимости от ее полноты, в связи с чем объективно классифицировать их по упомянутым трем традиционным субформам республиканской формы правления чрезвычайно затруднительно. Причины этого видятся следующие. Во-первых, в ряде государств мира главы государств (президенты) обладают особым, подчас даже уникальным, привилегированным статусом, который выражается в гипертрофированных полномочиях в сферах всех трех традиционных ветвей государственной власти, но особенно в сфере исполнительной власти. Причем в целом ряде государств президенты при всем при том юридически не являются главами исполнительной ветви государственной власти, что еще больше усложняет вопрос классификации, не позволяя относить таковые государства ни к смешанным, ни к суперпрезидентским республикам. Потому как, чтобы именоваться суперпрезидентской, республика должна иметь ключевыепризнаки республики президентской, а именно наличие избираемого путем прямых выборов главы государства, являющегося юридическим главой исполнительной власти, самостоятельно формирующим правительство, неответственное перед парламентом. С другой стороны, для того, чтобы именоваться смешанной в двух ее разновидностях (полупрезидентской и полупарламентской), республика должна предполагать меньшие возможности главы государства в отношении правительства, чем предполагает республика президентская. Так, например, в Республике Беларусь Президент, избираемый путем прямых выборов без каких-либо ограничений на количество переизбраний и поименованный в Конституции лишь как глава государства, назначает Премьер-министра с согласия Палаты Представителей (нижней палаты) Национального Собрания (парламента), а заместителей Премьер-министра, министров, председателей государственных комитетов он назначает самостоятельно7. Правительство фактически ответственно только перед Президентом, который вправе по собственной инициативе принять решение об отставке правительства (Совета Министров) и освободить от должности любого его члена. Основания такого решения могут быть различными, в том числе и выражение недоверия или отказ в доверии Совету Министров со стороны Палаты Представителей. Однако окончательное решение об отставке Совета Министров в данных случаях все же принимает Президент8. Кроме того, Президент обладает правом роспуска Палаты Представителей в случае отказа ею в доверии Правительству, выражения ею вотума недоверия Правительству либо двукратного отказа в даче согласия на назначение Премьер-министра. Полномочия Палаты Представителей либо Совета Республики (верхней палаты парламента) могут быть досрочно прекращены Президентом и на основании заключения Конституционного Суда в случае систематического или грубого нарушения палатами Конституции. В Республике Казахстан Президент, так же избираемый путем прямых выборов без ограничений на количество возможных переизбраний для Первого Президента Республики Казахстан, поименованный в Конституции лишь как глава государства, назначает на должность Премьер-министра с согласия Мажилиса (нижней палаты) Парламента, причем кандидатуру в Мажилис он вносит только после консультаций с фракциями политических партий, представленных в Мажилисе. Членов Правительства Президент назначает по представлению Премьер-министра9. Необходимо отметить, что в вопросе классификации государств мира по форме правления традиционное деление их на республики и монархии еще сохраняет свою актуальность, как сохраняет свою актуальность и деление монархий на неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные) в двух разновидностях, а республик на традиционные (классические) три разновидности (президентскую, парламентскую и полупрезидентскую), которые выделяются на основе признаков, характерных во всей своей совокупности лишь конкретным развитым западным государствам9. Таким образом, в данном подпункте рассмотрены основные виды и подвиды форм правления. Сравнение различных моделей, институтов, форм, процедур свидетельствует об исключительном богатстве и разнообразии форм государственного правления в современном мире. Государства существуют и функционируют в различных условиях. Есть неодинаковые по содержанию и форме демократические государства, свои особенности имеют государства в различных развивающихся странах, сохранилось несколько государств тоталитарного социализма, хотя и в них происходят существенные изменения, правда, связанные, прежде всего с регулированием экономических отношений9. |