Образ и восприятие музея. Курсовая работа образ музея в кинематографе сухоносенко Екатерина Евгеньевна Руководитель канд ист наук
 Скачать 90.62 Kb.
|
|
Глава 2. Образ музея в кинематографических жанрах Следует уточнить сам термин «образ». Нельзя не отметить, что понятие это очень сложное и многогранное. Оно имеет множество трактовок, т.к. входит в область исследования многих наук, рассматривающих его с учётом своей специфики, вкладывая в определение данного понятия разные смыслы. Понятие «образ» используется в таких науках, как философия, психология, литература, искусствоведение, лингвистика и многие другие. Однако можно выделить общие черты в рассматривание понятия «образ» в гуманитарных науках. Образ – результат копирования предметов или явлений реальности, представленный в форме «картинки», сформированной в сознании человека или созданной с помощью вербальных или иных средств в художественных произведениях.27 В данном исследовании «образ» следует понимать, как содержание визуального объекта. Со времени своего появления кинематограф произвёл революцию в создании и транслировании образов. Образ, созданный в кинематографе, раздвинул границы восприятия мира человеком. Благодаря совершенствованию технических средств он способен создавать «эффект присутствия», с помощью которого становится возможным формирование картины мира у массовой аудитории.28 С помощью художественных средств в кинематографе отражаются основные стереотипы, установки, мнения той или иной социальной прослойки. Значительное влияние на конструирование образа оказывает видение режиссёра. Поэтому для правильного и полного понимания заложенных в образ музея смыслов, необходимо помимо анализа визуального восприятия, обратиться к смыслу и посылу, заложенному самим режиссёром. В исследовании для рассмотрения образа музея я опиралась на такие составляющие, как внешний и внутренний облик музея, профиль музея, штат сотрудников, экспонаты. § 2.1. Образ музея в комедиях. Кинокомедия — жанр кинопроизведения, основной предмет которых явления, относящиеся к эстетической категории комического. Имеет много жанровых разновидностей, различающихся по характеру авторского отношения к изображаемому материалу и степени условности29. Старики-разбойники (1971) Страна: СССР Режиссёр: Эльдар Рязанов В главных ролях: Юрий Никулин, Георгий Бурков, Андрей Миронов, Евгений Евстигнеев, Ольга Аросева. Следователя Николая Сергеевича Мячикова (Юрий Никулин) хотят отправить на пенсию в связи с возрастом. Однако, начальник Мячикова – Федяев (Георгий Бурков) мотивирует это тем, что за последние месяцы тот не раскрыл ни одного преступления, но на самом деле причина в том, что «сверху» поступило указание освободить место следователя для человека по блату. Одновременно с этим, на пенсию выходит инженер Валентин Петрович Воробьёв (Евгений Евстигнеев) – друг Мячикова. Но на прощальном собрании Валентина Петровича трогают слова сотрудников, и он неожиданно решает остаться на работе, чем немало озадачивает руководство. Отлично понимая нежелание друга выходить на пенсию, Воробьёв предлагает Мячикову невероятную авантюру. Организовать «преступление века», которое раскроет Мячиков и убедит начальство в том, что они должны оставить его на службе. Мячиков пытается сопротивляться и считает, что это не лучшая идея. Но напористый Воробьёв уговаривает друга. Для начала они решают похитить статуэтку из музея. Но после разговора с сотрудницей музея, которая сообщает, что не так давно уже была украдена статуэтка и после этого экспонаты примораживают к постаментам, планы авантюристов меняются. Тогда герои решают украсть картину. Изначально Мячиков настроенный против этой идеи, пытается сопротивляться, но это ему не удаётся. Так как силён энтузиазм его друга. В это время в музее проходит выставка картин Рембрандта, куда и решают заглянуть приятели. Приметив подходящую картину, а выбор пал на «Портрет молодого человека с кружевным воротником», Воробьёв разрабатывает план. На следующий день они идут в музей, взяв с собой раскладную лестницу и рабочую одежду. Замаскировавшись под работников музея, они уверенно идут к цели. Если быть точнее, то уверен и спокоен в большей степени Воробьёв, а Мячиков весь дрожит от страха быть пойманным, также его мучает совесть. У картины их встречает смотрительница музея, которая интересуется, что они хотят сделать и зачем. Воробьёв говорит, что они рабочие музея и им надо забрать картину на реставрацию. После этого работница музея теряет бдительность, полностью доверяя «работникам». Однако она следит за их действиями, и не только она, к картине сбегаются посетители, интересуясь, что тут происходит. Сотрудница музея удивлённо восклицает, что раньше она не видела таких работников. На это Воробьёв ей говорит: «Тут такие раздутые штаты, что разве упомнишь всех». Женщина соглашается, а «работники» снимают картину и уходят. Достаточно легко они проносят её мимо охранника. Который, конечно, проявил бдительность, увидев выходящих посетителей с полотном, накрытым тканью. Спросив, что это, он получает ответ «картина Рембрандта», но он расценивает это как шутку и выпускает мужчин из музея. Достаточно легко Воробьёву и Мячикову удалось совершить кражу, и они с нетерпением начинают ждать, когда хватятся картины. Однако их план полностью проваливается — никто не расценивает пропажу бесценной картины как грабёж. Не выдержав, неудавшиеся воры приходят в музей, предварительно замаскировавшись и видят, что на месте, где раньше висела картина, теперь висит табличка «На реставрации». Друзьям не остаётся ничего другого, как только вернуть картину на место. Следующая идея Воробьёва — ограбить хорошую знакомую Мячикова, инкассатора Анну Павловну (Ольга Аросева). Сговорившись с будущей потерпевшей, Воробьёв собирается на дело, но неожиданно ему становится плохо. И идти грабить приходится Мячикову. Он успешно отбирает сумку с деньгами и уходит от преследования Анны Павловны и водителя инкассаторской машины. Спрятавшись в подворотне, он встречает там настоящего грабителя, который отбирает у старика мешок с деньгами. Наутро Мячиков оказывается в очень затруднительном положении, так как невероятно сложно, а деньги возвращать надо. Честный следователь продаёт всё своё имущество, но даже этой суммы недостаточно. Анна Павловна, ничего не зная о настоящем ограблении, решает, что Мячиков просто присвоил себе часть денег. Единственный, кто сразу понимает, что Мячиков попал в беду, ̶ это Воробьёв. Он отдаёт незадавшемуся разбойнику все свои сбережения со словами: «Мы с тобой жили честно, и давай помрём честно». Федяев догадывается, что следователь решил вложить собственные деньги, лишь бы остаться на работе. Мячиков рассказывает начальнику, что ограбление он организовал сам, но Федяев ему не верит. Тогда, на правах следователя, Николай Сергеевич арестовывает себя сам. В камере ему является «почти вещий» сон: в зале суда всё встает на свои места. Завершается фильм кадрами, когда Мячиков поздним вечером выходит из арестантской. Его ждут на лавке Анна Павловна с Воробьёвым, и троица уходит. Определённо этот фильм комедия, но с очень глубоким смыслом и посылом. Горе-грабители вызывают смех, но одновременно и заставляет проникнуться чувствами некого сострадания к главным героям. Так как, сложившаяся в их жизни ситуация заставляет их пойти на такой рискованный шаг и они делают это отнюдь не из корыстных побуждений. Очень хорошо в данном фильме показан музей. Ему уделено достаточно много сюжетного времени. Музей в фильме показан как некое культурное учреждение, куда люди ходят наслаждаться искусством. При этом посетителей в музее всегда достаточно много: залы с экспонатами буквально набиты людьми разной возрастной категории. Это можно объяснить тем, что в то время к музею относились с пиететом. Фильм был снят в 1970-х годах. А в начале 1960-х годов по 1980-е годы музейная жизнь и музейная деятельность определяется в специальной литературе и публицистике как некий «музейный бум» или «музейный взрыв», выразившийся в резком росте посещаемости музеев по всему миру. Заметным, зримым проявлением этого явления в отечественной практике стали многочисленные очереди в наиболее известные музеи Москвы и Ленинграда, на знаменитые выставки. В это время музей оказывается в центре общественного внимания. Сам музей, его внутреннее пространство, выглядит очень красиво, хотя в съёмках проводились не в каком-то конкретном музее, для этого использовали лестница МГУ и павильоны Мосфильма. Но, тем не менее, помещения впечатляют. Интерьер выполнен в стиле классицизма, залы просторные. От этого и сам музей кажется большим по размеру площадей. Можно отметить, что и экспонатов в музее множество, в основном – это картины и статуи. Следовательно, можно сделать вывод, опираясь на данные исследованные в первой главе, что по профильной принадлежности это художественный музей. Потому что собирают, изучают и экспонируют произведения искусства, в данном случае живопись и скульптуру.30 Можно даже привести высказывание одного из героев «Плохого здесь не держат», что подчёркивает то, что музей это хранитель лучших образцов прошлого. В одной из кинематографических сцен присутствует момент, когда герой сдувает с картины пыль. Эпизод со сдуванием пыли может быть интерпретирован как акцент на древность и ценность экспоната. Также можно попробовать трактовать этот момент как метафору социально-культурного кризиса в 1970-е гг., а музей как проекцию эпохи «застоя». Сотрудники музеев в основном интеллигентные женщины разного возраста. Из мужчин сотрудников в фильме был представлен только охранник, а все смотрительницы – это исключительно женщины. Таким образом, в фильме вырисовывается образ музея в гендерной плоскости как места работы с превалирующим женским штатом. В целом, музей представлен как обитель искусства и место просвещения. Его образ соответствует реалиям того времени. Несколько удивляет та лёгкость, с которой был похищен экспонат, так что в дальнейшем его даже не спохватились. Возможно, это характеризует поколение людей 1970-х гг., работающих в музее, более доверчивых и верящих в социалистические идеалы. Как украсть миллион (1966 г.) Страна: США Режиссёр: Уильям Уайлер В главных ролях: Одри Хепбёрн, Питер О`Тул, Илай Уоллок, Хью Гриффит, Шарль Буайе. Действие происходит во Франции, в Париже в 1960-х годах. Шарль Боннэ (Хью Гриффит) – талантливый художник-любитель, который зарабатывает на жизнь тем, что пишет подделки под знаменитых импрессионистов. Свои работы он выдаёт за оригиналы, и продаёт их на престижных аукционах. Начинается всё с того, что Боннэ предлагают экспонировать на выставке частных коллекций в престижной музее Клебер-Лафайет семейную реликвию – статуэтку обнажённой Венеры, сделанную отцом Боннэ, но выдаваемую за работу знаменитого итальянского скульптора Бенито Челлини. Дочь Боннэ – Николь (Одри Хепбёрн) отрицательно относится к занятиям отца, так как боится, что обман может раскрыться. Несмотря на предостережения дочери, Боннэ соглашается выставить статуэтку и «Венеру» с президентскими почестями доставляют в галерею «Клебер-Лафайет». Поздно вечером в дом Боннэ пробирается неожиданный гость, которого обнаруживает Николь. Мужчину заинтересовывает свежая подделка под Ван Гога. Девушка принимает парня за обыкновенного вора-домушника и случайно слегка ранит его из снятого со стены древнего пистолета. Николь боится вызывать полицию, опасаясь раскрытия авантюр отца. Ей не остаётся ничего другого, как помочь раненому визитёру скрыться от правосудия, она даже подвозит его до дорого отеля, который, как она замечает, слишком шикарен для домушника. Между молодыми людьми вспыхивает «искра». Позже станет известно, что это не вор-домушник, а Саймон Дермот (Питер О`Тул) ̶ детектив, специализирующийся на выявлении подделок. Следующая сцена происходит в музее. Мы можем увидеть огромный выставочный зал с различными экспонатами. В самом центре зала выставлена статуэтка «Венера» из коллекции Боннэ. Множество посетителей с восхищением и восторгом рассматривают искусно сделанную подделку. Есть среди этих посетителей и Николь, которую заставляет прийти на выставку не интерес, а страх за будущее отца. Неожиданно она сталкивается с Саймоном Дермотом, человеком, который буквально пару дней назад тайно проник к ней в дом. Девушка всё ещё не знает, кем он является на самом деле. Между ними завязывается диалог, который прерывает директор музея мсье Грамон (Фернан Граве). Он узнает дочь Боннэ и знакомится с её спутником, который представляется давним другом девушки. Дермотт нахваливает выставку, говоря о прекрасных вещах и их большой ценности. Грамон предлагает посмотреть систему, гарантирующую сохранность «Венеры» Челлини. «Видите эти пучки голубых лучей, здесь создаётся инфракрасное поле. Вот эти лучи образуют замкнутое пространство, таким образом, Венера как бы в кругу. Если в неё попадает что-то постороннее, включается сирена». Также директор музея говорит о том, что это исключительно надёжное устройство под названием «Идеал». Всё это Грамон рассказывает с восхищением и гордостью, он предугадывает вопрос своих слушателей и сам же на него отвечает. Взломщик не сможет отключить сигнализацию, не зная комбинацию чисел, которая известна только ему самому и двум охранникам. Весь этот разговор не нравится Николь, и она поспешно уходит, уводя вместе с собой Дермотта. В это время, американский олигарх и один из самых известных коллекционеров Америки Девис Лиланд (Илай Уоллак) замечает на выставке «Венеру» и буквально влюбляется в неё. Для того, чтобы заполучить желанную статуэтку, он решает выйти на её владельца и для этого знакомится с Николь, но неожиданно начинает испытывать симпатию по отношению к ней. Миллионер решительно делает девушке предложение и даже дарит ей кольцо с бриллиантом. Утром в особняк Боннэ приходит работник музея Клебер-Лафайет, по поводу некоторых технических формальностей по страховке «Венеры». Требуется всего лишь небольшая формальность – подпись на документе, гарантирующем сохранность экспоната до возвращения к его законному хозяину. Боннэ подписывает договор о страховке на миллион долларов. Но тут выясняется, что обязательным пунктом договора является экспертиза, которая тоже является обычной формальностью. Но такая формальность может стать для имитатора настоящей катастрофой. Николь хочет помочь отцу, но не знает как. И единственное решение, которое она может принять в этой трудной ситуации, это обратиться к единственному знакомому ей «преступнику» - Саймону Дермотту. Он испытывает к Николь тёплые чувства, а также чувство долга. Именно это и заставляет его согласиться помочь девушке выкрасть из музея статуэтку семейства Боннэ. На следующий день Саймон и Николь решают отправиться в музей и разведать там обстановку. Первая сложность, с которой они сталкиваются – расположение музея. Музей находится рядом с министерством внутренних дел и президентским дворцом, которые тщательно охраняются. Внутри музея охраны не меньше, одну только «Венеру» охраняют четыре человека. Саймон внимательно наблюдает за охранниками и замечает, куда один из них вешает ключ от коморки под лестницей. Также ему удаётся проникнуть в служебное помещение, где отдыхают охранники. Он представляется директором туристического бюро и спрашивает, когда производилась уборка, для убедительности Дермотт показывает руку со словами «Взгляните на рукав, свежая музейная пыль». Уже во втором фильме, где присутствует музей, встречается такое явление, как «музейная пыль». На самом деле, пыль в музеях – это то, с чем действительно борются сотрудники. Удаление пыли с экспонатов в музее называется обеспыливанием31. В известной лондонской картинной галерее Тейт и в лаборатории Национального музея Дании в Копенгагене были проведены исследования на тему «Откуда берётся пыль в музеях». Опыты показали, что в основном, так называемую, музейную пыль приносят именно посетители.32 Поэтому пыль в музеях – это действительно частое и непредотвратимое явление и уборка в музейном помещении требует особого аккуратного подхода. В растерянности охранники рассказывают о полном штабе уборщиц и ежедневной уборке с 12 ночи до 5 утра. Все эти вопросы и посещение караульной комнаты необходимо было Саймону для того, чтобы осмотреть служебные помещения. В голове у Саймона Дермотта уже созревает план. В следующей сцене он с Николь выходит из музея и в этот момент мы, можем наблюдать музейное здание снаружи. Для съёмок фильма натурой для музея послужил художественный музей Карнавале в Париже. Музей Карнавале, часто называемый самими французами «самым парижским музеем», размещается в двух прекрасных зданиях эпохи Ренессанса особняке Карнавале и особняке Ле-Пелетье, окружён красивым садом, по которому и прогуливаются Николь Боннэ и Саймон Дермотт. Мужчина пытается всячески отговорить Николь от кражи. Аргументирует он это тем, что музей слишком тщательно охраняется и даже, если им удастся проникнуть в здание, то там они встретятся с охранной системой «Идеал». Однако девушка настолько решена похитить статуэтку, что никакие аргументы ни в силах её убедить. На следующий день молодые люди встречаются в музее, чтобы осуществить свой остроумный план. Узнав, где хранятся ключи от коморки с инвентарём для уборки, Саймон незаметно для охранников открывает её дверь. После этого действия, молодые люди спокойно прогуливаются, по музею у них, есть «пять минут на приобщения к культуре». Спустя пять минут, срабатывает звонок, и охранники начинают поспешно уводить посетителей из музея, в это время Саймону и Николь удаётся спрятаться в каморке под лестницей. Вернувшиеся охранники не обнаружили, спрятавшихся грабителей, но один из сторожей закрыл их в каморке. Сидя в тесной комнатке и внимательно прислушиваясь к происходящему вокруг, Саймону и Николь удаётся узнать время обхода, и они решительно приступают к осуществлению своего плана. Саймон выходит из убежища и с помощью бумеранга попадает в инфракрасное поле вокруг статуэтки, от чего срабатывает сигнализация. На звук сирены выбегают охранники, приезжает полиция, начинается осмотр музея. Обследовав всё, охрана музея и полиция приходят к выводу, что ничего не похищено и грабители не обнаружены, чем вызвана сигнализация – неизвестно. В это время в музей звонят от министра внутренних дел, которого разбудила сигнализация, сработавшая, как выясняется, просто так. Когда вся суматоха успокоилась, Саймон снова провернул тот же манёвр. И всё повторяется по новой. Выбегает охрана, приезжает полиция и в этот раз ничего не пропало, ничего, что могло вызвать сигнализацию не нашли и снова все расходятся. Но на этот раз в музей звонит уже лично министр, которого во второй раз разбудил звон сигнализации. Охранники обещают всё исправить и решают отключить сигнализацию. На это и рассчитывал Саймон, на естественную человеческую реакцию. Теперь дело за малым, остаётся выкрасть статуэтку и покинуть музей. Саймону и Николь с лёгкостью это удаётся. Невнимательные и замученные сложной ночью охранники обнаруживают пропажу только утром, когда в музее началась уборка. А миллионер Лиланд всё ещё желает завладеть шедевром «Челлини» и он выходит на «преступников», чтоб купить у них украденную статуэтку. Саймон понимает, что Лиланд никогда не решится, не только объявить «шедевр» своим, но и не станет проверять его подлинность. Есть лишь одно условие приобретения «Венеры», которое он выдвигает миллионеру – отказ от Николь, которой Лиланд на днях сделал предложение. Сделка состоялась. Лиланд получил желанную статуэтку, а Саймону досталась Николь. В конце фильма Саймон и Николь уезжают в свадебное путешествие. Анализируя этот фильм, можно провести параллели с рассмотренным ранее фильмом «Старики-Разбойники». Даже само ограбление, как и в фильме Эльдара Рязанова, не несёт в себе корыстных целей, скорее цель Николь Боннэ благородная – спасти отца. Можно по-разному относиться к фальсификации произведений искусства, но нельзя не проникнуться к желанию девушки любой ценой уберечь отца, даже если ей придётся пойти на преступление. Само ограбление очень романтизируется в фильме. Детектив, готовый ради возлюбленной пойти на преступление, заставляет сопереживать их отношениям с главной героиней. Радует концовка, где все герои получают то, чего они больше всего хотели. Интересно показан музей в фильме. Если обратиться к классификации музеев по профилю, то становится, очевидно, что в фильме представлен художественный музей. Режиссёр фильма Уильям Уайлер понимал, что ключевые сцены сложно будет снять в настоящем музее. Легче построить нужные декорации и получить возможность снимать не только по ночам, во время закрытия музеев, а в любое время. Также было решено украсить музей бутафорскими произведениями искусства, которые не жалко будет повредить в процессе съёмок. Перед художником-постановщиком Александром Траунером стояла задача: обеспечить музей картинам. Для выполнения этой задачи он пригласил талантливых молодых художников, предложив им заманчивый гонорар и полную анонимность. Им необходимо было написать пародии на классические полотна. Внешне картины должны были быть похожи на подлинники, но на деле должны были отличаться. Например, на скопированной картине Ренуара «Большие купальщицы» вместо трёх обнажённых девушек изображено только две. Интересно то, что традиционалисты пародировали модернистов и наоборот. Музей был заполнен полотнами Ренуара, Рубенса, Моне, Сезана и многих других выдающихся художников. Несмотря на то, что картины в фильме являлись пародиями, восприятие атмосферы это не портило. Также для съёмок была сделана и статуэтка «Венеры», которую герои фильма благополучно украли. Натурщицей для создания скульптуры стала актриса Одри Хепбёрн, для того, чтобы Дермотт мог увидеть сходство между Венерой и девушкой, и заподозрить, что это работа не Челлини33. Небольшая статуэтка сделана из белого мрамора, однако за свою жизнь знаменитый скульптор Бенвенуто Челлини сделал лишь одну скульптуру из мрамора – «Распятие». Рядовой зритель не обращает на такие детали внимания, но и стоит ли вообще быть придирчивым к таким нюансам? Всё-таки это игровое кино, относящееся к жанру комедии и не претендующее на документальную точность. Музей в фильме показан, как и положено комедийному фильму, с элементами юморами. С хранящимися в нём пародийными картинами, с подделкой, экспонированной в центре зала. В фильме из работников музея мы можем увидеть директора музея, человека восхищённого внутренней системой устройства музея. Он с огромной гордостью рассказывает о системе охраны в музее. Интересно то, что на частной выставке под такой охраной находится только один экспонат. Из других сотрудников музея мы можем видеть множество охранников. Их можно видеть по всему помещению музея, а также и за пределами. Сами охранники в фильме показаны глуповатыми и наивными, однако они хорошо выполняют свою работу. Для меня показалось странным и непредусмотрительным то, что при обнаружении пропажи статуэтки, охранники не стали проверять уборщиц, ведь при отключенной сигнализации, они без особого труда могли похитить произведение искусства такого небольшого размера, в фильме говорится, что размер Венеры составляет 30 сантиметров. Из женщин работниц в фильме присутствуют уборщицы и гардеробщица. Нельзя сказать, что в фильме достаточно хорошо показана внутренняя структура музея. Точнее будет сказать, что сам по себе образ музея недостаточно хорошо раскрыт. Мы мельком видим довольно просторное хранилище произведений искусства. Но режиссер фильма не ставил перед собой задачу использовать музей в качестве действующего «персонажа» в сюжете, скорее у него была роль декорации. Анализируя рассмотренные фильмы, мы видим, что тематика их схожа, сюжет базируется на краже музейных экспонатов. Вообще фильмы об ограблениях имеют долгую и легендарную традицию, которая берёт своё начало ещё с эпохи немого кино. Тем более, что тема обладания ценностями стара как мир, а ограбление музея – сокровищницы ценностей человечества – сродни вкушению запретного плода с древа познания. Фильмы с таким сюжетом достаточно легко интересно и ярко обыграть, особенно, в комедийном жанре. В таких фильмах кража музейных предметов представляет собой увлекательный квест преодоления различных препятствий, использования хитроумных схем героями на пути к достижению цели. Не случайно эта тема «всплывает» в 1960-1970 гг. – оба фильма сняты именно в этой временной отрезок – период «музейного бума», когда к музейным ценностям прикованы сотни тысяч глаз туристов, у некоторых из них невольно возникают мысли о похищении, которые так и остаются не реализованными, на уровне фантазий. Кинематограф как раз воплощает эту фантазию в визуальную картинку, позволяя зрителям эмоционально пережить процесс ограбления. При этом образы грабителей зачастую во многом импонируют зрителям и заставляют ими восхищаться или хотя бы им сопереживать, поскольку они наделены умом, изворотливостью, хитростью и смекалкой. В выбранных и просмотренных мною фильмах образ музея рисуется одинаково – это «храм» искусств. Но при этом можно увидеть некоторые явные различия в структуре зарубежного и отечественного музея, и они прежде всего в системе охраны музейных ценностей. В советском фильме скульптуры и статуэтки примораживают к постаментам, в зарубежном показана вымышленная охранная система «Идеал» с инфракрасным полем. В этом казалось бы незначительном моменте мы видим то, что система охраны за рубежом более продвинутая, чем в СССР, однако и она не срабатывает в момент ограбления. Различие образов музеев исследуемых кинокартин проявилось в гендерном аспекте, а именно в составе штата сотрудников и обслуживающего персонала. Так, в фильме «Старики-Разбойники» присутствует множество сотрудниц женщин, работающих в залах музея, в фильме «Как украсть миллион» ̶ только охранники - мужчины. Объединяющим началом этих фильмов является созданный эстетически приятный визуальный образ музея, атмосфера непреходящей ценности, побуждающая желание посетить уже реальный музей. §2.2 Образ музея в драмах. Драма – один из основных жанров драматургии наряду с трагедией и комедией. Как и комедия, драма отражает прежде всего частную жизнь людей34. Но главной целью драмы, в отличие от комедии, является показ личности в её драматических отношениях, соответственно, цель не осмеяние человеческих характеров и нравов, а показ личности в её драматических отношениях сообществом. Драма, как и трагедия, показывает героев в процессии духовного становления и моральных изменений. Однако характеры лишены исключительности, а конфликты вполне могут иметь разрешение. Два дня (2011 г.) Страна: Россия Режиссёр: Авдотья Смирнова В главных ролях: Фёдор Бондарчук, Ксения Раппопорт, Евгений Муравич, Ирина Розанова. Действия фильма разворачиваются вокруг дома-музея Петра Сергеевича Щегловитого, вымышленного забытого классика русской литература, аристократа и масона. Сразу же определяем, что по профилю это литературный, мемориальный музей. С первой же сцены мы знакомимся с главной героиней фильма – Марией Ильиничной (Ксения Раппопорт). Она общается со съёмочной группой, собравшейся снимать фильм посвящённый Щегловитому. Сразу можно отметить прямолинейность главной героини, она, не боясь высказывает всё, что думает. В следующем кадре мы видим главного героя высокопоставленного чиновника Петра Сергеевич Дроздова (Фёдор Бондарчук). В отличие от интеллигентной, сдержанной Маши, Дроздов резкий и грубый, он не вызывает положительных эмоций, скорее наоборот. Дроздов вместе с губернатором Сергеем Ивановичем Беглецовым (Борис Каморзин) отправляется в музей Щегловитого. Дело в том, что на его месте Беглецов хочет построить новую резиденцию, а для этого нужно найти повод для закрытия музея. Мария проводит для губернатора и Петра Сергеевича экскурсию. С большим вдохновением она рассказывает биографию писателя, несмотря на то, что посетители слушают её без явного энтузиазма. Во время экскурсии весьма сложно рассмотреть музей. Всё, что мы видим – это комнаты усадьбы, превращённые в залы и выставленные в них экспонаты: костюмы, мебель, картины. Мария Ильинична показывает один из залов и рассказывает, что именно в этой комнате Щегловитым был написан его главный роман «Два дня», в основу которого легла трагическая история любви писателя к Софье Осиповной Дорн. Во время экскурсии, губернатор нашёптывает Дроздову о том, что, по его мнению, на 10 гектаров фигового леса с прудом и уникальным ландшафтом, располагается абсолютно ни для кого незначимый музей. Это не остаётся незамеченным Машей, она говорит, что «участвовать в этой показухе» не собирается и уходит. В это время из другого зала на коленях выползает директор музея Ильин Владимир Николаевич (Евгений Муревич), с остальными сотрудниками музея. Образ директора в данном фильме является олицетворением всего остального персонала. Всеми силами он пытается сохранить место, ставшее для них смыслом жизни. Будучи умными, интеллигентным человеком, такое отношение к культуре со стороны правительства вызывает в его душе такое негодование, что при любом удобном случае он пытается напомнить о равнодушие власти к деятелям культуры. Для него не является унизительным выйти на коленях к чиновникам, для него это своеобразное выражение протеста. Но в тоже время смелости для принятия более решительных действий у него нет, он скорее будет льстиво упрашивать, приехавшего министра, в финансировании, чем возмущённо выскажет ему всё, что думает. Он не пытается идти против системы, как бы сильно его не угнетало, происходящее с музеем. Он понимает , что учреждение переживает не лучшие времена. Средств не хватает ни на обновление фондов, ни на проведение реставрации, даже на зарплату сотрудников нет финансов. Понимая это, Владимир Николаевич пытается всячески добиться финансирования. Очень большие надежды сотрудники музея возлагают на чиновника из Москвы, отсюда такая и встреча. Таким образом, в фильме показана одна из актуальных проблем музеев – проблема финансирования. При несомненных достижениях российских музеев и их достаточно высоком социальном статусе недопустимо низок уровень их финансирования, по сравнения с ведущими музейными учреждениями мира35. Недостаток финансирования и его характер затрудняет приобретения музеями экспонатов, главного источника поступления уникальных произведений. Очень часто музейные экспонаты находятся в тяжёлом состоянии, особенно часто это встречается в провинциальных музеях, где посещаемость обычно ниже, чем в столичных. Губернатор, увидев, как директор музея встречает чиновника из Москвы, говорит Владимиру Николаевичу прекратить этот цирк. На что директор музея, ему отвечает, что это не цирк «Это реальное положение культуры в области…». Мы видим, что сотрудники музея демонстрируют форму пассивного бунта, протеста, противостояния с губернатором, поставившим культуру на колени, если выражаться метафорически. Ильин предлагает осмотреть музей и вместе с сотрудниками передвигается исключительно на коленях, говоря, что они с коллегами так привыкли. Сотрудники данного музея, представляют собой классические типажи русской интеллигенции, несмотря на скромные зарплаты, они готовы всеми правдами и неправдами сохранить данное место. Директор музея предлагает пройти столичному гостю в реставрационную мастерскую. И мы видим, что мастерская не имеет должного оборудования, да и по назначению её сложно использовать, здесь даже в вольере содержатся кролики, зрители дают понять, насколько в плачевном состоянии находится музей. Сергей Иванович срочно уезжает, оставляя Дроздова наедине с сотрудниками музея. Только тогда Ильин встаёт с колен и, обращаясь к Петру Сергеевичу, говорит: «Заберите нас от этой свиньи в федеральное подчинение». Однако ответа Дроздова нам не показывают, на мой взгляд, потому, что изначально его не волнует судьба музея и его работников, он всецело поддерживает планы губернатора по закрытию музея. На протяжение всего фильма мы можем наблюдать насколько рьяно и самоотверженно работники готовы отстаивать судьбу своего музея. Несмотря на то, что он не имеет высокой посещаемости, они до конца готовы бороться за этот «оазис» культуры. Так, сотрудница музея Лариса Петровна говорит Марии: «Если есть хоть какой-то шанс, что этот мужик нам поможет, я ни то, что там на коленях ползти, я ему голая станцую». Создатели фильма заставляют зрителя переживать героям и судьбе музея, показывая насколько для людей важен этот небольшой музей. В это время Ильин показывает Петру Сергеевичу место, где раньше находилась знаменитая псарня Щегловитого, он рассказывает о своих планах восстановить псарню для того, чтобы псовую охоту реконструировать, но это скорее даже не планы, а мечты. Помощник, сопровождающий Дроздова, рассуждает о том, что на этом можно неплохие деньги заработать, а если игра стоит свеч, то что мешает осуществить реконструкцию псовой охоты: «Что мешает? Вы же мешаете. Это же ваше министерство запрещает музеям любую непрофильную деятельность, мы даже кафе тут не можем открыть!» ̶ возражает Владимир Николаевич. Невольно у зрителя может возникнуть вопрос: правда ли это, ведь кафе в музеях не такое уж редкое явление. В соответствии со статьёй 269 Гражданского кодекса Российской федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ государственное (муниципальное) учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь в случае, если это служит достижению целей, ради которых данное учреждение создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.36 Иначе говоря, музей может заниматься деятельностью, приносящей доход, в том случае, если эта деятельность отражена в уставе и, по мнению органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, служит достижению целей, ради которых создано учреждение, в их число входит оказание услуг общественного питания для работников, посетителей и участников мероприятий, провидимых музеем. Следовательно, музею необходимо убедить учредителя в необходимости осуществления такой деятельности, ради которых создан музей и внести соответствующие положения в учредительные документы. В фильме отражена реальная ситуация в сфере музеев: именно орган-учредитель не даёт согласия на какую-либо непрофильную деятельность, дающую возможность принести доход. Почему это происходит сюжетной линии фильма непонятно, поэтому вопрос остаётся открытым. Можно предположить, что роль в этом вопросе сыграл тот факт, что провинциальный музей не рассматривают как важный и перспективный источник получения прибыли и развития территории. В следующей сцене мы видим трапезу Дроздова и сотрудников музея. Стараясь угодить московскому чиновнику, музейные работники устроили застолье. За столом много слов лести можно услышать от директора музея и Ларисы Петровны в адрес Петра Сергеевича. Ильин говорит, что впервые видит в федеральном чиновнике такое понимание проблем культуры. С безразличным лицом заместитель министра выслушивает похвалы в свой адрес. Дальше Ильи произносит тост, в котором говорит такие слова: «Этот музей – это жизнь наша и у нас эту жизнь хотят отнять. И очень хочется верить, что пока в правительстве есть вот такие люди, как Вы, этому не бывать!». Но выпить Пётр Сергеевич отказывается, слова директора музея её не трогают. Единственный человек, который не распинается перед заместителем министра – это Мария Ильинична, которая понимает, что будущее музея решено, и правительству до судьбы культуры и судьбы сотрудников нет никакого дела. Между ней и Дроздовым завязывается достаточно агрессивная дискуссия. Во время разговора Пётр Сергеевич высказывает своё мнение о сотрудниках музея, он называет их «идеалистами-захребетниками, которые единственное, что могут, так это клянчить», также он грубо высказывается в адрес Марии, чем обижает её. После такого откровенного разговора, никто уже ничего особенного не ждёт от Дроздова, надежда окончательно покидает сотрудников музея. Заканчивается эта сцена тем, что Пётр Сергеевич и Владимир Николаевич изрядно напиваются и решают, что Дроздову необходимо извиниться перед Машей. Наутро Пётр Сергеевич просыпается в музее не в самом лучшем состоянии, он выходит из усадьбы, и мы видим экскурсию по парку для небольшой группы людей. Дроздов ходит по лесу перед усадьбой. Здесь мы можем отметить, что большинство деревьев являются экспонатами. Например, возле одного из деревьев стоит табличка «Липа посажена Л.Н. Толстым в 1870 году во время его пребывания у П.С. Щегловитого». На основании этого факта можно сделать вывод, что в фильме представлен музей под открытым небом, определение которого дано в первой главе. Придя в себя, Пётр Сергеевич собирается извиниться перед Марией. В процессе разговора Мария Ильинична случайно разбивает чашку, являющуюся экспонатом. Это не слишком страшное происшествие, так как вполне возможна реставрация. Герои направляются в реставрационную мастерскую, там Пётр Сергеевич общается с реставратором, а Мария забирает необходимые вещества для восстановления чашки. Дроздов помогает Маше склеить чашку специальным клеем, в это время между ними происходит интересная беседа. На протяжении фильма мы видим, как меняется главный герой. По мере того, как он влюбляется в Марию Ильиничну, он проникается к музею и к его дальнейшей судьбе. Теперь Дроздов решительно настроен, отстоять права на жизнь этого небольшого учреждения. Он пытается вразумить и пробудить совесть губернатора и министра, но разве такие мелочи, как музей «писателя третьего ряда» волнует людей из правительства? Но разве вначале Пётр не был столь же циничен и безразличен к проблемам простых людей? Но общение с Марией настолько впечатляет циничного чиновника, что он переосмысливает свою жизнь, решая полностью ее изменить. В конце фильма мужчина пытается спасти музей. С помощью своих высоких покровителей сверху ему удаётся занять место губернатора и тем самым уберечь музей от закрытия. Также Дроздов расстается со своей хладнокровной и расчетливой невестой и приезжает жить к Маше, в которой он за эти два дня успел разглядеть любовь всей своей жизни. К сожалению, судьба музея остаётся для нас неизвестной. Фильм «Два дня» ̶ это, прежде всего, история необычной любви между людьми из двух разных миров. Лично меня, фильм заставил испытать светлые и приятные чувства. Сюжет фильма заставляет зрителя сопереживать людям, пытающимся сохранить нашу историю и нашу культуру. В интервью режиссёр фильма Авдотья Смирнова говорит о том, когда было решено, что Фёдор Бондарчук будет играть чиновника, ему нужно было придумать противопоставление. «А традиционно в России нет мира более враждебного чиновничьему, чем мир интеллигентский. Так у нас и появилась подмосковный музей-усадьба и работающая в нем героиня Ксении Раппопорт. Мне хотелось рассказать сказку о том, как человек власти не просто влюбился в эту женщину, но влюбился и в сам интеллигентский мир», ̶ говорит режиссёр фильма37. Снимали фильм в музее-заповеднике «Абрамцево». В качестве экстерьера дома Щегловитого выступил усадебный дом в Абрамцево. Интерьер, который мы видим, снимался в трёх, находящихся на реставрации залах, где были созданы специальные декорации. Съёмки сцен в парке проходили в усадьбе Тургенева, в Спасском-Лутинове. Режиссёр фильма рассказывает, что большую сложность в съёмках создавало то, что снимать в музеях нельзя: «Это абсолютно неправильно. Это очень сложный системный вопрос, который связан с тем, что у нас тотальное недофинансирование культуры. Культуры в целом. Это касается не только кино, не только музеев. Дело не в том, что, мол, «пустите нас, киношников, в музей». Музеям тоже несладко живется»38. В защиту запрета съемок следует отметить, что так или иначе он справедлив и понятен, т.к. во время съёмочного процесса могут пострадать экспонаты. Анализируя, просмотренные мной фильмы, я пришла к выводу, что декорации вполне способны передать атмосферу музея. Во время просмотра фильмов у меня не возникало ощущения, что действия происходит где-то на студии. То есть, визуальная составляющая образа музея не вызывает никаких вопросов или сомнений. Другое дело – это как передаст режиссёр образ музея и как его воспримут зрители. И это, на мой взгляд, зависит от того, какое место занимает музей в сюжете фильма. В данном фильме музей выполняет роль очага культуры, забытый рядовыми людьми и властью, но очень дорогой и важный для представителей интеллигенции. В фильме работники музея условно поделены на два типа: люди, пытающиеся, приспособиться к сложившимся обстоятельствам и в лице Марии Ильиничны, показан другой тип – бойкой и независимой работнице, которая не боится дать отпор власти. Возникают сомнения насчёт того, а разрешили бы такой принципиальной работнице общаться с заместителем министра, от которого ждут помощи в финансировании. Но не стоит забывать, что события в фильме несколько романтизированы. Нельзя не отметить, что фильм поднимает актуальные проблемы музеев, находящихся в провинциях. Главной проблемой является недостаток финансирования, так как из неё вытекает множество других проблем. Как решить эти проблемы, к сожалению, фильм не дает ответов, он совсем не об этом он. Зато фильм даёт понять, насколько важна культура в жизни человека и почему люди, работающие в этом направлении, так стремятся её сохранить. На мой взгляд, объяснить это в фильме, где представлен музей, очень важно, так как функции музея – это выявление, сбор, изучение и сохранение культурного наследия прошлого. Кококо (2012 г.) Страна: Россия Режиссёр: Авдотья Смирнова В главных ролях: Анна Михалкова, Яна Троянова, Евгений Муравич, Юлия Снигирь, Анна Пармас Фильм начинается в поезде, который едет из Москвы в Санкт-Петербург. В купе встречаются две пассажирки Лиза (Анна Михалкова) и Виктория (Яна Троянова). Лиза – работница музея этнографии, интеллигентная, образованная, воспитанная девушка, а Виктория грубая, необразованная, любящая выпить, как её называют в самом фильме, «хабалка». Женщины являются полными противоположностями друг другу, однако между ними завязываются удивительные отношения. Они проходят этапы от крепкой дружбы до жуткой ненависти друг к другу. Вика приезжает в Санкт-Петербург из Екатеринбурга, знакомых у неё в этом городе нет, ещё и всё осложняет тот факт, что в поезде у девушки украли сумку с деньгами и документами. Добрая Лиза предлагает соседке по купе остановиться на время у неё, пока той не пришлют деньги, и она не сможет съехать. Так героини начинают жить вместе. Для Лизы оставить у себя дома совершенно незнакомого человека – большой риск, тем более, учитывая то, что положительного первого впечатления Вика не вызывает. От этой идеи Лизу пытается отговорить бывший муж и коллеги по работе, но женщина непреклонна, она доверяет своей новой знакомой. Лиза работает этнографом в Музее антропологии и этнографии имени Петра Великого «Кунсткамера». При этом сцен в музее представлено мало. Вообще музей как учреждение в фильме не представлен, его образ, в основном, раскрывается через сотрудников. В одной из сцен мы можем наблюдать, как директор музея сообщает о том, что в командировку в Индонезию едет Ларионов. Эта информация вызывает возмущение у остальных коллег, так как Ларионову эта командировка досталась «по блату». Судя по сюжету, сам он как научный сотрудник ничего особого собой не представляет. Возмущённая сотрудница музея говорит, что она от музея только в Таллин ездила. Директор музея советует ей защитить кандидатскую диссертацию, а потом только начинать «права качать». Один из сотрудников по имени Митя говорит: «Посмотри на нас с Воронцовым, мы давно защитили диссертации и перед нами сразу открылись громадные перспективы. Только за прошлый год Государственный музей антропологии и этнографии отправил нас в увлекательнейшие творческие командировки в Банады, Нарьян-Мар, а была ли ты на Кушке, Наташка?» В этом сюжете поднимается проблема социальной несправедливости, достижения благ и успеха бесталанными людьми при помощи блата и связей. Однако это не единственный момент, когда в фильме поднимается эта тема. Когда Лиза решает помочь Вике с трудоустройством, она пытается устроить её в музей PR-менеджером. У Виктории нет никакого образования и представления о том, что должен делать человек в этой должности. Зато в ней полно решимости и уверенности в себе. При этом работу в музее она вообще не считает за работу, называя её «перекладыванием бумажек». Несомненно, работа с документацией в музее ведётся, но это не единственное, чем занимаются сотрудники. Однако под понятием «музейный работник» мы понимаем: хранителей, научных сотрудников, экскурсоводов, методистов, экспозиционеров, смотрителей, также в музеях могут работать художники, реставраторы, таксидермисты. Таким образом, через эту героиню фильма транслируется стереотипное мнение большинства обывателей о том, что работа в музее и других научных учреждениях легка и незатейлива. Забегая вперед, отметим, что директор музея не согласился брать Вику на работу, почему он так поступил, зритель может легко догадаться. Экспозиционный зал музея мы видим только один раз за весь фильм: Виктория приходит к Лизе на работу. Из всех экспонатов в музее её внимание приковывает знаменитая анатомическая коллекция доктора Рюйша, купленная одной из первых Петром Великим. В этом эпизоде отражаются ассоциации режиссера относительно этой коллекции39. Они раскрываются в дальнейшем разговоре Лизы и Вики об этой коллекции. Лиза рассказывает о моде на таких, как их называет Вика, «уродов» в эпоху барокко. Все это преподносится в философском ключе известного латинского выражения – «Memento mori» – «помни о смерти». Заканчивается фильм ссорой подруг. Предметом ссоры стало предательство Вики, вступившей в интимную близость с бывшим мужем Лизы, которую не могло это оставить равнодушной. Однако в скором времени конфликт был исчерпан и вражда сменяется возобновлением дружеских чувств к друг другу. Финал фильма остаётся открытым. В данном параграфе были рассмотрены две работы одного режиссёра. В творчестве Авдотьи Смирновой интересным образом раскрывается образ музея. Эти работы являются одними из редких фильмов, где поднимается тема актуальных проблем в музеях. Первый муж Авдотьи Смирновой всю жизнь проработал в Эрмитаже, понимание, что такое музейная жизнь у неё имеется, а также имеется большая любовь к музейному миру. Образ музея в её фильмах – хранилище культурных ценностей и квинтэссенция интеллигентной жизни. При этом музей не лишён проблем и их раскрытие в фильме позволяет зрителю проникнуться непростой судьбой музея и его сотрудников. В данной главе рассмотрены кинофильмы, позволяющие исследовать образ музея. Трудно вывести на их основании единый собирательный образ, так как каждый фильм уникален и музей, представленный там, тоже уникален. Достаточно явным различием между фильмами двух разных жанров является роль музея в фильме. На мой взгляд, в фильмах – комедиях образ музея хрестоматиен, статичен: он представлен как место действия. В драме же музей рисуется более «живым»: он напрямую связан с главными героями, которые испытывают к нему определённые чувства, раскрываются проблемы музейного мира. Осмелюсь предположить, что такое различие вызвано спецификой жанра. Заключение: В заключении проведённого мной исследования можно подвести основные итоги. В ходе написания курсовой работы была исследована теоритическая база по музееведению. В результате, изучен подход к определению понятия «музей» и классифицирован по трём категориям, также выделена главная в исследовательской работе социально-культурная функция и рассмотрена классификация музеев. В итоге было установлено, что кинематографическое понимание образа музея близко к приведённому понятию в теоретических источниках. Музей действительно представлен как общественно-культурное учреждение, хранящее память прошлого. Также был проанализирован кинематографический образ музея на основании полученных теоретических знаний. В кинолентах снятых в разные временные периоды достаточно легко проследить отношение к музеям в разные годы, в разных странах. В более поздних по времени фильмах заметна актуализация музея в обществе, что обусловлено последствием «музейного бума». В связи с этим музей предстаёт в образе прекрасного и идеального храма культуры. В современных кинокартинах всё чаще пытаются показать специфические проблемы музейного мира. Одна из важных музейных проблем – проблема финансирования. Создавая более детализированный образ, зрителю предоставляется шанс проникнуться музейным миром и понять, что он более широк и многогранен, чем ему казалось раньше. Таким образом, музей в просмотренных фильмах воспринимается, как обитель искусства, это приятный и красивый образ, пробуждающий желание посетить после просмотра фильма данное учреждение. Определённо рассмотренные образы имеют как схожие, так и специфические черты. Из специфических черт можно выделить организацию управления музеем, профиль музея, проблемы, характерные именно для данного музея, посыл, передаваемый через данный образ автором. В схожие черты можно отнести функции, выполняемые музеем, причастность к миру интеллигенции, наличие проблем актуальных для большинства музеев. Следует сказать, что достаточно трудно обозначить какой-то единый образ на основании просмотренных кинофильмов, так как каждый из образов представлен в своем контексте, а от того уникален в плане интерпретации. В связи с этим данная тема является перспективной, поскольку исследовательское поле довольно широко и разнообразно. Список использованных источников и литературы Литература: Юренева Т. Ю. Музееведение. – Москва, 2003. Российская музейная энциклопедия : в 2 томах / В. Л. Янин и др. – Москва : Рипол Классик, 2001. Большой энциклопедический словарь. – Москва : АСТ: Астрель, 2005. Кодекс профессиональной этики / Международный совет музеев. – Москва, 1995. Кодекс музейной этики ИКОМ. – Москва : ИКОМ России, 2010. Словарь музейных терминов : сб. науч. трудов / ГМСИР. – Москва, 2010. Основы музееведения: Учебное пособие / Отв. ред. Э. А. Шулепова. — М., 2005. Музей в современном мире // Труды ГИМ. – Вып. 104. – М., 1999. Нагорский Н. В. Музей в духовной жизни общества. - СПб, 2004. - 432 с. Кино: Энциклопедический словарь.М.: Советская энциклопедия. Гл. ред. С. И. Юткевич; Редкол.: Ю. С. Афанасьев, В. Е. Баскаков, И. В. Вайсфельд и др.. 1987. Основы музейной консервации и исследования произведений станковой живописи. Ю.и. гренберг м., 1976 Основы музейного дела: теория и практика. Учеб. посо- бие/Л.М. Шляхтина.— 2-е изд. стер. — М.: Высш. шк., 2009. Философский энциклопедический словарь. М., 1987. РавиковичД. А. Социальные функции и информационная система музеев // Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев (по материалам социологических исследований). М., 1984; Странский 3. Музей, искусство и перспектива развития человечества // Музейное дело. Музей — культура — общество: Сб. науч. тр. Вып. 21. М., 1992; Иксанова И. В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения // Музееведение. Вопросы теории и методики. М., 1987; Странский 3. Понимание музееведения // Музееведение. Музеи мира. М., 1991; Селиванов В. В. Предмет и структура музейной социологии: опыт решения проблемы // Художественный музей и город. Новые формы деятельности. М., 1988. |