Админ.КП - 3 сем (1). Курсовая работа по дисциплине Административное право

• Название: Курсовая работа по дисциплине Административное право
• Дата: 11.05.2023
• Размер: 150.5 Kb.
• Имя файла: Админ.КП - 3 сем (1).doc
• Тип: Курсовая; #1121716
• страница: 2 из 5

1. Административная ответственность как вид юридической ответственности

1.1 Понятие, особенности и признаки административной ответственности

Исследователями вопросов, связанных с характеристикой юридической ответственности в отечественном праве традиционно отмечается видовое разнообразие соответствующей категории. Существование такого разнообразия обуславливается сложностью и неоднородностью общественных отношений, а соответственно и юридических норм регулирующих такие отношения, а также оснований и условий государственно-властного реагирования на совершаемые правонарушения.

При этом наиболее распространенной из существующих классификаций видов юридической ответственности является их разделение в зависимости от принадлежности к той или иной отрасли права. Таким образом, каждая из основных юридических отраслей обладает собственным институтом ответственности, характеризуемым наличием специфических оснований ее наступления, особенностями мер воздействия, а также порядка их применения к правонарушителю.

Вообще, юридическая ответственность – это существенная часть правовой системы, которой посвящено множество научных работ правоведов и юристов. Однако официального и признанного понятия юридической ответственности нет, существует большое количество различных ее понятий и определений¹.

Так, ряд научных работников предлагают понимать юридическую ответственность как способность переносить негативные юридические результаты нарушения закона. Следует отметить, это понятие сложное и многогранное, поскольку количество физических и юридических лиц, способных претерпевать негативные результаты нарушения закона, гораздо больше количества субъектов права, несущих ответственность, так как многие из правонарушений попросту не были выявлены, или не установлены их субъекты, а также возможно истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Меры правового принуждения используются по отношению ко многим субъектам (и к невменяемым лицам, и к очевидцам, которые игнорируют повестки в суд, и к лицам, помещаемым в приемники-распределители и другим), но они не считаются мерами юридической ответственности.

Административная же ответственность представляет собой государственную реализацию административно-правовых наказаний по отношению к физическим и юридическим лицам, которые совершили административное правонарушение².

К пониманию административной ответственности современная юридическая отечественная наука подходит с позиции самостоятельного принятия решения по этому вопросу органами государственного управления, а не судом. Это выражено в том, что налагать административные штрафы, например, за несоблюдение техники безопасности и охраны труда, могут различные правовые инспекции, должностные лица социальных организаций юридической ответственности.

Административная ответственность за правонарушения, которые предусмотрены в Кодексе об административных правонарушениях РФ, начинается тогда, когда данные нарушения по своей природе не влекут за собой согласно с действующим законодательством уголовной ответственности³.

Она имеет сугубо публично-правовой характер и представляет собой ответственность нарушителей перед государством в лице компетентных его органов⁴.

Однако, несмотря на то, что в теории права существует два аспекта юридической ответственности, при анализе административной акцент делают лишь на негативный, в частности это подчѐркивает Е.В. Додин.

Одним из таких подходов является «санкционный» подход, сторонниками которого являются Д.Н. Бахрах и О.М. Якуба. Суть данного подхода заключается в следующем: «административная ответственность выражается в ответственности граждан и должностных лиц перед органом государственного управления, а в случаях, предусмотренных законодателем, - перед судом (судьями), общественными организациями за виновное нарушение общественных административно-правовых норм, реализуемой в применении к нарушителям установленных санкций».

А.Б. Агапов рассматривает административную ответственность как «меры публичного воздействия применяемые к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности».

Иногда делают упор на том, что основной отличительной чертой административной ответственности является применение уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к правонарушителю, в частности сторонницей этого подхода является О.Н. Ефремова.

Л.Л. Попов же видит в административной ответственности прежде всего реакцию государства на совершение предусмотренных законодательством административных правонарушений в различных сферах, а потом уже выражение этой реакции посредством применения наказаний соответствующими специально уполномоченными органами государственной власти и должностными лицами в законодательно установленном порядке.

Административная ответственность выступает в качестве одного из способов правовой защиты общественных отношений, в частности, Д.Н. Бахрах считает, что как часть административного принуждения она обладает всеми его качествами, а именно:

- нормативно регулируется, состоит в применении правовых санкций, является последствием виновного общественно вредного деяния, сопровождается государственным и общественным осуждением правонарушителя и совершенного им деяния, связана с принуждением, с отрицательными последствиями для правонарушителя, реализуется в соответствующих процессуальных формах⁵.

Некоторые авторы даже отождествляют административную ответственность с административным наказанием, однако такое толкование значительно сужает границы данного вида юридической ответственности.

Административная ответственность за правонарушения, которые предусмотрены в Кодексе об административных правонарушениях РФ, начинается тогда, когда данные нарушения по своей природе не влекут за собой согласно с действующим законодательством уголовной ответственности. Она имеет сугубо публично-правовой характер и представляет собой ответственность нарушителей перед государством в лице компетентных его органов.
1.2 Принципы, цели, функции и основания административной ответственности

Административная ответственность употребляется как актуальное средство правоохраны, борьбы с определенным видом нарушений - административными правонарушениями, которые хотя и не так опасны, но встречаются гораздо чаще, чем преступления.

Главной функцией административной ответственности считается ее предупредительная функция. Ее сущность состоит в том, что она побуждает юридических и физических лиц к соблюдению законодательства. Основа этого предполагает нравственное действие на субъект правоотношения, предотвращающее противоправное деяние или бездействие.

Формируемы таким образом необходимые этические посылы, способны ограждать общество от нарушений административно-правовых норм. Учитывая большую распространенность административных правонарушений в отличие от преступлений, можно с уверенность говорить об эффективности данной функции⁶.

Правозащитная функция заключается в создании специального правового устройства, которое способно оградить частноправовые интересы граждан от властного произвола государственных органов. Но у этой функции есть и еще одна задача, выраженная в законодательной регламентации мер административного принуждения, использование которых невозможно согласно Конституции РФ.

Следующая функция административно-правовой ответственности – ограничительная. В большинстве случаев цель административных наказаний заключается в лимитировании результатов ущерба от возможных нарушений закона. К ним, относятся, например, лишения специального права, административный арест, административное выдворение.

Однако в отличие от других функций, применение ограничительной функции не всегда эффективно. Так, устное предупреждение или же отдельные виды административных штрафов не всегда способствуют лимитированию повторных административных проступков. Другая функция ответственности по административному праву действует в общегосударственных интересах.

Любое государство заинтересовано в правовой регламентации особенных карательных способов, не сопряженных с применением специализированных мер физического или же психического принуждения, которые присущи уголовному преследованию⁷.

При назначении наказаний должны учитываться следующие принципы: законность, индивидуализация наказания, реальное исполнение обязанности, за неисполнение которой назначено наказание, недопустимость дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение. При назначении административного наказания необходимо руководствоваться также и принципами, закреплёнными в Конституции РФ, принципами и нормами международного права (ст. 1.1 КоАП РФ)⁸.

Одним из институциональных принципов административной ответственности является принцип справедливости при назначении наказания за виновное правонарушение.

Административное наказание должно быть адекватным и соизмеримым тяжести совершенного правонарушения и обеспечивать достижение эффективности состояния наказанности лица, недопущение в дальнейшем совершения новых административных правонарушений, защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, интересов общества и государства.

Назначение наказания за административное правонарушение достигает две цели:

1) привлечение к ответственности за виновное противоправное деяние;

2) предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных правонарушений⁹.

Неотвратимость ответственности, как принцип, зависит от эффективной работы правоохранительных органов, от компетентности и добросовестности работников, управомоченных привлекать к ответственности.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа за правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества», 7.27 «Мелкое хищение», 7.27.1 «Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием», 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», 19.1 «Самоуправство», 20.1 «Мелкое хулиганство», ч. 4 и 6 ст. 20.2 «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», ч. 2 ст. 20.2.2 «Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлёкших нарушение общественного порядка» КоАП РФ, законодателем и, соответственно, правоприменителем при осуществлении им юридической квалификации правонарушения, смещены акценты в определении приоритетности объекта посягательства.

Анализ норм особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует, что объектом подавляющего большинства правонарушений являются интересы государства, а не интересы конкретных лиц, которые необходимо защищать и восстанавливать в первую очередь. Несомненно, интересы государства должны быть защищены, но они не могут быть приоритетными по отношению к правам, свободам и законным интересам граждан Российской Федерации¹⁰.

Такое требование прямо вытекает из ст.2 Конституции РФ и ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правило, за административные правонарушения, совершаемые в отношении конкретного гражданина либо юридического лица (негосударственного), штрафы взыскиваются в бюджет государства. Штраф, как мера административного наказания устанавливается государством и, соответственно, взыскивается только в пользу государства. Это справедливо в тех случаях, когда объектом посягательства являются интересы государства и несправедливо, когда вопрос возмещения вреда, причинённого гражданину (иной организации) в результате мелкого хищения, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, уничтожения (повреждения) чужого имущества решается по остаточному принципу.

Административным законодательством не предусмотрено обязательное и первостепенное решение вопроса судьёй о возмещении виновным лицом, совершившим административное правонарушение, имущественного ущерба и (или) вреда здоровью в пользу потерпевшего. Решение вопроса о возмещении имущественного ущерба виновным лицом в пользу потерпевшего является всего лишь правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении при отсутствии спора¹¹.

Представляется целесообразным установить в ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что судья, рассматривая дела об административных правонарушениях, предусмотренных, к примеру, ст. 7.17, 7.27, 7.27.1, 12.24, 19.1, 20.1, ч. 4 и 6 ст. 20.2, ч. 2 ст. 20.2.2, обязан при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба и (или) вреда здоровью одновременно с назначе нием административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба и (или) вреда здоровью потерпевшему в первоочередном порядке. Правовой основой предлагаемой рекомендации является ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и, справедливо было бы полагать, от административных правонарушений, доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Таким образом, при назначении административных наказаний за правонарушения, посягающие на права, свободы, собственность граждан (иных организаций) необходимо правоприменителю руководствоваться, прежде всего, ст. 2 Конституции Российской Федерации, и не только принципом законности, но и принципом социальной справедливости. Карательная функция права не может быть преобладающей по отношению к правовосстановительной, когда государство должно руководствоваться принципом признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.