курсовая. Курсовая Современная польская. Курсовая работа по дисциплине историография истории россии современная польская историография

Название	Курсовая работа по дисциплине историография истории россии современная польская историография
Анкор	курсовая
Дата	18.06.2022
Размер	52.52 Kb.
Формат файла
Имя файла	Курсовая Современная польская.docx
Тип	Курсовая #602117

Министерство просвещения Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Оренбургский государственный педагогический университет»
Исторический факультет

Кафедра истории России

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ РОССИИ
СОВРЕМЕННАЯ ПОЛЬСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Направление подготовки: 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)

Профили подготовки: История и Обществознание

Форма обучения: очная

	Выполнил обучающийся: Иванова Ольга Васильевна 3 курс, группа ОБ-ИО-31
	Руководитель: Иванова Л. В., кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России
	____________ ________ (оценка) (подпись)
	«06» июня 2022 г.

Оренбург, 2022 г.

Содержание

Введение 3

1. Провозглашение независимости Польского государства 5

1.1 Исторические условия провозглашения Польского государства 5

1.2 Провозглашение независимости 10

2 Современная польская историография Второй мировой войны 14

2.1 Важнейшие этапы развития исторических исследований 14

2.2 Роль СССР во Второй мировой 21

Заключение 24

Список использованной литературы 26

Введение

Актуальность темы исследования. В дипломатической истории Европы межвоенного периода видное место занимает проблема восстановления независимости и истории международных отношений Польского государства на мировой политической арене. Этот период характеризуется наличием сложных событий и явлений, наложивших глубокий отпечаток, как на внутреннюю жизнь данного государства, так и на его внешнеполитические связи. Учитывая эти обстоятельства, давно назрела необходимость строго научного исследования истории польских политических отношений в этот период. Именно они и стали объектом нашего исследования.

Цель и задачи исследования.

Главной целью исследования является выяснение всей совокупности факторов, влиявших на развитие Польши в международной конъюнктуре, в большинстве своем тесно связанных с изменениями на международной арене между двумя мировыми войнами. Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

Рассмотреть исторические условия провозглашения Польского государства.
Изучить провозглашение независимости.
Определить важнейшие этапы развития исторических исследований.
Рассмотреть роль СССР во Второй мировой.

Источниковую базу работы составили разнообразные материалы, которые можно разделить на основные группы:

опубликованные документы и нормативные акты;
научно-историческая литература русских, польских, немецких и английских исследователей;
польская и советская печать;
интернет источники.

Научная новизна работы заключается в исследовании малоизученных в историографии аспектов политических отношений Польши в 1918-1939 гг. в контексте международных отношений в Европе на основании широкого круга опубликованных документов и других источников.

Практическая значимость исследования. Содержание работы имеет определенное практическое значение. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке вопросов истории польских отношений межвоенного периода, для более глубокого изучения трансформации внешней политики Польши на данном этапе, в специальных и общих курсах по новейшей истории Польши и истории Центральной и Юго-Восточной, семинарских занятиях со студентами.

1. Провозглашение независимости Польского государства

1.1 Исторические условия провозглашения Польского государства

польский государство дипломатический война

Образование независимого Польского государства в ноябре 1918 г. явилось поворотным событием в истории польской нации. Решающее воздействие на него оказала благоприятная внешнеполитическая обстановка, сложившаяся к концу первой мировой войны.

Уже на завершающем этапе первой мировой войны, на международной политической арене сложилась позитивная обстановка, содействовавшая тенденции нового передела политической карты мира, в частности Европейской ее части. Крах старой довоенной политической системы мира внушил надежду малым нациям и государствам в Центральной и Юго-восточной Европе, находящихся под властью империалистических мировых держав, и способствовал образованию новых национальных государств.

Когда в 1918 г. рушилось старое здание Европы, то малые нации, которые, казалось, уже навсегда были вычеркнуты из книги истории, вновь появились и принесли в Версаль свои вековые жалобы.

Первая мировая война причинила огромный ущерб польским землям. В 1915 г, при отступлении русских войск с территории Королевства Польского было вывезено оборудование многих фабрик и заводов, эвакуирована часть населения. Немецкие оккупанты» заняв Королевство Польское, систематически проводили политику уничтожения промышленности и превращения захваченных ими земель в аграрно-сырьевой придаток Германии. Промышленное производство в оккупированном Королевстве Польском и в принадлежавшей Австро-Венгрии Галиции значительно сократилось, сельское хозяйство пришло в упадок. Лишь Верхняя Силезия и Познанская области, не затронутые военными действиями, сохранили свой экономический потенциал. К концу войны во всех польских землях противоречие между польским народом и австро-германским империализмом стало главным определяющим. Рабочий класс, крестьянство, а также часть буржуазии добивались восстановления независимости Польши.

Значение военных, политических и экономических усилий польского общества нельзя недооценивать. Это общество преодолело национальный гнет. Часть его активно участвовала, как и прежде, в движении независимости. Следует, однако, напомнить, что общество эти усилия предпринимало в течение всего XIX в., его усилий времени Наполеона, Ноябрьского восстания 1830 г. или Январского восстания 1863 г. были даже большими, в сравнении с усилиями 1314-1918 гг., и все же они не привели к воссозданию независимости. Восстановленные польские власти были вскоре низвергнуты. Сотрудничавшие между собой державы-угнетатели топили в польской крови попытки объединения и самостоятельности. А ведь собственные польские, самостоятельные, внутренние устремления к независимости усиливали национальное самосознание поляков и постоянно напоминали Европе и миру о польском вопросе, но решить его они не были в состоянии. Без этих стремлений польское государство не могло не появиться. Никто чужой не мог полякам его навязать. Но самих по себе этих усилий было не достаточно. Чтобы они могли бы полностью реализоваться, необходима была соответствующая благоприятная внешняя, международная ситуация. В XIX в, этих условий не было.

Эти условия постепенно создавались на рубеже XIX и XX вв. Первым из них был распад союза трех государств-захватчиков и нараставший между ними конфликт. Этот конфликт вел к ослаблению блока государств, противившихся восстановлению польского государства. Польские политики могли предпринять попытку объединения с одним из угнетателей против другого. Эту возможность использовали два основные существовавшие в то время польские политические лагеря.

Народные демократы во главе с Р.Дмовеким ориентировались на сотрудничество с Россией и союзными с ней государствами Антанты. В то время как галицийские консерваторы и пилсудчики ориентировались на Центральные державы - Австрию и Германию.

Начало войны в 1914 г. создавало возможность проигрыша одного, России, или двух, Австрии и Германии, государств-захватчиков. Никто и не мог предвидеть того, что все три угнетателя окажутся побежденными. Следует сказать, что расчеты и планы национального лагеря оказались ближе к действительности, чем планы активистов. Советская Россия, по правде говоря, войну также проиграла; хотя Антанта ее и выиграла. Поляки, связанные с лагерем Дмовского, оказались в лагере побеждавших государств.

Тем более что начало революции в России вело к выходу этого государства из лагеря Антанты. Руководители Великобритании, Франции и США по-прежнему считались с Россией и теоретически видели в ней великую державу. Однако практически в 1917-1918 гг. это государство не было представлено в лагере побеждавшей военной коалиции и не оказывало непосредственного влияния на ее политические решения. Наоборот сильное польское государство оказывалось необходимым для восполнения пробела, связанного выходом России. В создании польского государства особенно сильно была заинтересована Франция. Сильная Польша была ей нужна, с одной стороны, как преграда на пути революционных устремлений и движений, а, с другой стороны, как союзник в борьбе с побежденной, но все еще опасной для Франции Германией.

Пилсудчики в годы войны ориентировались на союз с Центральными державами, делая оговорку, что ведут войну лишь с Россией, а не с Францией и Великобританией. Пилсудский практически до июля 1917 г. был союзником Центральных государств: воюя с Россией, ослаблял лагерь Антанты и укреплял Центральные государства. Вместе с другими активистами Пилсудский принадлежал к лагерю, враждебному побеждавшей Антанте. Ситуация на фронте изменилась только в 1917 г. после свержения самодержавия в России и вступления США в войну. Часть создаваемых им подразделений была переформирована, однако, в Польский Вермахт. До конца войны они выступали в союзе с немцами, и, конечно, у Пилсудского не было стольких оснований на союз с победоносной Антантой как у его противников из лагеря эндеков. На заключительном этапе войны Пилсудский находился в трудной ситуации. Если бы только он представлял польское общественное мнение, то положение Польши после войны оставалось бы трудным. Спасала ее, однако, позиция лагеря эндеков, ориентировавшихся на Антанту.

В годы первой мировой войны в польском обществе также были и сторонники международной социальной революции. Они выступали против концепции союза с одним из угнетателей, против участия в войне и действовали в целях революционного преобразования целой Европы. Польские революционеры приняли участие в революционных событиях в России, в Германии и в Венгрии. Они внесли свой вклад в разгром угнетавших польский народ государств и тем самым в каков-то степени повлияли на формирование объективных предпосылок, делавших возможным восстановление польского государства. Сами же они с этим лозунгом не выступали, поскольку ратовали за Европейскую Республику Советов. Они считали, что в Польше также сложилась революционная ситуация, что власть возьмут в свои руки Советы рабочих и солдат, которые создадут наднациональную общественную систему.

В это время в Польше доминировало стремление к самостоятельности и воссозданию самостоятельного национального государства. Причем, большинство польских политических руководителей в своих программах обращались к традиции великого государства, существовавшего до разделов, в то время как ситуация в Восточной Европе была уже иной, чем в конце ХVШ в. Появились большие диспропорции между надеждами и планами поляков, с одной стороны, и возможностями с другой. В этом и был источник многих неурядиц и разочарований польского общества.

Поражение Центральных государств и революция в Советской России, - очередной внешний фактор, имевший существенное значение. А все вместе они имели далеко идущие последствия.

Немаловажное влияние оказала Великая Октябрьская социалистическая революция, которая первым своим актом - декретом о мире - провозгласила право всех народов на самоопределение и создание самостоятельных государств. Вслед за тем державы Антанты и США, в годы первой мировой войны заявлявшие, что польский вопрос является внутренним делом России, были вынуждены признать, что создание объединенной, независимой Польши с доступом к морю является одним из условий мира в Европе. Непосредственные предпосылки для восстановления независимости Польши были созданы революцией в Австро-Венгрии и Ноябрьской революцией 1918 г. в Германии.

Осенью 1918 г. на несколько малых государств распалась Австро-Венгрия и ее влияние на политическую ситуацию в Европе прекратилось. Проигравшие войну немцы, будучи ослаблены, были вынуждены вывести свои войска до границ 1914 г. На несколько лет они также утратили влияние на формирование ситуации в Европе. Россия проиграла войну, пережила две революции и также существенно ослабла.

Осенью 1918 г. в Европе сложилась особая ситуация. Поляки освободились от пут, сдерживавших их начинания. Польское общество приобрело возможность свободно высказаться. Эта возможность, однако, не была завоевана ни легионами, ни Польской военной организацией. Эта возможность была результатом военного поражения и трех революций в угнетавших Польшу государствах, что никак нельзя было предвидеть. Ситуация объективно возникла сама по себе. Участие польского общества в ее формировании было минимальным.

Более того, часть польских руководителей сдерживала процессы, формировавшие эту новую общественно-политическую ситуацию в Европе, без которой самостоятельно победить угнетателей поляки были не в состоянии. Появившаяся возможность, однако, была надлежащим образом использована польским обществом. В этом заключается роль внутреннего, польского Фактора в процессе восстановления польской государственности. Причем, как подчеркивают историки, воссоздание польского государства не было одноразовым, единодушным и спонтанным актом всего общества "Вовсе не было так, - пишет С. Т. Кеневич, - чтобы все общественные классы и все политические партии в едином порыве и согласии возводили фундамент под здание II Речи Посполитой. Совсем, даже наоборот! Не было никакого "Народного фронта", который охватывал бы всех, начиная с вильнюсовских зубров и кончая КПП. Государство рождалось в огне политической борьбы, среди дискуссий, интриг и публичных торгов, площадной ругани и тайных подкопов, опереточных государственных переворотов и полицейских залпов... Разочарование настигало наивные души тех, кто воображал себе, что в свободной Польше сам по себе наступит рай и все граждане объединятся во имя общего блага. Не могли объединиться, поскольку, хотя и все радовались независимости, но каждый представлял ее себе иначе..."

Таким образом, весь этот исторический процесс внес в коей мере позитивную лепту в международно-политическую обстановку, складывавшуюся в Центральном и Юго-восточном Европейских регионах. Данное стечение обстоятельств определило историко-политические предпосылки для образования новых государств в Европе, что создало определенные перспективы в достижении независимости Польского государства.

1.2 Провозглашение независимости

После того как право польского народа на образование собственного независимого государства было торжественно провозглашено советским правительством, правительства Великобритании, и США тоже заявили о своей готовности содействовать образованию польского государства. В речи, произнесённой 5 января 1918 г., премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж указал, что будущая независимая Польша включит в себя все те истинно польские элементы, которые желают войти в её состав.

Но при подготовке к Парижской мирной конференции Ллойд Джордж предлагал изначально возможность «создания польского королевства с русским великим князем во главе».

Это королевство должно быть связано с Россией только личностью его государя, но во всех остальных отношениях должно пользоваться полной независимостью. Предоставление независимости на таких условиях вполне удовлетворит национальные стремления польского народа, а если сверх того удалось бы добиться для Польши выхода ее торговли к Балтийскому морю, то создалось бы государство, которое сточки зрения национальных устремлений и экономических интересов обещает быть устойчивым. Учитывая сильный национальный антагонизм между Польшей и Пруссией, который привел к тому, что в России поляки открыто присоединились к союзникам, а лучшие элементы Галиции и Великого Герцогства Познанского оказывают нам молчаливую поддержку, есть все основания полагать, что будущее польское государство станет буферным государством между Россией и Германией в лучшем смысле этого слова, то есть Россия будет иметь своим соседом такую Польшу, которая вряд ли при каких-либо обстоятельствах присоединится к союзу против России, пока последняя останется, верна программе союзников, то есть будет уважать независимость малых государств.

Точка зрения Соединённых Штатов выразилась в специально посвященном польскому вопросу тринадцатом пункте американской программы мира, провозглашённой президентом Вильсоном в послании конгрессу от 8 января 1918 г. (известные «14 пунктов»). Этот пункт гласил, что подлежащее созданию польское государство «должно включать в себя все территории с неоспоримо польским населением». Таким образом, английское и американское правительства заявили, что считают целесообразным и естественным для суждения о включении или невключении тех или иных территорий в состав будущего польского государства исходить из этнографического фактора и из принципа свободного волеизъявления народа.

Иную позицию в польском вопросе заняло французское правительство. Его глава и военный министр Жорж Клемансо заверял, что Франция сделает всё возможное для того, чтобы возродить Польшу «в рамках её исторических пределов». Надо сказать, что автором этого тезиса являлся не Клемансо. Нелепое требование возродить в XX в. великодержавное государство, потерявшее жизнеспособность ещё двести лет назад, выдвинули некоторые польские деятели, которые спешили разрубить узы,связывавшие Польшу с революционной Россией, не столько ради освобождения Польши, которое только и было возможно как следствие русской революции, сколько ради сохранения своего господствующего положения в стране и ради захвата смежных земель.

Внутригосударственная конъюнктура имела противоречивый характер, здесь шла борьба рабочего и крестьянского движения против империалистического ига и застоявшегося гнета капиталистов и помещиков. Осенью 1918 г. революционное положение в государстве достигло своего пика, однако революционные партии не пытались образовать центральный революционный орган власти и провозгласить независимость Польши.

Инициативу создания общепольского правительства взяли в свои руки социалисты и крестьянские партии (людовцы). Реформистская Польская социалистическая партия (ППС), еще в 1917 г. отказавшаяся от политики сотрудничества с австро-германскими оккупантами, выдвигала лозунги демократической республики, созыва Учредительного сейма и перехода к социализму парламентским путем.

В ночь с 6 на 7 ноября 1918 г. в Люблине, освободившемся от австро-венгерских оккупантов, было создано правительство во главе с галицийским правым социалистом И. Дашиньским. Правительство, назвавшее себя «народным», провозгласило Польшу «народной республикой» и обещало представить на рассмотрение Учредительного сейма ряд радикальных реформ (национализация важнейших отраслей промышленности, отчуждение крупной земельной собственности, введение демократических свобод и т. п.). Но правительство Дашиньского не решалось развязать революционную инициативу масс, подавить буржуазную реакцию.

ноября в Варшаву, где доживал последние дни созданный германскими оккупантами марионеточный Регентский совет, возвратился Пилсудский, освобожденный немецким правительством из Магдебургской тюрьмы. Регентский совет передал власть в руки Пилсудского. В Пилсудском, имевшем широкие связи в различных политических группах, особенно в левых, и в прошлом связанном с социалистическим движением, польская буржуазия видела человека, способного предотвратить угрозу революции в Польше. По требованию Пилсудского правительство Дашиньского также передало ему власть. Во главе нового правительства был поставлен Е. Морачевский, правый социалист, близкий Пилсудскому. Правительство Морачевского состояло, как и правительство Дашиньского, из социалистов и людовцев и называло себя «рабоче-крестьянским». Оно было полностью подчинено Пилсудскому, провозглашенному главой государства («начальником государства»).

Хотя в Польше в конце 1918- первой половине 1919 г. существовали Советы рабочих депутатов (их было создано более 120), двоевластия, как в России после Февральской революции 1917 г., не сложилось. В большинстве Советов преобладали сторонники ППС, которая стремилась ограничить их деятельность чисто экономическими проблемами и рассматривала как вспомогательные органы «рабоче-крестьянского» правительства Морачевского. Тем не менее, Советы сыграли большую роль. Благодаря их деятельности рабочий класс добился введения 8-часового рабочего дня, повышения заработной платы, законов о социальном страховании. Крестьянское движение было весьма интенсивным. В конце 1918 - начале 1919 г. в Западной Галиции и в Келецкой губернии образовались «крестьянские республики» (Тарнобжегская и Пинчовская), однако во главе крестьянского движения стояли людовцы, которые надеялись, что без революционной борьбы, парламентским путем им удастся добиться земельной реформы.

Трудно переоценить значение освобождения в жизни любого из угнетённых народов. Но для народа, свыше ста лет бывшего разделенным между разными государствами, обладающего, не смотря на это, острым чувством национального самосознания, имеющего богатую, никогда не прерываемую традицию освободительной борьбы, завоевание независимости означало огромную, самую крупную за ряд поколений победу. Образование Польской республики означало победу национальной демократической революции, являвшейся составной частью того революционного подъема, который охватил Европу после Октябрьской революции.

2 Современная польская историография Второй мировой войны

2.1 Важнейшие этапы развития исторических исследований

Большинство польских исследователей считает точкой отсчета новейшей истории своей страны осень 1918 г., когда после 123 лет неволи начался процесс восстановления польского государства. До рубежа 1970 - 1980-х годов большинство историков придерживалось мнения, что строительство основ независимого государства началось в самом конце октября 1918 г. и продолжалось несколько недель. Сегодня почти все историки отправной точкой считают 11 ноября 1918 г. - день, когда Юзеф Пилсудский, прибывший накануне из немецкой тюрьмы в Магдебурге в Варшаву, принял из рук Регентского совета1 командование нарождавшейся армией.

Итак, будем считать, что 11 ноября 1918 г. началась история II Речи Посполитой (первая завершила свое существование вместе с III разделом Польши в 1795 г.), и что 11 ноября 1918 г. датируется начало новейшей истории Польши, которая продолжается до настоящего времени.

Следует, однако, подумать, не стоит ли начать отсчет новейшей истории Польши с более позднего времени, например, с 1944 - 1945 гг., или даже с 1989 г., когда в Польше закончилась эпоха системы так называемого реального социализма, а период с 1918 г. отнести к эпохе нового времени? Или же то, что началось в 1989 г., назвать современной историей по примеру английской recent history?

Польская историография новейшей истории с конца 1940-х годов развивалась в условиях тоталитарного (или авторитарного) государства, государства с ограниченным суверенитетом, зависимого от СССР, с многочисленными последствиями, вытекающими из этих обстоятельств. Это, во-первых. Во-вторых, что чрезвычайно важно - уже с 1945 г. все большее количество научных работ по истории начало появляться в эмиграции, особенно во Франции и Великобритании, а также и в США. Это были труды польских историков, оказавшихся после 1939 г. на Западе и не вернувшихся после войны в Польшу, и более молодых исследователей, сформировавшихся как историки в странах пребывания.

Особые заслуги на поприще публикации научных работ, документов и воспоминаний по новейшей истории принадлежат Ежи Гедройцу (начавшему свою деятельность в Париже в 1947 г. и продолжавшему ее до своей смерти в 2000 г.) и созданному им ежемесячному журналу "Kultura". По его же инициативе с 1962 г. и по сей день выходят ежеквартальные "Zeszyty Historyczne", почти сразу ставшие одним из важнейших польских научных исторических журналов. Правда, оба журнала не разрешалось распространять в Польше, но самыми разными, нелегальными, с точки зрения властей Народной Польши, путями они все-таки попадали в главные научные библиотеки, где их могли прочитать научные работники. "Kultura" и "Zeszyty" оказывались также и в руках частных лиц, среди которых были и профессиональные историки. Это же касается и сотен книг по истории, изданных на польском языке на Западе. Все эти публикации в большей или меньшей степени влияли на историков, занимающихся различными аспектами новейшей истории, что само по себе является исследовательской проблемой, ожидающей добросовестного и вдумчивого историка. Во всяком случае, уже сегодня, не дожидаясь результатов детальных исследований, можно утверждать, что среди факторов, формирующих картину польской послевоенной историографии новейшей истории, вышедшие в эмиграции публикации, бесспорно, занимают важное, прочное место. К некоторым из них обратимся в ходе дальнейших рассуждений. Хотелось бы, однако, сразу отметить, что, за исключением короткого периода 1950 - 1955 гг., польская историческая наука развивалась в контакте с мировой исторической наукой, особенно с французской Школой анналов, а также с важнейшими исследовательскими центрами Великобритании, США и Западной Германии. В течение всего послевоенного периода польские историки сотрудничали с научными кругами СССР и стран социалистического лагеря. Сегодня - это плодотворные контакты с историками России, Украины, Белоруссии, странами Балтии (в частности, с литовскими учеными) и независимых государств Центральной Европы (особенно с чешскими и словацкими исследователями).

После окончания Второй мировой войны нужно было отстроить уничтоженные оккупантами исследовательские лаборатории, возобновить выпуск исторических журналов (в том числе выходящего с 1887 г. журнала «Kwatalnik Historyczny»), разобрать разоренные во время войны и оккупации архивы, приступить к подготовке молодых научных кадров. Еще тогда историография новейшей истории, хотя и имела уже в своем багаже многочисленные достижения времени II Речи Посполитой, начала новый этап своей истории, прерванный годами польского варианта сталинизма (1949 - 1955), когда власти пытались подчинить все гуманитарные науки единой доктрине ортодоксального марксизма, называемого марксизмом-ленинизмом. Эта попытка принесла плачевные результаты, хотя историзм, присущий взглядам Маркса, приобрел (и надолго) многочисленных сторонников не только среди научной молодежи, но и среди части довоенной профессуры.

Перелом в послевоенной истории польских гуманитарных наук, в том числе, разумеется, в историографии новейшей истории, был следствием 1956 г. с его мощным воздействием на оживление интеллектуальной жизни в стране. Наверное, самым важным явлением нового периода стал фактический методологический плюрализм. Рядом с партийной ортодоксальностью возродилась тенденция к утверждению объективного взгляда на новейшую историю, учитывающего, по мере возможности, многообразие факторов, а не только классово-идеологический, как того хотели партийные ортодоксы. С течением времени упомянутая тенденция, несмотря на препятствия, чинимые подвластной руководству правящей партии цензурой, становилась все более мощной, а к концу 1970-х годов стала господствующей. Это нашло свое выражение в публикациях. Именно в 1960 - 1970-е годы появилось много работ о начальном этапе существования II Речи Посполитой, ее истории 1921 - 1939 гг., о Польше времен Второй мировой войны. Вместе с тем это было время создания первых исторических монографий, посвященных начальным этапам существования послевоенной Польши или, как ее называли, Народной Польши. По большей части они несли на себе отпечаток того времени, что особенно касалось политической истории.

Несмотря на безусловный прогресс в исследованиях по новейшей истории, которого удалось достичь после 1956 г., ряд тем все еще оставался под строгим запретом цензуры. Так, нельзя было публиковать работы, критикующие советскую политику по отношению к Польше, разбирающие содержание тайных советско-германских соглашений августа и сентября 1939 г. (хотя польским историкам они были хорошо известны по западным публикациям) .Табу было наложено на изучение преступлений НКВД в отношении польских офицеров весной 1940 г., на исследование сюжетов, связанных с послевоенным подчинением Польши Советскому Союзу. Но обо всем этом писали польские историки и публицисты, работающие и издающие свои труды на Западе, а в Польше их внимательно читали, причем не только историки. С содержанием эмиграционных публикаций регулярно и подробно знакомила своих слушателей польская редакция радиостанции "Свободная Европа". Ее заслуги в этой области сегодня очевидны. Передачи этой радиостанции, посвященные истории, польской партийной пропагандой назывались тогда исключительно ложью, но в польском обществе процент доверяющих этому мнению никогда не был высок и, к тому же, неизменно уменьшался, а к концу 1970-х годов почти достиг нулевой отметки.

Тогда же в стране назревал очередной кризис системы так называемого реального социализма. Это было также предвестие качественно нового этапа развития историографии новейшей истории, хотя его формальное начало следует связывать с рубежом 1980 - 1990-х годов.

1980-е годы - десятилетие небывалого расцвета публикаций, независимых от цензуры. Это подпольное, с точки зрения властей, нелегальное издательское движение обращалось к историческому опыту времени национальной неволи XIX столетия и особенно оккупации периода Второй мировой войны. Из подпольных издательств 1980-х годов выходили десятки книг, в которых рассматривались различные проблемы новейшей истории. Такие работы принадлежали, в частности, ученым из университетов и институтов Польской академии наук, которые печатались в подпольных издательствах (а их было много) под псевдонимами. Вместе с тем все больше появлялось ценных монографий, выпускаемых государственными издательствами.

Новейшая история, в том числе и новейшая история Народной Польши (Польской Народной Республики), почти полностью освободилась в то время от ограничений, навязываемых партийными идеологами, перед ними вставала необходимость отказа от исповедуемых догматов или их принципиального пересмотра.

В итоге, последняя декада XX столетия оказалась для историографии новейшей истории лучшим периодом за все послевоенные годы. Плюрализм исторических школ и исследовательских методов стал нормальным и привычным явлением. Вместе с ним, однако, среди историков возродились все существовавшие ранее политические симпатии и ориентации, к которым добавились и новые. С течением времени политические эмоции начали утихать, а на первый план выдвинулись пытливость и поиск истины, хотя в трактовке послевоенной истории Польши, т. е. Народной Польши 1945 - 1989 гг., научные споры все еще уступают первенство политико-идеологической конфронтации.

Надеемся, что в скором времени ситуация будет выглядеть иначе. Разумеется, политико-идеологические расхождения, конечно, во взглядах останутся, но не они будут определять содержание и форму даже самых спорных, но все же следующих правилам исторической науки суждений. Тем не менее можно согласиться с мнением выдающегося французского историка Жака Ле Гоффа, написавшего следующее: «Историки не могут быть совершенно объективными. История по своей природе рождает эмоции... История, - добавляет он, - исключая бесспорные факты, основывается, прежде всего, на интерпретации и, до известной степени, допускает существование многих истин».

Имея это в виду, посмотрим теперь на существующие направления исследований польских историков новейшей истории и попробуем осветить некоторые вопросы, на которых сфокусированы научные споры и которые рождают различные интерпретации.

Польские историки конца XIX - начала XX в. спорили по многим вопросам, но подход к одному из них разделил самых выдающихся исследователей на две школы: краковскую (называемую также пессимистической) и варшавскую (или оптимистическую). Представители обеих школ задавались вопросом о причинах падения I Речи Посполитой в конце XVIII в. По мнению историков краковской школы, решающим фактором здесь оказалась внутренняя слабость государства. Согласно мнению историков варшавской школы, после 1772 г., т. е. после I раздела, Польша вошла в фазу интенсивной модернизации и пала жертвой ненасытности своих трех соседей: России, Пруссии и Австрии.

Напоминаю это потому, что после 1918г., когда начался процесс возрождения государства, историки вновь разделились на тех, кто главным его условием считал международную конъюнктуру, и тех, кто делал упор на предпринимаемые поляками усилия по освобождению. Впрочем, и тогда, и сейчас (к чему еще вернемся) при рассмотрении ключевых событий новейшей истории Польши велись и все еще ведутся споры о роли и значении двух определяющих факторов: внутреннего и внешнего.

Вернемся, однако, к спорам вокруг условий и обстоятельств возрождения польского государства в 1918 г.

В 1920 - 1930-е годы часть историков, увлеченных личностью Юзефа Пилсудского, именно ему приписывала главную заслугу в деле воскрешения государства. Другие, идеологически и политически связанные с Романом Дмовским, считали, что это он сумел склонить лидеров западных государств (т. е. Франции, Великобритании, Италии и, прежде всего, США) к идее возрождения независимого польского государства.

Среди исследователей того времени лишь немногие указывали на значение двух российских революций и германской революции, как внешних факторов, благоприятствовавших освободительным стремлениям поляков.

Согласно официальной версии политической пропаганды, развернувшейся после Второй мировой войны, Польша смогла обрести независимость только благодаря Ленину и Октябрьской революции. Серьезные историки не игнорировали этот фактор, но и не абсолютизировали его. Стефан Кеневич, выдающийся исследователь истории Польши XIX - начала XX в., писал, что сначала Германия победила царскую Россию, Россия, в свою очередь, была низвергнута революцией, а сама Германия пала под ударами армий Франции, Великобритании и США. Кеневич при этом добавлял, что все три государства-разделителя были стерты с лица земли собственными революциями3. Думаю, что польским историкам, до сих пор ведущим споры по этому вопросу, следует возвратиться к процитированным мыслям Кеневича - наиболее взвешенным и лучше всего отражающим тогдашнее положение вещей.

Среди многочисленных работ, освещающих проблему возрождения польского государства, можно выделить две книги - Януша Паевского и Петра Лоссовского4. Первый сконцентрировал свое внимание на представлении многообразия внешних и внутренних факторов, создавших условия возрождения государства, отдав первенство внешним. Второй продемонстрировал действия по освобождению, предпринимавшиеся самими поляками в октябре и ноябре 1918 г. В этой ценной монографии внешние события, таким образом, отошли на задний план. Однако когда мы говорим о значении военных действий Легионов Пилсудского в то время и созданной и работавшей по его инициативе Польской военной организации (ПВО)5, следует помнить мысль Кеневича, что потенциал Легионов6 "не сыграл, без сомнения, никакой роли в судьбе мировой войны, но легенда Легионов взбудоражила целое поколение"7. Добавим, что легенда возродилась и оказала значительное влияние на новое поколение поляков в конце XX в., хотя она и не засияла таким блеском, как в 1918 - 1939 гг. или во время Второй мировой войны, когда в оккупированной стране военные действия Легионов и ПВО стали для солдат подпольной Армии Крайовой или конспиративных Крестьянских батальонов примером патриотизма.

С историографией возрождения польского государства самым тесным образом связана история польско-советской войны, или, как писалось до 1945 г. и пишется сейчас, польско-большевистской. В отличие от довоенной историографии, в которой доминировали споры вокруг вопроса, кто является автором польского плана победы над Красной Армией, сегодня утвердилось мнение о решающей роли маршала Юзефа Пилсудского. Современные историки не сомневаются также, что война 1920 г., окончившаяся успехом Польши, не только спасла только что обретенную независимость, но и перечеркнула планы Ленина по завоеванию Европы, т. е. перенесения большевистской революции в Германию и дальше на Запад.

В последние годы появился ряд работ, освещающих разные аспекты польско-советской войны, в том числе и сложный вопрос о судьбах солдат Красной Армии, оказавшихся в польском плену. Но полная, всесторонне представленная история этого события все еще не создана.

2.2 Роль СССР во Второй мировой

Польские историки разделились во мнениях о том, какую долю ответственности за начало Второй мировой войны несет Советский Союз. Один из них, доктор исторических наук Лукаш Адамский, считает, что уравнивать Гитлера и Сталина опасно.

В дни, когда в мире вспоминают 80-летие начала Второй мировой войны, в Польше проходят мероприятия, связанные с этой трагической датой. Однако Варшава решила максимально политизировать события, пригласив канцлера Германии Ангелу Меркель и отказавшись позвать российского лидера.

Польский историк Лукаш Адамский, в интервью русской редакции ВВС, рассказал, что местное историческое сообщество на текущий момент разделилось в своих мнениях относительно роли Советского Союза в событиях тех лет. Напомним, что Германия вторглась в Польшу 1 сентября 1939-го года. СССР, в свою очередь, перешел границы страны 17 сентября. Позиция Москвы заключалась в том, что Красная армия была вынуждена встать на защиту украинского и белорусского народов, представители которого проживали на польской территории в силу того, что Польша утратила государственность. Местные учебники истории, в свою очередь, подчеркивают, что на тот момент Варшава держала оборону и правительство находилось на территории страны.

Взгляд из Варшавы на события тех лет достаточно радикален. Например, оборона Брестской крепости рассматривается как схватка двух тоталитарных государств за польский город, а т.н. пакт Пилсудского-Гитлера, который является одним из наиболее спорных документов тех лет, рассматривается лишь с позиции стабилизации границ и защиты суверенитета. Подписание данного документа называется «логичным шагом».

Польша делила Чехословакию

Адамский отмечает, что правительство Пилсудского было замешано в – дословно - «грязных поступках». В частности, Йозеф Бек, бывший в тот период министром иностранных дел Польской республики, заявил в 1938 году о претензиях своего государства на часть Чехословакии. Вскоре после этой декларации намерений Варшава отправила войска, которые заняли чать территории Тешинской Силезии, Ораву и Спиш.

Еще одной особенностью довоенной Польши было то, что она не соблюдала права национальных меньшинств - украинского и белорусского – в той степени, что обещала.

Историки разошлись во мнениях

На данный момент местное историческое сообщество условно расколото на две части. Упрощенно позиция одной из них звучит так: два тоталитарных государства, вступившие в сговор, совместно атаковали Польшу и разделили ее территорию. Такой взгляд на события тех лет Лукаш Адамский считает во многом ответной реакций на «попытки России оправдать пакт Молотова-Риббентропа». Впрочем, он также отмечает отказ Киева осудить деятельность УПА. Именно полное признание Германией преступлений, и разночтения в трактовке начального периода Второй мировой с Россией Адамский называет главной причиной разногласий.

В то же время сам он считает, что агрессором во Второй мировой прежде всего был Третий рейх, а СССР лишь «использовал представившуюся возможность». К роли же Советского Союза в разгроме нацистов большинство историков относятся как к наиболее значимой – «Запад старался экономить кровь своих солдат. А СССР не экономил». Именно это, считает Лукаш Адамский, и приблизило конец войны.

Нельзя сравнить равенство между действиями СССР и Германии историк считает опасным, так как это сильно преуменьшает ответственность Гитлера за преступления. Нападение Третьего рейха на Польшу планировалось вне контекста любых заключенных пактов.

Заключение

Первая мировая война и послевоенное развитие экономических, социальных и политических сил Европы внесли в жизнь народов государств этого континента, систему международных отношений, огромное количество всемирно-исторического значения изменений, которые привели к созданию новых условий для развития всего мира. Важнейшим из них является образование новых независимых государств на развалинах Австро-Венгерской, Российской и Турецкой империй.

Нужно подчеркнуть, что в системе международных отношений межвоенного периода видное место занимает проблема восстановления независимости Польского государства и его деятельности на международной арене как субъекта международного права. Образование независимого Польского государства 10 ноября 1918 г. явилось поворотным событием в истории польского народа.

В результате образования независимого Польского государства были созданы благоприятные исторические, политические и экономические условия для проведения активной внешней политики. Нужно сказать, что Царская Россия нанесла огромный ущерб Польше. В 1915 году при отступлении русских войск с территории Королевства Польши было вывезено оборудование многих фабрик и заводов, эвакуирована часть трудоспособного населения. Как результат промышленное производство в Польше значительно сократилось, а сельское хозяйство пришло в упадок. Лишь верхняя Силезия и Познанская область, которые входили раньше в состав Германии и Австро-Венгрии сохранили свой экономический потенциал. В принципе польский народ сумел мобилизовать свои силы и создать, вернее, восстановить свое государство, имея определенный экономический потенциал.

Установление большевиками Советской власти в России привело к тому, что Польша имела возможность свободно выбирать пути своего развития. Победа сил Антанты над Германией и Австро-Венгрией, распад Царской России привели к тому, что невозможно было вернуться к довоенному положению о польском вопросе. Русский царизм был уничтожен, а австро-венгерская и германская монархии растоптаны в своих устоях они были близки к поражению и полному истощению сил. Более того, важнейшей предпосылкой для образования Польского государства явилась благоприятная политика западных держав по отношению к Польскому народу. Англия, США и Франция стремились поддержать процесс создания и восстановить Польшу как важное звено, в защите Запада от экспорта мировой революции из СССР.

Создание объединенной независимой Польши являлось одним из условий возможного установления мира в Европе. В это же время революционный подъем по всей Европе вылился в новое русло, приведшее национально-освободительное движения народов к борьбе за создание своих независимых государств на руинах распавшихся монархических держав. Весь этот международный процесс способствовал установлению независимости Польского государства и дальнейшее его развития в условиях мира и демократии. Более того, Польша готовилась вступить на послевоенную политическую арену как суверенное государство, как отдельный актор, международных отношений на Европейском континенте.

Большую роль в дипломатической деятельности Польши сыграла Парижская мирная конференция великих держав. Именно здесь Польша получила международное признание. Версальский мирный договор составлял фундамент дальнейшего развития Польского государства. В день подписания Версальского договора великие державы и Польша подписали особый договор в защиту прав национальных меньшинств в Польше. Хотя не был решен до конца вопрос о восточных границах Польши. Версальский договор устанавливал, что Польша осуществляет суверенитет «над частью бывшей Российской империи, населенной в большинстве поляками».

Список использованной литературы

Адамчик В.В. Всемирная история: от Древнего Вавилона до наших дней / В.В. Адамчик. — М.: Харвест, 2017. -960 с.
Алексашкина Л.Н. Всеобщая история. ХХ — начало ХХI века. 9 класс. Итоговая аттестация. Типовые тестовые задания / Л.Н. Алексашкина. — М.: Экзамен, 2017. — 79 c.
Алексашкина Л.Н. Всеобщая история. XX — начало XXI века. Учебник для общеобразовательных учреждений (базовый и профильный уровни) / Л.Н. Алексашкина. — М.: Мнемозина, 2018. — 319 c.
Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6-и т. Т. 1. Древний Восток и античность: Учебное пособие / Л.С. Васильев. — М.: КДУ, 2018. — 518 c.
Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6-и т. Т. 2. Восток и Запад в Середине века: Учебное пособие / Л.С. Васильев. — М.: КДУ, 2018. — 538 c.
Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6-и т. Т. 3. От средних веков к новому времени (XVI — XVIII вв.): Учебное пособие / Л.С. Васильев. — М.: КДУ, 2016. — 606 c.
Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6-и т. Т. 4. Новое время (XIX в.): Учебное пособие / Л.С. Васильев. — М.: КДУ, 2016. — 680 c.
Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6-и т. Т. 5. От нового времени к современности: Учебное пособие / Л.С. Васильев. — М.: КДУ, 2015. — 680 c.
Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6-и т. Т. 6. Современность и глобальные проблемы человечества: Учебное пособие / Л.С. Васильев. — М.: КДУ, 2013. — 714 c.
Всемирная история: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. — М.: Юнити, 2018. — 319 c.
Гаджиев К.С., Закаурцева Т.А., Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. В 3 частях. / К.С. Гаджиев, Т.А Закаурцева., – М.: Владос, 2017. – 336 с.
Гоник Л. Всемирная история: Краткий курс в комиксах. Т. 1: От Большого взрыва до походов Александра Македонского / Л. Гоник. — М.: КоЛибри, 2018. — 16 c.
Горожанин Г.М. Всемирная история. 10 класс. I полугодие: планы / Г.М. Горожанин. — РнД: Феникс, 2018. — 175 c.
Губина С.Л. Всемирная история в схемах, терминах, таблицах / С.Л. Губина. — РнД: Феникс, 2017. — 108 c.
Дмитревский Н.П. Всеобщая история государства и права. В 2-х т.Т. 1. Древний мир и средние века: Учебник для вузов / Н.П. Дмитревский. — М.: Зерцало-М, 2018. — 640 c.
Дуда М. Всемирная история. Весь школьный курс в таблицах / М. Дуда. — М.: Кузьма, Принтбук, 2018. — 368 c.
Загладин Н.В. Всеобщая история с древнейших времен до конца XIX века: учебник для 10 класса: Для общеобразовательных учреждений / Н.В. Загладин, Н.А. Симония. — М.: Рус. слово — учебник, 2017 — 432 c.
Красняк О.А. Всемирная история. – М.: Либроком, 2018. – 280 с.
Новиков С.В. Всеобщая история / С.В. Новиков, А.С. Маныкин, О.В. Дмитриева. — М.: АСТ, Слово, Полиграфиздат, 2017. — 640 c.
Орлова Л. Всемирная история в таблицах и аннотациях: Полное руководство / Л. Орлова. – М.: Харвест, 2018. -320 с.
Сороко-Цюпа О.С. Всеобщая история. Мир в ХХ – начале XXI века. / О.С. Сороко-Цюпа– М.: Дрофа, 2018. – 351 с.