Курсовая работа по теме Политико-правовое учение Ш. Монтескьё. Макарова курсовая. Курсовая работа по дисциплине История политических учений На тему Политикоправовое учение Ш. Монтескьё
 Скачать 74.96 Kb.
|
|
Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Факультет Экономики и права Кафедра политологии и социологии КУРСОВАЯ РАБОТА По дисциплине «История политических учений» На тему «Политико-правовое учение Ш. Монтескьё» Выполнила: обучающаяся группы 15.05Д-ПЛ01/19Б очной формы обучения факультета экономики и права Макарова Р.В Научный руководитель: Кандидат философских наук, доцент, Хаустова Н.А. ОглавлениеВведение 2 ВведениеАктуальность данной работы обусловлена тем, что некоторые положения политико-правового учение Шарля Монтескьё легли в основу современных типологий законов и форм государства. Принцип разделения властей, включающий в себя систему сдержек и противовесов, основоположником которого философ является, действует в большинстве современных стран. Изучение и анализ его трудов поможет объяснить многие политические, правовые и даже социологические процессы, протекающие в современном мире. Цели и задачи. Принцип разделения властей появлялся в работах, предшествующих трудам Монтескьё, но именно он смог довести тезисы и мысли до логического завершения, подробно раскрыть механизмы и сделать данный принцип пригодным для непосредственной реализации. Но так ли он реален и удобен в действительности, ведь несмотря на это во многих современных государствах остается проблемы злоупотребления власть. Это просчёты философа или ошибки правителей? Именно Монтескьё считается родоначальником географической школы в социологии, ведь он впервые обосновал зависимость формы правления от географических факторов. Но многие современные государства по форме правления совершенно не соответствуют представлениям Монтескьё. Действительно ли географический фактор так важен или современное постиндустриальное общество превратило теорию философа в прах? Свои гипотезы Монтескьё объяснял не божественной волей и случайностью, а существующими, по его мнению, природными закономерностями. Его считают основоположником эмпирического правоведения и сравнительного изучения истории. Но действительно ли его методы были оправданы и объективны или же они обусловлены влиянием личностного фактора и недостаточным количеством имеющихся знаний об обществе? Ответы на все эти вопросы и являются целью моей курсовой работы. Основными задачами моей курсовой работы является: Изучить принцип разделения властей Ш. Монтескьё и проанализировать его эффективность. Рассмотреть типологию форм правления Ш. Монтескьё и определить, какие факторы в большей степени играют свою роль. Изучить взгляды Ш. Монтескьё на свободу и проанализировать их подробным образом. Рассмотреть важнейший труд Ш. Монтескьё «О духе законов» и выявить, какие положения потеряли свою актуальность, а какие прошли испытание временем и нашли отражение в действительности. Выявить, так ли научны и объективны были методы, используемые Ш. Монтескьё. Объект и предмет. Объектом моей курсовой работы является политико-правовое учение Ш. Монтескьё. Предметом работы являются идеи о происхождении и формах государства, о разделении властей, о естественном праве, о видах законов, о свободе и закономерностях общественного развития, изложенные в книге «О духе законов», «Персидских письмах» и в очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян». Методы. К методам исследования я отнесу такие общенаучные методы, как сбор необходимой информации, изучение найденных источников, их системный анализ, согласно установленным мною задачам, а также сравнение и систематизация. Структура. Данная курсовая работа включает в себя две главы, разделенные на параграфы. Первая глава состоит из двух параграфов: в первом рассматривается принцип разделения властей, его особенности у Монтескьё, особенности функционирования судебной системы, а также проводятся параллели между его взглядами и действительностью; во втором параграфе рассматривается типология форм государства, анализируются факторы, влияющие на определение формы государства, а также объективность этих факторов. Вторая глава также состоит из двух параграфов: в первом параграфе исследуется понятие свободы и соотношения её с законностью, особенному вниманию подвергаются взгляды на идею естественного состояния и общественного договора; во втором параграфе изучается типология законов, их обусловленность, а также влияние данной идеи Монтескьё на юридическую и политологическую науку. Глава 1 Учение Ш. Монтескьё о государстве 1.1 Типология форм правления во взаимосвязи с внутренними и внешними факторами В этой главе мы подробно рассмотрим взгляды Ш. Монтескьё на государство, на его появление, взгляды на необходимую политическую организацию в государстве и определим: какое государство по мнению философа является идеальным. Эти взгляды находят отражение в книге «О духе законов» (1748 г.) и в трактате «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1748 г.) Начнем с происхождения государства: в XVIII веке господствовала теологическая теория происхождения государство, философы абсолютизма во Франции связывали государство с божественной волей, таким образом объясняя существовавшее неравенство и нелегитимные действия монарха: всё создано Богом, монарх – наместник Бога на земле, если заведен такой порядок, значит это воля Бога и ей не надо противиться. Но в это же время начинает зарождаться и противоположное учение, оказавшее большое влияние на взгляды Ш. Монтескьё – теория общественного договора. Философ придерживался этой теории и раскрывал её в своих трудах. Он считал, что государство появилось не сразу, а в ходе исторического процесса. Вначале государства не было – были люди свободные и не ограниченные ничем – это называлось естественным состоянием. В этом взгляды Ш. Монтескьё схожи со взглядами Дж. Локка, но дальше происходит расхождение: по Дж. Локку в естественном состоянии была «война всех против всех», Ш. Монтескьё же отрицает это и считает, что в естественном состоянии люди боялись друг друга, поэтому не нападали, а наоборот, стремились к мирному сотрудничеству, возможно даже убегали друг от друга – война возникает на более позднем этапе. [15,7] По многим договорным теориям общество и государство заключают сделку: люди отдают свои права в пользу государства; стороны определяют свои права и обязанности. Ш. Монтескьё критиковал данный подход и считал, что государство должно функционировать на основе общих законов, единых как для государства, так и для граждан, таким образом он обосновывал конституционное правление. Как же государство должно функционировать для обеспечения прав и свобод граждан, для обеспечения благополучия и стабильности в обществе? Ш. подразделяет государства на республики (демократия и аристократия), монархии и деспотии. Начнем с республики. Республику (как и монархию) Ш. Монтескьё относит у «умеренному» принципу правления, ведь в таких государствах взаимодействие в обществе происходит на основе закона. В республике власть находится либо в руках народа, либо в руках его лучшей части, поэтому республика бывает аристократической и демократической. В демократии весь суверенитет принадлежит народу, но самостоятельно власть он не может осуществлять, поэтому его цель делегировать свои полномочия представителям. Все должностные лица должно занимать свои посты именно с согласия народа, они должны избираться непосредственно. Избирательный процесс обязательно должен находится в компетенции народа, это то, что у него действительно лучше всего получается. [6,18] Теперь переходим к аристократии. Здесь вся власть и суверенитет принадлежит группе лиц – аристократам, то есть знати. Эта группа лиц должна избираться способами, о которых подробно рассказано выше. Но если число знати в государстве слишком велико, тогда необходимо создать сенат, который будет заниматься определенным направлениями государственной политики и будет избираться знатью, таким образом получается, что «сенат представляет собой аристократию, знать – демократию, народ – ничто». Власть аристократии может подвергнуться злоупотреблениям, ведь знать не так многочисленна, как народ, но в её руках сосредоточена вся власть. Поэтому, она должна быть ограничена и избираться сроком на один год. Теперь следует перейти к характеристики монархии. Во главе монархии стоит один человек – монарх, который управляет страной на основе принятых законов. Он является источником суверенитета и заключает в себе всю власть. Грань между монархией и деспотией очень тонка и главным их отличием служит то, что монарх действует на основе законов, а деспот – на основе собственной изменчивой воли. Поэтому, получается, что цель самого существования монархии – предотвращать злоупотребления монарха. [12,220] Так, мы подошли к деспотии. Данная форма правления представляется самой нежелательной среди всех предыдущих, потому что она не может обеспечить в полной мере политические свободы гражданина, ведь власть сосредоточена в руках одного лица, который действует на основе собственных желаний. Но чаще всего деспоты «ленивы и сластолюбивы», поэтому на самом деле фактическая власть находится в руках советника – визиря. Такая форма правления не является умеренной, и поэтом считается «величайшим злом». Но какая же форма правления является самой идеальной и желаемой? Ш. Монтескьё выделяет конституционную монархию как самый справедливый способ реализации государственной власти. Её прообраз он нашел в организации власти в Британии, в которой присутствуют лучшие черты от всех умеренных форм правления: королевская власть от монархии, «палата лордов» от аристократии и «палата общин» от демократии. В таком государстве наиболее гармонично будет реализована система разделения властей. Но фактически, Монтескьё не был объективен: ветви власти и палаты в Англии не были совершенно независимы, а напротив, власть отвечала лишь запросам элит. [16,88] Но вышесказанное совсем не означает, что во всех государствах должна быть такая – идеальная форма правления: именно в этом и заключается новаторство Монтескьё. Форма правления обусловлена огромным количеством внешних и внутренних факторов. Во-первых, на установление формы правления влиял климат: холодный климат он соотносил с политической свободой, поэтому в таких государствах должна быть республика, в государствах с умеренным климатом должна функционировать монархия, но вот в государствах с жарким климатом присутствует «дух рабства», поэтому, там должна быть деспотия. Во-вторых, установление формы правления зависит от почвы. Плодородную почву Ш. Монтескьё связывал с установлением деспотии, так как в таких государствах проживает богатое население вследствие развитости торговли, оно чаще всего «ленивое, изнеженное», поэтому, чтобы на него влиять необходима «сильная рука», а бесплодную почву философ связывал с республикой, ведь в таких государствах людям приходится искать другие навыки пропитания, вследствие чего зарождаются множество положительных качеств, которые можно использовать в управлении государством. Соответственно, чем плодороднее почва, тем «деспотичнее» должно быть государство, а чем менее плодородно, тем более республиканским оно должно быть. Монархия получается чем-то средним между этими двумя формами правления. В-четвертых, Ш. Монтескьё детерминирует форму правления размером территории: чем меньше территория, тем вероятнее там установится республиканский режим, а чем больше, тем ближе территория приближается к деспотии. [14,125] Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что Ш. Монтескьё выделяет три основных формы правления: республика (подразделяется на аристократию и демократию), где власть выбирается на некоторое время; монархия, где во главе государства стоит монарх, правящий на основе законов и деспотия, где во главе государств стоит монарх, неограниченный ничем. Наиболее хорошо Ш. Монтескьё относится к конституционной монархии, ведь такое правление является наиболее умеренным во всех отношениях, но такая форма правления не может быть во всех государствах, ведь государства разные в зависимости от природных, исторических, нравственных характеристик, вследствие чего организация власти в государствах также должна различаться. Итак, в первой главе мы подробнейшим образом рассмотрели учение Ш. Монтескьё о государстве. Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по Ш. Монтескьё государство – продукт сознательной деятельности людей, образованный в результате общественного договора. По формам правления государство может быть монархией, республикой и деспотией. Идеальная форма правления – конституционная монархия, но на определение формы правления влияет множество других факторов, например географическое положение и климат. Для обеспечения функционирования государства необходимо разделить власть на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть должна быть представительной, исполнительная власть должна быть в руках монарха, а судьи избираться каждый раз на решение того или иного конфликта. Власти должны регулироваться благодаря системе «сдержек и противовесов», не допуская усиления ни одной из властей. Разделение властей и организация судебной власти Ш. Монтескьё внес особый вклад в формирование теории разделения властей. Он подробно изложил свои взгляды в книге «О духе законов» (1748 г.). и в книге «Персидские письма» (1721 г.) Чтобы оценить вклад, который внёс Ш. Монтескьё в теорию о разделении властей, прежде всего необходимо определить, в каком состоянии находилась эта теория до него. Необходимость в разграничении ветвей власти проявляется тогда, когда встает вопрос о естественных правах и о их соблюдении, о защите личности перед государством, о соблюдении принципов свободы и равенства, а также о злоупотреблении государства своими полномочиями. Данные вопросы были в центре внимания политико-правовой мысли практически с начала её зарождения. Аристотель упоминал о том, что в идеальном государстве должен быть законодательный и судебный орган, а также «должности», вероятнее всего, подразумевающиеся как исполнительная власть. Но подробно на этой идее Аристотель не останавливался. В трудах Полибия можно найти более подробные рассуждения о разделении властей: он считал, что в идеальном государстве власть должны распределяться между монархическими консулами, аристократическим сенатом и демократическим народным собранием. Также он заявлял о необходимости установления равновесия между этими ветвями власти как залогом сохранения государства, что может служить прообразом описанной позднее системы «сдержек» и «противовесов». [12,62] Но по словам С. Я Ярошенко «Сама идея разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, как гарантия законности и порядка в государстве была выдвинута Дж.Лильберном». Так, по его мысли, должностные лица должны быть подотчетны парламенту, а присяжные в суде должны быть избраны народом. Первым же, кто доктринально закрепляет идею о разделении властей становится Джон Локк. Он заявил, что для охраны собственности необходимы три ветви власти: законодательная, исполнительная и союзная. Под союзной властью подразумевалась федеративная, то есть внешнеполитическая власть, а суд не отделялся от исполнительный власти. [14,64] Именно на этом этапе развития находилась теория разделения властей, когда Ш. Монтескьё стал излагать свои идеи. Согласна же взглядам Ш. Монтескьё в государстве должно быть три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная власть – та власть, которая создает и отменяет законы. Исполнительная власть по его идее в основном связана с военными действиями – объявляет войну и заключает мир, обеспечивает безопасность государства, принимает послов. Судебная же власть должна предотвращать нарушение законов, разрешать конфликты между лицами. Зачем разделять власть на три ветви? Необходимость в этом он выводит из понятия свободы (о которой будет подробнее сказано во 2 главе). По его мнению, государство создано для того, чтобы обеспечивать гражданину политическую свободу, но государство, где все ветви власти принадлежат одному лицу или учреждению не может обеспечить эту свободу, такая власть становится деспотией или тиранией, примером этого может служить организация власти в Турции и Италии. [14,88] Соединение законодательной и исполнительной власти чревато тем, что правитель или учреждение будут никак не ограничены в создании законов и их применении, будут создаваться «тиранические законы» и точно также применяться. Соединение судебной и исполнительной власти приведет к тому, что «судья получит возможность стать угнетателем». А если законодательная и судебная власть соединятся, то мы получим ситуацию необъективного суда, когда судья сможет судить по выдуманным им же законам, что также лишает гражданина политической свободы и приводит к угнетению. Теперь обратимся к идее философа о том, как должна быть организована каждая из ветвей власти. Начнем с законодательной власти. Ш. Монтескьё считает, что законодательная власть должна быть обусловлена народным представительством. Согласно идеалу демократии власть принадлежит народу и народ должен обладать полнотой законодательной власти. Но, если бы каждый из нас имел право писать законы, мы столкнулись бы с большим неудобством, не совсем понятно, как можно организовать это, особенно в больших государствах. Поэтому Ш. Монтескьё приходит к тому, что нет необходимости в том, что каждый сам писал законы – есть необходимость в том, чтобы народ выбирал своих представителей – тех, кто будет изъявлять его волю. [15,155] Народные представители должны быть избраны из крупного каждого населенного пункта. Только так можно добиться того, чтобы интересы всех граждан были учтены, мы не можем ничего судить о людях и территориях, о которых мы не имеем никакого представления, но мы легко судить о наших соседях и о территории, на которой проживаем. Представители, как считает Монтескьё – есть «голос нации». [14,144] Народное представительство должно ограничиваться исключительно вопросами законодательства – созданием законов и их отменой, наблюдением за составлением законов, активными же действиями заниматься оно не должно. Законодательная власть по идее Монтескьё должна передаваться по наследству, но наследственная власть подвержена «развращению», она может преследовать свои собственные цели, забывая об интересах народа, в таком случае представительство должно быть лишено возможности приказывать и постановлять, должна остаться лишь возможность отмены законы. Также законодательное собрание не должно быть постоянным органом, оно должно собираться по необходимости, но не очень редко, иначе пропадет его смысл. [1,120] Теперь следует перейти к характеристике исполнительной власти, которая не так обширна, как характеристика остальных ветвей власти. По мнению Ш. Монтескьё исполнительная власть должна быть сосредоточена в руках монарха. Она не может состоять из большого количества людей (как законодательная), потому что её деятельность подразумевает активность, принятие конкретных решений, распоряжений, но большому количеству людей будет сложно об этом договориться, а решения требуют быстроты принятия. [14,102] Теперь следует обозначить идею Ш. Монтескьё об организации судебной власти. Философ отрицает идею о поручении судебной власти сенату, он считает, что судьи должны быть выбраны из народа на время решения конкретного судебного разбирательства, таким образом можно исключить коррупцию и возможность злоупотребления полномочиями, судебная власть должна быть «невидимой и как бы несуществующей». Так, мы раскрыли полномочия трех ветвей власти, но новаторство Монтескьё заключается также в том, что он выражает идею существования системы «сдержек и противовесов». То есть, каждая ветвь власть должна быть ограничена другой ветвью для того, чтобы не допускать усиления или злоупотребления полномочиями. Так, судебная власть ограничивается законодательной властью: судебное разбирательство происходит на основе законов, которые составляет законодательная власть. Исполнительная власть должна иметь право останавливать действия законодательной власти и иметь право вето на принятие законов. Но при этом у законодательной власти нет права вето на действия исполнительной власти: исполнительная власть сама по себе ограничена законами и имеет право принимать решения на основе законов. [14,70] Таким образом, мы рассмотрели основные положения теории разделения властей Ш. Монтескьё. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что для обеспечения политической свободы гражданин в государстве власть должна быть разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть избирается народом и обусловлена собранием представителей, она имеет право создавать и отменять законы. Исполнительная власть должна быть сосредоточена в руках монарха. Судьи должны выбираться из народа по каждому случаю судебного разбирательства. Для качественного функционирования данной системы должна действовать система «сдержек и противовесов»: законодательная власть подотчетна народу и ограничена исполнительной властью, который имеет право вето на отмену законов; исполнительная власть, как и судебная ограничена существующими законами и действует лишь на их основе. ГЛАВА 2 ПРАВОВЫЕ ДОКТРИНЫ Ш. МОНТЕСКЬЁ 2.1 Формирование идейных представлений Ш. Монтескьё о соотношении о свободе и о её соотношении с законом В данной главе мы переходим непосредственно к анализу правовых теорий Ш. Монтескьё в тесной взаимосвязи с его политической теорией, ведь как мы выяснили в первой главе цель государства – обеспечить политическую свободу, а свобода тесно связана с законом, ведь именно закон определяет рамки свободы. Поэтому, в этой главе мы разберемся в особенностях взглядов Ш. Монтескьё на взаимосвязь свободы и закона. Эти особенности отражены в книге «О духе законов» (1748 г.) и в «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1748 г.) Особенность метода исследования Ш. Монтескьё заключается в том, что он исследовал законы основываясь на непосредственном опыте и руководствуясь лишь эмпирическими методами. Также, он рассматривал законы во взаимодействии с другими элементами, а не обособленно. Итак, мы останавливаемся на том моменте, когда общество превратилось в государство, но как оно должно функционировать дальше? В какое русло должно быть направлено? В естественном догосударственном состоянии общество постигла участь войн, междоусобиц, оно пришло к необходимости заключения общественного договора для того, чтобы каждому из членов общества стало безопаснее и удобнее функционировать в нём. Получается, государство было создано из-за выгоды, оно должно обеспечивать эту выгоду и предотвращать и разрешать существовавшие ранее конфликты. Это невозможно в догосударственном состоянии, потому что нет неких единых норм и правил, которые должны обеспечивать разрешение конфликтов. Даже если выбрать главу семьи/общины/группы людей, глава будет судить на основе собственного опыта, этот опыт будет не всегда объективный, будет меняться со временем, решение конфликта будет разное в разных группах, что будет приводить к еще большим конфликтам. Государство создается для того, чтобы обеспечить некие единые и объективные нормы, справедливость в обществе. Так, мы приходим к тому, что по идее Ш.Монтескьё смысл существования государства не в том, чтобы обществом правил конкретный человек или учреждение, а в том, чтобы управление обществом основывалось на законах Эта прослеживается в предыдущей главе, когда было описано разделение властей и по идее Ш. Монтескьё законодательная власть ограничена народной волей, ведь народ заключил общественный договор с государством и является источником власти, а исполнительная и судебная власть ограничена этим самым законом. Только принцип разделения властей способен в должной мере обеспечить свободу, ведь при злоупотреблении одной из ветвей власти есть риск угнетения граждан и потери их политической свободы. Что означает термин политическая свобода? Всегда ли она существовала? Изначально в догосударственном состоянии, когда взаимодействие людей не подчинялось никаким нормам и правилам, у людей была естественная свобода, то есть люди могли делать абсолютно все, что хотят. На поведение могли влиять лишь моральные критерии, никаких правовых принципов не было сформировано, не было определено, что такое преступление и наказание, какие деяния подлежат ответственности, на основе чего разрешать конфликты и столкновения. [13,4] Но с возникновением государства общество переходит на следующую ступень развития и естественная свобода перестает быть возможной. На смену ей приходит политическая свобода. Она означает, что в государстве «Свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть». То есть, интерпретируя слова Ш. Монтескьё, свобода в государстве, то есть политическая свобода – это возможность делать все, что не запрещено законов. Здесь мы видим у философа именно демократическое понимание свободы, ведь в тоталитарном обществе свобода подразумевает возможность делать то, что разрешено законом. В прошлой главе, обсуждая разделение властей и формы правления мы выяснили, как может быть обеспечена свобода по отношению к государственному строю. Но может случиться такое, когда несмотря на свободу, которую обеспечивает государственный строй, гражданин все равно не будет свободным или несмотря на существование личной свободы, будет отсутствовать государственная свобода. Законами мы можем регламентировать лишь государственную свободу, но личную свободу, которая заключается в отношении одного человека к другому мы регламентировать не можем, ведь, по мнению Ш. Монтескьё в отношении друг с другом мы в первую очередь руководствуемся обычаями, моральными нормами, чувствами. Политическая свобода заключается в чувстве безопасности, а личная, или как называет её Ш.Монтескьё – философская свобода, заключается в возможности свободно распоряжаться своей волей. Закон и свобода теснейшим образом связаны друг с другом, ведь получается, что закон регламентирует нашу свободу, точнее её границы. В естественном состоянии политической свободы быть не может, ведь свобода одного человека нарушала бы свободу другого человека. Но также получается, что свобода зависит от сути законов, в государстве необходимы такие законы, которые будут оберегать свободу каждого человека, а не нарушать её. Таким образом, обеспечивая свободу, законы тоже должны охраняться от произвола, так, Ш. Монтескьё высказывает идею о том, что в судебном разбирательстве недопустим один свидетель, ведь тогда оно может стать необъективным и незаконным. [14,62] Свободу человека, как политическую, так и философскую можно нарушать совершенно по-разному, затрагивая самые разнообразные составляющие, поэтому можно выделить четыре аспекта свободы или четыре вида преступлений. Здесь Ш. Монтескьё затрагивает очень важную тему соизмеримости наказания и преступления, это соизмеримость и есть основа свободы человека. Первый аспект – религиозный. Здесь подразумеваются не личные взгляды, а некое «святотатство» против религии и религиозных воззрений человека и церкви. Религиозные взгляды сами по себе очень субъективны, поэтому карая за них, как и за остальные преступления, мы нарушаем свободу индивида, его волю, поэтому наказание должно ограничиваться изгнанием из церкви, временным отлучением от общества. Второй аспект – нравственный. Здесь подразумеваются преступления против личности, которые не несут прямой угрозы. Сюда философ относит «прелюбодеяние», оскорбление чести и достоинства. В зависимости от характера преступления человек должен лишаться материальных выгод и подвергаться публичному позору. Данные аспекты затрагивают только философскую свободу, прямой угрозы безопасности, то есть политической свободе данные преступления не несут, они никак не могут повлиять на чужую жизнь физически, но они ограничивают волю другого человека и наносят ему моральный ущерб, поэтому также должны подвергаться наказанию, но соизмеримому. К религиозным преступлениям должны применяться религиозные санкции, к нравственным преступлениям – моральные санкции. Третий аспект – преступления, нарушающие безопасность, но не влекущие за собой смерть или угрозу смерти человека. Чаще всего сюда можно отнести кражу. Такие преступления караются ограничением свободы или штрафом. Четвертый аспект – убийства или прямая угроза убийству. Для соизмеримости наказания человек, совершивший преступление должен быть казнен. Третий и четвертый аспект затрагивают непосредственно политическую свободу гражданина, его безопасность в обществе. А так как цель государства – обеспечение безопасности граждан, то люди, совершившие подобные преступления должны быть изолированы от общества, либо в виде заключения, либо в виде смертной казни. Также Ш. Монтескьё высказывает мысль о зависимости налогов и свободы. Он говорит о том, что в свободных государствах – люди платят большие налоги и напротив в государствах деспотических, где свобода нарушается – люди платят маленькие налоги. Получается, что в свободных государствах люди меньше опасаются за безопасность своей собственности, ведь государство ничего с ней не сможет сделать и охотнее ей распоряжаются, что приводит к улучшению экономики, вследствие чего у людей можно собирать больше налогов. Но государства с отсутствием свободы - бедные по природе, соответственно они собирают меньше налогов. [12,303] Также свобода находится в теснейшей взаимосвязи с рабством – это два противоположных элемента государства. Ш. Монтескьё относится к рабству как к негативному явлению и говорит о том, что все законы должны быть направлены на его искоренение. Точно также как есть политическая и личная свобода, существует политическое и личное рабство. Политическое рабство присуще деспотиям, оно заключается в отсутствии у граждан безопасности от произвола со стороны государства, ведь монарх или управляющее учреждение не ограничено никакими законами. Личное рабство присуще любым государствам, по его мнению, оно лежит в природе государств, ведь в жарких восточных странах рабство намного более распространено, чем в западных. Но в умеренных государствах (монархиях и республиках) рабство не может быть распространено также, как в деспотиях, потому что имея политическую свободу, человек не захочет терять свою личную свободу. Последний важнейший аспект, который затрагивает Ш. Монтескьё – зависимость свободы от климата. По мнению философа в жарких странах люди менее мужественны и соответственно обладают меньшей свободы, чем люди, проживающие в северных странах. Это зависит от того, что в жарких странах почвы более плодородны, больше условий для развития торговли и экономики, а значит больше роскоши. А чрезмерная роскошь в свою очередь порождает разделение на богатых и бедных, на воителей и завоеванных, что приводит к усилению рабства. Чем в стране лучше природные условия – тем сильнее в ней рабство, соответственно тем меньше свободы. [16,184] Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что цель государства – обеспечение свободы, которая из естественной трансформируется в политическую. Политическая свобода – возможность делать все, что разрешено законом. При этом свобода также может быть и личной. Политическая свобода характеризуется безопасностью, а личная - моральными нормами. Наказание за нарушение свободы должно быть соизмеримо с размером нарушения. Свобода в государстве взаимозависима не только с формой правления, но и с климатом, экономикой. Обеспечить полную свободу в государстве невозможно – рабство всегда имеет место быть, но государственные законы должны минимизировать его. 2.2 «О духе законов» Ш. Монтескьё как система взглядов на закон во взаимодействии с другими элементами «О духе законов» (1748 г.) – центральное произведение Ш. Монтескьё. Если остальные произведения, например «Персидские письма» (1721 г.) имеют художественный характер, то книга «О духе законов» имеет глубоко философское и доктринальное содержание. Из неё можно черпать информацию о разделении властей, о формах правления, о свободе, но даже исходя из название, основное содержание этой книги заключается в размышлении «о духе законов». В этой главе я разберу, что же такое «дух закона», какой он бывает, от чего зависит, какие бывают законы и какое влияние на них оказывают внешние факторы. Особенность учения Ш. Монтескьё заключается в том, что он один из первых использовал сравнительный метод в изучении истории и философии права. Во всех своих произведениях он активно сравнивает государственное устройство Англии, Франции, Римской Республики. Впоследствии данный подход был назван натуралистическим. Так, сравнивая и анализируя государственное устройство различных стран, философ пришел к выводу, что государственное устройство (что описано выше) и законы зависят именно от физических особенностей государства. Что вообще Ш. Монтескьё подразумевает под законами? Он считал, что закон – «необходимая взаимосвязь явлений природы». То есть, интерпретируя, под законом он понимал, что закон – те нормы и взаимосвязи, некие отношения, которые берут свое начало из природы вещей. Закон – это нечто большее, чем правовая норма, все материальные и духовные объекты, которые существуют имеют свои законы: есть законы животных, законы природы, законы людей и тому подобное. Законы – это некие правила, по которым функционирует вся деятельность. [11,132] Но Монтескьё, точно также как и другие философы эпохи просвещения – Дж.Локк, Т. Гоббс дифференцирует законы. По идее Ш. Монтескьё есть законы, которые, как сказано выше, определены природой вещей, то есть естественные, а есть законы, которые опосредованы человеческим разумом, которые создает сам человек. Здесь можно заметить некое различие Локка и Монтескьё, ведь Локк считал, что законы созданы Богом, а человек им следует благодаря разуму, которым опять же наделяет Бог. Монтескьё же практически не использует в своих произведениях идею божественной воли. Но нельзя отрицать законы, созданные природой и законы, созданные разумом имеют совершенно разный характер. Так, можно выделить следующую иерархию: Иерархия законов по Ш. Монтескьё [14]  Приложение 1 Естественные законы Ш. Монтескьё подразделяет на несколько видов: есть законы, которые созданы для сохранения живых существ, то есть некое стремление к безопасности и выживанию. Есть закон, который чем-то схож с категорическим императивом Канта, который гласит, что каждый человек должен поступать по отношению к другому так, как хочет, чтобы поступали по отношению к нему. Следующий закон – закон образования «политических обществ», по которому все люди так или иначе социальные существа и стремятся к некому объединению, человеку свойственна жизнь в обществе. Также в одной из глав книги «О духе законов» Ш. Монтескьё упоминает о существовании природного «закона целомудрия». Следует обратить внимание на то, что многие моральные законы тесно переплетаются с законами естественными. Огромную роль здесь играет взгляды Ш. Монтескьё касательно естественного догосударственного состояния, ведь если по Т.Гоббсу «Человек человеку волк» и поэтому происходила «война всех против всех», то по мнению Монтескьё все люди находились в мире. Мир – а не война, вот то, что присуще человеку в естественном состоянии, именно поэтому моральные ценности являются естественны и исходят из самой природы вещей, а война – противоестественно. [17,66] Но человеческие законы также имеют некую иерархию, о которой будет подробнее сказано ниже: бывают законы, связанные с религией, то есть религиозные; связанные с моральным долгом, честью и связанные с политическими правами, то есть гражданские законы (которые по-другому названы положительными). Но в законодательстве очень важно умело определять меру наказания, наказание должно быть соизмеримо преступлению, о чем было сказано выше. Как правильно определить данную меру, классификацию? На основе чего должны составляться законы? Здесь мы подходим к понятию «духа законов», который исходит из понятия «духа нации». Так, по мнению Ш. Монтескьё, каждая нация проживает на определенный территории, с определенным климатом, что порождает определенные моральные нормы и ценности, традиции и обычаи. Совокупность всех этих условий порождает «дух нации». На основе этого «духа» в государстве должна быть выбрана форма правления, как уже были сказаны выше, и соответственно этому в государстве должны быть определены законы. То есть «дух закона» должен соответствовать «духу нации». «Дух нации» является более широким и неизменным определением, то есть законы должны быть направлены на его сохранение и ни в коем случае на его изменение. Так, по мнению Ш. Монтескьё закон – это человеческий разум, а гражданские законы – «приложения» этого разума. [15,8] Так, все законы должны быть индивидуальны и законы одного государства обычно не пригодны для законов другого государства, это может вести лишь к обострению социальных и политических противоречий в обществе. Законы должны охватывать лишь те действия, которые могут угрожать безопасности других людей или наносить вред, нет необходимость в «совершенном» законе, не стоит запрещать ничего, исходя из моральных характеристик. Законы – воля разума, а моральные нормы есть «насильственное насаждение». Они особенно важны в деспотических государствах, ведь в таких государствах правитель действует не на основе законы и моральные нормы становятся единственным общественным регулятором. Вообще, Ш. Монтескьё говорит о том, что между нравами, обычаями и законами нет никакой связи, так мораль определяет поведение человека, а законы определяют поведение гражданина. Мораль – это внутренний регулятор, а законы – регулятор внешний. Теперь же, непосредственно перейдем к определению множественности факторов, влияющих на закон и определим, из чего же состоит «дух законов». Составляющие «духа законов» [15]  Приложение 2Так, подходя к окончанию параграфа, можно сделать вывод, что Ш. Монтескьё в своем произведении «О духе законов» (1748 г.) подробнейшим образом описал категорию законов. Он разделил законы на естественные и позитивные и определил сферу регулирования тех или иных законов. Он выделил «дух законов», по которому необходимо составлять законодательство нации, которое не должно противоречить «духу нации». Он определил, на что должны влиять гражданские законы, а что не должно входить в сферу их регулирования. Он различил мораль и право, тем самым выделив мораль как внутренний регулятор, а право – как внешний регулятор. Таким образом, во второй главе мы подробнейшим образом рассмотрели правовое учение философа Ш. Монтескьё. В первой главе мы определили о том, что государство возникло в результате общественного договора для обеспечения политической свободы граждан. Свобода – это возможность действовать в обществе, не противореча законам, то есть законы – это регуляторы свободы. Свобода зависит от налогов, климата и т.д, соответственно в разных государствах свобода должна осуществляться разными способами. Во второй главе мы подробнее подошли к понятию закона, определили, что Ш. Монтескьё понимал законы как правила, по которым функционирует природа. Так, он разделял законы на природные, чувственные и разумные, то есть человеческие. Законы имеют разумный характер, они должны не противоречить природе вещей и природе человека. Но природа есть не только у человека, но и у нации, это так называемый «дух нации», соответственно «дух закона» должен соотноситься с «духом нации». «Дух нации» зависит от многих параметров – это климат, форма правления, численность населения, религия. Заключение Итак, в первой главе мы подробнейшим образом рассмотрели учение Ш. Монтескьё о государстве. Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по Ш. Монтескьё государство – продукт сознательной деятельности людей, образованный в результате общественного договора. По формам правления государство может быть монархией, республикой и деспотией. Идеальная форма правления – конституционная монархия, но на определение формы правления влияет множество других факторов, например географическое положение и климат. Для обеспечения функционирования государства необходимо разделить власть на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть должна быть представительной, исполнительная власть должна быть в руках монарха, а судьи избираться каждый раз на решение того или иного конфликта. Власти должны регулироваться благодаря системе «сдержек и противовесов», не допуская усиления ни одной из властей. Во второй главе мы подробнее подошли к понятию закона, определили, что Ш. Монтескьё понимал законы как правила, по которым функционирует природа. Так, он разделял законы на природные, чувственные и разумные, то есть человеческие. Законы имеют разумный характер, они должны не противоречить природе вещей и природе человека. Но природа есть не только у человека, но и у нации, это так называемый «дух нации», соответственно «дух закона» должен соотноситься с «духом нации». «Дух нации» зависит от многих параметров – это климат, форма правления, численность населения, религия. Перейдем к практическому применению. Начнем с теории разделении властей. Эта теория получила огромное распространение и в современности огромное количество государств устроено именно по данному принципу. Но, тем не менее, данный принцип несколько интерпретирован и содержит в себе некие изменения. Рассмотрим на примере Российской Федерации: законодательная власть действительно выборная и принадлежит Федеральному Собранию, которое собирается с некой периодичностью. Исполнительная власть в нашем государстве принадлежит правительству во главе с премьер-министром, тут мы можем увидеть расхождение с теорией Ш. Монтескьё. Но в некоторых странах президент является главой правительства. Идея судебной власти нашла свою реализацию в принципе присяжных заседателей, который в России реализован слабо, но в европейских странах для решения некоторых дел собираются присяжные заседатели, избираемые на время конкретного разбирательства. Система сдержек и противовесов также действует во многих странах, но совершенно по-разному. Так, в России появляется президент, который не принадлежит какой-либо ветви власти, а функционирует отдельно, но тем не менее может влиять на их политику. Классификация форм правления до сих пор остается актуальной, но несколько преобразованной. Так, по современной классификации демократия не является разновидностью республики, а относится к политическому режиму. Тем не менее, особенности, которые присущи той или иной форме правления, сохраняются. Взгляд на законы в современной интерпретации претерпел значительные изменения. Так, под законами теперь понимаются не нормы, по которым функционирует все, существующее на земле, а именно нормативные акты. Так называемые естественные законы принято называть инстинктами, характером. Также современная наука разделяет закон и право, чего не совершенно не делал Монтескьё. Классификация законов Монтескьё легла в основу современных классификаций, ведь действительно есть гражданские законы, уголовные законы. Определение свободы как возможности делать то, что разрешено законом – является ключевым признаком современной демократии. Касательно множественности факторов, влияющих на формы правления и законодательство, можно сделать существенную оговорку. Ш. Монтескьё лишь описывал существующие в обществе тенденции, он описывал то, что видел и приписывал тем или иным народам определенный менталитет и определенное поведение. Эта зависимость до сих пор не получила научного подтверждения. Проблема в том, что Ш. Монтескьё воспринимает эти факторы как нечто неизменное и обязательно свойственное нации. Но это способствует лишь консервации общества. Действительно, нельзя отрицать существующие национальные различия и факторы, их определяющие, но они свойственны меняться со временем. Например, второй демографический переход затрагивает все страны мира, вне зависимости от их климата, то есть рождаемость в стране понижается, коррелируя с женским образованием, вне зависимости от культуры, климата страны. Существуют ценности и культура, присущие той или иной нации, но они склонны изменяться со временем, подстраиваясь под существующие режимы. Некую зависимость форм правления и законов от других факторов действительно можно проследить, но существуют страны, которые выходят из этой зависимости, например такие южные (восточные) страны как Южная Корея, Япония становятся демократиями, хотя по мысли Ш. Монтескьё такие страны монархические или деспотические. Сейчас практически весь мир идет к признанию прав и свобод и становлению демократии, что противоречит учению Ш. Монтескьё. Таким образом, историко-социологический, политологический, натуралистический и юридический подходы Ш. Монтескьё находят свое отражение в современной науке и в современном законодательстве. Его оригинальный рационалистический подход сыграл огромную роль в становлении политико-правового учения. Список литературы Афинская, З.Н. "Об антитезе холодно/ горячо, мифах и научном знании (к 265-летию выхода трактата “о духе законов” Монтескье)" Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация, №1, 2013 г., - С. 22-31. Васильева, Е.Н. Путешествие в литературном наследии Ш.-Л. Монтескье / Вестник санкт-петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. № 4-2, 2008 г., - С. 319- 322. Васильева, Е.Н. Трактат «о духе законов» Монтескье как объект литературной полемики в России второй половины XVIII в. / Вестник русской христианской гуманитарной академии. Том 16, № 3, 2015г., - С. 36 Вялых В.В., Лазаров С.А.. "Политический аспект концепции географического детерминизма" Дискуссия, № 2 (54), 2015 г., - С. 20-24. Гессен В.М. Основы конституционного права / Сост., автор вступ. статьи и комм. А.Н. Медушевский. - М., 2010 г., - 117 с. Гайнутдинова, Л. А., Гайнутдинов, Р.И. "Концепция разделения властей Ш. Монтескьё и её практическое применение" Вестник Русской христианской гуманитарной академии, №4, 2019 г., - С. 14-18. Ибраимов, А. А. "Проблема соотношения морали и политики: этические аспекты политической деятельности" Вестник университета, №20, 2013 г., - С. 30-33. Корнетова, Е. Н. "Педагогические идеи Ш. Монтескье Историко-педагогический журнал, №4, 2019, - С. 170-176. Милованов, К. Ю. Философский проект «Свободного государства» Монтескье и его критика современниками / Проблемы современного образования, 2016 г. - 244с. Мишель, А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. - М.: Территория будущего, 2008 г., - С. 324-388. Миряева, Ж.А. "Исследование доктринальных подходов в теории разделения властей" Наука. Общество. Государство, №1 (29), 2020 г., с. 37-44. Монтескье, Ш. Л. Размышления о причинах величия и падения римлян [Текст] / Ш. Л. Монтескье / Избр. произведения. - М.: Политиздат, 1955 г. – 156 с. Монтескье, Ш. О духе законов. Книга 1-9. М.: Директ-Медиа, 2011 г. - 232 с. Монтескьё, Ш. О духе законов. Книга 10-19. М.: Директ-Медиа, 2011 г. - 323 с. Монтескьё, Ш. О духе законов. Книга 20-31. М.: Директ-Медиа, 2011 г. - 596 с. Монтескьё, Ш. Персидские письма. Издательство "ИОЛОС", Москва, 1993 г. - 334 с. Назарова, И.С. Аргументация идеи представительной природы законодательной власти в «Духе законов» Ш.-Л. Монтескье // Юридическая техника № 7-1, 2013 г. – С. 50 - 54. Токарев В.А.. "Монтескье и Порталис: концепция и практика законодательной политики" Актуальные проблемы российского права, №1, 2008 г., С. 11-17. Торубарова, Т.В. Рационализм как ключ к пониманию «духа законов» в философии Ш.-Л. Монтескье / Ученые записки. Электронный научный журнал курского государственного университета. № 2 (29), 2013 г., - С. 104 - 137. Царьков И. И. Естественно-правовая концепция Джона Локка и ее влияние на формирование правовых идей в XVIII — нач. XX в. — Саратов, 1998 г. —192 с. Шпалтаков, В. П. Социально-экономические взгляды Ш. Монтескьё и современность / Наука о человеке: гуманитарные исследования, 2019 г., - С. 8-12 Москва - 2020 |