пааа. Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Уголовноправовая характеристика мошенничества Научный

Название	Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Уголовноправовая характеристика мошенничества Научный
Дата	02.11.2022
Размер	68.56 Kb.
Формат файла
Имя файла	moshennichestvo (2).docx
Тип	Курсовая #768032

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Юридический институт

Кафедра уголовного права и криминологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине

Уголовное право
Уголовно-правовая характеристика мошенничества
Выполнил:
Научный руководитель:

Терентьева В.А., к. ю. н., доцент.
Работа сдана на кафедру

«_____»_________________20___ г.

Регистрационный номер _________
Работа защищена

«_____»_________________20___ г.

с баллами __________

оценка _____________
______________________________

(подпись научного руководителя)
Кемерово, 2022

Введение 3

Глава 1. Объективные признаки мошенничества 5

§1. Объект мошенничества 5

§2. Объективная сторона мошенничества 12

Глава 2. Субъективные признаки мошенничества 20

§1. Субъект мошенничества 20

§2. Субъективная сторона мошенничества 24

Заключение 28

Список использованных источников 30

Введение

Мошенничество в настоящий момент является одним из наиболее распространенных преступлений, посягающих на собственность. Данное преступление получило широкое распространение благодаря развитию условий рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности.

В современном мире активно развиваются все сферы общественной жизни, в частности в социально-экономических отношениях увеличивается количество сделок, регулируемых гражданским законодательством, происходит технизация и компьютеризация процессов жизнедеятельности.

Данные обстоятельства приводят к тому, что повышается уровень профессионализма мошенников, механизм их действий становится более сложным и изощренным, появляются новые способы совершения и сокрытия мошеннических действий. В связи с этим мошенничество приобретает новые формы, а борьба с мошенничеством становится все более и более затрудненной. Изучение теоретических и практических аспектов состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, позволит выявить и устранить пробелы в законодательстве, касающиеся вопросов квалификации содеянного. Этим обусловлена актуальность данного исследования.

Целью настоящей курсовой работы является рассмотрение уголовно-правовой характеристики состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

Изучение и анализ объекта мошенничества;
Изучение и анализ объективных признаков исследуемого состава преступления;
Изучение и анализ субъекта преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ;
Изучение и анализ субъективных признаков исследуемого состава преступления.

Объектом исследования являются общественные отношения в области уголовно-правовой охраны собственности.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие вследствие хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Методологическую основу настоящей курсовой работы составляют такие общие и частные методы исследований как диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный методы исследования, методы анализа, синтеза и другие методы научного исследования.

При написании настоящей работы были использованы труды таких авторов как А.В. Бондаря, С.В. Векленко, С.А. Венедиктовой, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, Н.Ф. Кузнецовой и других.

Нормативную базу исследования составляют: Уголовный Кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Структура настоящей курсовой работы включает в себя введение, две главы, объединенных двумя параграфами, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Объективные признаки мошенничества

§1. Объект мошенничества

Из смысла части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует, что мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием¹.

Одним из элементов состава преступления является его объект, то есть те общественные отношения, блага (интересы), охраняемые уголовным законом, на которые посягают преступления. Объект преступления в зависимости от объема охраняемых уголовным законом отношений можно классифицировать на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Под общим объектом посягательства понимается совокупность всех общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных деяний.

Под родовым объектом следует понимать группу однородных, взаимосвязанных общественных отношений, на которую посягает преступление. Как правило, родовой объект преступления совпадает с наименованием раздела.

Поскольку статья 159 УК РФ в системе Уголовного Кодекса Российской Федерации определена законодателем в VIII раздел, то родовой объект мошенничества составляют общественные отношения в сфере экономики.

В науке уголовного права имеет место два основных подхода относительно содержания отношений в сфере экономики – широкий и узкий.

В первом подходе экономика рассматривается как сфера жизни общества, а во втором – как совокупность производственных отношений, возникающих и развивающихся на всех стадиях производственного процесса².

В доктрине уголовного права преобладает позиция сторонников первого подхода, которые считают, что к общественным отношениям в сфере экономики следует относить те отношения, которые возникают при производстве, распределении, обмене и потреблении товаров и услуг³.

Так, например, Л.Д. Гаухман отмечал, что под родовым объектом рассматриваемых преступлений, следует понимать совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ⁴.

Аналогичная позиция содержится и в трудах Б.В. Волженкина⁵.

Видовой объект включает в себя группу близких общественных отношений, которые взаимосвязаны между с собой с другими однородными общественными отношениями в рамках родового объекта. Он, как правило, совпадает с названием главы, в которой размещен состав преступления. Так как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, включено в главу 21 УК РФ, следовательно, видовым объектом является отношения собственности.

В доктрине уголовного права не сложилось единство мнений относительно того, что следует относить к отношениям собственности.

Часть ученых относят собственность к разновидности экономических отношений, другие – к правовым явлениям, третьи – к экономико-правовой реальности.

К приверженцам первого подхода можно отнести Г.Н. Борзенкова⁶, Л.Д. Гаухмана⁷. В основе их позиции лежит то, что собственность в данном случае рассматривается как общественное отношение, которое развивается исторически, характеризует распределение вещей и невещественных ресурсов между отдельными лицами, группами, государством.

Вторые рассматривают отношения собственности через гражданско-правовую призму. Так, например, П.С. Матышевский отмечал в своих трудах, что преступление против собственности посягает не на фактическое общественное отношение, а лишь на часть – право собственности, в соответствии с которым осуществляется владение, пользование и распоряжение имуществом⁸. Аналогичная позиция находит свое отражение и в трудах А.И. Рарога⁹.

Третьи авторы объединяют два предыдущие подхода в один и считают, что собственность как видовой объект преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, вбирает в себя как экономические категории, так и правовые. Данная точка зрения видится более правильной, поскольку видовой объект рассматриваемых преступлений не ограничивается субъективным правом собственности, а включает в себя разные виды отношений вещного, обязательственного и иного имущественного характера.

Непосредственный объект представляет собой совокупность общественных отношений, которым преступлением непосредственно причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, будет являться отношения в сфере собственности вне зависимости от ее формы – частной, государственной, муниципальной или иной формы, признаваемой государством.

Что касается деления непосредственного объекта преступления рассматриваемого преступления на основной и дополнительный, то следует отметить, что в качестве факультативного непосредственного объекта указанного преступления, в определенных случаях могут выступать честь, достоинство либо деловая репутация потерпевшего или иных лиц, например, в случаях, когда мошенник выдает себя за другое лицо либо противоправно и 33 вопреки воле такого лица осуществляет определенные действия или бездействует в качестве его представителя.

К факультативным признакам объекта преступления относится предмет преступления.

Предмет преступления представляет собой материальное образование объективно существующего мира, воздействуя на которое, виновное лицо причиняет вред объекту¹⁰.

Из данного определения вытекают следующие признаки предмета преступления: является предметом материального мира; является результатом человеческого труда; обладает экономической ценностью; принадлежит на праве собственности потерпевшему.

Из смысла части 1 статьи 159 УК РФ следует, что предметом рассматриваемого преступления является чужое имущество или право на него. Поскольку законодатель включил предмет в диспозицию статьи, то он подлежит обязательному установлению при квалификации преступления. Если в конкретном случае предмет не будет установлен, то норма не нарушена и, соответственно, преступление отсутствует.

Следует отметить, что содержание имущества и права на имущество законодателем не раскрывается. Данное обстоятельство порождает дискуссии в научном кругу.

При определении понятия «имущество» как предмет преступления правоведы обращаются к гражданскому законодательству, в соответствии с которым к имуществу относятся вещи, деньги и ценные бумаги. Отсюда следует, что предмет мошенничества должен быть материален, обладать признаком вещи. Следовательно, информация, взгляды человека, его идеи не могут быть предметом мошенничества.

По поводу содержания понятия права на имущество правоведы не пришли к единому мнению.

Л.Д. Гаухман под правом на имущество понимает приобретение имущественных прав, которые связаны не только с владением, пользованием и распоряжением имуществом, но и имущественными требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота, то есть в следствие приобретения любых гражданских прав, которые имеют экономическое содержание¹¹.

Так, например, Н.О. Антонюк под правом на имущество предлагает понимать имущественные права относительно приобретения права собственности на вещь путем соответствующего документального оформления и приобретения права на получение имущества в будущем¹².

Л.Н. Кривоченко убеждена, что право на имущество представляет собой документ, позволяющий получить в свою собственность имущество, приводя в качестве примеров завещание, договор дарения и так далее.

Следует отметить, что упоминание в диспозиции статьи о праве на имущество в какой-то степени является уточнением момента окончания преступления.

Интересна позиция С.М. Кочои¹³ по данному вопросу. Он считает, что право на имущество охватывается понятием имущества, а его упоминание в диспозиции статьи о мошенничестве является лишним. Однако, данное мнение вряд ли можно признать верным, поскольку гражданским законодательством закреплен такой гражданско-правовой институт как имущественные права, который в свою очередь не является тождественным понятию «имущество».

Таким образом, первая позиция представляется более верной.

К предмету хищения будет относиться чужое движимое и недвижимое имущество, деньги, ценные бумаги. Заметим, что имущественные обязательства не могут быть предметом мошенничества.

Следует отметить, что ответственность за мошенничество возможна лишь при условии, что предмет посягательства не принадлежит виновному, является для него чужим. Из Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» следует, что чужое имущество – это то имущество, которое не находится в собственности или в законном владении виновного.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что объект преступления является обязательным признаком состава преступления, роль которого заключается в том, что он позволяет отграничить мошенничество от иных правонарушений и смежных преступлений, входит в основание уголовной ответственности и влияет на квалификацию.

Родовой объект мошенничества составляют общественные отношения в сфере экономики, видовой – отношения собственности, непосредственный – собственность в конкретной форме.

Предмет мошенничества как признак объекта преступления включает в себя имущество и право на имущество. В данном составе предмет преступления является обязательными признаком, поскольку он закреплён законодателем в диспозиции и если его не установить в конкретном случае, то это будет свидетельствовать об отсутствии преступления.

§2. Объективная сторона мошенничества

Вторым элементом состава преступления является группа юридических признаков, характеризующих объективную сторону преступления.

Объективная сторона преступления представляет собой процесс общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы.

Объективная сторона мошенничества включает в себя общественно-опасное действие, последствие, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, способ.

В данном случае объективная сторона мошенничества выражается в активных действиях:

хищение чужого имущества;
приобретение права на чужое имущество.

Поскольку мошенничество является формой хищения, то в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ, оно выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного, либо других лиц, которые причинили ущерб собственнику или другому владельцу этого имущества.

Из данного определения вытекают такие признаки как:

предмет хищения. К нему относится движимое и недвижимое имущество. Законодатель указывает на то, что такое имущество должно быть чужим, то есть похищаемое имущество должно находиться во владении собственника или в законном владении иных лиц.
корыстная цель, то есть у лица должно быть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу или распорядиться им как собственным.
безвозмездность изъятия или обращения предполагает собой то, что ущерб, причиненный владельцу имущества, не возмещается полностью или в части.
изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

А.И. Рарог под изъятием чужого имущества понимает перевод имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного.

И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов предлагают два способа изъятия: физическое – то есть, когда вещь перемещается в пространстве и физически переходит в чужое пользование, и юридическое – когда происходит переход права на имущество.

Обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, как отмечает Н.А. Лопашенко, представляет собой замену собственника или законного владельца на незаконного¹⁴. То есть в данном случае виновное лицо, которое неправомерно изъяло имущество у другого лица, переводит это имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму.

противоправность изъятия или обращения чужого имущества, то есть изъятие имущества у правообладателя происходит помимо его воли с нарушением норм гражданского и уголовного законодательства. Иными словами, хищение в данном случае осуществляется, во-первых, запрещенным способом, а во-вторых, при отсутствии у виновного прав на это имущество.
причинение ущерба собственнику или иному владельцу.

Необходимо отметить, что мошенничество будет являться оконченным, если: имущество, которое является предметом преступления, поступит в неправомерное владение виновного либо иных лиц; во-вторых, а также, если указанное лицо получит реальную возможность пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом по собственному усмотрению. Следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ – материальный, поскольку преступление считается оконченным в случае наступления общественно опасных последствий.

Наряду с хищением, мошенничество может быть выражаться в активных действиях в виде приобретения права на чужое имущество.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует легальная дефиниция данного понятия, поэтому обратимся к толкованию, сформулированному доктриной уголовного права.

По мнению Б.В. Петухова, приобретение права на чужое имущество не означает его фактический переход из обладания собственника и незаконный переход во владение других лиц, так как для этого необходимо виновному совершить ряд юридических действий, направленных на реализацию данного права.

По нашему мнению, мошенническое приобретение права на чужое имущество — это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб владельцу этого права.

В научном кругу некоторые ученые считают, что приобретение права на чужое имущество, которое осуществляется в результате мошенничества, не является формой хищения, поскольку при таких обстоятельствах виновное лицо непосредственно не завладевает чужим имуществом, а только приобретает право на него, то есть, по сути, будут отсутствовать некоторые признаки хищения. К сторонниками данной позиции можно отнести таких ученых как В.В. Векленко, А.Э. Жалинский¹⁵, В. Лимонов¹⁶.

Данная позиция представляется обоснованной, поскольку, по сути, приобретение права на чужое имущество представляет собой этап к хищению чужого имущества. При этом, состав преступления в данной ситуации будет являться усеченным, поскольку преступление будет считается оконченным с того момента, когда у виновного возникла закрепленной в надлежащем порядке возможность принять имущество во владение либо распорядиться таким имуществом как собственным, что в свою очередь является противоречием статьи 159 УК РФ, из которой следует, состав мошенничества материальный.

Законодатель в части 1 статьи 159 УК РФ указал обязательный факультативный признак объективной стороны, который выражается в альтернативном способе совершения деяния:

Обман;
Злоупотребление доверием.

Законодатель не раскрывает содержание понятия обмана. Однако, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечено, что под обманом как способе совершения хищения или приобретения права на чужое имущество следует понимать сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исходя из смысла положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что обман бывает трех видов: сообщение ложных сведений; умолчание об истинных фактах; обман в действии или предмете.

С.А.Якименко предлагает классифицировать обман следующим образом:

Обман в отношении личности. В данном случае мошенник сообщает потерпевшему сведения, не соответствующие действительности, о себе или других лицах. В качестве примера можно привести ситуацию, когда преступник сообщает потерпевшему, что его близкий, которого все считают умершим, на самом деле жив и ему нужно передать какое-то имущество через информатора – преступника. Или, когда преступник представляется чужим именем, показывает сотруднику банка подложные документы для того, чтобы получить денежные средства другого человека.
Обман относительно предметов выражается в том, что мошенник сообщает потерпевшему ложную информацию о существовании той или иной вещи, о ее размерах, качестве, цене и так далее. Примером будет ситуация, когда, например, мошенник продает бижутерию под видом золотых ювелирных изделий.
Обман по поводу действий и событий. В качестве примера, можно назвать ситуации, когда мошенник искусственно создает условия для аварии, а потом требует выплату страхового возмещения по дтп, которого фактически не произошло.
Обман в намерениях. При данном виде обмана преступник дает жертве ложное обещание выполнить что-то в целях получения имущества или права на него. Примером будет ситуация, когда мошенник под видом помощи дает отчаявшемуся человеку ложное обещание изменить приговор суда за определенную сумму.

По мнению Г.Н. Борзенкова, обман – это всякое искажение истины или умолчание о ней¹⁷. Отсюда следует, что обман может быть активный или пассивный, но конечным результатом обмана должно быть возникновение заблуждения у лица с последующей передачей имущества или права на него.

Следует отметить, что обман может быть выражен в устной форме при личной беседе, с использованием средств массовой информации или путем совершения различных действий, например, таких как создание лохотронов.

Второй альтернативный способ совершения мошенничества – злоупотребление доверием.

Из смысла пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Из вышеназванного определения следует, что хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество характеризуется наличием специфической связи между потерпевшим и лицом, совершающим преступление, поскольку она основана на отношениях доверия.

В основе отношений доверия могут лежать фактические и юридические обстоятельства.

Фактические обстоятельства выражаются в личных отношениях виновного и потерпевшего, чрезмерная доверчивость последнего.

К юридическим основаниям можно отнести отношения между виновным лицом и потерпевшим, вытекающие из закона, гражданско-правового договора, трудового соглашения, инструкции, приказа, служебного или должностного положения виновного.

Злоупотребление доверием будет в том случае, если имеет место принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

В доктрине уголовного права высказано мнение о том, что злоупотребление доверием находится в тесной связи с обманом, поскольку для того, чтобы получить доверительные отношения с потерпевшим мошенник может прибегнуть к обману, а также наоборот для убедительности обмана может использовать уже сложившиеся доверительные отношения.

Е.Г. Кузнецова считает, что способ совершения мошенничества только один – путем обмана, поскольку доверительные отношения только способствуют обману и служат основанием возникновения у лица заблуждения¹⁸.

Даная позиция соответствует принципам логики, является обоснованной и убедительной.

Поскольку в рамках исследуемого преступления предусмотрены квалифицирующие составы мошенничества, отраженные в частях статьи 159 УК РФ, то перечень способов совершения мошенничества является неисчерпывающим.

Необходимо отметить, что для верной квалификации такого деяния, как мошенничество, необходимо наличие прямой причинной связи между информационным воздействием, в частности путем обмана или злоупотреблением доверием и получением полного права завладеть имуществом и иметь реальную возможность обратить похищаемое в свою пользу или пользу третьих лиц. Иными словами, причинная связь будет тогда, когда будет установлено, что обман был до фактической передачи потерпевшим имущества преступнику.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что объективная сторона мошенничества включает в себя общественно опасное действие, последствие, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, способ.

Объективная сторона мошенничества выражается в таких активных действиях как хищение или приобретение права на имущество.

Приобретение права на чужое имущество в рассматриваемом преступлении подвергается критике. Ученые полагают, что рассматривать его как самостоятельную форму нельзя, поскольку приобретение права на чужое имущество является одним из этапов хищения, так как в данном случае непосредственного изъятия имущества не происходит.

Последствием мошенничества будет являться причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества.

Причинно-следственная связь выражается в том, что виновное лицо в результате обмана или злоупотребления доверием вызывает намерение у владельца имущества передать это имущество или право на него первому лицу, то есть мошеннику. То есть должна быть установлена следующая последовательность действий: обман – возникновение у потерпевшего намерения передать имущество или право на него – фактическая передача имущества или права на него преступнику.

В диспозиции части 1 статьи 159 УК РФ указан обязательный факультативный признак объективной стороны – способ совершения преступления, который заключается в обмане или злоупотреблении доверием.

Глава 2. Субъективные признаки мошенничества

§1. Субъект мошенничества

Еще одним неотъемлемым элементом любого преступления является субъект преступления — лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, которое способно нести за него уголовную ответственность.

Уголовный закон устанавливает обязательные и факультативные признаки субъекта преступления.

В соответствии с российским уголовным законодательством субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Признаки, которые характеризуют субъект преступления, позволяют определить подлежит ли лицо, совершившее преступление, уголовной ответственности или нет, поскольку отсутствие хотя бы одного из обязательных признаков указывает на то, что субъект преступления отсутствует в действительности, а равно отсутствует состав преступления.

В законодательстве РФ отсутствует легальное определение понятия физического лица.

А.А. Козбаненко под физическим лицом (гражданином) понимает любого человека независимо от возраста, пола, вероисповедания, национальной и расовой принадлежности, а также иных характеристик¹⁹.

Однако, следует отметить, что уголовной ответственности подлежит только тот человек, который обладает еще и такими признаками субъекта как вменяемость и возраст уголовной ответственности.

Субъектом мошенничества может быть только физическое лицо, то есть это может быть гражданин Российской Федерации, гражданин иностранного государства, лицо без гражданства.

Однако, следует отметить, что если мошеннические действия осуществляются в составе юридического лица или иной организации, то ответственность за содеянное будет нести конкретное физическое лицо или группа лиц.

Уголовный кодекс не дает легального определение термина «вменяемость», но исходя из закрепленного понятия «невменяемости» можно сделать вывод о том, что вменяемость представляет собой способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В случаях, если мошенничество совершается лицом, которое вследствие болезненного состояния психики не способно руководить своими действиями или осознавать характер своих действий, то в данном случае лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку он является невменяемым.

Для того, чтобы быть субъектом мошенничества лицу необходимо достичь 16-летнего возраста, поскольку по достижении такого возраста несовершеннолетний достигает уровня психофизического развития, в соответствии с которым он в состоянии действовать на основе здравого рассудка и способен осознавать общественно опасный характер своих действий, а также последствий, к которым они могут привести.

Отметим, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, то есть с ноля часов следующих суток.

В научном кругу не раз поднимался вопрос о снижении минимального возраста уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

С.В. Векленко и С.А. Петров в своей работе отмечают, что лица, достигшие 14-15-ти лет уже способны осознавать общественную опасность такого преступления как мошенничество²⁰.

А.В. Бондарь предлагает установить уголовную ответственность за мошенничество с 14 лет, но за совершение мошенничества с использованием банковских документов порог ответственности оставить на прежнем уровне в 16 лет, поскольку в данном случае лицо младше 16-ти лет не может осознавать общественную опасность своего деяния в силу недостаточности специальных знаний²¹.

На наш взгляд, позиция А.В. Бондаря достаточна противоречива, поскольку если несовершеннолетний в возрасте 14-15 лет смог сфальсифицировать банковскую документацию, то в данном случае он однозначно способен осознать общественную опасность своих действий.

К факультативным признакам относится специальный субъект. Он подлежит установлению, если это прямо указано в уголовном законе.

Так, например, часть 3 статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Лицо, которое совершает мошенничество с использованием своего служебного положения, обладает признаками специального субъекта в силу своего должностного статуса. Такими лицами могут быть должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, работники коммерческих структур.

Установление признака специального субъекта в таком случае будет обязательным, поскольку он прямо предусмотрен законом, в противном случае лицо не будет подлежать уголовной ответственности в силу отсутствия состава преступления.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что субъектом мошенничества является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Уголовной ответственности за мошенничество не подлежат: юридические лица либо иные объединения; физические лица, в установленном законом порядке признанные невменяемыми, то есть находившиеся в состоянии невменяемости на момент совершения преступления; физические лица, не достигшие установленного возраста уголовной ответственности на момент совершения преступления, то есть лица, младше 16-ти лет.

Составы мошенничества, предусмотренные частями 3, 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ, имеет обязательный факультативный признак субъекта – специальный субъект преступления, к которому относится лицо, имеющее особый должностной статус.

§2. Субъективная сторона мошенничества

Следующим элементом состава преступления является субъективная сторона, т.е. психическая деятельность лица, которая непосредственно связана с совершением преступления.

Легальное определение понятия «субъективная сторона» в уголовном законодательстве отсутствует. Но законодатель раскрывает его, используя такие понятия, как «вина», «мотив», «цель», это позволяет характеризовать отношение лица к совершаемому деянию.

Содержание субъективной стороны находит свое выражение в поведении лица, которое осознает и желает, чтобы эти противоправные действия были совершены.

Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления, мотив и цель – факультативными, если иное не предусмотрено законом.

Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла. Мошенничество не может быть совершено по неосторожности, поскольку оно совершается путем обмана – сознательного сообщения заведомо ложных сведений или умалчивания истины.

Лицо, совершая мошенничество, действует с прямым умыслом, то есть лицо, которое совершает хищение чужого имущества, осознает общественную опасность своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий – причинение имущественного ущерба потерпевшему, и желает их наступления.

Отсюда следует вывод о том, что нельзя совершить мошенничество с косвенным умыслом, то есть тогда, когда лицо осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасные последствия, не желает, но сознательно допускает их или относится безразлично.

Переходя к факультативным признакам субъективной стороны, отметим, что мотив – это внутреннее побуждение к преступлению. А цель — это идеальный результат, наступление которого желает субъект и к достижению которого он стремится.

П.С. Дагель считает, что мотив преступления выступает «...выражением социальной позиции личности, ее взглядов, установок, убеждений»²².

Н.Ф. Кузнецова справедливо отметила, что «Мотивы могут быть противоречивыми и непоследовательными. Например, мотив может представлять собой неустойчивое временное состояние, связанное с реакцией на конкретную жизненную ситуацию. Если преступление в основном носит ситуационный характер, его мотив может быть для личности не характерен»²³.

По утверждению С.А. Венедиктовой, «мотив преступления – это осознанное побуждение, выражающее социально-психологическую установку личности, обладающее относительной устойчивостью и самостоятельностью при определенной целевой направленности, влияющее на формирование умысла, на совершение преступления для достижения поставленной цели и являющееся основанием и оправданием преступления»²⁴.

В рассматриваемом преступлении обязательным факультативным признаком является корыстная цель.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под корыстной целью понимается стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц.

П.С. Яни также указывает, что корыстная цель представляет собой желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным²⁵.

Данная позиция является наиболее верной, потому что преступник, действительно, стремится своими действиями либо обогатиться лично, либо извлечь материальную выгоду для лиц не безразличных ему.

А.К. Гейн критикуя определение, данное Пленумом Верховного суда РФ, отмечает, что в содержании понятия «корыстная цель» отсутствует указание на то, какой предполагаемый результат должен наступить после деяния, при этом он предлагает считать целью присвоение чужого имущества.²⁶

Данная позиция не является обоснованной, поскольку присвоение является способом одной из форм хищения и включается в объективную сторону состава преступления.

Субъективную сторону мошенничества составляет такой факультативный признак как мотив преступления.

Мотив преступления представляет собой побуждение, которым руководствуется виновный при совершении общественно опасного деяния.

В рассматриваемом преступлении мотив может быть любым, но чаще всего он является корыстным, то есть представляет собой внутреннее осознанное побуждение лица, выраженное в стремлении удовлетворить материальные потребности в результате своих преступных действий.

Таким образом, субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла, который должен возникнуть у преступника до начала совершения мошеннических действий, и корыстной целью, под которой следует понимать стремление виновного обогатить себя или третьих лиц, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Заключение

В ходе данной работы было отмечено, что мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Состав рассматриваемого преступления включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Родовой объект мошенничества составляют общественные отношения в сфере экономики, видовой – отношения собственности, непосредственный – собственность в конкретной форме.

Предмет мошенничества как признак объекта преступления включает в себя имущество и право на имущество. В данном составе предмет преступления является обязательными признаком, поскольку он закреплён законодателем в диспозиции и если его не установить в конкретном случае, то это будет свидетельствовать об отсутствии преступления.

Объективная сторона мошенничества включает в себя общественно опасное действие, последствие, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, способ.

Объективная сторона мошенничества выражается в таких активных действиях как хищение или приобретение права на имущество. Однако, часть ученых отмечают, что рассматривать приобретение права на имущество как самостоятельную форму нельзя, поскольку в данном случае непосредственного изъятия имущества не происходит.

Последствием мошенничества будет являться причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества.

Причинно-следственная связь должна выглядеть следующим образом: обман – возникновение у потерпевшего намерения передать имущество или право на него – фактическая передача имущества или права на него преступнику.

В диспозиции части 1 статьи 159 УК РФ указан обязательный факультативный признак объективной стороны – способ совершения преступления, который заключается в обмане или злоупотреблении доверием.

Субъект мошенничества - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Квалифицированные составы, предусмотренные ч.3, 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ, предусматривают обязательный факультативный признак субъекта – специальный субъект преступления.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, корыстной целью. Мотив - факультативный признак.

В результате проведенного исследования поставленная цель, была достигнута, изучен состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК РФ, его уголовно-правовая характеристика. Задачи, поставленные в начале работы, были выполнены.
Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 01.07.2021) № 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954; www.pravo.gov.ru
Постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Иная литература:

Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. — Сыктывкар, 2003. — 203 с.
Борзенков Г.Н., Комиссаров B. C. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. - М.: ИКД Зерцало, 2002. – 662 с.
Борисов А. В. О некоторых аспектах объекта мошенничества // Военное право. – 2021. – № 4(68). – 264-269 с.
Венедиктова С.А. Анализ мотива как факультативного признака субъективной стороны преступления. - Ростов н/Д, 2003. – 35 с.
Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. док. юрид. наук - Омск, 2001. – 375 с.
Векленко С. В. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества // Вестник Казанского юридического института МВД России, 2010. – № 2. – 32-38 с.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. – 312 с.
Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. -М., 1998. – 263 с.
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2002. - 65-66 с.
Гейн, А.К. Корыстная цель как криминообразующий признак преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - № 1/11.- 46-54 с.
Дагель П. С. Классификация мотивов преступления и их криминологическое значение // Некоторые вопросы социологии и права. Материалы научно–теоретической конференции "Конкретно–социологические исследования правовых отношений". - Иркутск, 1967. - 265 с.
Ермакова О.В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования», 2016 г. – 197- 201 с.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности : учеб. -практ. Пособие. - М. : Юристъ, 2000. - 288 с.
Козбаненко В.А. Правоведение: Учебник. - 3-е изд. - М.: Издатель-ско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2006. - 1072 с.
Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. - М., 1984.- 200 с.
Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. - 1997. № 11. – 40-42 с.
Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. -Киев, 1972. – 202 с.
Опашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. -М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. – 528 с.
Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 781 с.
Черненко Т.Г. Уголовное право. Часть Общая: конспект лекций по разделам: «Уголовный закон», «Преступление» - Кемерово: Кемгу, 2005. - 171 с.
Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. - М.: Интел-Синтез, 2002. – 136 с.

Электронные ресурсы:

Барчуков В.К. К проблеме определения родового и видового объекта состава преступления, предусмотренного ст. 159. 6 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-opredeleniya-rodovogo-i-vidovogo-obekta-sostava-prestupleniya-predusmotrennogo-st-159-6-uk-rf (дата обращения: 16.11.2021).
Кузнецова Е.Г. Обман как способ хищения при мошенничестве // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2017. №3 (40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obman-kak-sposob-hischeniya-pri-moshennichestve (дата обращения: 26.11.2021).
Нуркеев А. Ж., Сейтхожин Б.У. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием // Евразийский Союз Ученых. 2015. №4-9 (13). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-v-vide-priobreteniya-prava-na-chuzhoe-imuschestvo-putem-obmana-ili-zloupotrebleniya-doveriem (дата обращения: 25.11.2021).
Олейник Петр Владимирович К вопросу определения понятия «Право на имущество» как предмета преступлений против собственности // Проблемы законности. 2014. №126. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-opredeleniya-ponyatiya-pravo-na-imuschestvo-kak-predmeta-prestupleniy-protiv-sobstvennosti (дата обращения: 18.11.2021).

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 01.07.2021) № 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954; www.pravo.gov.ruн

2

Борисов, А. В. О некоторых аспектах объекта мошенничества // Военное право. – 2021. – № 4(68). – С. 265.

3 Барчуков В. К. К проблеме определения родового и видового объекта состава преступления, предусмотренного ст. 159. 6 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-opredeleniya-rodovogo-i-vidovogo-obekta-sostava-prestupleniya-predusmotrennogo-st-159-6-uk-rf (дата обращения: 16.11.2021).

4 Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности - М., 1998. – С. 16-17.

5 Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. – С. 52.

6 Борзенков Г.Н., Комиссаров B. C. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. - М.: ИКД Зерцало, 2002. - С. 388.

7 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2002. - С. 18.

8 Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. - Киев, 1972. – С. 112.

9 Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - С. 371.

10 Черненко Т.Г. Уголовное право. Часть Общая: конспект лекций по разделам: «Уголовный закон», «Преступление» - Кемерово: Кемгу, 2005. - С.47.

11 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2002. - С. 65.

12 Олейник П.В. К вопросу определения понятия «Право на имущество» как предмета преступлений против собственности // Проблемы законности. 2014. №126. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-opredeleniya-ponyatiya-pravo-na-imuschestvo-kak-predmeta-prestupleniy-protiv-sobstvennosti (дата обращения: 18.11.2021).

13 Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности : учеб. -практ. Пособие. - М. : Юристъ, 2000. - С. 10.

14 Опашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. -М.: Норма; ИНФРА- М, 2012. - С. 34

15 Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. док. юрид. наук - Омск, 2001. – С.112.

16 Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. - 1997. № 11. - С.41.

17 Ермакова О.В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования», 2016 г. – С. 199.

18 Кузнецова Е.Г. Обман как способ хищения при мошенничестве // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2017. №3 (40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obman-kak-sposob-hischeniya-pri-moshennichestve (дата обращения: 26.11.2021).

19 Козбаненко В.А. Правоведение: Учебник. - 3-е изд. - М.: Издатель-ско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2006. – С.915.

20 Векленко С. В. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества // Вестник Казанского юридического института МВД России, 2010. – № 2. – С. 34.

21 Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. — Сыктывкар, 2003. — С.10.

22 Дагель П. С. Классификация мотивов преступления и их криминологическое значение // Некоторые вопросы социологии и права. Материалы научно–теоретической конференции "Конкретно–социологические исследования правовых отношений". - Иркутск, 1967. – С. 97.

23 Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. - М., 1984. - С. 156

24 Венедиктова С.А. Анализ мотива как факультативного признака субъективной стороны преступления. - Ростов н/Д, 2003. – С. 13

25 Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002.

26 Гейн, А.К. Корыстная цель как криминообразующий признак преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - № 1/11.- С. 46-54.