Мошенничество. мошенничество. Предмет исследования уголовноправовая характеристика мошенничества
 Скачать 63.84 Kb.
|
|
Введение Актуальность данной курсовой работы определяется тем, что мошенничество, будучи динамичным преступлением, достаточно быстро реагирует на все изменения в жизни общества, охватывает новые сферы, меняет формы, методы, способно к самодетерминации и саморазвитию, защищает себя всеми возможными способами, обладает большим материальным, техническим и ресурсным потенциалами. Анализ структуры и динамики мошенничества значительно усложняется высоким уровнем латентности этого преступления. Учтенные правоохранительными органами случаи мошенничества не дают четкого представления о численности фактически совершенных преступлений. Мошенничество – это преступление, которое издавна известно во всем мире. Мошенничество в истории любого общества является неотъемлемым спутником торговых отношений, рынка, поэтому в России его наиболее широкое распространение связано с периодом становления централизованного государства, развитием экономических и торговых связей, укреплением внутренних и международных рынков. Объектом исследования данной курсовой работы являются общественные отношения, возникающие при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Предмет исследования – уголовно-правовая характеристика мошенничества. Целью курсовой работы является рассмотрение мошенничества и его видов. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: Изучить объект и объективную сторону мошенничества; Рассмотреть субъект и субъективную сторону мошенничества; Изучить квалифицированные признаки мошенничества; Изучить специальные виды мошенничества; Провести анализ изменений Уголовного законодательства в сфере мошенничества; Рассмотреть судебную практику по делам о мошенничестве и т.д. Для достижения поставленных задач были использованы следующие методы: анализ литературы, анализ нормативно-правовой документации, изучение и обобщение отечественной и зарубежной практики, сравнение, моделирование, математический метод, синтез, теоретический анализ, абстрагирование, конкретизация, индукция и дедукция, классификация, обобщение, исторический метод, специально-юридический и сравнительно-правовой методы. При написании настоящей работы была использована юридическая литература, федеральное законодательство, периодическая печать, монографии, материалы научно–практических конференций, справочных правовых систем и другие источники. Современное понимание мошенничества было рассмотрено через призму работ научных деятелей и практических работников: Бойцова А. И., Волженкина Б. В., Гаухмана Л. Д., Ворошилина Е. В., Рарога А. И., Лебедева В. М., Кочои С. М., Кудрявцева В. Н., Лопашенко Н. А., Матышевского П. С., Наумова А. В., Коняхина В. П., Прохоровой М. Л., Огородниковой Н. В., Устинова В. С., Чучаева А. И. и других. Были проанализированы научные инициативы молодых ученых, таких как Зварыгин В. Е., Горобец К. В., Векленко С. В., Курников А. Г., Падалкин Н. А., Хилюта В. В. Научная новизна курсовой работы заключается в том, что в ней проанализированы последние изменения уголовного законодательства и предложены собственные пути решения возникших противоречий в правоприменительной практике. Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества 1.1 Объект и объективная сторона мошенничества Несмотря на то, что состав мошенничества формировался на протяжении многих лет, споры о толковании его признаков не угасают до сих пор. В системе Уголовного кодекса РФ статья 159 «Мошенничество» расположена в разделе VIII «Преступления в сфере экономики».[1] Название раздела подчеркивает, что экономика государства – важнейшая сфера государственного регулирования и ее защита является приоритетным направлением уголовной политики.[2] В науке уголовного права сложился ряд мнений относительно родового объекта преступлений в сфере экономики. Его неоднозначно интерпретируют как: 1) общественные отношения в сфере реализации принципов осуществления экономической деятельности; 2) охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики; 3) интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности; 4) общественные отношения, складывающиеся по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг. Название главы 21 УК «Преступления против собственности» указывает на видовой объект – общественные отношения, обеспечивающие право собственности.[3] Предмет мошенничества шире чем в определении хищения и представляет собой «чужое имущество и право на него». Этот факт порождает дискуссии о непризнании мошенничества одной из форм хищения. Как отмечает Н. А. Лопашенко, уголовно-правовое понятие имущества далеко не полностью совпадает с гражданско-правовым.[4] В гражданском законодательстве понятие «имущество» толкуется неоднозначно. Ст. 301 ГК РФ определяет имущество как конкурентную индивидуализированную вещь, а в ст. 128 ГК РФ данный термин подразумевает объединение вещей и имущественных прав, имеющих денежную оценку. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество (ст. 213 ГК). Кроме того, гражданскому законодательству известно ещё одно значение термина «имущество» – это наследство, которое представляет собой все имущественные права и обязательства, которые переходят от наследодателя к наследнику.[5] Объективная сторона мошенничества складывается из общественно-опасного деяния, преступных последствий и причинной связи между деянием и наступившим результатом. Законодательная дефиниция указывает на две альтернативных формы мошенничества: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество. В диспозиции статьи указаны факультативные признаки объективной стороны состава, выражающиеся в альтернативных способах совершения деяния: 1) путем обмана 2) путем злоупотребления доверием. В литературе некоторые авторы также рассматривают обман и злоупотребление доверием как средство мошеннического получения имущества. Другие полагают, что обман и злоупотребление доверием выступают в качестве способа, средства или условия совершения преступления. Такое понимание в корне неверно и противоречит уголовно-правовой теории состава преступления.[6] Средства есть вещи, документы, различные приспособления и механизмы, иначе говоря, материальные предметы, используемые преступником для совершения преступления. Именно поэтому в системе признаков состава преступления мы должны рассматривать обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества. Обман и злоупотребление доверием «выступают в роли вспомогательного действия, обеспечивающего выполнение основного действия, и включаются в него». Обман в языкознании понимается как сознательное введение кого-либо в заблуждение, неправда, ложь, лживые слова, поступки, действия, намеренно вводящие в заблуждение, ложь, выдаваемая за истину, ложное представление о чем-нибудь, заблуждение. Преступный обман имеет свою специфику: 1) обязательно предполагает объект воздействия – лицо, вводимое в заблуждение; 2) с обманом обычно связывается представление об активном поведении – намеренном, умышленном. Обман в тождестве – преступник выдает себя или своего участника за другого с целью присвоения себе правомочия другого лица, создания к себе особого доверия для последующего обмана. Например, преступник находит чужую сберкнижку и пытается получить по ней деньги. Возможен также и словесный обман, особенно при посягательствах на частную собственность. Обман в личных качествах – преступник присваивает себе определенное должностное либо иное положение, дающее ему возможность совершить какие-либо действия либо воздержаться от них. Обман в количестве обычно осуществляется посредством использования подложных документов и заключается в том, что субъект в результате приписок, подчисток и прочих действий получает большее количество того или иного имущества, чем то, на которое он имел право, и излишек обращает в свою пользу.[7] При обмане в качестве потерпевшему передается другая, индивидуально определенная или разнящаяся от условленной родовыми признаками вещь: вместо оригинальной картины предоставляется ее копия. К категориям обманов в качестве относятся все обманы, имеющие своим предметом всякого рода недостатки имущества, значительно уменьшающие его цену или пригодность к обычному или предусмотренному договором употреблению и делающие имущество недоброкачественным (например, выдача позолоченных часов за золотые).[8] Мошеннический обман может относиться также и к юридической характеристике предмета, а именно к принадлежности имущества, к объему прав на него у данного лица. Таким будет, например, случай, когда лицо продает не принадлежащее ему имущество, выдавая его за свое, либо продает заложенную квартиру или доверенность с правом продажи на владение автомобилем, принадлежащим его родственникам. Поскольку обман и злоупотребление доверием разные по своей специфике способы деятельности, их неудачное, неправильное разграничение может привести к значительным недоразумениям в процессе исследования характера взаимного поведения преступника и потерпевшего. Доверие – это вера в честность, добропорядочность, искренность, хорошие намерения другого человека. Мы считаем, в том случае, когда доверие было вызвано с помощью обмана преступником, тогда действительно злоупотребление доверием связано с обманом. Так умысел на совершение преступления возникает до установления доверительных отношений с потерпевшим. Когда потерпевшая сторона проявляет доверие без применения обмана со стороны преступника, и он, злоупотребляя им, завладевает имуществом или правом на имущество, потерпевший не находится под влиянием заблуждения, он выходит из действительного понимания ситуации.[9] В этом случае умысел на преступление возникает позже момента возникновения доверительных отношений между потерпевшим и преступником, которые последний использует для совершения преступления. Постановление Пленума ВС РФ однозначно устанавливает, что «цель завладения чужим имуществом при злоупотреблении доверием должна предшествовать заключению какого-либо обязательства и передачи виновному имущества потерпевшего» (п. 5). Данное положение разграничивает мошенничество посредством злоупотребления доверием без обмана с присвоением и растратой (ст. 160 УК), грань между которыми чрезвычайно тонка. С. Петров указывает, что злоупотребление доверием всегда было ближе к присвоению и растрате, нежели к обману. Как отмечает П. Мартышевский, при распространительной трактовке мошенничества его состав потеряет конкретность и сольется с присвоением и растратой1(ст. 160 УК). 1.2 Субъект и субъективная сторона мошенничества Рассматривая вопрос субъективной стороны мошенничества, следует отметить, что лицо, принимающее решение совершить данное преступление, ведет себя аналогично человеку, который определяет модель своего поведения в обычной бытовой жизни. Решение о выборе преступного пути имеет сходную природу с решением о занятии бизнесом. Субъект анализирует различные направления деятельности, предполагаемые выгоды и вероятные затраты для каждого случая и, разумеется, после чего принимает решение. Однако между законопослушной и криминальной деятельностью есть достаточно принципиальное различие.[10] Поэтому, чтобы лучше его осмыслить, есть необходимость обратиться к анализу субъективной стороны мошенничества, представленной прямым умыслом и корыстной целью. Содержание прямого умысла характеризуется осознанием виновным факта противоправного завладения чужим имуществом, предвидением неизбежности причинения материального ущерба и желанием обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Хищения чужого имущества совершаются чаще всего с заранее обдуманным умыслом. Особенно данная разновидность умысла характерна для маскированных хищений. Виновные заранее готовятся к хищению чужого имущества, используя всевозможные способы маскировки. Корыстная цель в нормативном определении хищения названа в качестве его субъективного обязательного признака. Она предполагает собой идеальный образ желаемого будущего результата, к которому стремится субъект при совершении преступления, стремление обратить чужое имущество в свою собственность или собственность третьих лиц. Похищая чужое имущество, виновный намеревается фактически осуществить в отношении него правомочия собственника, т. е. владеть, пользоваться и распоряжаться им. Для состава преступления не имеет значения, намеревалось ли лицо использовать похищенное имущество лично для себя или для своих близких (родственников, друзей, знакомых). По этому поводу Н. А. Лопашенко отмечает, что корыстная цель в хищении очевидна, если преступник: стремится собственному обогащению; направлен к обогащению людей, с которыми он связан близкими отношениями; желает обогащения соучастников хищения; стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях. В. С. Устинов отмечал, что при передаче чужого имущества третьим лицам корыстная цель выражается в том, что путем такой передачи лицо намерено обрести для себя какую-то материальную или иную выгоду или сберечь свое имущество, или дать возможность обогатиться другим лицам, в определенных отношениях с которыми виновный заинтересован.[11] При хищении корыстная цель всегда связана с изъятием чужого имущества и обращением его в пользу отдельных лиц. Вместе с тем Пленум Верховного суда РФ обращает внимание, что не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия, при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Заметим, что при хищении направление умысла определяется также корыстными мотивами. Суть корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия чужого имущества.  Мотив – это сознательное побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступное деяние, то есть, это очаг действия, его внутренняя побуждающая сила. Это обусловлено потребностями и интересами, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Корыстные потребности побуждают человека совершать действия, т. е. становятся мотивами его поведения. В свою очередь, мотивы поведения предопределяют цель поведения, то есть то, к чему человек стремится. Таким образом, корыстный мотив – внутреннее, осознанное побуждение, которое выражается в стремлении удовлетворить материальные потребности преступным путем.[12] По уголовному законодательству субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности – шестнадцати лет. Проблема субъекта преступления против собственности изучена достаточно полно. Вместе с тем в доктрине уголовного права имеются различные точки зрения о признаках субъектов совершаемых преступлений. Вопрос о вменяемости применительно к мошенничеству не возникает практически никогда. Это объясняется наличием определенных интеллектуальных способностей у преступника, а также рядом целенаправленных действия для достижения преступного результата. Также в доктрине уголовного права не заканчиваются научные обсуждения о возможности включения юридических лиц в число субъектов составов преступлений против собственности. 1.3 Квалифицированные признаки мошенничества Квалифицирующими признаками мошенничества I степени являются: группа лиц по предварительному сговору; причинение значительного ущерба гражданину. Как и применительно к другим формам хищения, законодатель в ст. 159 УК РФ предусмотрел ответственность за групповое преступление лишь при наличии предварительного сговора. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали заранее договорившиеся о совершении преступления лица. Объем его может быть различным: соглашение может отражать задуманное в общих чертах либо могут быть обговорены конкретные признаки мошенничества и поведения соучастников. [13] Для квалификации мошенничества по данному признаку должен быть доказан предварительный сговор, иначе, в случае установления факта действия лиц, участвующих в преступлении, группой, но в отсутствие предварительного сговора, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части ст. 159 УК РФ при отягчающем обстоятельстве, указанном в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Квалифицирующими признаками мошенничества II степени являются: использование лицом своего служебного положения; крупный размер. Субъектами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, являются: 1) должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ; 2) государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами; 3) лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Квалифицирующими признаками мошенничества III степени являются: организованная группа; особо крупный размер; лишение права гражданина на жилое помещение. Организованной группа – это заранее сложившееся, устойчивое сообщество лиц, которое создано лишь для выполнения цели по совершению преступления или ряда преступлений. Группа лиц, имеющая предварительный сговор, отличается тем, что не обладает признаком устойчивости.[14] Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Особо крупным размером мошенничества признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей (примечание 4 ст. 158 УК). |