Главная страница

Гражданское право. Курсовая работа Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания Содержание Введение 3


Скачать 97.1 Kb.
НазваниеКурсовая работа Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания Содержание Введение 3
Дата26.02.2019
Размер97.1 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файлаГражданское право.docx
ТипКурсовая
#68843
страница4 из 6
1   2   3   4   5   6

2. Особенности соотношения самозащиты гражданских прав и права удержания: критерии и признаки отличия

2.1. Проблемы соотношения самозащиты гражданских прав и права удержания



Как уже отмечалось ранее, самозащита представляет собой разновидность защиты гражданских прав, при которой управомоченный субъект защищает свои права самостоятельно, без обращения в суд или иной юрисдикционный орган. В цивилистической литературе самозащиту относят к не юрисдикционной форме защиты прав.

Законодатель включил самозащиту в перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и посвятил данному институту отдельную статью ГК РФ (ст. 14), где установлены пределы самозащиты.

Удержание же определяется как один из способов обеспечения исполнения обязательств, поименованных в перечне п. 1 ст. 329 ГК РФ 24.

Право удержания (jus retentionis) на самом деле является институтом древнего происхождения, известный еще римскому праву.

В действующем российском гражданском законодательстве праву удержания посвящен параграф 4 главы 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Если стороны обязательства действуют как предприниматели, то удержанием могут обеспечиваться и иные требования кредитора 25.

На самом деле близость названных институтов – самозащиты гражданских прав и права удержания – в гражданском праве порождает до сих пор не до конца разрешенное противоречие об их соотношении.

Многие правоведы рассматривают удержание в качестве одного из проявлений самозащиты. Действительно, из приведенной выше нормы п. 1 ст. 359 ГК РФ видно, что действие по удержанию вещи осуществляется ретентором (кредитором, удерживающим вещь) самостоятельно, без обращения за защитой права к юрисдикционным органам.

Таким образом, есть все основания относить такие действия к способам самозащиты гражданских прав. Такой подход – отнесения права удержания к одному из способов (скорее, форм) самозащиты гражданских прав, нашел отражение и в судебной практике. Однако в литературе также существует противоположная точка зрения, сторонники которой считают право удержания самостоятельным гражданско-правовым явлением.

Основные аргументы противников отнесения удержания к самозащите заключаются в следующем. Ссылаясь на определение, данное О.С. Иоффе, правоведы указывают на тот факт, что под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном или административном порядке не представляется возможным. Причем в качестве примера приводят ситуации, возникающие при необходимой обороне и крайней необходимости (ст. 1066, 1067 ГК РФ). Обстоятельства же, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности 26.

Однако следует обратить внимание на то, что, в отличие от гражданского законодательства советского периода, допускавшего самостоятельную защиту нарушенного гражданского права лишь в виде исключения, нормы ГК РФ (ст. ст. 12, 14) говорят об общем дозволении самозащиты. Данные нормы являются логическим продолжением положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, где провозглашено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и п. 2 ст. 1 ГК РФ, где закреплен принцип свободного распоряжения каждым принадлежащими ему гражданскими правами: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе» 27.

Следовательно, из исключительного порядка защиты гражданских прав самозащита превратилась в универсальный способ. Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не дают основания говорить о том, что ситуация, при которой у лица возникает право применить самозащиту своего права, обязательно должна являться исключительной и чрезвычайной, выходящей за рамки нормальных общественных отношений, как это бывает при необходимой обороне и крайней необходимости.

По тем же причинам представляется необоснованным и доводы правоведов о том, что обязательным условием для применения самозащиты является невозможность защиты нарушенного гражданского права в судебном или административном порядке, в отличие от удержания, которое допускается, несмотря на наличие у ретентора возможности обратиться в суд за судебной защитой. Действующие нормы ГК РФ не содержат запрета на использование мер самозащиты при наличии у лица, чье право нарушается, возможности обратиться за его защитой в суд или иной юрисдикционный орган. Самозащита гражданских прав допускается и в этом случае (при условии соблюдения требований ст. 14 ГК РФ, устанавливающей пределы правомерности самозащиты). Применительно к удержанию отсутствует фактор противоправности действий нарушителя, являющийся характерным и обязательным условием для применения самозащиты.

В случае с удержанием, действия должника нельзя назвать неправомерными, наоборот, его действия основаны на субъективном праве относительно истребуемой вещи. С данным аргументом нельзя согласиться в силу того, что основанием для применения удержания является не требование должника относительно удерживаемой вещи, нарушение должником прав ретентора (в частности, неисполнение в срок обязательства по оплате вещи, возмещению связанных с ней издержек и других убытков ретентора). Именно факт правонарушения со стороны должника и позволяет кредитору применить удержание (право удержания) 28.

Важно при этом отметить, что ситуация, когда причиненный при самозащите вред хоть и является более значительным, чем предотвращенный, но она соответствует способу и характеру нарушения, не исключает признания самозащиты правомерной.

Сам же факт наличия в ГК РФ норм об удержании свидетельствует о том, что законодатель признает удержание таким способом защиты, который соответствует тем нарушениям, для пресечения которых удержание может в соответствии с ГК РФ использоваться. Важно отметить, что от самозащиты удержание отличается хотя бы тем, что при необходимости обращения взыскания на заложенное имущество кредитор осуществляет это не собственной властью, но в порядке, установленном для обращения взыскания при залоге, в то время как самозащитой достигается восстановление нарушенного права без обращения в суд или иные правозащитные органы.

Действительно, согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом 29.

Самозащита представляет собой один из способов защиты права, осуществляемый вне суда; удержание – способ обеспечения обязательств, предоставляющий имущественную гарантию кредитору, реализуемую в судебном порядке путем продажи удерживаемой вещи с публичных торгов.

Важно обратить внимание на следующий момент. Следует отдельно рассматривать удержание как действие ретентора, направленное на защиту своего нарушенного права, и право удержания, содержание которого отнюдь не исчерпывается лишь правомочием на совершение указанного действия.

Как отмечается в юридическое литературе, функции права удержания сводятся к решению следующих задач 30:

  • а) обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения должником соответствующего денежного обязательства;

  • б) компенсация денежных требований кредитора (ретентора) из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ)16.

На решение первой из указанных задач направлено совершение ретентором действия по удержанию вещи, подлежащей передаче должнику или указанному им лицу. Данное действие полностью соответствует признакам самозащиты и должно рассматриваться как один из ее способов.

С одной стороны, применения указанного способа самозащиты отнюдь не всегда будет достаточно для достижения желаемой цели – исполнения должником обязательства. Можно четко увидеть, что в данном случае для удовлетворения требований ретентора, обеспечиваемых удержанием, возникает необходимость обращения взыскания на удерживаемое имущество в порядке, установленном для залога 31.

Данное положение относится уже к юрисдикционной форме защиты гражданских прав, поскольку требует обращения в суд.

С другой стороны, необходимое условие для реализации этого специфического способа обеспечения исполнения обязательств и возникновения соответствующих правоотношений – совершение действия, которое по всем признакам является одним из способов самозащиты.

Таким образом, можно сделать вывод, что право удержания не охватывается полностью рамками института самозащиты гражданских прав.

1   2   3   4   5   6


написать администратору сайта