Гражданское право. Курсовая работа Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания Содержание Введение 3

• Название: Курсовая работа Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания Содержание Введение 3
• Дата: 26.02.2019
• Размер: 97.1 Kb.
• Имя файла: Гражданское право.docx
• Тип: Курсовая; #68843
• страница: 4 из 6

2. Особенности соотношения самозащиты гражданских прав и права удержания: критерии и признаки отличия

2.1. Проблемы соотношения самозащиты гражданских прав и права удержания

Как уже отмечалось ранее, самозащита представляет собой разновидность защиты гражданских прав, при которой управомоченный субъект защищает свои права самостоятельно, без обращения в суд или иной юрисдикционный орган. В цивилистической литературе самозащиту относят к не юрисдикционной форме защиты прав.

Законодатель включил самозащиту в перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и посвятил данному институту отдельную статью ГК РФ (ст. 14), где установлены пределы самозащиты.

Удержание же определяется как один из способов обеспечения исполнения обязательств, поименованных в перечне п. 1 ст. 329 ГК РФ ²⁴.

Право удержания (jus retentionis) на самом деле является институтом древнего происхождения, известный еще римскому праву.

В действующем российском гражданском законодательстве праву удержания посвящен параграф 4 главы 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Если стороны обязательства действуют как предприниматели, то удержанием могут обеспечиваться и иные требования кредитора ²⁵.

На самом деле близость названных институтов – самозащиты гражданских прав и права удержания – в гражданском праве порождает до сих пор не до конца разрешенное противоречие об их соотношении.

Многие правоведы рассматривают удержание в качестве одного из проявлений самозащиты. Действительно, из приведенной выше нормы п. 1 ст. 359 ГК РФ видно, что действие по удержанию вещи осуществляется ретентором (кредитором, удерживающим вещь) самостоятельно, без обращения за защитой права к юрисдикционным органам.

Таким образом, есть все основания относить такие действия к способам самозащиты гражданских прав. Такой подход – отнесения права удержания к одному из способов (скорее, форм) самозащиты гражданских прав, нашел отражение и в судебной практике. Однако в литературе также существует противоположная точка зрения, сторонники которой считают право удержания самостоятельным гражданско-правовым явлением.

Основные аргументы противников отнесения удержания к самозащите заключаются в следующем. Ссылаясь на определение, данное О.С. Иоффе, правоведы указывают на тот факт, что под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном или административном порядке не представляется возможным. Причем в качестве примера приводят ситуации, возникающие при необходимой обороне и крайней необходимости (ст. 1066, 1067 ГК РФ). Обстоятельства же, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности ²⁶.

Однако следует обратить внимание на то, что, в отличие от гражданского законодательства советского периода, допускавшего самостоятельную защиту нарушенного гражданского права лишь в виде исключения, нормы ГК РФ (ст. ст. 12, 14) говорят об общем дозволении самозащиты. Данные нормы являются логическим продолжением положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, где провозглашено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и п. 2 ст. 1 ГК РФ, где закреплен принцип свободного распоряжения каждым принадлежащими ему гражданскими правами: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе» ²⁷.

Следовательно, из исключительного порядка защиты гражданских прав самозащита превратилась в универсальный способ. Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не дают основания говорить о том, что ситуация, при которой у лица возникает право применить самозащиту своего права, обязательно должна являться исключительной и чрезвычайной, выходящей за рамки нормальных общественных отношений, как это бывает при необходимой обороне и крайней необходимости.

По тем же причинам представляется необоснованным и доводы правоведов о том, что обязательным условием для применения самозащиты является невозможность защиты нарушенного гражданского права в судебном или административном порядке, в отличие от удержания, которое допускается, несмотря на наличие у ретентора возможности обратиться в суд за судебной защитой. Действующие нормы ГК РФ не содержат запрета на использование мер самозащиты при наличии у лица, чье право нарушается, возможности обратиться за его защитой в суд или иной юрисдикционный орган. Самозащита гражданских прав допускается и в этом случае (при условии соблюдения требований ст. 14 ГК РФ, устанавливающей пределы правомерности самозащиты). Применительно к удержанию отсутствует фактор противоправности действий нарушителя, являющийся характерным и обязательным условием для применения самозащиты.

В случае с удержанием, действия должника нельзя назвать неправомерными, наоборот, его действия основаны на субъективном праве относительно истребуемой вещи. С данным аргументом нельзя согласиться в силу того, что основанием для применения удержания является не требование должника относительно удерживаемой вещи, нарушение должником прав ретентора (в частности, неисполнение в срок обязательства по оплате вещи, возмещению связанных с ней издержек и других убытков ретентора). Именно факт правонарушения со стороны должника и позволяет кредитору применить удержание (право удержания) ²⁸.

Важно при этом отметить, что ситуация, когда причиненный при самозащите вред хоть и является более значительным, чем предотвращенный, но она соответствует способу и характеру нарушения, не исключает признания самозащиты правомерной.

Сам же факт наличия в ГК РФ норм об удержании свидетельствует о том, что законодатель признает удержание таким способом защиты, который соответствует тем нарушениям, для пресечения которых удержание может в соответствии с ГК РФ использоваться. Важно отметить, что от самозащиты удержание отличается хотя бы тем, что при необходимости обращения взыскания на заложенное имущество кредитор осуществляет это не собственной властью, но в порядке, установленном для обращения взыскания при залоге, в то время как самозащитой достигается восстановление нарушенного права без обращения в суд или иные правозащитные органы.

Действительно, согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом ²⁹.

Самозащита представляет собой один из способов защиты права, осуществляемый вне суда; удержание – способ обеспечения обязательств, предоставляющий имущественную гарантию кредитору, реализуемую в судебном порядке путем продажи удерживаемой вещи с публичных торгов.

Важно обратить внимание на следующий момент. Следует отдельно рассматривать удержание как действие ретентора, направленное на защиту своего нарушенного права, и право удержания, содержание которого отнюдь не исчерпывается лишь правомочием на совершение указанного действия.

Как отмечается в юридическое литературе, функции права удержания сводятся к решению следующих задач ³⁰:

• 
  а) обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения должником соответствующего денежного обязательства;
  
• 
  б) компенсация денежных требований кредитора (ретентора) из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ)¹⁶.
  

На решение первой из указанных задач направлено совершение ретентором действия по удержанию вещи, подлежащей передаче должнику или указанному им лицу. Данное действие полностью соответствует признакам самозащиты и должно рассматриваться как один из ее способов.

С одной стороны, применения указанного способа самозащиты отнюдь не всегда будет достаточно для достижения желаемой цели – исполнения должником обязательства. Можно четко увидеть, что в данном случае для удовлетворения требований ретентора, обеспечиваемых удержанием, возникает необходимость обращения взыскания на удерживаемое имущество в порядке, установленном для залога ³¹.

Данное положение относится уже к юрисдикционной форме защиты гражданских прав, поскольку требует обращения в суд.

С другой стороны, необходимое условие для реализации этого специфического способа обеспечения исполнения обязательств и возникновения соответствующих правоотношений – совершение действия, которое по всем признакам является одним из способов самозащиты.

Таким образом, можно сделать вывод, что право удержания не охватывается полностью рамками института самозащиты гражданских прав.