кроб. Курсовая работа Тема 8 Разбой Выполнил специального курса по подготовки кадров для зарубежных стран, 3 курса 20о8и уч гр

• Название: Курсовая работа Тема 8 Разбой Выполнил специального курса по подготовки кадров для зарубежных стран, 3 курса 20о8и уч гр
• Дата: 12.04.2023
• Размер: 167 Kb.
• Имя файла: кроб.doc
• Тип: Курсовая; #1056489
• страница: 3 из 4

2. Квалифицирующие признаки грабежа

Рассмотрим квалифицирующие признаки грабежа указанные в части 2 и части 3 статьи 161 УК РФ.

Итак: грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор – это любое согласование воли людей, не обязательно в словесной (устной или письменной) форме. Возможен и «молчаливый сговор», например при систематическом совершении преступлений. Чаще всего сговор выражается в том, что один из соучастников предлагает совершить преступное деяние, а второй словесно или молча соглашается с ним, выполняя предложенные ему действия. Сговор должен быть предварительным, то есть иметь место на стадии приготовления к преступлению¹⁰.

Уголовная ответственность за грабёж, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в случаях, когда согласно предварительной договоренности другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать по правилам сложного соучастия (ч. 3 ст. 34 УК РФ) со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению хищения либо вымогательства заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.

Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище: п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как «проникновение в помещение или иное хранилище», органы следствия и суды должны иметь в виду следующее. Проникновение – это вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение (жилище или хранилище). Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в том числе и подложных пропусков. Если умысел на хищение у виновного возник уже находясь в жилище, помещение или хранилище, рассматриваемый квалифицирующий признак хищения отсутствует. Сам факт незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище с умыслом совершить изъятия чужого имущества может быть квалифицирован как неоконченное хищение¹¹.

Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В примечании к ст. 139 УК РФ дано аутентичное понятие жилища. Тем не менее, в судебно-следственной практике допускались ошибки при толковании и применении этого квалифицирующего признака. Пленум Верховного Суда в постановлении конкретизировал понятие «жилище». Таким образом, под жилищем необходимо понимать три вида помещений: а) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; б) жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; в) иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, например гражданских лиц, потерпевших от стихийных бедствий, пожаров и других событий.

В случаях совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома преград (дверей, замков, решеток и т.п.), содеянное охватывается соответствующим квалифицирующим признаком ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется. В таких случаях умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья (напр., связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Грабеж, совершенный в крупном размере: п. «д» ч. 2 ст. 161. Размер причиняемого ущерба определяется дифференцированно: в ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ признается  стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (прим. 4 ст. 158 УК РФ); в ч. 6 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; в ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 главы 21 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей (Примечание к ст. 159.1 УК РФ). Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. При хищении с не конкретизированным умыслом деяние субъекта квалифицируется с учетом размера фактически причиненного собственнику реального материального ущерба.

Грабеж, совершенный организованной группой п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. При квалификации хищения или вымогательства следует иметь в виду, что совершение преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью (стабильностью состава участников группы), наличием в ее составе организатора (руководителя), наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и реализации преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению с группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК РФ, установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения или вымогательства чужого имущества. В частности, лицо, организовавшее или руководившее криминальной группой, подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все деяния, совершенные организованной им группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное участие¹². Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Важно подчеркнуть, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, при признании хищения совершенным организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации по правилам соисполнительства. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как сложное соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ¹³.

Грабеж, совершенный в особо крупном размере – п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ предполагает изъятие имущества на сумму свыше одного миллиона рублей. Содеянное надлежит квалифицировать в соответствии с направленностью умысла как покушение на хищение в особо крупном размере, если виновному по независящим от него обстоятельствам не удалось достичь желаемого результата. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Рассматривая квалифицирующие признаки грабежа необходимо, естественно, выделить те, которые характеризуют настоящее преступление в виде совершения с предварительным сговором и в особо крупном размере (часть 3 статьи 161 УК РФ). Иные, усугубляющие вину признаки, в основном, рассматриваются в составе смежных преступлений. Исследуя проблемы квалификации грабежа, следует отметить, что данное преступление, выходит на квалифицированный уровень и уже приближается к таким видам преступлений, как разбой и бандитизм. Естественно, что зачастую выделить его через дифференциацию признаков очень непросто.

Существенным признаком квалификации признается недопустимость опасности для жизни пострадавшего или группе лиц. По таким основаниям, надлежит выделить три ситуации, которые требуют особого внимания со стороны практических работников и ученых: 1. некоторое соотношение реального и условного лишения свободы: практически половина лиц, совершающих рассматриваемое преступление, осуждаются с назначением наказания в виде «условного» лишения свободы; 2. диапазон наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи 161 УК РФ: в подавляющем большинстве случаев судом наказание назначается ниже среднего предела наказания в виде лишения свободы; 3. исходя из практики назначения дополнительного наказания в виде штрафа, альтернативность которого также указана в санкции части 2 статьи 161 УК РФ: дополнительное наказания практически не назначается. Представленный перед нами обобщенный анализ совокупности этих данных дает нам возможность свидетельствовать современную правовую тенденцию: установление мер воздействия в отношении лица, признанного судом виновным в совершении рассматриваемого преступления (грабеж) в составе группы, судом, в большинстве случаев, принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы на непродолжительный срок, с учётом дополнительного наказания в виде штрафа или же без его реального отбытия. Таким решениям можно найти достаточно логичное объяснение: - во-первых, санкция части 2 статьи 161 УК РФ ограничивает возможности суда, в случае установления типичных ситуаций считается вполне логичным назначать наказания, которые не связанны с изоляцией осужденного от общества; - во-вторых, исходя из особенностей общественной опасности совершенного преступного посягательства, которое уже при самом факте хищения считается открытым, а равно может быть совершено в составе группы, законодателем признается более опасным, в связи с чем, призывает к строгому реагированию реакции со стороны государственных органов РФ. По таким основаниям, имеющиеся аргументы не обладают возможностью в полной мере убедительно свидетельствовать об адекватности и правильности сформировавшейся практики назначения мер воздействия, применяемых в отношении лиц, рассмотрение преступлений которых предоставлены в распоряжение законодателя при помощи санкции конкретной статьи уголовного закона Российской Федерации. В результате, каждый конкретный случай указывает на то, что суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом имеющихся в наличии возможностей индивидуализации определения наказания, руководствуется лишь тремя юридическими инструментами: применение или неприменения штрафа в виде дополнительного наказания, а также назначение условного осуждения и ограничения свободы¹⁴.

Конечно, всего этого, при осуществлении правоприменительной практики явно недостаточно. Надлежит также отметить, что само условное осуждение по праву признается достаточно специфичной системой, которая, на наш взгляд, не может быть адресована к ее массовому применению. Тем не менее, в настоящее время, имеется большое количество научных изысканий, которые посвящены рассмотрению данной формы осуществления уголовной ответственности. Встречающиеся выводы по ним в большинстве своем совпадают. В них раскрывается необходимость ограничение области применения условного осуждения определенными правовыми рамками, в связи лишением возможности применения меры в качестве некоторой «лазейки» для уклонения от уголовной ответственности и доведения ее до «минимального минимума».

Показательно то, что в случае, если применяется штраф в виде дополнительного наказание, то данное обстоятельство в наименьшей степени может быть связано с мотивами совершенных преступных деяний, а равно с содержанием деяний корыстной направленности виновного лица. В связи с этим, его важнейшее назначение заключается в установлении осужденному выплаты денежной суммы, определенной законом, которая, зачастую, носит ограниченный характер. По таким основаниям, рассмотрение вопроса о назначении дополнительного вида наказания оказывается заложником материального положение осужденного, что всецело противоречит общему началу назначения наказания и принципам уголовного закона РФ. Примечательно, что проникновение в жилище при совершении грабежа, в отличие от кражи, несет аналогичное юридическое значение, что и при проникновении в помещение или иное хранилище. Таким образом, для реализации отмеченных предложений необходимо принять некоторые меры по обеспечению сбалансированности назначения наказания по статье 161 УК РФ, что позволит привести содержание частей статьи в соответствии с фактической криминологической характеристикой и формирование соответствующих условий для суда, с целью возможности применения индивидуализации при назначении уголовного наказания и обеспечения его эффективности. При этом, действующее законодательство РФ, первично, дает возможность правоприменителю использовать полный спектр инструментов для того, чтобы он оказывал влияние не только на условия и причины данных преступных проявлений, но также и на лиц, которые их совершили. При этом, вторично, некоторые предписания уголовного законодательства и сформированная на них практика нуждаются в незамедлительном совершенствовании.

Таким образом, резюмируя вопросы исследования особенностей уголовно-правового предупреждения преступных деяний в виде грабежей целесообразно: - детализировать особенности квалификации преступных деяний в виде грабежей, с закреплением в виде Постановления Пленума Верховного суда России (разграничение в понятийных особенностях: группа лиц по предварительному сговору и организованная группа, группового совершения преступления от посредственного причинения, а равно соисполнительство от пособничества); - оптимизировать санкции части 2 и части 3 статьи 161 УК РФ, путем внесения соответствующих дополнений в наказания, альтернативные основному их виду - обязательные и исправительные работы, в которых снижен верхний предел наказания в виде лишения свободы (часть 3 статьи 161 УК РФ), повышается размер дополнительного наказания в виде штрафа (часть 2 статьи 161 УК РФ) и сокращается размер штрафа в санкции (часть 3 статьи 161 УК РФ).