реферат по философии. Курсовая работа Война как продолжение политики насильственными средствами студентка 4 курса, гр. 43 Кф
 Скачать 199 Kb.
|
|
Министерство образования и науки РФ Омский государственный педагогический университет Философский факультет Кафедра философии Направление 040300.62 «Конфликтология» Курсовая работа Война как продолжение политики насильственными средствами Выполнила: студентка 4 курса, гр.43 КФ Вайс Л.Э. Проверил: кандидат исторических наук, доцент Грачев А.В. Омск 2011 Оглавление. Введение…………………………………………...………………………….…...3 Глава 1. Война: сущность, основные подходы, классификация……...………..6 1.1. Основные подходы к изучению природы войны ………….…...…6 1.2. Классификации и теории возникновения войн…………………...12 Глава 2. Практические решения политических конфликтов военным способом……………………………………………………………………….…23 2.1 Вооруженное насилие – как один из способов решения политических конфликтов……………………………………...……23 2.2 Война как продолжение политики насильственными формами (на примере Чеченской компании)…..…………………………………..………....27 Заключение………………………………………………………….....................36 Библиографический список……………………………………………………..39 Введение Глубинные причины войн коренятся в объективных условиях и не зависят от воли человека, но они работают не сами по себе, а через деятельность последнего. Люди готовят, развязывают и ведут войны. Выбор «воевать или не воевать» совершают субъекты, обладающие властью. В решениях на этот счет отражаются как объективные обстоятельства, так и настрой субъектов. Множество войн, вооруженных конфликтов и других кровавых дел XX и начавшегося XXI веков непосредственно являются следствием неадекватных, зачастую совершенно иррациональных и даже преступных решений высших властных кругов государств, амбициозных и агрессивных политиков. В том числе Первая и Вторая мировые войны, корейская (1950-1953), вьетнамская (1964-1974), советско-афганская(1979-1989), войны США и НАТО против Югославии, Афганистана, Ирака (1999-2003). Несмотря на огромную социальную значимость военно – политических решений, зачастую оборачивающихся чудовищными бедами и страданиями десятков и сотен миллионов людей, общаства не сумели взять под контроль механизм их разработки и принятия, который обладает высокой степенью автономности, простором для произвола. Актуальность данной темы обусловлена несколькими обстоятельствами, во-первых, любая война представляет собой военно-политический конфликт, который наиболее полно и рельефно отражает на политическом уровне имеющиеся в обществе социальные противоречия и управленческие проблемы. Во-вторых, мы живем в неспокойное время – в любой момент может возникнуть угроза вооруженного конфликта, поэтому мы должны уметь анализировать прошедшие конфликты и предотвращать будущие. В – третьих, особую актуальность проблема насилия имеет для политической жизни России, где оно всегда играло важную роль: и на этапе самодержавного абсолютизма, и в период тоталитаризма, и в условиях построения демократического государства. Помимо этого, из-за появления оружия массового уничтожения проблема насилия приобрела в наше время особую значимость, так как во внешней и во внутренней политике угрожает глобальной катастрофой. Степень изученности: рассматриваемая нами проблема изучена фрагментарно, то есть внимание уделялось отдельно войне, отдельно политике и отдельно насилию. А в определенном динамическом развитии, как изучили эту проблему мы, никто не рассматривал. Существует множество подходов на определение войн, но мы рассмотрим лишь некоторые, такие как: Психологический подход, представителями которого являются З. Фрейд, Л. Бернард, и К. Лоренц, рассматривали войну как проявление массового психоза. Антропологический подход, его представителем являются Э.Монтегю, считали, что агрессия формируется в процессе воспитания. Политический подход, его приверженцами являются Карл фон Клаузевиц и Л. Ланке, считают, что войны происходят из международных споров. Демографический подход, представителями которого являются Т. Мальтус и У. Фогт, определяют войну как результат нарушения баланса между численностью населения и количеством средств существования. Космополитический подход, его представителями являются Н.Энджел и С. Стречи, они связывают происхождение войны с антагонизмом национальных и наднациональных, общечеловеческих интересов. Экономический подход, представителями которого являются К. Маркс и Ф. Энгельс, трактуют войну как производную от войны классновой. Также существует множество классификаций войн по разным основаниям и теорий возникновений войн. Цель исследования: изучить войну как продолжение политики другими средствами. В соответствии с поставленной целью будем решать следующие задачи: дать определение войне, рассмотреть основные взгляды на сущность войн; рассмотреть классификации и теории возникновения войн: дать определение насилию – как способу решения конфликта; рассмотреть Чеченскую войну как продолжение политики насильственным способом. Объектом данного исследования является война как особое взаимодействие политических субъектов. Предметом выступает вооруженное насилие как продолжение политики. В первой главе мы попытаемся дать определение войне, рассмотреть основные подходы на её сущность, рассмотреть классификации и теории возникновения войн. Война и вооруженное насилие всегда были основным средством решения межгосударственных споров, элементарными формами принуждения. Политики прибегали к ним всегда, очень часто не использовав невоенные, мирные пути урегулирования конфликта. Во второй главе мы рассмотрим теоретическое и практическое обоснование насилия. Попытаемся на конкретном примере разобрать ошибки ведения насильственной политики. Насилие можно определить как общественное отношение, в ходе которого одни индивиды и группы людей с помощью физического принуждения подчиняют себе других людей, их способности, производительные силы, собственность. Все это требует от нынешних политических лидеров всех стран выдержки, сдержанности, готовности идти на компромисс. Поэтому надо изучать, анализировать и не делать ошибок прошлого. Курсовая работа состоит из двух глав и четырех параграфов. Глава 1. Война: сущность, основные подходы, классификация Основные подходы к изучению природы войны История свидетельствует, что практически во все времена государства очень часто прибегали к войнам и вооруженному насилию для достижения своих политических целей. За последние пять с половиной тысяч лет цивилизации на Земле произошло свыше пятнадцати тысяч войн и вооруженных конфликтов, в которых погибло несколько миллиардов человек. В настоящее время из ста девяноста трех стран мира одна треть находится в состоянии войны. Война и вооруженное насилие всегда были основным средством решения межгосударственных споров, элементарными формами принуждения. Политики прибегали к ним в прошлом, сейчас прибегают, порой даже не использовав невоенные формы и их способы разрешения. На протяжении тысячелетий военная политика большинства государств строилась на основе конфронтации с соседями и часто приводила к вооруженным столкновениям между ними. В современной научной литературе, официальных политических документах достаточно аргументировано, сформулирована взаимосвязь войны и политики, которая берет начало от Карла Клаузевица. Воспользуемся лишь двумя фундаментальными источниками, доставшимися по наследству России и к которым наиболее часто прибегают ученные и политики. «Советская военная энциклопедия» достаточно строго использует трактовку К. Клаузевица и определяет: «Война – общественно-политическое явление, продолжение политики насильственными средствами».1 «Философский энциклопедический словарь» определяет войну несколько иначе как «…организованную вооруженную борьбу между государствами (группами государств), классами или нациями (народами)».2 Можно утверждать, что постоянная взаимосвязь войны и политики существовала всегда, но со времен К. Клаузевица она постоянно подтверждается исторической практикой. Сейчас, через 200 лет после Клаузевица, стало ясно, что войны XIX, конца XX и начала XXI века в полной мере подтвердили его формулу, хотя сами войны значительно различались и безусловно будут различаться между собой. Опираясь на формулу, что «война есть продолжение политики насильственными средствами» необходимо признать непременное чередование периодов мирного и военного времени. Если войну порождает политика, то по времени она, как правило, идет за периодом мирного развития государств. Этот период позволяет развиваться экономике, науке, технологиям и вообще – научно техническому прогрессу, с которым связано появление нового оружия, революционизирующего военное дело. И если политика государства продолжается уже насильственным путем, с помощью военной силы, то это осуществляется именно для достижения политических целей. Вместе с тем, основываясь на исследовании ряда войн, произошедших на нашей планете за историческое время – пять с половиной тысяч лет, можно сделать фундаментальный вывод. Действительно важнейшей сущностью любой войны есть вооруженная борьба, поскольку оружие было главным и единственным средством насилия в войнах прошлого, остается в настоящем и наверняка сохранится в будущем. Итак, война – это противоборство государств, коалиций стран, а также политических сил внутри них. Это противоборство всегда ведется с политическими целями, связанными с продолжением политики насильственным путем. В ходе его стороны используют самые разнообразные средства насилия. Сущность любой войны проявляется именно через три признака: политические цели, средства насилия, формы и способы противоборства.1 Существует множество взглядов на изучение войн, которые выдвигали различные школы, в своем исследовании мы выделим лишь некоторые. Влиятельные позиции в традиции исследования феномена войны занимает психологическая школа. Еще в давние времена доминировало убеждение Фукидида, что «война есть следствие дурной человеческой природы, врожденной склонности к «деланию» хаоса и зла»2. Позже эта идея была использована З.Фрейдом при создании теории психоанализа: он доказывал, что человек не мог бы существовать, если присущая ему потребность в саморазрушении (инстинкт смерти) не направлялась на внешние объекты, в том числе на других индивидов, иные этносы или конфессиональные группы.1 Последователь З.Фрейда Л.Л.Бернард рассматривал войну как проявление массового психоза, который является результатом подавления обществом человеческих инстинктов. Некоторые современные психологи, такие как, Э.Ф.М.Дарбен и Дж. Баулби переработали фрейдовскую теорию сублимации в гендерном смысле: то есть, склонность к агрессии и насилию – свойство мужской природы; подавляемая в мирных условиях, она находит необходимый выход на поле боя. Их надежда на избавление человечества от войны связывается с переходом рычагов управления в руки женщин и с утверждением в обществе фемининных ценностей. Другие психологи трактуют агрессивность не как неотъемлемую черту мужской психики, а как результат ее нарушения, приводя в пример Наполеона, Гитлера, Муссолини, одержимых манией войны; они считают, что для наступления эпохи всеобщего мира достаточно эффективной системы гражданского контроля, закрывающей безумцам доступ к власти. Особая ветвь психологической школы, основанная К.Лоренцем, опирается на эволюционную социологию. Ее последователи считают войну расширенной формой животного поведения, прежде всего выражением соперничества самцов и их борьбы за обладание определенной территорией. Они подчеркивают, однако, что хотя война и имела естественное происхождение, технологический прогресс усилил ее разрушительный характер и довел ее до уровня, невероятного для животного мира, когда под угрозой оказывается само существование человечества как вида.2 Антропологическая школа Э.Монтегю решительно отвергает психологический подход. Социальные антропологи доказывают, что склонность к агрессии передается не по наследству (генетически), а формируется в процессе воспитания, то есть отражает культурный опыт конкретной социальной среды, ее религиозные и идеологические установки. С их точки зрения, не существует никакой связи между различными историческими формами насилия, ибо каждая из них порождалась своим специфическим социальным контекстом. Политический подход отталкивается от формулы немецкого военного теоретика К. Клаузевица, который определил войну как «продолжение политики другими средствами». Его многочисленные приверженцы, начиная с Л.Ранке, выводят происхождение войн из международных споров и дипломатической игры. Ответвлением политологической школы является геополитическое направление, представители которой видят главную причину войн в недостатке «жизненного пространства». В стремлении государств к расширению своих границ до естественных рубежей: рек, горных хребтов и т.д.. Представителями являются: К.Хаусхофер и Дж. Киффер.1 Восходящая к английскому экономисту Т.Р.Мальтусу демографическая теория определяет войну как результат нарушения баланса между численностью населения и количеством средств существования и как функциональное средство его восстановления путем уничтожения демографических излишков. Неомальтузианцы полагают, что война имманентна человеческому обществу и является главным двигателем социального прогресса. Наиболее востребованным при трактовке феномена войны остается в настоящее время социологический подход. В противовес последователям К.Клаузевица, его сторонники – Э.Кер и Х.-У.Велер, считают войну продуктом внутренних социальных условий и социальной структуры воюющих стран. Многие социологи пытаются разработать универсальную типологию войн, формализовать их с учетом всех влияющих на них факторов (экономических, демографических и пр.), смоделировать безотказные механизмы их предотвращения. Активно используется социостатистический анализ войн, предложенный еще в 1920-х гг. Л.Ф.Ричардсоном.2 Популярная, среди специалистов по международным отношениям, таких как Д.Блейни, информационная теория объясняет возникновение войн недостатком информации. По мнению ее приверженцев, война есть результат взаимного решения – решения одной стороны о нападении и решения другой об оказании сопротивления; проигрывающей стороной всегда оказывается та, которая необъективно оценивает свои возможности и возможности другой стороны – в противном случае она или отказалась бы от агрессии, или капитулировала бы, чтобы избежать напрасных человеческих и материальных потерь. Следовательно, решающее значение приобретает знание намерений врага и его способности вести войну (эффективная разведка). Космополитическая теория связывает происхождение войны с антагонизмом национальных и наднациональных, общечеловеческих, интересов (Н.Энджел, С.Стречи, Дж. Дьюи). Она используется преимущественно для объяснения вооруженных конфликтов в эпоху глобализации.1 Сторонники экономической интерпретации считают войну следствием соперничества государств в сфере международных экономических отношений, анархических по своей природе. Войну развязывают для получения новых рынков сбыта, дешевой рабочей силы, источников сырья и энергии. Эту позицию разделяют, как правило, ученые левого направления. Они утверждают, что война служит интересам имущих слоев, а все ее тяготы выпадают на долю бедных групп населения. Экономическая интерпретация является элементом марксистского подхода, который трактует любую войну как производную от войны классовой. С точки зрения марксизма, войны ведутся ради укрепления власти господствующих классов и ради раскола мирового пролетариата посредством апелляции к религиозным или националистическим идеалам. Марксисты утверждают, что войны суть неизбежный результат свободного рынка и системы классового неравенства и что они канут в небытие после мировой революции.2 Рассмотрев основные взгляды на феномен войны, можно сделать вывод о том, что войны - это результат политических решений для достижения политических целей с помощью вооруженной силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Известный прусский военный теоретик XIX в. Карл фон Клаузевиц считал, что стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Война есть ни что иное, как расширенное единоборство. Если мы захотим охватить мыслью как одно целое все бесчисленное множество отдельных единоборств, из которых состоит война, то лучше всего вообразить себе схватку двух борцов. Каждый из них стремится при помощи физического насилия принудить другого выполнить его волю; его ближайшая цель – сокрушить противника и тем самым сделать его неспособным ко всякому дальнейшему сопротивлению. Итак, война это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить вашу волю.1 1.2. Классификация и теории возникновения войн Классификация войн – это систематизация и группировка их по общим наиболее характерным признакам. Правильная классификация войн помогает устанавливать их место, роль и значение в социальном процессе. В основу классификации войн кладутся самые разные критерии.2 Исходя из целей, их делят на грабительские – это войны с целью наживы и обогащения, за счёт захватываемого. Например, набеги печенегов и половцев на Русь в IX – начале XIII в. Завоевательные – это войны с целью увеличения территории. Например, войны Кира II 550–529 годов до н.э. Колониальные - это войны с целью создания марионеточного государства и обогащения за счёт такового. Например, Франко-китайская война 1883–1885 годов. Религиозные войны, например, Гугенотские войны во Франции 1562–1598 годов. Династические, например, война за испанское наследство 1701–1714 годов. Торговые, например, Опиумные войны 1840–1842 и 1856–1860 годов. Национально-освободительные, например, Алжирская война 1954–1962 годов. Патриотические, например, Отечественная война 1812 года и наконец, революционные – это войны, в результате которых государство гибнет. Например, войны Франции с европейской коалицией 1792–1795 года. По размаху военных действий и количеству задействованных сил и средств войны делятся на локальные – военные действия между двумя и более государствами, ограниченные по политическим целям интересами участвующих в военных (боевых) действиях государств, и крупномасштабные. К первым относятся, например, войны между древнегреческими полисами; ко вторым – походы Александра Македонского, Наполеоновские войны.1 По характеру противоборствующих сторон различают гражданские и внешние войны. Первые в свою очередь подразделяются на верхушечные, ведущиеся фракциями внутри элиты – война Алой и Белой розы 1455–1485, и межклассовые – войны против господствующего класса рабов. Например, война Спартака 74–71 до н.э, крестьян – Великая крестьянская война в Германии 1524–1525 годов, горожан/буржуазии – гражданская война в Англии 1639–1652, социальных низов в целом – гражданская война в России 1918–1922 годов. Внешние войны подразделяются на войны между государствами – англо-голландские войны 17 в. Между государствами и племенами – Галльские войны Цезаря 58–51 до н.э. Между коалициями государств – Семилетняя война 1756–1763, между метрополиями и колониями – Индокитайская война 1945–1954 и мировые войны 1914–1918 и 1939–1945 годов.1 Кроме того, войны различают по способам ведения – наступательные и оборонительные, регулярные и партизанские (герилья). Также по месту ведения: сухопутные, морские, воздушные, береговые, крепостные и полевые, к которым порой добавляют также арктические, горные, городские, войны в пустыне, войны в джунглях.2 В качестве принципа классификации берется и моральный критерий – справедливые и несправедливые войны. Под «справедливой войной» понимается война, ведущаяся ради защиты порядка и права и, в конечном итоге, мира. Ее обязательные условия — она должна иметь справедливую причину; ее следует начинать, только когда исчерпаны все мирные средства; она не должна выходит за рамки достижения главной задачи; от нее не должно страдать гражданское население. Идея «справедливой войны», восходящая к Ветхому Завету, античной философии и Св. Августину, получила теоретическое оформление в XII–XIII вв. в трудах Грациана, декреталистов и Фомы Аквинского. В позднее средневековье ее разработку продолжили неосхоласты, М.Лютер и Г.Гроций. Она вновь приобрела актуальность в XX в., особенно в связи с появлением оружия массового уничтожения и проблемой «гуманитарных военных акций», призванных остановить геноцид в той или иной стране. Теории возникновения войн С давних времен люди пытались осмыслить феномен войны, выявить ее природу, дать ей моральную оценку, разработать методы ее наиболее эффективного использования и найти способы ее ограничения или даже искоренения. Наиболее дискуссионным являлся и продолжает оставаться вопрос о причинах возникновения войн: почему они случаются, если большинство людей этого не хотят? На него даются самые разнообразные ответы. С возникновением в XIX веке массовых армий важным инструментом мобилизации населения для войны стала ксенофобия. На её основе легко разжигается национальная, религиозная или социальная вражда и поэтому со второй половины XIX века ксенофобия является основным инструментом разжигания войн, направления агрессии, определённых манипуляций массами внутри государства. С другой стороны, европейские общества, пережившие разрушительные войны XX века, стали стремиться жить в мире. Очень часто члены таких обществ живут в страхе перед любыми потрясениями. Примером этого может служить идеологема «Лишь бы не было войны», преобладавшая в советском обществе после окончания самой разрушительной войны XX века — Второй мировой. Поведенческие теории Психологи, например Э. Дурбан и Джон Боулби, утверждают, что человеку по природе вещей свойственна агрессия. Она подпитывается сублимацией и проекцией, когда человек превращает свое недовольство в предубеждения и ненависть к другим расам, религиям, нациям или идеологиям. Согласно данной теории государство создает и сохраняет определенный порядок в местном обществе и в то же время создает базу для агрессии в форме войны. Если война является неотъемлемой частью человеческой натуры, как предполагается многими психологическими теориями, то полностью избавится от неё никогда не удастся.1 Итальянский психоаналитик Франко Форнари, будучи последователем Мелани Клейн, предположил, что война является параноидальной или проекционной формой тоски. Форнари утверждал, что война и насилие развиваются на базе нашей «потребности в любви»: нашем желании сохранять и защищать священный объект, к которому мы привязаны, а именно к матери и нашей связи с ней. Для взрослых людей таким священным объектом является нация. Форнари фокусируется на жертвенности, как сущности войны: жажде людей умирать за свою страну и стремлению отдать себя на благо нации.1 Несмотря на то, что данные теории могут объяснить, почему войны существуют, они не поясняют причины их возникновения; в то же время они не объясняют существование некоторых культур, не знающих войн как таковых. Если внутренняя психология человеческого разума неизменна, то подобные культуры не должны бы существовать. Некоторые милитаристы — такие, как Франц Александр, утверждают, что состояние мира — это иллюзия. Периоды, которые принято называть «мирными», на самом деле являются периодами приготовлений к будущей войне или ситуацией, когда воинственные инстинкты подавляются более сильным государством. Данные теории основываются якобы на воле подавляющего большинства населения. Однако они не учитывают тот факт, что только небольшое количество войн в истории было действительно результатом волеизъявления народа. Гораздо чаще народ насильно втягивается в войну своими правителями. Одну из теорий, которая ставит во главу угла политических и военных лидеров, разработал Морис Уолш. Он утверждал, что подавляющее большинство населения нейтрально по отношению к войне, и что войны случаются только тогда, когда к власти приходят лидеры с психологически ненормальным отношением к человеческой жизни. Войны затеваются правителями, которые преднамеренно стремятся воевать — такими, как Наполеон, Гитлер и Александр Македонский. Подобные люди становятся во главе государств во времена кризиса, когда население ищет вожака с твердой волей, который, как им кажется, способен решить их проблемы. Эволюционная психология Сторонники эволюционной психологии склонны утверждать, что человеческие войны — это аналог поведения животных, которые сражаются за территорию или конкурируют за еду или партнера. Животные агрессивны по своей природе, а в человеческой среде подобная агрессивность выливается в войны. Однако с развитием технологии человеческая агрессивность достигла такого предела, что начала угрожать выживанию всего вида. Одним из первых адептов этой теории был Конрад Лоренц. Подобные теории были раскритикованы учеными, такими как Джон Г. Кеннеди, которые считали, что организованные, продолжительные войны людей существенно отличаются от драк за территорию у животных — и не только в части технологии. Эшли Монтегью указывает, что социальные факторы и воспитание являются важными причинами, определяющими природу и ход человеческих войн. Война все-таки является человеческим изобретением, имеющим свои исторические и социальные корни. Социологические теории Социологи долгое время изучали причины возникновения войн. На этот счет существует множество теорий, многие из которых противоречат друг другу. Сторонники одной из школ «Приоритет внутренней политики» берут за основу работы Эккарта Кера и Ханса-Ульриха Вэлера , которые считали, что война является продуктом местных условий, и только направление агрессии определяется внешними факторами. Так, например, Первая мировая война была результатом не международных конфликтов, тайных сговоров или нарушения баланса сил, но результатом экономической, социальной и политической ситуации в каждой стране, вовлеченной в конфликт.1 Данная теория отличается от традиционного подхода Карла фон Клаузевица и Леопольда фон Ранке, которые утверждали, что война и мир являются следствием решений государственных деятелей и геополитической ситуации. Демографические теории Демографические теории можно подразделить на два класса: мальтузианские теории и теории преобладания молодежи. Мальтузианские теории Согласно мальтузианским теориям причины войн кроются в росте населения и нехватке ресурсов. Так, папа Урбан II в 1095 году, накануне Первого крестового похода, писал: «Земля, которой вы унаследовали, со всех сторон окружена морем и горами, и она слишком мала для вас; она едва дает пропитание людям. Вот почему вы убиваете и мучаете, друг друга, ведете войны, вот почему столь многие из вас гибнут в гражданских раздорах. Уймите свою ненависть, пусть вражда закончится. Вступите на дорогу к Гробу Господню; отвоюйте эту землю у нечестивой расы и заберите ее себе». Это одно из первых описаний того, что впоследствии было названо Мальтузианской теорией войны. Томас Мальтус (1766—1834) писал, что население всегда увеличивается до тех пор, пока его рост не ограничивается войной, смертью (людскими потерями), болезнью или голодом. Сторонники мальтузианских теорий считают, что относительное уменьшение количества военных конфликтов в последние 50 лет, особенно в развивающихся странах, является следствием того, что новые технологии в сельском хозяйстве способны прокормить гораздо большее количество народа. В то же время доступность контрацептических средств привела к существенному снижению рождаемости.1 Теория преобладания молодёжи Теория преобладания молодёжи существенно отличается от мальтузианских теорий. Её сторонники считают, что сочетание большого количества молодых мужчин (как это графически представлено в Возрастно-половой пирамиде) с нехваткой постоянной мирной работы ведет к большому риску войны. В то время как мальтузианские теории фокусируются на противоречии между растущим населением и наличием природных ресурсов, теория преобладания молодежи фокусируется на несоответствии между количеством бедных, не наследующих имущества молодых мужчин и доступных рабочих позиций в существующей социальной системе разделения труда. Теория преобладания молодежи была создана совсем недавно, но уже приобрела большое влияние на внешнюю политику и военную стратегию США. И Голдстоун и Фуллер консультировали американское правительство. Инспектор ЦРУ генерал Джон Л. Хелгерсон ссылался на данную теорию в своем отчете за 2002 год .1 Согласно Хейнсону, который первым предложил теорию преобладания молодежи в её наиболее общей форме, перекос случается, когда от 30 до 40 процентов мужского населения страны принадлежит к «взрывоопасной» возрастной группе — от 15 до 29 лет. Обычно этому явлению предшествует взрыв рождаемости, когда на одну женщину приходится по 4-8 детей. В случае, когда на одну женщину приходится 2,1 ребёнка, сын занимает место отца, а дочь — матери. Общий суммарный коэффициент рождаемости в 2,1 приводит к замещению предыдущего поколения, тогда как более низкий коэффициент ведёт к вымиранию населения. В случае, когда в семье рождается 4-8 детей, отец должен обеспечить своим сыновьям не одну, а две-четыре социальных позиции (работы), чтобы они имели хоть какие-то перспективы в жизни. Учитывая, что количество уважаемых должностей в обществе не может увеличиваться с той же скоростью, как количество еды, учебников и вакцин, множество «обозленных молодых мужчин» оказываются в ситуации, когда их юношеский гнев выливается в насилие. Их слишком много в демографическом отношении. Они не имеют работы или застряли на неуважаемой, низкооплачиваемой должности, зачастую не имеют возможности вести сексуальную жизнь до тех пор, пока их заработки не позволят им завести семью. Согласно Хейнсону, сочетание этих стрессовых факторов обычно приводит к одному из следующих результатов: - насильственное преступление - эмиграция («ненасильственная колонизация») - бунт - гражданская война и(или) революция - геноцид (чтобы занять место убитых) -завоевание (насильственная колонизация, зачастую сопровождаемая геноцидом за пределами родной страны).1 Религия и идеология в этом случае являются вторичными факторами и используются только для того, чтобы придать насилию подобие законности, но сами по себе они не могут служить источником насилия, если в обществе не существует преобладания молодежи. Соответственно сторонники данной теории рассматривают и «христианский» европейский колониализм и империализм, а также сегодняшние «исламскую агрессию» и терроризм как результат демографического перекоса. Сектор Газа является типичной иллюстрацией данного явления: повышенная агрессивность населения, вызванная избытком молодых неустроенных мужчин. А для контраста ситуацию можно сравнивать с соседним относительно мирным Ливаном. В качестве другого исторического примера, когда молодежь играла большую роль в восстаниях и революциях, можно привести Французскую революцию 1789 года. В зарождении нацизма важную роль играла экономическая депрессия в Германии. Геноцид в Руанде в 1994 году также мог быть следствием серьёзного преобладания в обществе молодёжи. Несмотря на то, что соотношение роста населения и политической стабильности было известно ещё с момента опубликования Меморандума 200 по национальной безопасности в 1974 году, ни правительства, ни Всемирная организация здравоохранения не предприняли меры по контролю за рождаемостью для предотвращения террористической угрозы. Выдающийся демограф Стивен Д. Мамфорд приписывает это влиянию Католической церкви. Теория преобладания молодёжи стала объектом для статистического анализа Всемирного банка, и Берлинский институт демографии и развития. Подробные демографические данные доступны по большинству стран в международной базе данных Бюро переписи населения США. Теория преобладания молодежи критикуется за высказывания, ведущие к расовой, половой и возрастной «дискриминации». Рационалистические теории Рационалистические теории предполагают, что обе стороны в конфликте действуют разумно и исходят из желания получить наибольшую выгоду при наименьших потерях со своей стороны. Исходя из этого, если бы обе стороны знали заранее, чем кончится война, то было бы лучше для них принять результаты войны без сражений и без напрасных жертв. Рационалистическая теория выдвигает три причины, почему некоторые страны не в состоянии договориться между собой и вместо этого начинают воевать: проблема неделимости, асимметричность информации с намеренным введением в заблуждение и невозможность полагаться на обещания противника. Проблема неделимости возникает, когда две стороны не могут прийти к взаимному соглашению с помощью переговоров, потому что вещь, которой они стремятся обладать, неделима и может принадлежать только одной из них. В качестве примера можно привести войны за Храмовую гору в Иерусалиме. Проблема асимметричности информации возникает, когда два государства не могут заранее просчитать вероятность победы и достичь полюбовного соглашения потому, что каждое из них имеет военные секреты. Они не могут открыть карты, так как они не доверяют друг другу. При этом каждая сторона пытается преувеличить собственную силу, чтобы выторговать дополнительные преимущества. Например, Швеция пыталась ввести в заблуждение нацистов относительно своего военного потенциала, разыграв карту «арийского превосходства» и показав Герману Герингу элитные войска, переодетые в форму обычных солдат. Американцы приняли решение вступить в войну во Вьетнаме, прекрасно зная, что коммунисты будут сопротивляться, но недооценивая способность партизан противостоять регулярной армии США. И, наконец, переговоры о предотвращении войны могут закончится провалом из-за неспособности государств соблюдать правила честной игры. Две страны могли бы избежать войны, если бы они придерживались изначальных договоренностей. Но по сделке одна сторона получает такие привилегии, что становится более сильной и начинает требовать всё больше и больше; в результате более слабой стороне не остается ничего другого, как защищаться.1 Рационалистический подход можно критиковать по многим позициям. Предположение о взаимных расчетах прибылей и затрат выглядит сомнительно — например, в случаях геноцида во время Второй мировой войны, когда слабой стороне не оставляли никакой альтернативы. Рационалисты считают, что государство действует как нечто целое, объединённое одной волей, а лидеры государства разумны и в состоянии объективно оценить вероятность успеха или поражения, с чем никак не могут согласится сторонники поведенческих теорий, упомянутых выше. Рационалистические теории обычно хорошо применимы в теории игр, а не в моделировании решений, которые лежат в основе любой войны. Экономические теории Другая школа придерживается теории, согласно которой войну можно рассматривать как рост экономической конкуренции между странами. Войны начинаются как попытка овладеть рынками и природными ресурсами и — как следствие — богатством. Представители ультра-правых политических кругов, например, утверждают, что у сильного есть естественное право на все то, что слабый не в состоянии удержать. Некоторые политики-центристы также придерживаются экономической теории в объяснении войн. «Есть ли на белом свете хоть один мужчина, хоть одна женщина, пусть даже ребенок, который не знает, что причины войны в современном мире кроются в индустриальной и коммерческой конкуренции?» — Вудро Вильсон, 11 сентября 1919 г., Сен-Луис. «Я провел на военной службе 33 года и четыре месяца и большую часть этого времени я работал как высококлассный громила, работающий на Большой Бизнес, Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я рэкетир, гангстер капитализма.» — один из наиболее высокопоставленных и имеющих наибольшее количество наград морской пехотинец (награжден двумя Медалями почета) генерал-майор Смэдли Батлер (основной кандидат от Республиканской партии США в Сенат) в 1935 году. Рассмотрев теории возникновении войн, мы сделали вывод о том, какой бы характер не носили причины – экономический, демографический или какой – либо другой, что война является продолжением политики. |