реферат по философии. Курсовая работа Война как продолжение политики насильственными средствами студентка 4 курса, гр. 43 Кф

Название	Курсовая работа Война как продолжение политики насильственными средствами студентка 4 курса, гр. 43 Кф
Дата	14.08.2022
Размер	199 Kb.
Формат файла
Имя файла	реферат по философии.doc
Тип	Курсовая #645498
страница	3 из 3

1 2 3

Заключение

В изученной научной литературе, официальных политических документах достаточно аргументировано, сформулирована взаимосвязь войны и политики, которая берет начало от Карла Клаузевица. Советская военная энциклопедия» достаточно строго использует трактовку К. Клаузевица и определяет: «Война – общественно-политическое явление, продолжение политики насильственными средствами».

Можно утверждать, что постоянная взаимосвязь войны и политики существовала всегда, но со времен К. Клаузевица она постоянно подтверждается исторической практикой. Сейчас, через 200 лет после Клаузевица, стало ясно, что войны XIX, концаXX и начала XXI века в полной мере подтвердили его формулу, хотя сами войны значительно различались и безусловно будут различаться между собой.

Вместе с тем, основываясь на исследовании ряда войн, произошедших на нашей планете за историческое время – пять с половиной тысяч лет, можно сделать фундаментальный вывод. Действительно важнейшей сущностью любой войны есть вооруженная борьба, поскольку оружие было главным и единственным средством насилия в войнах прошлого, остается в настоящем и наверняка сохранится в будущем.

Итак, война – это противоборство государств, коалиций стран, а также политических сил внутри них. Это противоборство всегда ведется с политическими целями, связанными с продолжением политики насильственным путем. В ходе его стороны используют самые разнообразные средства насилия. Сущность любой войны проявляется именно через три признака: политические цели, средства насилия, формы и способы противоборства.

В начале курсовой работы мы поставили перед собой несколько задач, которые были решены в ходе исследования.

1. Мы дали определение войне, рассмотрели различные подходы к изучению природы войны. На сегодняшний день в науке сформировалось несколько основных концепций, позволяющих исследовать и оценивать войны. Влиятельные позиции в традиции исследования феномена войны занимает психологическая школа. Еще в давние времена доминировало убеждение Фукидида, что «война есть следствие дурной человеческой природы, врожденной склонности к «деланию» хаоса и зла». Антропологическая школа Э.Монтегю решительно отвергает психологический подход. Социальные антропологи доказывают, что склонность к агрессии передается не по наследству (генетически), а формируется в процессе воспитания, то есть отражает культурный опыт конкретной социальной среды, ее религиозные и идеологические установки. Сторонники экономической интерпретации считают войну следствием соперничества государств в сфере международных экономических отношений, анархических по своей природе. Войну развязывают для получения новых рынков сбыта, дешевой рабочей силы, источников сырья и энергии.

2. Также мы классифицировали войны и изучили теории возникновения войн. Какими бы ни были причины войн, в них всегда кроется политический интерес.

3. Мы определили насилие как общественное отношение, в ходе которого одни индивиды и группы людей с помощью физического принуждения подчиняют себе других людей, их способности, производительные силы. Насилие, как способ решения конфликта, в той или иной мере присуще любому обществу. Прежде всего, насилие относится к неэкономичным, дорогостоящим средствам власти. Оно связано с большими социальными издержками, чем другие способы властвования. В социальную цену насилия следует включать:

а) человеческие жертвы;

б) материальные затраты;

в) духовные потери.

4. Также мы проанализировали ход и причины Чеченской войны. При слове Чечня первое, что приходит на ум – это ужасы, кровавые события. Кажется, для того чтобы прекратить конфликт, нужно начать переговоры между двумя противоборствующими сторонами. Но никто не хочет заниматься этой насущной проблемой, все откладывают ее до лучших времен. Увы, многое зависит от политиков, особенно в данном конфликте.

Вся чеченская война была военным преступлением по своей форме. Мирное чеченское население целенаправленно уничтожалось в ходе войны. Российская армия неадекватно и неоправданно применяла силу в результате чего гибли в основном мирные жители, при этом подобные последствия осознавались российским военным руководством, а значит, их действия были преднамеренными и направлялись на уничтожение именно мирного населения.

Чеченские криминальные структуры безнаказанно делали бизнес на массовых похищениях людей, захвате заложников (в том числе официальных российских представителей, работающих в Чечне), хищениях нефти из нефтепроводов и нефтяных скважин, производстве и контрабанде наркотиков, выпуске и распространении фальшивых денежных купюр, терактах и нападениях на соседние российские регионы. На территории Чечни были созданы лагеря для обучения боевиков — молодых людей из мусульманских регионов России. Сюда направлялись из-за рубежа инструктора по минно-подрывному делу и исламские проповедники. Значительную роль в жизни Чечни стали играть многочисленные арабские наёмники. Главной их целью стала дестабилизация положения в соседних с Чечнёй российских регионах и распространение идей сепаратизма на северокавказские республики.

Проанализировав историю и события этих двух войн, можно выделить их причины:

1.Борьба с терроризмом;

2.Удержание в составе федерации геополитической теории;

3.Отвлечение внимания населения РФ от назревающих проблем;

4.В случае со второй войной, пиар ход В.В. Путина.

В итоге работы можно сказать, что какой бы ни была война – гражданской, колониальной, национально-освободительной, революционной – она всегда будет иметь политический подтекст.
Библиографический список

Анищенко Г., Василевская А., Кугушева О., Мраморнов О. Комиссия Говорухина. Кто развязал кровавый конфликт в Чечне? Правда, которую не хотят знать. Свидетельства, заключения, документы. – М.: Изд-во Лавента, 1995.
Гареев М.А. Война и современное международное противоборство//Независимое военное обозрение . – М.: 1998. – Вып. 1.
Гусейнов А.А. Философия, мораль, политика. – М.: Изд-во ИКЦ Академика, 2002. Дегтярев А.А. Основы политической теории. – М.: Высшая школа, 1998.
Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие: социо-политический анализ. -М.: РОССПЭН, 2000.
Клименко А.Ф. К вопросу о теории военных конфликтов//Военная мысль. – М.: 1992. – Вып. 10.
Клаузевиц К. О войне. М.: Логос, 1998.
Левада Ю. Рейтинг войны. Общественное мнение после штурма//Новое время. – М.: 2002. – Вып. 6.
Лоренц К. Изучение поведения человека и животного. Т. 2. М, 1971.
Мищенко Ф. История: Фукидид. Т. 1. М.: Изд-во Москва, 1915.
Орлов О.П., Черкасов А.В. Россия – Чечня: цепь ошибок и преступлений. – М.: Изд-во Звенья, 2008.
Перевалова В.Д. Политология. М.: Норма, 2003.
Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. – М., 1976.
Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М., 2003.
Руткевич А.М. Психология господства и подчинения: Хрестоматия. – Минск, 1998.
Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке. Исторический опыт России. М, 1999.
Серебрянников В.В. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. М.: Воениздат, 1982.
Серебрянников В.В. Природа человека: источник войн или миролюбия? М.: Научный мир, 2007.
Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002.
Сорокин П. Заметки социолога 3. О причинах войны, об имперализме, о теории факторов народничества и многом другом // Воля народа № 9. М, 1917.
Сорокин П.А. Причины войны и условия мира. М, 1993. №12.
Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте. М.: Наука, 2001.
Томашев Н.С. Как возникают войны// Социологические исследования. М, 1993. № 12.
Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: Аст, 2003.
Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд З. Психология бессознательного. Перевод с нем. Боковникова А.М. М, 2006.
Фуранов И.А. Агрессия и насилие. Диагностика, профилактика и коррекция. С-П.: Речь, 2007.
Шишов А.В. Военные конфликты XX в. От Южной Африки до Чечни. – М.: Вече, 2006.
Шульц Д., Шульц С. История современной психологии. С-П.: Речь, 2002.

Работы, размещенные в Internet

1. Анкудинов Е.В. Политические конфликты.//URL: http://www.rusnauka.com/13.

DNI_2007/Politologia/21231.doc.htm

2. Васьковский О.А. Выбор пути. История России 1868-1938.// URL: http://society.polbu.ru/russia_history/ch16_all.html

3. Кувакин В.А. Насилие, убийство, терроризм, война, геноцид. http://www.humanism.ru/antivalues2.htm

1 Советская военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1976. Т. 2. С. 305

2 Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 88

1 Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002. С. 21

2 Мищенко Ф. История: Фукидид. Т. 1. М,1915. С. 49

1 Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. Перевод с нем. Бородина А.М. М, 2006. С. 89

2 Лоренц К. Изучение поведения человека и животного. Т. 2. М, 1971. С. 59

1 Дегтярев А.А. Основы политической теории. – М.: Высшая школа, 1998. С. 46

2 Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие: социо-политический анализ. -М.: РОССПЭН, 2000. С. 102

1 Шульц Д., Шульц С. История современной психологии. С-П.: Речь, 2002. С. 356

2 Клименко А.Ф. К вопросу о теории военных конфликтов//Военная мысль. – М.: 1992. – Вып. 10. С. 11

1 Клаузевиц К.О войне. М.: Логос, 1998. С. 34-35

2 Серебрянников В.В. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. М.: Воениздат, 1982. С. 57.

1 Васьковский О.А. Выбор пути. История России 1868-1938.// URL: http://society.polbu.ru/russia_history/ch16_all.html

2 Серебрянников В.В. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. М.: Воениздат, 1982. С. 59.

1 Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке. Исторический опыт России. М, 1999. С. 47

1 Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке. Исторический опыт России. М, 1999. С. 48

1 Сорокин П. Заметки социолога. 3. О причинах войны, об имперализме, о теории факторов народотворчества и многом другом.// Воля народа №9. М, 1917. С. 23

1 Серебрянников В.В. Природа человека: источник войн или миролюбия? М.: Научный мир, 2007. С. 236

1 Шишов А.В. Военные конфликты XX в. От Южной Африки до Чечни. – М.: Вече, 2006. С. 107

1 Шишов А.В. Военные конфликты XX в. От Южной Африки до Чечни. – М.: Вече, 2006. С. 178

1 Шишов А.В. Военные конфликты XX в. От Южной Африки до Чечни. – М.: Вече, 2006. С. 176

1 Гусейнов А.А. Философия, мораль, политика. М.: Академкнига, 2002. С. 192

1 Фурманов И.А. Агрессия и насилие. Диагностика, профилактика и коррекция. С-П.: Речь, 2007. С. 73

1 Гусейнов А.А. Философия, мораль, политика. М.: Академкнига, 2002. С. 209

2Кувакин В.А. Насилие, убийство, терроризм, война, геноцид.http://www.humanism.ru/antivalues2.htm

1 Орлов О.П. Черкасов А.В. Россия – Чечня: цель ошибок и преступлений. М.: Звенья, 1998. С. 254

2 Орлов О.П. Черкасов А.В. Россия – Чечня: цель ошибок и преступлений. М.: Звенья, 1998. С. 255

1 Орлов О.П. Черкасов А.В. Россия – Чечня: цель ошибок и преступлений. М.: Звенья, 1998. С. 256

1 Шишов А.В. Военные конфликты XX в. От Южной Африки до Чечни. – М.: Вече, 2006. С. 204

2 Анищенко Г., Василевская А., Кугушева О., Мраморнов О. Комиссия Говорухина. Кто развязал кровавый конфликт в Чечне? Правда, которую не хотят знать. Свидетельства, заключения, документы. – М.: Изд-во Лавента, 1995. С. 101

1 Гареев М.А. Война и современное международное противоборство//Независимое военное обозрение №1. М, 1998. С. 17

1 Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте. М.: Наука,2001. С. 435

1 Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте. М.: Наука, 2001. С. 463

1 2 3