Обоснованный риск. Курсовая УП. Курсовая работа юургу40. 03. 01. 2022. 11316. Кр нормоконтролер, преподаватель кафедры сот
 Скачать 184 Kb.
|
заключениеНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Правовая регламентация обоснованного риска была закономерной. Пробелы в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному решению вопросов об исключении уголовной ответственности лиц, намеренно уклонявшихся от сложившихся стереотипов поведения для достижения общественно полезной цели. При закреплении обоснованного риска в Уголовном кодексе РФ учеными были использованы различные понятия термина «риск», разработанные в теории гражданского права, социологии, психологии. С этих позиций риск чаще всего рассматривался как опасность причинения вреда при целенаправленной деятельности субъекта, за которой может последовать негативная оценка действий лица, осуществившего свое право на риск, и привлечение его к ответственности. Только в уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) осуществленных действий. Теоретические разработки социально-правового и уголовно-правового понятия риска и законодательная регламентация института обоснованного риска позволяют выделить такие его признаки, которые взаимосвязаны между собой и в совокупности составляют целое. К ним относятся: социальная направленность; объективная необходимость; альтернативность (многовариантность); вынужденность (неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения); допустимость; подготовленность; вредоносность; обоснованность (правомерность). Все перечисленные признаки обоснованного риска можно разделить на две группы: а) относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии - социальная направленность, объективная необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность, неопределенность достижения цели и причинения вреда; б) относящиеся к самому деянию, связанному с риском-допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность (правомерность). Учитывая все перечисленные признаки, обоснованный риск представляет собой объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при альтернативной возможности выбора варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом интересам. Условия правомерности обоснованного риска следует разделить на три группы: 1) относящиеся к достигаемой цели. При этом цель должна быть: а) действительной, а не мнимой; б) общественно полезной; 2) относящиеся к рискованным действиям: а)право на совершение рискованных действий принадлежит специальному субъекту; б)рискованные деяния (действия, бездействие) должны быть необходимыми, вытекающими из наличия ситуации риска; в)при осуществлении рискованной деятельности должна существовать возможность выбора варианта поведения; г)при совершении рискованных действий субъекту необходимо предпринять достаточные меры для предотвращения причинения вреда; д)совершаемые рискованные действия должны соответствовать имеющимся опыту и знаниям в той или иной области; е)неопределенность наступления желаемого результата и негативных последствий в момент осуществления рискованного деяния; 3) относящиеся к причиненному вреду: а) вред при осуществлении рискованных действий(бездействия) может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасности; б)вред причиняется рискованными действиями, направленными на достижение общественно полезной цели; в)причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного риска. Обоснованный риск, являясь обстоятельством, исключающим преступность деяния, имеет в общем сходную правовую природу с природой иных обстоятельств, таких, как необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако существуют и некоторые различия, позволившие выделить обоснованный риск в отдельный институт, исключающий преступность деяния. Под превышением пределов обоснованного риска следует понимать явное несоответствие действий рискующего субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации или явную недостаточность предпринятых рискующим действий по предотвращению наступивших негативных последствий. Выделяя отдельные виды обоснованного риска, следует применять следующие критерии: наличие или отсутствие подготовленности решения; возможность выбора действовать определенным образом; характер принимаемого решения о рискованном действии; заинтересованность рискующего субъекта в достижении общественно полезной цели; количество и качество обстоятельств, которые необходимо оценить и развитие которых спрогнозировать; степень согласованности с третьими лицами; количество рискующих субъектов при совершении действий; возможность выбора поведения; объект причинения вреда; степень причиненного вреда; характер причиненного вреда; временной промежуток между рискованным действием и наступившим негативным последствием; вид рискованной деятельности; функциональное назначение совершенного рискованного деяния. По функциональному назначению обоснованный риск можно разделить на два вида: экспериментальный (новаторский) риск; при осуществлении профессиональных функций. При установлении уголовной ответственности за экологические преступления следует исходить из дозволенности и недозволенности тех действий, которые приводят к общественно опасным последствиям. Кроме того, представляется обоснованным включение в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об экологической экспертизе, если это повлекло за собой существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотии либо иные тяжкие последствия. Библиографический список"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022)УК РФ Статья 41. Обоснованный риск. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022)УК РФ Статья 28. Невиновное причинение вреда Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М., 2004. - С. 342. Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2005. Чистяков А.А., Павлухин А.Н. «Обоснованный риск в уголовном праве».- М.: Юнити, 2008. Шурдумов А.Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. канд. юрид. Наук.- М., 2003. Признаки обоснованного риска-https://studopedia.ru Обоснованный риск в Уголовном праве- https://ru.wikipedia.org Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 2006. 10.Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. - М.: 2006. С. 17 11. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: Учебное пособие. – М.: Статут, 2015. 12. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ. 2016. 13. Виды обоснованного риска- https://law.wikireading.ru 14. См.Гринберг М.С Советское уголовное право: Учеб. пособие. Свердловск, 1954г.-С. 148-152. 15. См.: Гринберг М.С Проблема производственного риска в уголовном праве. 2015г.-С. 36 16. См.: Шевченко В.И. О профессиональном риске в науке (на материалах селекционной и изобретательской деятельности) // Сов. гос-во и право. 1984. № 4. С. 127-128. 17.См.: Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. С. 17. 18.См.: Петровский В.А. К психологии активности личности // Вопросы психологии. 1975. № 3. С. 28--29., 19. Обоснованный риск в сравнении с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния- https://cyberleninka.ru 20. Чудиевич В.В. Обоснованный риск в уголовном праве // Российский следователь. - 2007. - №3. – С. 12-14. 21. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. – М.: Буквовед, 2008. – С. 36-39. |