Аксиология.Лекция (1). Лекции доц. А. В. Смирнов Воронеж 2022 план
 Скачать 73.59 Kb.
|
1 2 Типология ценностей Установление иерархии ценностей предполагает распределение их в зависимости от степени значимости для человека. Классификация ценностей — это всегда мировоззренческая позиция, мировоззренческий выбор, согласно которому ценности могут делиться на высшие и низшие, абсолютные и относительные, вечные и временные I типология по признаку – что оценивается и на основании чего нечто оценивается. В связи с этим выделяют: 1) предметные ценности – т.е. явления реальности, обладающие определенной значимостью для субъекта. К ним относят: природные объекты, процессы и явления; социальные объекты; 2) субъектные ценности – способы и критерии, на основании которых оцениваются те или иные явления. К ним относятся: установки, оценки, императивы, запреты цели, проекты, выраженные в форме нормативных представлений. II типология по сфере социума, с которой ценности связаны. В связи с этим различают: моральные, художественные, утилитарные, научные и иные ценности. Очень близка к этой типология классификация ценностей – по содержанию, когда различаются ценности, соответствующие подсистемам общества: материальные (экономические), политические, социальные и духовные. Материальные ценности включают производственно-потребительские (утилитарные) ценности, связанные с отношениями собственности, быта и т.п. Духовные ценности включают нравственные, познавательные, эстетические, религиозные и другие идеи, представления, знания. III типология – по субъекту и степени общности, т.е. по тому, для какого количества субъектов то или иное явление обладает значимостью. В связи с этим выделяют: просто ценности (индивидуальные или личные); групповые ценности (национальные, религиозные, половые, возрастные); общечеловеческие. Личностные ценности формируются в процессе воспитания и образования, накопления жизненного опыта индивида. Надиндивидуальные ценности – это результат развития общества и культуры. Те т другие ценности неразрывно связаны между собой. IV типология – по тому, насколько ценности признаются субъектом в качестве собственных целей и принципов или просто принимаются как нечто, диктуемое внешним обстоятельством. В связи с этим можно выделить: внешние ценности; внутренние ценности. V типология – по признаку значимости для самих основ жизнедеятельности человека, для выражения сущности его потребностей и ориентации. В связи с этим выделяют: абсолютные или вечные ценности (константы); относительные или ситуативные, переходящие ценности или конкретно исторические формы ценностей и ценностных ориентации (эмпирические переменные). С этой точки зрения выделяют также ценности уникальные и общезначимые, национальные и общечеловеческие. VI типология – по функциям, которые ценности выполняют. В связи с этим выделяют ценности, как способ ориентации, ценности как критерий личного и социального выбора, ценности как средство контроля в социальных группах, ценности как основа мотивации человека и группы, ценности как функционально необходимые нормы при создании и поддержании социального продукта и т.д. VII типология – похарактеру потребностей. По этому критерию различают 1) утилитарные (предметные) ценности и 2) духовные (идеальные) ценности. Утилитарные (предметные) ценности – это естественные блага, потребительная стоимость продуктов труда, социальные блага, исторические события, культурное наследие, моральное добро, эстетические явления, отвечающие критериям красоты, предметы религиозного культа. Эти ценности существуют в мире конкретных вещей, явлений, функционирующих в жизнедеятельности людей. Главной сферой предметных ценностей выступают продукты целесообразной деятельности человека, воплощающей представления личности и общества о совершенстве. В качестве предметно воплощенной ценности может выступать как результат деятельности, так и сама деятельность. Предметные ценности предстают как объекты потребностей и интересов человека. Утилитарные ценности определяются внешней, внеположной человеку целью. Практическая, утилитарная ценность есть ценность средства, так как полезность вещи определяется той задачей, которой она призвана служить. Выполнив свою задачу, эта вещь в качестве ценности умирает. Вторая группа – духовные ценности. Они имеют внутреннее основание. Духовная ценность имеет самодостаточный характер и не нуждается в лежащих вне ее мотивах. Если утилитарные прагматические ценности определяют цели деятельности, то духовные ценности – смысл человеческой деятельности. К духовным ценностям относят общественные идеалы, установки и оценки, нормативы и запреты, цели и проекты, эталоны и стандарты, принципы действия, выраженные в форме нормативных представлений о благе, добре, зле, прекрасном и безобразном, справедливом и несправедливом, правомерном и неправомерном, о смысле истории и предназначении человека. Идеальная форма бытия ценностей реализуется либо в виде осознаваемых представлений о совершенстве, должном и необходимом, либо в виде неосознаваемых влечений, предпочтений, желаний, стремлений. VIII типология – различает ценности природы и ценности культуры (безопасная природная среда, полезные ископаемые). IX типология – различает позитивные и негативные ценности. Для Ф. Брентано и М. Шелера позитивные ценности относятся к миру бытия и должного, а негативные – к сфере небытия и недолжного. Ценности определяются потребностями и интересами личности и общества, поэтому они имеют сложную структуру, особую иерархию. В ее основании лежат фундаментальные блага, необходимые для жизни человека как живого существа (природные богатства, материальные условия жизни) и высшие ценности, зависящие от социальной сущности человека, его духовной природы. Первая группа – это Духовные ценности обладают неутилитарным и неинструментальным характером. Они не служат ни для чего иного , напротив, все иное приобретает смысл лишь в контексте с высшими ценностями. Духовные ценности составляют стержень культуры определенного народа, фундаментальные отношения и потребности людей. Выделяются общечеловеческие ценности (мир, жизнь человечества), ценности общения (дружба, любовь, доверие, семья), социальные ценности (представление о социальной справедливости, свободе, правах человека), ценности стиля жизни, самоутверждение личности. И материальные вещи, и социальные правила образуют мир ценностей. Непосредственно и в материальные вещи, и в социальные нормы и правила, их создатели закладывают положительное значение. Но в реальности весь этот мир созданных людьми предметов функционирует далеко не так, как они задуманы. Нож становится орудием убийства, а норма — средством подавления. В результате этого ценности приобретают и отрицательное значение. В отличие от материальных ценностей, которые изнашиваются в процессе потребления и не выходят за пределы непосредственного физического мира, духовные ценности в практике уточняются и дополняются и становятся мотивом поведения. Их первейшая особенность — в том, что они принимаются людьми в качестве ориентиров и образцов. Совокупность важнейших духовных ценностей образует своеобразный смысловой каркас общества. Положительные и отрицательные духовные ценности становятся критериями оценки различных событий и придают смысл человеческому существованию. Философское отношение к системе ценностей не может игнорировать того, что духовные ценности как социально признанные цели исторического развития не могут не соотноситься с материальным интересом и не поддерживаться им. Духовные ценности бессильны там, где нет интереса к ним. Само по себе деяние является благим, если оно совершается без надежды на вознаграждение, но практически благо поддерживается обществом потому, что оно полезно, полезно как для коллектива, так и для индивида. Система общегуманистических ценностей и демократических идеалов стала совокупностью приоритетных ценностей для всего нашего общества и обусловила решительный поворот по пути социального реформаторства, перехода от тоталитарного режима к демократическому, достойному для самодеятельного человека существованию без подсказок и опеки со стороны идеократии. Приоритетные ценности, определяющие цели общественного движения, служат основанием для выбора инструментальных ценностей, которые очерчивают круг возможных средств достижения цели. Инструментальные ценности более изменчивы, чем фундаментальные. Их выбор определяется не только конечными целями, но и условиями конкретного исторического процесса. Однако инструментальные ценности некоторым образом связаны с конечными целями. Получившая после Октября самодовлеющее значение диктатура партократии, в процессе осуществления утопической цели в нашей стране вполне закономерно создала некое тоталитарное чудовище, которое оказалось способным лишь к бесконечной стагнации, потому что уничтожила главную движущую силу прогресса – самодеятельного человека. Вопрос II. Свобода как личная и социальная ценность. Грани свободы. Свобода, необходимость и ответственность. Свобода – одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода при всей кажущейся простоте и легкости восприятия — предмет сложный и для понимания и тем более для воплощения в формах, нормах, институтах, процедуре и отношениях людей. Свобода представлялась ценностью для людей в разные эпохи и в разных формах. Она не связана исключительно с какой- либо одной формой социального устройства. Поэтому целесообразно 1) отделять «юридическую» свободу от «фактической» свободы, 2) учитывать условный характер деления на «внутреннюю» и «внешнюю» свободу, 3) выделять два типа свободы: «свободу от» (негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу). СВОБОДА — это состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, т.е. они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих. Проблему свободы в философии впервые поставил Сократ. У Сократа и Платона речь идёт, прежде всего, о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причём возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности. Со времен Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Т. Гоббс, Г. Гроций, в 1689 году в Англии — Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В немецкой философии, начиная от Мейстера Экхарта, включая Г. Лейбница, И. Канта, И. Гёте и Ф. Шиллера, а также немецкий идеализм до А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, ставится вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития. Согласно марксизму, человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды, причём основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Способности человека к анализу, самоанализу, моделированию представлению результатов своих действий и дальнейших последствий, по взглядам марксистов, не делают человека свободным. Б. Спиноза определяет свободу как любовь к Богу и любовь Бога к человеку: «Из этого мы ясно понимаем, в чём состоит наше спасение, или блаженство, или свобода — а именно в постоянной и вечной любви к Богу или в любви Бога к человеку». Свобода обычно включается в число основополагающих ценностей и часто ставится в их системе на первое место. Однако в трактовке самого понятия «свобода» не всегда присутствует необходимая определенность. Как писал Ш.Л. Монтескье, «нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различные впечатления на умы, как слово «свобода». Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого они наделили тиранической властью; другие – избирать того, кому они должны повиноваться; третьи – право носить оружие и совершать насилия; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться собственным законам…». Одна из классических концепций свободы принадлежит И. Канту. Свобода тесно связывается с понятием «произвол»: «Способность желания, согласно понятиям, поскольку основание, определяющее ее к действию, находится в ней самой, а не в объекте, называется способностью действовать или не действовать по своему усмотрению. Поскольку эта способность связана с сознанием способности совершать поступки для создания объекта, она называется произволом. Свобода произвола есть. независимость его определения от чувственных побуждений – это негативное понятие свободы произвола. Положительное же [ее] понятие – это способность чистого разума быть для самого себя практическим». Более краткое определение свободы у Канта – «независимость от принуждающего произвола другого». Таким образом, в философии И. Канта под свободой понимается способность к принятию и реализации разумных решений (позитивный аспект) независимо от собственных чувств и от принуждения со стороны других людей (негативный аспект). Более адекватно выглядят другие интерпретации понятия свободы, например: возможность совершать действия по собственному выбору, на основании собственных убеждений, интересов и потребностей; реализация субъектом своей внешней цели. Грани свободы. Свобода может быть внутренней и внешней. Внутренняя свобода – это свобода в сознании, в мыслях, психологии, свобода совести. Под этим подразумеваются: высокий уровень духовных устремлений, свободное, раскрепощенное мышление, право исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой, свобода каждого человека решать для себя фундаментальный вопрос философии: «стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить…» (А. Камю). Внешняя свобода связала с объективными возможностями общества реализовать устремления, замыслы, ценностные ориентации личности. Речь идет, прежде всего, об экономической свободе (выборе видов профессиональной деятельности, степени свободы от эксплуатации, мере свободы принятия экономических решении, уровне материального благосостояния и материальной зависимости личности и т.д.). Следующий аспект возможностей общества – степень политической свободы, утверждение принципов правового государства. Это такой набор гражданских прав, свобод и обязанностей, которые обеспечивают наиболее полное волеизъявление народа, каждого члена общества по поводу национально-государственного устройства, безопасность личности, свободу передвижений и места жительства и т.д. Как известно, абсолютной свободы нет и быть не может. Абсолютная свобода для одного оборачивается несвободой для другого или может стать произволом. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, они лишь обладают известной возможностью предпочитать цели и средства их достижения. Поэтому свобода деятельности человека опирается на «познание необходимости», т. е. объективных законов природы и общественного развития, и заключается в возможности выбора, способности принимать решения со знанием дела. Философы также различают положительную и отрицательную свободу Отрицательная — «свобода от» — это независимость от чуждых человеку природных, общественных или иных сил. отсутствие внешнего, пресекающего волеизъявление принуждения. Достигается эта свобода через изменение внешних обстоятельств (в борьбе за свободу, независимость самостоятельность) и/или через изменения внутреннего настроя (борьба с собой, самоограничение, отказ от желаний и намерений, отдаляющих от высших целей). Свобода органически, неразрывно связана с ответственностью. Как утверждал Ж. П. Сартр, человек ответствен не только за свою индивидуальность: он отвечает за всех людей. Ответственность также может быть внутренней и внешней. Внешняя ответственность – это совокупность требований, которые и предъявляются к личности со стороны семьи, коллектива, социальной группы, общества. Различают юридический, административный, моральный и другие ее виды. Воспринятые человеком как свои, личные, они становятся внутренними мотивами его ответственного поведения, регулятором которого служит совесть. Ответственность – сущностная характеристика человека как сознательного субъекта. Только ответственный человек может свободно выбирать. В истории философии можно наблюдать две взаимоисключающие точки зрения на понятие свободы. Одни философы (например, Б. Спиноза, П. Гольбах, Г. Гегель) сближают это понятие с понятием необходимости; они либо отрицают наличие в свободе элемента случайности, либо преуменьшают его значение. Свое крайнее выражение такая точка зрения получила у П. Гольбаха. «Для человека, — писал он, — свобода есть не что иное, как заключенная в нем самом необходимость» . Более того, Гольбах считал, что человек не может быть в подлинном смысле свободен, так как он подчинен действию законов и, следовательно, находится во власти неумолимой необходимости. Чувство свободы, писал он, — это «иллюзия, которую можно сравнить с иллюзией мухи из басни, вообразившей, сидя на дышле тяжелой повозки, что она управляет движением мировой машины, на самом же деле именно эта машина вовлекает в круг своего движения человека без его ведома». Другие философы, напротив, противопоставляют понятие свободы понятию необходимости и тем самым сближают его с понятием случайности, произвола. Американский философ Герберт Дж. Мюллер пишет, например: «Говоря просто, человек свободен постольку, поскольку он может по собственному желанию браться за дело или отказываться от него, принимать собственные решения, отвечать «да» или «нет» на любой вопрос или приказ и, руководствуясь собственным разумением, определять понятия долга и достойной цели. Он не свободен постольку, поскольку он лишен возможности следовать своим склонностям, а в силу прямого принуждения или из боязни последствий обязан поступать вопреки собственным желаниям, причем не играет роли, идут эти желания ему на пользу или во вред». Свобода относится к числу фундаментальных ценностей человеческого существования. Она изначальная черта, стержень жизни и может быть определена как естественное, врожденное свойство человека и одновременно его универсальная возможность. Это и возможность быть, действовать, творить, совершенствоваться, и возможность стеснять и убивать себя и других, бездействовать, разрушать и деградировать. Применительно к последнему ряду действий свободу чаще всего называют произволом, слепой волей. Возможности свободы универсальны. Главное, что она в состоянии быть основой человеческих ценностей, способом и стимулом их обретения и созидания. Это делает ее особенно важной, корневой ценностью гуманизма. Свобода спонтанна, потенциально неограниченна и бесконечна. Она всегда динамична и векторна, т.е. это всегда свобода в чем-то, свобода от чего-то, свобода для чего-то. Особенно важно сочетание свободы с разумом, доброжелательностью и ответственностью. Ее согласование с последней означает не только добровольное принятие человеком ответственности за свободно совершаемое действие, но и свободное ограничение свободой самой себя перед лицом закона, свободы, достоинства и ценности другого человека. Это не умаляет значимости свободы, но, напротив, реализует ее подлинную ценность. Как представляется, для уточнения идеи свободы необходимо, прежде всего, обратиться к тем обстоятельствам, когда актуализируется само это понятие. Ведь оно, вообще говоря, применимо далеко не в любой культурной ситуации, а представляет собой функциональное средство для решения вполне конкретных, даже локальных социальных проблем. Если попытаться восстановить ту обстановку, в которой понятие свободы становится необходимым и востребованным, то, прежде всего, бросается в глаза, что это понятие возникает в ситуациях конфликтности – реальной или потенциальной. Вопрос о свободе возникает тогда, когда существует некоторое противоречие, в первую очередь между потребностями и возможностями. Если все потребности человека удовлетворены, вопрос о свободе для него не важен; если он не сталкивается с каким-то препятствием, то не распознает проблемы свободы. Можно предположить, что любые ценности актуализируются в условиях их отсутствия либо дефицита, когда вдруг оказывается, что чего-то важного не хватает. Неудовлетворенность, осознание неполной реализации своих интересов и наличия помех на своем пути ощущается как состояние несвободы. Соответственно, свобода мыслится как противоположность этому, то есть как отсутствие ограничений («свобода от…») или как наличие необходимых средств для достижения своих целей («свобода для…»). Свобода неслучайно рассматривается в соотношении с необходимостью, произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Понятие свободы родилось в христианстве как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу. Свобода воли – понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности. Воля – это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него представляет определенную ценность. Волевой акт, выражающий долженствование, имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, витальным потребностям человека. Понятие воли относится к зрелой личности, которая полностью отдает себе отчет в своих действиях и поступках. Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться в противоречиях волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы. Волюнтаризм – это признание примата воли над другими проявлениями духовной жизни человека, включая мышление. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, учении И. Канта, И. Фихте, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. Воля считается слепым, неразумным первоначалом мира, диктующим свои законы человеку. Действовать в духе волюнтаризма – это не считаться с объективными условиями бытия, с законами природы и общества. Фатализм предопределяет изначально весь ход жизни человека, его поступки, объясняя это или судьбой, или волей Бога, или жестким детерминизмом (Т. Гоббс, Б. Спиноза, П. Лаплас). Фатализм не оставляет места для свободного выбора, не дает альтернатив. Жесткая необходимость обуславливает предсказуемость основных этапов жизни человека Европейская традиция часто употребляет термин «свобода» как аналог «воли» и, противопоставляя понятиям необходимости, насилия и рабства, связывает ее с ответственностью. Ответственность – категория этики, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм. Наиболее глубокое решение проблемы свободы и ответственности можно найти в работах русских религиозных мыслителей – Ф.М. Достоевского, Н.А. Бердяева, М.М. Бахтина, для которых свобода выступает мерой достоинства личности, а ответственность – мерой человечности, критерием высших нравственных начал. Рассматривая соотношение свободы и ответственности как магистральное направление развития социума, русская философия не мыслит их вне этического измерения. Этика свободного поступка (М.М. Бахтин) связана с понятиями совесть, долг, честь, достоинство конкретной личности. Тогда личность – это человек поступающий, способом его существования является ответственный поступок. Н.А. Бердяев в своей философии свободы выделяет три вида свободы: свобода экзистенциальная (безосновная, изначальная – онтологическая). Она укоренена в бытии мира. свобода рациональная (осознанная необходимость – социальная). Она проявляется в обществе. свобода мистическая (творчество – духовная). Она проявляется в Духе. Только здесь человек может полностью реализовать себя. Собственную концепцию свободы высказывает Э. Фромм в книге «Бегство от свободы». Он выделяет два вида свободы: «Свобода от…». Он называет ее негативной, так как это попытка человека убежать от ответственности. Э. Фромм говорит о том, что современный человек, получив свободу, тяготится ею, т.к. свобода влечет за собой необходимость выбора и ответственность за свои поступки. Потому человек стремится передать свою свободу, а, вместе с ней и ответственность, кому-нибудь другому (будь то церковь, государственная власть, политическая партия, общественное мнение). Все это ведет только к одиночеству и отчуждению человека, и получает свою реализацию в авторитаризме (садизм и мазохизм как попытка осуществить себя через власть над другим или подчинение другому своей воли); конформизме (потере собственной индивидуальности) или деструкции (насилии, жестокости, разрушении себя и других); «Свобода для…». Этот вид свободы позитивен, так как он через спонтанную деятельность (творчество, любовь) ведет к самосозиданию, самореализации личности. Модели взаимоотношения личности и общества. Можно выделить несколько моделей взаимоотношения личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов. Чаще всего это борьба за свободу, когда человек вступает в открытый и часто непримиримый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Это бегство от мира, так называемое эскапистское поведение, когда человек, будучи не в силах обрести свободу среди людей, бежит в свой «мир», чтобы там иметь способ свободной самореализации. Это адаптация к миру, когда человек, жертвуя в какой-то мере своим стремлением обрести свободу, идет в добровольное подчинение, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме. Возможно также и совпадение интересов личности и общества в обретении свободы, что находит определенное выражение в формах развитой демократии. Таким образом, свобода – это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни человека и общества. Это проблема соотнесения свободы и равенства без подавления и уравниловки. Решение ее связано с ориентацией на ту или иную систему культурных ценностей и норм. Понятия личности, свободы, ценностей обогащают представление о человеке, позволяют правильно понять устройство общества как феномена, порожденного в процессе человеческой жизнедеятельности. Если говорить о специфике понимания свободы и ответственности человека на рубеже ХХ – XXI вв., то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу цивилизационного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Футурологи прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений. В этих условиях быть личностью – императив развития человека и человечества, предполагающий высочайшую степень ответственности, которая простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-космических задач. Современное человечество, по убеждению Х. Ортеги-и-Гассета, находится в тяжелом кризисе, более того, стоит перед страшной опасностью саморазрушения. Осмыслению этой трагической ситуации Х. Ортега посвятил самую знаменитую свою работу – эссе «Восстание масс». Эссе, написанное в 1930 г., было необыкновенно популярно, многие его идеи глубоко проникли в культуру XX века, а поднятые проблемы сохраняют свою актуальность и сегодня. Исторический кризис, утверждает он, наступает тогда, когда «мир», или система убеждений прошлых поколений, теряет свою значимость для новых поколений, живущих в рамках той же цивилизации, то есть определенным образом организованного общества и культурной жизни. Человек как бы оказывается без мира. Подобное состояние характерно сегодня для всей европейской цивилизации, которая вышла далеко за рамки Европы и стала синонимом современной цивилизации вообще. Причина же такого кризиса – восстание масс. В наше время, утверждает Ортега, в обществе господствует «человек массы». Принадлежность к массе – чисто психологический признак. Человек массы – это средний, заурядный человек. Он не ощущает в себе никакого особого дара или отличия, он – «точь-в-точь», как все остальные (без индивидуальности), и он не огорчен этим, он доволен чувствовать себя таким же, как все. Он снисходителен к себе, не старается себя исправить или совершенствовать – самодоволен; живет без усилий «плывет по течению» Он не способен к творчеству и тяготеет к жизни косной, которая осуждена на вечное повторение, топтание на месте. В мышлении, как правило, довольствуется набором готовых идей – ему этого достаточно. Этому «простому» человеку в обществе противостоит другой психологический тип личности – «человек элиты», избранного меньшинства. «Избранный», не означает «важный», кто считает себя выше других и презирает их. Это, прежде всего, человек, который к себе самому очень требователен, даже если он лично и не способен удовлетворить этим высоким требованиям. Он строг к себе, его жизнь подчинена самодисциплине и служению высшему (принципу, авторитету), это напряженная, активная жизнь, готовая к новым, высшим достижениям. «Благородному» человеку свойственна неудовлетворенность, неуверенность в своем совершенстве; даже если он ослеплен тщеславием, ему необходимо подтверждение этого в чужом мнении. Степень таланта и самобытности у таких людей различна, но все они способны к творчеству, приняв «правила игры» своей культурной системы, добровольно подчиняясь им. Рассматривается противоречие между стремлением человека к свободному существованию и стремлением общества как системы установить порядок. Свобода человеческих индивидов отмечается Г. Спенсером в его определении социальной реальности. Экзистенциалисты считают, что человеческое бытие выходит за рамки материального и социального мира. А. Камю: «Человек –единственное существо, которое не хочет быть тем, чем оно является». Эквивалентность человеческого бытия свободе подтверждается тем, что определить оба этих понятия можно только апофатически, т.е. путем перечисления того, чем они не являются. Как же возможно побудить человеческих индивидов соблюдать социальный порядок? С другой стороны, в человеке все социально – формируется социумом, даже его биологические черты. Например, поведение грудных детей различается в зависимости от того, в какой социальной среде они живут. Сам же феномен детства проявляется только в развитом социуме. Например, в средние века к детям относились как к маленьким взрослым – их одевали в такую же одежду, как взрослых, не было производства игрушек. Георг Зиммель: «Само развитие социума увеличивает свободу человека». С ростом масштаба общества, его дифференциации, человек чувствует себя все более свободным от каждой связи с конкретным социальным кругом просто потому, что таких социальных кругов с развитием общества становится все больше и больше. Толкотт Парсонс: «Почему роль семьи, общины, религии уменьшается? Потому что появились альтернативные объединения: политические, культурные, развлекательные круги». С другой стороны, человек чувствует себя все более одиноко. Мартин Хайдеггер: «Одиночество –отрицательный модус социальности», то есть обособление от общества. При этом с ростом обособления растет тоска по обществу. Таким образом, если брать философский аспект проблемы, то свобода связана с необходимостью и возможностью. Свободна – не воля, которая выбирает исходя лишь из желаний человека, а воля, которая выбирает, опираясь на разум, в соответствии с объективной необходимостью. Мера свободы личности определяется конкретной ситуацией, наличием в ней спектра возможностей, а также уровнем развития личности, уровнем культуры, пониманием своих целей и меры своей ответственности. Свобода связана с ответственностью личности перед самим собой, другими людьми, коллективом, обществом. Свобода личности составляет единый комплекс с правами других членов общества. Нельзя оторвать политико-юридические права (свободу слова, совести, убеждений и др.) от прав социально-экономических – на труд, отдых, образование, медицинскую помощь и т.д. Права человека обычно фиксируются в Конституции государства. Высшей ценностью человека в правовом государстве провозглашаются его права и свободы, и человек имеет право активно бороться за них, в случае их нарушения. Таким образом, особенностью духовных ценностей является то, что они обладают неутилитарным и неинструментальным характером: они не служат ни для чего иного, напротив, все иное подчинено, приобретает смысл лишь в контексте с высшими ценностями, в связи с утверждением их. Особенностью высших ценностей выступает также и то, что они составляют стержень культуры определенного народа, фундаментальные отношения и потребности людей: общечеловеческие (мир, жизнь человечества), ценности общения (дружба, любовь, доверие, семья), социальные ценности (свобода, справедливость, право, достоинство, Честь, Слава и т. д.), эстетические ценности (прекрасное, возвышенное). Высшие ценности реализуются в бесконечном множестве ситуаций выбора. Понятие ценностей неразрывно с духовным миром личности. Если разум, знания составляют важнейшие компоненты сознания, без которых целесообразная деятельность человека невозможна, то духовность, формируясь на этой основе, относится к тем ценностям, которые связаны со смыслом жизни человека, так или иначе решающего вопрос о выборе своего жизненного пути, целей и смысла своей деятельности и средств их достижения. Ценность свободы — это ценность личного, целенаправленного совершенствования существования (жизни, действительности) Свобода есть гуманистическая ценность, поскольку она утверждает достоинство человека как творца, значимость его самоопределения к благу. Возможности свободы универсальны. Главное, что она в состоянии быть основой человеческих ценностей, способом и стимулом их обретения и созидания. Это делает ее особенно важной, корневой ценностью гуманизма. Свобода спонтанна, потенциально неограниченна и бесконечна. Она всегда динамична и векторна, т.е. это всегда свобода в чем-то, свобода от чего-то, свобода для чего-то. Гуманизм предлагает свой проект сотрудничества со свободой. Это ее постоянное очеловечение, позитивная реализация. Другими словами, это синтез свободы с человеческими ценностями, с такими нейтральными и положительными качествами человека, которые лишают или сводят к минимуму возможность нашей свободы проявляться во вред другим и нам самим. Контрольные вопросы: Что такое ценности? Как развивались представления о ценностях в истории философии? В чем особенность трактовки ценностей у И. Канта? Что такое аксиология? В чем состоит ее специфика? Какие принято выделять аспекты или отрасли аксиологии? Как можно классифицировать ценности? Что, на ваш взгляд, означает ценность человека? Какие функции выполняют ценности? Чем определяется иерархия ценностей? В чем состоят «ценности», «идеалы» и «святыни» человека? Чем они различаются и в чем сходны? Какие существуют трактовки свободы? Чем отличается внешняя и внутренняя свобода? Существует ли абсолютная свобода? Почему? Как соотносятся свобода и необходимость, свобода и ответственность? В чем состоит свобода врача и фармацевта? Почему люди борются за свободу и одновременно боятся ее? Темы докладов и рефератов: Специфика понимания ценностей в различных культурах. Личность и свобода в зеркале мировых религий. Диалектики свободы и ответственности личности на современном этапе развития мировой цивилизации. Диалектика свободы и необходимости в жизни личности. Аксиология как философская наука. Роль и значение ценностей в жизни личности и общества. Грани свободы. Ценности медицинской (фармацевтической) профессии. Бегство от свободы. Свобода и необходимость, свобода и ответственность. ЛИТЕРАТУРА: Основная литература: Марков Б.В. Философия: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. – СПб., 2012. Спиркин А.Г. Философия: учебник. – М., 2017. Философия: учебник / под ред. В.Н. Лавриненко. – М., 2018. Хрусталев Ю.М. Философия: Учебник для вузов. – М., 2014. Дополнительная литература: Баева Л.В. Аксиологической аспект феномена жизни // Философия и общество. – 2003. – № 3. – С. 139 – 158. Гнатик Е.Н. Роль ценностного подхода в антропогенетике и генетической инженерии // Вопросы философии. – 2007. – № 8. – С. 70 – 78. Журавлев В.В., Родионов В.А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность. – М.: Социум, 2002. Ивин А.А. Аксиология. – М.: Высшая школа, 2006. Левин Г.Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ // Вопросы философии. – 1997. – № 1. – С. 56 – 68. Милль Дж. С. Утилитаризм. О свободе: пер. с англ. – СПб.: Перевозников, 1900. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. – М.: Республика, 1994. Трунёв С.И. Жизнь как ценность: проблемы и противоречия // Философия и общество. – 2008. – № 4. – С. 118 – 125. Юревич А.В. Дар данайцев: феномен свободы в современной России // Вопросы философии. – 2010. – № 10. – С. 17 – 26. 1 Аристотель. Сочинения: В 4 т. – М., 1983. – Т. 4. – С. 179. 2 Shibutani T. Society and personality. – N.Y., 1961. – P. 105. 1 2 |