Лекция 2. Лекция Возникновение науки и основные стадии её исторической эволюции Периодизация развития науки. Возникновение науки, этап преднауки
 Скачать 332.57 Kb.
|
|
4. Классическая наука Классическая наука характеризуется определенными основаниями. Онтологические основания. Научная картина мира в XVII-XIX вв., получившая название механико-математической, базировалась на фундаментальных принципах причинно-следственной детерминации, натурализма, универсальности, геометризма, редукционизма. В Новое время природа рассматривалась как самодостаточный объект, являющийся причиной самого себя и управляемый естественными объективными законами, действующими одинаковым образом. На смену средневековым антропоцентристским концепциям о человеке как венце творения пришло представление о природе как композиционной совокупности качественно различных вещей, одним из важнейших свойств которой (как, впрочем, и пространства и времени) является свойство однородности, гомогенности. Представления об однородности пространства и времени создали предпосылки для утверждения метода эксперимента и соединения теоретического описания природы с ее экспериментальным изучением, конституировавшим собственно науку как единство теоретической и эмпирической традиций. Каждый элемент природы рассматривался в качестве определенного набора форм, скомбинированных механическим образом, разрушая понимание действительности как многообразия. Формирование картины унитарного космоса, состоящего из определенного сочетания таких форм, давало возможность измерить качественные характеристики предметов и явлений. В рамках классической науки основополагающим способом миропонимания стала механика Галилея - Ньютона, значение которой гипертрофировалось и распространялось на области не только неорганической, но и органической природы, а также индивидуального и социального бытия. Редукционистская трактовка мира как механизма, подчиняющегося универсальным законам и жестким причинно- следственным взаимосвязям, обосновывала претензии классической науки на объективную истину. Гносеологические основания. Согласно гносеологическим установкам классической науки объективность научного знания достигается благодаря жесткому и неизменному разграничению познающего субъекта и познаваемого объекта. Идеал объяснения и описания предполагает характеристику объекта как «вещи в себе», особенности процедур познавательной деятельности субъекта при этом не учитываются. Для классического естествознания объект явлен во всей полноте его существования, ученый в силах описать истинные качества и свойства вещей и даже прогнозировать их взаимоотношения вне сознания субъекта. В основе классического способа описания явлений лежало аксиоматическое положение о несущественности воздействия средств наблюдения на измеряемый объект, о независимости наблюдаемых физических процессов от условий наблюдения. Для классического естествознания был характерен монотеоретический способ мышления, подразумевавший существование одной-единственной истинной теоретической парадигмы в объяснении того или иного класса исследуемых явлений. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы, «фотографирующей» исследуемые объекты, а субъективность рассматривалась как препятствие на пути индивида в процессе постижения истинной картины природы. Представление о природе как упорядоченном пространстве, управляемом естественными закономерностями, связано с пониманием индивида как активного, деятельно-преобразующего существа. Обладая знаниями причинно-следственных связей, он способен осуществлять контроль над природными явлениями и объектами и их целенаправленное изменение. Со временем преобразующая деятельность распространяется и на социальную сферу, подлежащую совершенствованию в соответствии с представлениями человечества об идеальном общественном строе. Методологические основания. Важнейшая познавательная процедура в области классического естественно-научного знания, направленная на раскрытие причинно-следственных связей между объектами, универсальных закономерностей их взаимодействия и взаимообусловленности -объяснении - реализовывалась посредством осмысления сущности вещей через общеизвестные и доступные логические схемы. Рациональное обоснование, выступая в качестве универсального метода объяснения природных и социальных явлений и объектов, представляло собой сочетание теоретических методов с экспериментальными исследованиями. В соответствии с аналитическим стилем познания, господствовавшим в классической науке, природа уже не рассматривалась как единое, синкретичное целое. Ученые Нового времени направляли свои усилия на исследование отдельных тел - элементарных носителей основных свойств природы, подвергая их испытаниям (экспериментам), индуктивное обобщение результатов которых должно было либо подтвердить, либо опровергнуть теоретическую гипотезу. Постулируя методологию строгой количественной оценки, классическая наука исходила из того, что природная реальность является однородной, унитарной, управляемой едиными законами, а значит, многообразные качества и свойства природных объектов могут быть соизмеримыми, выраженными количественно. Недаром лозунгом естествоиспытателей Нового времени стал девиз: «Познать - значит измерить». Сохраняя свою мировоззренческую функцию, классическая наука приобретает еще одну важнейшую функцию - социальную. В ходе институциализации науки создаются образовательные и научные учреждения современного типа, многократно усиливается приток людских, материальных и финансовых ресурсов в сферу научной деятельности, становится очевидной тесная взаимосвязь науки и производства. Наука как социальный институт обеспечивает накопление знаний с помощью множества взаимодействующих друг с другом научных коллективов, связанных с государственными органами, экономической сферой, образовательной системой, средствами массовой коммуникации, образованной общественностью. Плодотворное функционирование научного сообщества, его взаимодействие с государством и обществом регулируется определенной совокупностью ценностей, получивших название «научный этос». Особую роль в формировании классической науки сыграли Ф. Бэкон, эмпирик, сенсуалист, и Р. Декарт, рационалист. Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626) вошел в историю логики и философии как основоположник индуктивного метода, ориентированного на опытное исследование природы. Античная и средневековая наука опирались исключительно на дедуктивную логику, которая впервые была создана Аристотелем в форме силлогистики. Но дедукция учит, как выводить частные заключения из общих высказываний, и, по мнению Бэкона, не подходит для исследования природы, где приходится находить общие выводы с помощью отдельных фактов. Поэтому необходимо было создать новую, индуктивную логику, которая анализирует способы умозаключений от частных высказываний к общим. Самым элементарным способом индуктивных рассуждений является полная индукция, которая основывается на простом перечислении всех частных случаев, обладающих определенным общим свойством. Ее заключение имеет достоверный характер, и на этом основании ее нередко рассматривают как особый вид дедуктивного умозаключения. По результату полную индукцию действительно можно считать дедуктивным рассуждением, но по движению мысли от единичных суждений к общему заключению она имеет типично индуктивный характер. Но наиболее распространенной формой рассуждения от единичного к общему является неполная индукция, когда на основе выявления некоторого наблюдаемого общего свойства у конечного числа случаев делают заключение оего наличии у непроверенных случаев или класса в целом. Очевидно, что такое заключение всегда содержит риск оказаться ошибочным. Таким образом, в отличие от дедукции заключение индукции является не достоверно истинным, а только вероятным в той или иной степени. Это объясняется тем, что связь между посылками и заключением дедукции носит логически необходимый характер, тогда как в индуктивном рассуждении она имеет лишь правдоподобный, или вероятный характер. Другими словами, посылки индуктивного рассуждения лишь в определенной степени подтверждают заключение. Чтобы повысить его степень подтверждения, Бэкон стал рассматривать не только аналогичные, или сходные случаи, которые подтверждают заключение, но и случаи несходные, которые опровергают его. На основе построения таблиц сходства и различия Бэкон усовершенствовал способ поиска индуктивных обобщений, которые называл формой исследуемых явлений. В XIX веке Джон Стюарт Милль назвал их причинами и значительно расширил и улучшил приемы их поиска, которые обычно излагаются в учебниках по традиционной логике. Но Ф. Бэкон и даже Д.С. Милль слишком преувеличивали значение созданных ими индуктивных методов. В частности, Бэкон рассматривал свои каноны индукции как самый надежный метод для открытия новых истин о природе. «Наш же путь открытия наук, – писал он, – немногое оставляет остроте и силе дарования, но почти уравнивает их. Подобно тому, как для проведения прямой или описания совершенного круга много значат твердость, умелость и испытанность руки, если действовать только рукой, мало или совсем ничего не значит, – если пользоваться циркулем и линейкой. Так обстоит и с нашим методом». Нетрудно, однако, понять, что с помощью индуктивных методов и Бэкона и Милля можно открывать лишь простейшие эмпирические законы о причинной связи между наблюдаемыми на опыте свойствами явлений природы. На стадии первоначального накопления эмпирической информации, на которой находилась наука в XVII веке, индуктивные методы могли быть использованы для обобщения эмпирической информации и открытия простейших причинных связей. Но уже тогда создатели новой науки Галилей, Кеплер и другие широко использовали гипотезы и теоретические модели, для разработки и проверки которых применяли дедуктивные и математические методы. Существенным же недостатком воззрений Бэкона была именно недооценка дедукции и математики в исследовании природы. Несмотря на эмпирический и механистический характер своей философии, Бэкон во многом способствовал прогрессу научного познания своего времени, выступая страстным защитником идеи применения науки в жизни и практике. По его мнению, наука служит средством для достижения счастья и блага для людей. Рене Декарт (1596–1650) в отличие от Ф. Бэкона является представителем рационалистического направления в философии науки и выдающимся математиком, создавшим аналитическую геометрию. Занятия такой абстрактной наукой, как математика, наложили отпечаток на его теорию и метод познания. Он опубликовал специальное сочинение «Рассуждение о методе», в котором подробно разбирает сущность и правила научного метода исследования. «Под методом, – пишет Декарт, – я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и, без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно». В этом определении он подчеркивает постепенный и непрерывный характер процесса научного познания, для которого важны не отдельные случайные открытия, зависящие от наблюдательности и остроты ума исследователя, а системный подход, способствующий организованному поиску новых истин. Для достижения этой цели Декарт формулирует основные правила метода: 1) начинать с простого и очевидного; 2) из него путем дедукции получать более сложные высказывания; 3) действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена, т.е. сохраняя непрерывность цепи умозаключений. Для выполнения этих действий необходимы две способности ума: интуиция и дедукция. С помощью интуиции ум усматривает первые начала, простейшие и очевидные, которые можно интуитивно постичь с первого взгляда и через самих себя непосредственно, не через посредство каких-либо других, но с помощью опыта над ними самими или некоего присущего нам света». Эти правила наилучшим образом соответствуют математическому познанию, в котором исследование начинается с аксиом, которые рассматриваются как истины самоочевидные. Именно критерий очевидности Декарт, как известно, кладет в основу своей теории познания и поэтому рекомендует «включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению» 2 Все дальнейшие выводы и доказательства теорем осуществляются с помощью правил логической дедукции. Таким образом, взгляды Декарта на характер аксиом и математических доказательств не отличаются от представлений древнегреческих математиков, но он не разделяет их чрезмерных требований к строгости доказательств, а самое главное – значительно шире понимает сам предмет математического исследования. Новый общий взгляд Декарта на математику, как дедуктивную науку о порядке и мере, почти на два столетия опередил традиционное представление о ней, как науке о числах и геометрических фигурах. С точки зрения современной математики эти объекты составляют лишь малую часть абстрактных математических структур. Другим важнейшим достижением Декарта было использование идеи функциональной зависимости для изучения процессов изменения, как в самой математике, так и в естествознании. Правда, у него отсутствует еще точное определение понятия функции, но в свой аналитической геометрии он широко использует идею об изменении одной переменной величины (функции) в зависимости от изменения другой переменной (аргумента). В дальнейшем он применяет функциональный подход для изучения процессов движения и изменения в природе, хотя единственной формой такого движения признает только механическое перемещение тел в пространстве с течением времени. В отличие от аристотелевской физики, согласно которой движение стремится к достижению покоя, а следовательно, к саморазрушению, Декарт, напротив, утверждает, что оно направлено на самосохранение. Это стремление движения к самосохранению он называет законом инерции. В противоположность Аристотелю, который считал самым совершенным круговое движение, Декарт, как и Галилей, решительно заявляет, что «из всех движений только движение по прямой совершенно просто». Из этого принципа он выводит заключение о бесконечности космоса, так как бесконечное движение по прямой было бы невозможно в конечном космосе. 5. Неклассическая наука К концу XIX - началу XX в. классическая наука сталкивается с серьезным кризисом: развитие естественных и социальных наук приводит к обнаружению целого ряда явлений, которые невозможно зафиксировать и описать с помощью традиционных средств научного познания. Данная ситуация заставила признать недостаточность и противоречивость исходных установок классического научного знания. Недостатки классической науки привели к возникновению новых парадигм научного знания. Важная задача здесь состоит в определении содержательных характеристик того этапа науки, который следует за классическим. Основные черты неклассической науки, которые заключаются в следующем: 1. стирание границ между наукой и паранаукой, которое проявляется в изменении отношения к тем формам знания, которые ранее характеризовались как ненаучные или околонаучные, а в настоящее время переоцениваются и включаются в систему знаний современной науки; 2. признание множественности типов рациональности как вообще в науке, так и в отдельных областях научного знания в частности. Данную тенденцию развития множественности рациональности не стоит отождествлять и путать с постмодернистскими тенденциями, понятыми банально и примитивно, так как множественность разновидностей рациональности отнюдь не означает произвольности и отсутствия правил в системе научного знания. Скорее наоборот, научное знание усложняется и требует способности оперирования различными методами и теориями, несводимыми друг к другу; 3. переход от статических теоретических моделей к динамическим. Истина рассматривается не как фиксированный слепок реальности, а как проявление динамических моментов взаимодействия субъекта и объекта познания; 4. истине придается диалогический характер. При этом происходит отказ от претензий на нахождение законченного и совершенного знания, признается, что знание возникает в диалоге. Данная тенденция особенно ярко проявляется в современном гуманитарном знании, хотя по-своему присутствует и в естественных науках; 5. особое значение приобретает антропный принцип, который, впрочем, толкуется различными исследователями по-разному. В целом по своей сути данный принцип представляет собой усиление и развитие идеи «внутринаходимости» наблюдателя по отношению к наблюдаемому объекту; 6. усиление принципа нелинейности и «многовариативности» наблюдаемых процессов. Признается, что если система перешла из одного наблюдаемого состояния в другое, то, во-первых, данная ситуация не означает, что эта закономерность является единственной, возможны и другие варианты развития системы, и, во-вторых, данная ситуация не означает, что сам переход является простым и подчиненным какой-то одной закономерности. На деле может оказаться, что в реальности система совершила целую серию преобразований и наблюдаются лишь конечные точки этой серии. 7. «Постнеклассическая» наука Во второй половине XX в. в науке произошли изменения, позволившие говорить о новом, постнеклассическом этапе ее развития. Среди отечественных авторов, одним из первых систематизировал черты постнеклассической науки В. С. Степин, выделив следующие признаки постнеклассического этапа: - изменение характера научной деятельности, обусловленное революцией в средствах получения и хранения знаний (компьютеризация науки, сращивание науки с промышленным производством и т.п.); - распространение междисциплинарных исследований и комплексных исследовательских программ; повышение значения экономических и социально-политических факторов и целей; изменение самого объекта - открытые саморазвивающиеся системы; включение аксиологических факторов в состав объясняющих предложений; использование в естествознании методов гуманитарных наук, в частности, принципа исторической реконструкции. В итоге в науке второй половины XX в. обозначились «человеческие ориентации» как в методах исследования, так и во внешнем общекультурном и философском осмыслении. В основу этих философско-методологических поисков положены реальные феномены становящейся науки. В исследованиях И. Пригожина, Г. Хакена, Э. Янча, У. Матураны и др. формируется эволюционно-синергетическая парадигма. Ф. Капра говорит о парадигме системности, представленной работами Дж. Чу, Г. Бэйтсона, Д. |