курсовая работа деньги кредит банки. Гусельникова Д. Курсовая работа_переделать. Лицензирование банковской деятельности нормативное регулирование и развитие
 Скачать 159.5 Kb.
|
|
22. Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-1991/10 по делу N А53-5802/2009. В передаче дела по заявлению о признании недействительным требования налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как отсутствуют объективные основания для признания исполненной налоговой обязанности обществом путем направления платежных поручений в банк, у которого, как установлено судами, отозвана лицензия на право совершения банковских операций. Приложение уберите это, не нужно Судебная практика Высший арбитражный суд российской федерации. Определение от 27 апреля 2010 г. N ВАС-1991/10 Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: - председательствующего судьи Поповченко А.А., -судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная Топливная Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу N А 53-5802/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Топливная Компания" (ул. Красноармейская, 206, офис 222, г. Ростов-на-Дону, 344010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (пр-т Ворошиловский, 54, г. Ростов-на-Дону, 344010) о признании незаконным ее требования от 09.03.2009 N 4960. Суд установил: - Общество с ограниченной ответственностью "Южная Топливная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 09.03.2009 N 4960. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы истребованного дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления. Как следует из судебных актов, общество направило открытому акционерному обществу "Акционерному банку "Южный Торговый Банк" (далее - банк) платежные поручения от 16.02.2009 N 93-97 на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года на общую сумму 1 169 817 рублей. Данные средства в бюджет не зачислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, и инспекция выставила обществу требование от 09.03.2009 N 4960 об уплате налога. Оспаривая названное требование инспекции, общество указывало на несоответствие правовой позиции инспекции правоположению, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с котором конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Данная правовая позиция была судами принята во внимание при рассмотрении настоящего дела с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. Выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль над исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков. В случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент предъявления платежных поручений от 16.02.2009 N 93-97 налогоплательщик был осведомлен о наличии неисполненных банком платежных поручениях от 09.02.2009, которые были помещены в картотеку банка как неисполненные в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете. Суды оценили также, что 12.02.2009 обществом заключен договор банковского обслуживания с другим банковским учреждением - Ростовским филиалом открытого акционерного общества "Русь-Банк", на расчетный счет в котором уже с 17.02.2009 стали зачисляться денежные средства, причитающиеся обществу от хозяйственных операций. Однако налоговые платежи общество проводило через расчетный счет в открытом акционерном обществе "Акционерном банке "Южный Торговый Банк", который уже не выполнял поручения клиента по перечислению денежных средств. Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов об отсутствии объективных оснований для признания исполненной налоговой обязанности обществом путем направления в платежных поручений в банк, у которого, как установлено судами, с 05.03.2009 отозвана лицензия на право совершения банковских операций приказом Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2009 N ОД-196, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 11.03.2009 N 18. Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: - В передаче дела N А 53-5802/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.11.2009 отказать. Председательствующий судьяА.А.Поповченко СудьяВ.В.Бациев СудьяТ.В.Завьялова |