Апарова. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия 1996. Апарова. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс,. Литература по этому вопросу. Что касается Англии и Уэльса, то в книге сконцентрировано внимание на правовых новеллах последних лет и только на тех вопросах, которые сравнительно мало исследованы нашими специалистами
 Скачать 1.91 Mb.
|
|
Часть II Закона предоставляет полиции право войти в помещение, куда нет свободного доступа публике (жилой дом, деловая контора и т.п.), произвести там обыск, изъять доказательства, которые, как предполагается, будут иметь значение для расследования опасного арестного преступления. Приказ на совершение этих действий полицейский должен получить у магистрата, который, перед тем как выдать приказ, убеждается, что владелец не согласен добровольно открыть двери дома или в том, что он может уничтожить доказательства. Проблема изъятия доказательств давно уже обсуждается английскими судьями. Что может изъять полиция? Может ли полицейский, обнаруживший при обыске доказательства совсем иного преступления, чем то, ради которого он явился с обыском, изъять эти доказательства? Английские суды по-разному решали эти вопросы, в зависимости от того, какие предметы обнаруживались. Закон 1984 г. также не дает прямого 104 ответа на этот вопрос. Однако им устанавливается широкий перечень предметов или документов, не подлежащих изъятию, независимо от того, относятся ли они к объекту расследования или к совершенно иным обстоятельствам. Закон подразделяет не подлежащие изъятию доказательства на три группы: 1) не изымаемые в силу законной привилегии (например, адвокатское досье); 2) не принимаемые в качестве доказательств (например, личные записи, медицинские анализы или предназначенные для них образцы, которые лицо содержит в тайне, записи личного характера и личные документы, журналистский материал и т.п.); 3) специальный процессуальный материал (например, конфиденциальные записи, сделанные работником и обнаруженные у работодателя, документы компании, обнаруженные в объединенной компании). Доказательства двух последних категорий, однако, могут быть изъяты, но только по приказу окружного, а не мирового судьи. Представляют интерес два новых положения, связанных с правом входа в чужое помещение и неприкосновенностью жилища. Закон дает право полицейскому зойти в любое помещение для производства обыска без приказа в том случае, если необходимо исполнить приказ об аресте или арестовать какое-либо лицо, которое незаконно находится на свободе, либо сохранить жизнь, телесную неприкосновенность и предупредить серьезный ущерб собственности. И наоборот, коль скоро лицо арестовано, дозволяется произвести обыск без приказа с целью получения доказательств преступления, в связи с которым осуществлен арест. Все эти чрезвычайно широкие полномочия полиции Закон дополняет властью производить аресты без приказов и в тех случаях, когда по предыдущему законодательству приказы на арест были необходимы (часть III Закона). Закон сохраняет понятие арестного преступления, но включает в него не только те, которые наказываются лишением свободы на срок 5 лёт и более, но расширяет эту категорию за счет перечня статутных преступлений, которые ранее не входили в арестные (ст. 24). Еще более существенное увеличение объема власти полиции дает ст. 25 Закона, которая позволяет полиции производить аресты без приказов по неарестным преступлениям. Правда, полицейские должны руководствоваться следующими основаниями: а) если полицейский не может установить имя и адрес подозреваемого или не верит имени и адресу, которые были названы подозреваемым; б) если убежден в том, что лицо не останется на месте в период времени, которое потребуется для получения повестки, и в) если необходимо предотвратить 105 ущерб, который грозит от действий подозреваемого другим лицам или собственности. Наконец, самые существенные положения Закона 1984 г. относятся к полномочиям полиции за держивать подозреваемых лиц и содержать их для допроса под стражей до предъявления обвинения (часть IV). Этими нормами аннулируется всякая неопределенность положения лица, подозреваемого в преступлении. Впервые в английском праве разрешено применять длительное принудительное задержание без обвинения для получения показаний. Суть этой меры, справедливо характеризуемой как нарушение свободы личности, заключается в следующем. Первое положение: лицо не должно содержаться в полиции более 24-х часов без обвинения. Второе положение: оно может содержаться там более 24-х часов, но не более 36 часов по распоряжению старшего полицейского чиновника, который полагает, что необходимо продолжать допрос, чтобы получить показания, а преступление относится к опасным арестным, и расследование должно вестись тщательно и быстро. Третье положение: задержание лица без обвинения может продлиться еще на 36 часов, но уже по приказу магистратского судьи, который рассматривает этот вопрос в закрытом заседании, но в присутствии задержанного и его адвоката, если он имеется. Четвертое положение: магистраты могут по просьбе полиции еще раз повторить эту процедуру, продлив срок задержания не более чем на следующие 36 часов, но в пределах максимального срока в 96 часов. Более 96 часов полиция не вправе держать подозреваемого без предъявления ему обвинения. Кроме того, несмотря на то, что в Англии любой задержанный полицией человек имеет право сразу же обратиться к услугам адвоката, в связи с чем в настоящее время, как'уже говорилось выше, установлена служба дежурных солиситоров и барристеров, полиция в первые 36 часов задержания может отказать в этом праве. Она может отказать и в просьбе сообщить кому-либо из близких о задержании и месте нахождения. Именно эта часть Закона стала объектом резкой критики и вызвала острые дебаты в парламенте при обсуждении двух вариантов законопроекта. Представители лейбористской партии предлагали ограничить полномочия полиции шестью часами задержания и разрешить магистратам продлевать этот срок дважды по 12 часов. Они утверждали, что столь долгое нахождение в полиции сведет на нет "право на молчание", так как человек под давлением ситуации и упорных допросов может сде- 106 лать любое признание*. Вероятно, в ответ на это министр внутренних дел Дуглас Хард, успокаивая общественное мнение, писал в газете "Тайме", что "полиция", конечно, не станет непрерывно допрашивать, пока подозреваемый не будет готов сделать признание, правдивое или ложное". В этой же статье он ссылался на данные, говорящие о том, что в 75% случаев подозреваемых задерживают на б часов, а в 95% — на 24 часа**. Но даже пять процентов наиболее упорствующих подозреваемых, естественно, не так уж мало, тем более, если окажется, что они не совершали никакого преступления. В качестве уступки Закон устанавливает правило, согласно которому специальный полицейский чиновник соответствующего участка полиции должен по истечении первых шести часов задержания, а затем каждые девять часов контролировать достаточность оснований для продолжения допросов. Закон не предусматривает, какими методами должны пользоваться полицейские, но делегирует министру внутренних дел право издавать для них практические указания. Полицейский, допускающий незаконные методы, может быть по жалобе задержанного подвергнут дисциплинарному взысканию. С этой целью учреждается управление по рассмотрению жалоб на полицию (ст. 83 Закона). Однако обращает внимание тот факт, что члены этого дисциплинарного управления должны состоять только из полицейских или бывших полицейских. Согласно практическим указаниям 1995 г. первыми действиями полиции при задержании подозреваемого должно быть, помимо выполнения регистрационных формальностей, предоставление задержанному- лицу возможности связаться с кем-либо из родственников, друзей или других лиц, заинтересованных в его судьбе, для сообщения о своем задержании. Кроме того, его извещают о праве получить консультацию солиситора, включая дежурного солиситора, общаясь с ним лично, по телефону или в письменной форме. Если подозреваемый не отказывается в письменной форме от получения юридической помощи, он не может быть допрошен без защитника, а начавшийся допрос должен быть прерван до явки солиситора. Однако, как говорилось выше, если задержание лица произошло в связи с тяжким преступлением и актом терроризма или если любая отсрочка приведет к непосредственной опасности наступления тяжких последствий, полиция в пределах * "Modern Law Review", 1985, Nov., v. 48, № 6, pp. 686—687. ""Times", JulyS, 1984. 107 первых 36 часов может продолжить допрос без защитника. На это же время полиция может отсрочить право подозреваемого связаться с близкими, если посчитает, что таким образом будет распространена нежелательная для дальнейшего расследования информация. Допросу подозреваемого предшествует предупреждение в следующих выражениях: "Вы не обязаны ничего говорить. Но это молчание может осложнить вашу защиту, когда вас спросят о чем-либо на что вы полагаете сослаться позднее, в суде. Все, о чем вы скажете, может служить доказательством по делу." . Эта новая форма предупреждения появилась в связи с тем, что Закон 1994 г. об уголовном правосудии и публичном порядке ограничил право на молчание (статьи 36 и 37 Закона). В частности, если ранее ни суд, ни присяжные не могли толковать против обвиняемого его молчание, то теперь они не связаны таким запретом, если подозреваемый или обвиняемый не отвечает на вопросы о причинах его присутствия в данном месте или в данное время, об обнаруженных у него предметах или следах на его одежде и обуви. После того как полиция предъявит обвинение, она в принципе уже не имеет права проводить дальнейшие допросы, если сам обвиняемый не изъявит желания дать показания. О том, что подозреваемый становится обвиняемым, последнему объявляется в доходчивой форме и одновременно делается предупреждение в аналогичных вышеприведенным выражениях. Одновременно обвиняемому вручается письменное извещение об обвинении с изложением фактов инкриминируемого ему преступления, с указанием имени полицейского чиновника (в делах о терроризме имя полицейского не называется) и названия полицейского участка, предъявившее обвинение. .,,0Это извещение начинается с письменного предупреждения о последствиях молчания: "Вы обвиняетесь в совершении ука-заннрго ниже преступления. Вы не обязаны ничего говорить. Но этр может осложнить вашу защиту, если вы теперь не упомяните о чем-либо, на что вы рассчитываете сослаться позднее в суде. Все, о чем вы скажете, может служить доказательством по делу". После формального обвинения полицейский может ознакомить обвиняемого с содержанием письменных показаний других лиц по его делу и вручает ему копии этих показаний. Полицейскому разрешается с соответствующим предупреждением о праве обвиняемого на молчание задать вопросы уточняющего характера или вопросы, направленные на предупреждение или уменьшения вреда другим лицам. 108 На этом стадия полицейского расследования заканчивается, и дело передается государственному обвинителю. Определение метода судебного рассмотрения и предание суду. Одним из способов сократить компетенцию суда присяжных, как уже говорилось, является увеличение числа "альтернативных" преступлений. В этом плане следует прежде всего отметить Закон 1977 г. об уголовном праве, который значительно расширил перечень составов преступлений, подлежащих рассмотрению как в суммарном порядке, так и судом присяжных. Соответствующие нормы этого Закона теперь консолидированы Законом 1980 г. о магистратских судах. В соответствии с Законом 1977 г., а теперь — Законом 1980 г. — законодательным путем регламентирована новая стадия уголовного процесса: процедура определения способа судопроизводства. Новая процедура относится лишь к категории преступлений, подсудность которых альтернативна. Порядок решения вопроса о выборе способа судопроизводства регулируется статьями 17—23 Закона 1980 г. (статьи 20—24 Закона 1977 г.). По получении заявления об обвинении (информации) и да представления доказательств магистраты в присутствии обвиняемого решают этот вопрос. Магистраты могут решить его и в отсутствии обвиняемого, если считают, что своим поведением он нарушает порядок в суде. Решая вопрос о выборе способа судопроизводства, суд, прежде всего, руководствуется характером дела, серьезностью его обстоятельств и возможной мерой наказания. При этом он учитывает мнение обвинителя и обвиняемого, после чего решает, передать ли дело в Суд короны, предварительно проведя стадию предания суду, либо рассмотреть дело в суммарном порядке. Если обвинение ведется генеральным атторнеем или генеральным солиситором или директором публичных преследований, и они предлагают рассмотреть дело по обвинительному акту, т.е. в суде присяжных, тогда мнение их является решающим. Если же суд сочтет, что преступление целесообразнее рассмотреть в суммарном порядке, применяется следующая процедура: в доходчивых выражениях суд разъясняет обвиняемому свои соображения о целесообразности суммарного рассмотрения дела и спрашивает, согласен ли обвиняемый на это. Затем суд предупреждает обвиняемого, что, если по получении информации о его характере и прежних судимостях, он сочтет необходимым избрать наказание, выходящее за пределы юрисдикции магистратских судов, он может, признав подсудимого виновным, направить его дело в Суд короны для наложения бо- 109 лее строгого наказания. Вслед за этим объяснением, суд спрашивает обвиняемого, согласен ли он на суммарное рассм"отре-ние его дела или желает ли предстать перед присяжными. Когда обвиняемый соглашается на суммарное рассмотрение, суд продолжает рассмотрение заявления об обвинении в обычном порядке. В тех случаях, когда магистраты приходят к выводу о целесообразности рассмотрения дела судом присяжных, то они просто говорят об этом обвиняемому и передают его дело в Суд короны. Процедура определения способа судопроизводства может быть проведена и в отсутствии обвиняемого, но при условии, что его интересы представлены солиситором или барристером, уполномоченными им на рассмотрение дела в его отсутствии. Новый порядок передачи дела в Суд короны. До принятия Закона 1994 г., который изложил в новой редакции статьи 4— 8 Закона 1980 г. о магистратских судах, в Англии существовала довольно длительная процедура предварительного судебного рассмотрения,-в которой магистратские судьи выступали в роли "допрашивающих судей". Цель этой стадии состояла в том, чтобы выяснить, насколько убедительны собранные обвинением доказательства, чтобы предать суду дело обвиняемого. До 1933 г. эту роль исполняло "большое жюри" присяжных. После аннулирования "большого жюри" (в США оно функционирует до настоящего времени) его функции перешли к магистратам. Процедура предания суду выглядела как обычный судебный процесс с допросами свидетелей обвинения, речью от представителя обвинения и защиты, если защитник не отказался от выступления, дабы не раскрывать до суда свою позицию. Со временем суды стали сокращать эту процедуру, ограничиваясь, если защита не возражала, лишь оглашением т.н. депозитов, то есть письменных показаний свидетелей, которые они давали под присягой. Однако это упрощение процедуры, вероятно, в малой степени помогало разгрузить суды магистратов. Тогда магистратские суды стали принимать от обвинителя письменные показания свидетелей обвинения и, если против этих показаний у защиты не было возражений, дело сразу передавалось в Суд короны. При возражении защиты, "допрашивающие" судьи приступали к своим обычным функциям. Лишь в трех случаях было возможно, в порядке исключения, прямо передавать дела в Суд короны, без предварительной проверки обвинительных материалов магистратами: 1) когда расследование проводилось управлением по борьбе с тяжкими мо- 110 шенничествами (Закон 1987 г.); 2) когда Дирекция публичных преследований в случае совершения половых преступлений или в случае жестокого обращения с детьми считало необходимым в интересах несовершеннолетнего потерпевшего либо свидетеля не затягивать судебное рассмотрение (Закон 1991 г. об уголовном правосудии, ст. 53) и 3) когда по инициативе генерального атторнея возбуждалось дело о совершении тяжких воинских преступлений (Закон 1991 г. о воинских преступлениях). В 1994 г. Закон об уголовном правосудии и публичном порядке аннулировал функции магистратов как "допрашивающих судей". За магистратами было оставлено выяснение вопроса о том, собирается ли обвинитель поддерживать обвинение в суде. Если обвинитель намерен это делать, он вручает суду и обвиняемым извещение о передаче дела в суд с приложением документов, содержащих доказательства, на которых основывается обвинение. Проверка этих доказательств была возможна лишь в случае, когда обвиняемый обращался в суд с письменным ходатайством о прекращении дела в связи с необоснованностью обвинения. Такая форма предания суду просуществовала всего два года. В июле 1996 г. английский парламент принимает Закон об уголовном процессе и расследованиях, которым магистратам возвращены их функции "допрашивающих судей". Процедура автоматической передачи дела в суд на основании соответствующего извещения обвинителя и прилагаемых обвинительных материалов сохранена только для двух случаев: при обвинении в тяжком мошенничестве по Закону 1987 г. и на основании Закона 1991 г. (см. выше). Во всех остальных случаях магистратский суд, как и прежде проводит предварительную проверку обоснованности обвинения для передачи дела в суд. Если магистратский суд не сочтет материалы обвинения достаточными, он прекращает дело. Присутствие обвиняемого, как это было до 1994 г., является обязательным. Однако теперь стадия предания суду носит, в основном, "бумажный" характер. Помимо представленных суду материалов обвинитель обязан вручить обвиняемому копию обвинительного акта и копии всех материалов (письменные показания свидетелей, документы), представить вещественные доказательства. Он обязан так же "раскрыть" всю имеющуюся у него информацию, которой он владеет в связи с обвинением, за исключением информации, полученной в результате разрешенного судом подслушивания. Если дополнительной информации не имеется, обвинитель должен известить об этом суд, 111 так же в письменной форме. В свою очередь, защита обязана представить в письменной форме изложение своей позиции в общих чертах и дать оценку тем вопросам, которые изложены обвинением. Кроме того, суд дает время обвиняемому для изложения своего заявления об алиби (если оно имеет место) и для вызова или отыскания свидетелей его алиби. Ознакомившись с позицией защиты обвинитель должен представить информацию, которая могла бы помочь обвиняемому, если он такой информацией располагает. Магистраты могут вызвать для допроса свидетелей обвинения, письменные показания которых были представлены суду. При неявке этих свидетелей суд может издать приказ об их аресте и принудительной доставке. Что касается сроков выполнения указанных выше действий, то магистратские суды руководствуются правилом о предварительном содержании под стражей обвиняемого до передачи его дела в суд, в течение не более 70 дней. По окончании этого периода обвиняемый должен быть отпущен на свободу под поручительство или под залог. Исключение составляют те тяжкие деяния, в связи с которыми единственной мерой пресечения может быть только содержание под стражей. Независимо от того, истек или не истек максимальный семидесятидневный срок, магистраты обычно решают вопрос о мере пресечения. Правда, по ходатайству обвиняемого этот вопрос может быть обсужден Судом короны после передачи ему дела и вообще на любой стадии процесса. Подвергнуть ли обвиняемого предварительному заключению или отпустить его под поручительство — вопрос в настоящее время крайне актуальный для английских судов, если, конечно, в силу серьезности самого преступления судьи не лишаются права выбора. Английские тюрьмы настолько переполнены, что, как полагают, напряжение судов уменьшится, если сократить число лиц, ожидающих рассмотрения своих дел в тюрьмах, и увеличить процент лиц, отпускаемых до суда под поручительство. Закон 1976 г. о поручительстве* отменил обязательность внесения денежного залога. От обвиняемого теперь не требуют также письменного ручательства. Если он не является в суд в указанный срок, то совершает самостоятельное преступление, наказуемое в суммарном порядке лишением свободы до 3-х месяцев или штрафом до 400 ф.ст. (ст. 6 Закона). Залог со стороны поручителей обвиняемого может иметь место, но к нему прибегают лишь в случае, * Bail Act, 1976, ch. 63. 112 когда имеются сведения, что обвиняемый может покинуть пределы Англии или скрыться от суда, либо когда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может нежелательным образом повлиять на свидетелей или присяжных. Другим способом, посредством которого, как полагают английские юристы, можно добиться ускорения судебного рассмотрения дел, являются так называемые "сделки о признании вины", которые английский юрист Джеймс Мортон справедливо называет "сделками о мере наказания"*. Эти соглашения между обвинением и защитой вне стен суда, но с последующего одобрения судей, широко, как известно, практикуются в США. В Англии юристы к ним долгое время относились отрицательно, как по соображениям профессиональной этики, которая достаточно высока у английских юристов, так и по соображениям материального порядка, так как считается, что, если обвиняемый признал вину, адвокату уже нечего делать в процессе. "Правила игры", как пишет Д. Мортон, заключаются в том, что опытный подсудимый выбирает себе солиситора, который может найти барристера, который в глазах судьи является своим человеком. Однако барристер, согласившийся на участие в сделке, договаривается с судьей приватно, клиент не должен знать, что он виделся с судьей. В чистом виде, как это сложилось в США, сделка о признании вины является соглашением между обвинителем и защитой о признании подсудимым вины по одному или нескольким пунктам обвинения в обмен на то, что обвинение снимет какой-либо главный пункт. В Англии эти сделки носят форму соглашения о мере наказания в обмен на признание вины. Судебный процесс в отношении преступлений, требующих составления обвинительного акта. Этот процесс осуществляется в Суде короны с участием присяжных. Он начинается не с составления жюри присяжных, а с предъявления обвинения по всем пунктам обвинительного акта, который к этому моменту должен быть составлен обвинителем и подписан специальным служащим суда. После оглашения обвинительного акта подсудимому предлагается ответить, признает ли он себя виновным. Эта стадия именуется согласно Закону 1996 г. предварительным слушанием. Она проводится до того, как присяжные принесут клятву. Здесь же обвинитель представляет своих свидетелей, а также вызывает дополнительных, а суд решает вопросы права и вопросы о допустимости доказательств, * "N.L.J.", 1985, п. 6202, р. 457; п. 6204, р. 515; п. 6206, р. 564. 113 которые будут представлены на суде. Кроме того, суд может на, этой стадии рассмотреть и другие вопросы, связанные с будущим рассмотрением дела в суде. В делах со сложными обстоятельствами или требующими длительного рассмотрения суд всегда издает приказ о подготовительном слушании дела в отсутствии присяжных. Целью подготовительного слушания в такого рода делах является определение сторонами тех вопросов, которые, возможно, окажутся существенными при постановке вердиктов присяжных, окажут им помощь в оценке этих вопросов, приведут к ускорению самого судебного рассмотрения с присяжными, помогут судье в управлении судебным процессом. На этой стадии рассматривается ходатайство подсудимого о прекращении дела, если такое ходатайство было заявлено. Судья, издавший приказ о подготовительном слушании, может обязать обвинителя представить необходимые документы и вручить суду и подсудимым письменное изложение основных фактов и другие доказательства, сослаться на соответствующие прецеденты и пр. В свою очередь подсудимые могут быть обязаны, по соответствующему приказу, вручить суду и обвинителю письменное уведомление о характере защитительной позиции и основных вопросах спора с обвинением, о вопросах права и прецедентах, в соответствии с которыми будет строиться защита и пр.* Таким образом, хотя и по ограниченному кругу дел, английский суд начинает постепенно отходить от традиционного для этой страны принципа состязательности. Дальнейшие процессуальные действия по всем видам преступлений будут зависеть от подсудимого. Если он признает вину, то без созыва присяжных дело ограничивается кратким изложением обвинителем сути и доказательства обвинения. Свидетели обвинения не допрашиваются или вообще не вызываются, если обвинителю заранее известно, что обвиняемый признает вину. Такая форма может устраивать и самого подсудимого, ибо избавляет его от возможного взыскания судебных издержек. После выступления обвинителя допрашивается полицейский по поводу прежних судимостей подсудимого и его характеристики. Защита может представить своих свидетелей, также для характеристики подсудимого, после чего адвокат произносит речь о смягчении наказания, а подсудимому дают "последнее слово". Приговор, как и во всех остальных случаях, судья выносит единолично. * Закон 1996 г. разрешил обжалование всех промежуточных постановлений суда, принятых им на стадии предварительного слушания. 114 Когда же обвиняемый не признает свою вину, формируется путем жеребьевки жюри присяжных, разрешаются вопросы, связанные с их отводами. Когда скамья присяжных окончательно сформирована, обвинитель "открывает дело", излагая содержание обвинения и в общих чертах доказательства. Свидетели обвинения могут быть допрошены трижды: при первом, главном, допросе, во время перекрестного допроса, который ведет защита, а затем могут быть вновь допрошены обвинителем для уточнения показаний, полученных во время перекрестного допроса. Иногда показания некоторых свидетелей, зафиксированные в "депозитах", просто оглашаются в суде, а сами свидетели обвинением не вызываются (условные свидетели). Такая процедура была разрешена Законами 1925 и 1965 гг. об уголовном правосудии. Если суд по ходатайству защиты или по своей инициативе не придет к выводу о полной недоказанности обвинения и не даст на этом основании указания присяжным вынести оправдательный вердикт, тогда инициатива переходит к защите. Адвокат подсудимого вызывает своих свидетелей, которые допрашиваются в том же порядке, что и свидетели обвинения. При этом первым допрашивается подсудимый. До 1982 г. подсудимый мог сам выбрать, давать ли ему объяснения, не подкрепленные присягой, или стать свидетелем по своему делу, т.е. дать присягу и подвергнуться перекрестному допросу. Закон 1982 г. об уголовном правосудии лишил подсудимых права на "неприсяжные" показания и уравнял их со свидетелями (ст. 72), когда они согласны дать показания. Если подсудимый защищается без адвоката, ему разрешено обращаться к суду и присяжным в тех случаях, что и адвокату, не принося присяги. В право обвиняемого и подсудимого на "молчание" внесены, как уже говорилось, существенные изменения Законом 1994 г. Если ранее такое право было безусловным и не могло толковаться против подсудимого при оценке фактов дела, то теперь суд и присяжные могут давать любую оценку отказу подсудимого от показаний. Закон 1994 г. разрешает свободную оценку молчания подсудимого, которое, по мнению суда, никакими уважительными причинами не оправдывается, особенно в тех случаях, когда он мог бы что-то сказать в свою защиту. По окончании допросов свидетелей защиты стороны произносят заключительные речи. Адвокат подсудимого всегда выступает последним. В ходе процесса могут быть подняты вопросы о допустимости того или иного доказательства. Мы уже говорили о недопустимости отдельных видов доказательств и 115 о тенденции к уменьшению формализма доказательственного права. В связи с этим необходимо вновь обратиться к содержанию Закона 1984 г. о полиции и доказательствах по уголовным делам. Этот Закон регулирует две проблемы, которые долгое время неоднозначно решались судебной практикой: допустимость сделанного обвиняемым при допросе в полиции признания и допустимость доказательства, полученного незаконным путем. "Судебные правила" 1964 г., относящиеся к полицейским допросам обвиняемых, указывали, что "основным условиям допустимости... любого устного ответа, данного лицом на вопрос полицейского, или заявления этого лица... состоит в том, что они должны быть добровольными..."* Суд может отвергнуть в качестве доказательства признания обвиняемого, сделанные под давлением полиции. Прецеденты 1959 г. (дело Смита) и 1969 г. (дело Завецкас) стали ведущими. В частности, в деле Завецкас признание было сделано в обмен на обещание отпустить под поручительство. Статья 72 Закона 1984 г. лишь закрепила эти прецеденты, установив, что признание не допускается, пока обвинение не докажет, что оно было сделано добровольно, т.е. без оказания давления и не вследствие какого-либо обещания или действия, вынудившего обвиняемого сделать признание. Однако факты, выявившиеся вследствие недобровольного признания, не являются недопустимыми. Что касается допустимости доказательств, полученных незаконным путем, то прецедентом 1979 г. было установлено право суда решать по своему усмотрению, признать ли доказательство недопустимым, если оно было получено при обстоятельствах, вредящих справедливости судебного процесса. Ст. 78 Закона подтверждает эту судебную дискрецию, не давая толкования понятию о "несправедливости" судопроизводства. При обсуждении вопросов допустимости доказательств суд удаляет присяжных. В то же время Закон 1984 г. объявляет допустимыми данные, полученные с помощью компьютера и микрофильмов. Закон разрешил также полиции пользоваться во время допросов магнитофонными записями. Однако вопрос об их допустимости еще не получил решения. Если суд признает какое-либо из доказательств недопустимым, он делает присяжным в своем напутственном обращении к ним соответствующее указание. Присяжные выносят вердикты о виновности или невиновности по каждому пункту обвинения отдельно. Они имеют право, к тому же, признав под- * Е.К. Baker, F.B. Dodge. Police promotion Handbook, n. 2, L, 1973, p. 91. 116 судимого невиновным в преступлении, указанном в обвинительном акте, вынести вердикт о виновности его в другом преступлении (например, вместо умышленного убийства — простое). Судья может вернуть присяжных, если вердикт неясно сформулирован, для вынесения нового вердикта, может распустить присяжных, если они не пришли к соглашению. Меру наказания при обвинительном вердикте судья выбирает единолично, выслушав стороны и рассмотрев доказательства, относящиеся к характеристике подсудимого и его прошлому. Суммарное производство. Порядок рассмотрения дел в суммарном порядке в принципе аналогичен судебному процессу в Суде короны (за исключением присяжных). Наибольший интерес представляют те положения Закона 1980 г., которые относятся к заочному рассмотрению уголовных дел (статьи 11— 15 Закона). Суд может рассмотреть дело по существу, если обвиняемый не явится в назначенный день, но обвинитель будет на месте. Прежде чем принять это решение, суд должен убедиться, что обвиняемому был вручен приказ о явке в суд. Однако приговор о лишении свободы или о лишении подсудимого каких-либо прав не должен выноситься в его отсутствии. Если обвиняемый, получив извещение о явке в суд, решает признать свою вину, он может поставить в известность об этом судебного клерка, который, в свою очередь, информирует обвинителя, и, если в назначенное время обвиняемый не явится, суд слушает дело заочно, даже при неявке обвинителя. Перед заочным осуждением суд дает указание о том, чтобы был прочитан вслух документ с изложением фактов дела, который обвинитель в этом случае должен был направить обвиняемому, а также признания обвиняемого. При заочном рассмотрении дела суд не должен разрешать обвинителю ссылаться на факты, о которых он не поставил в известность обвиняемого. Если суд начал рассматривать дело заочно, а обвиняемый во время или После суда заявляет, что он не знал о направленном ему вызове в суд, и если в течение 21 дня он вручает об этом декларацию судебному клерку — все производство по делу становится недействительным. При неявке обвинителя суд может либо отклонить заявление об обвинении, либо начать слушать дело, если доказательства были представлены ранее. При неявке обвинителя и обвиняемого суд также может рассмотреть дело заочно. Заочное рассмотрение уголовных дел практиковалось в магистратских судах и до Закона 1980 г., главным образом, по 117 транспортным преступлениям. Вероятно, теперь такая практика будет расширяться, во всяком случае, по тем делам, где соображения экономии затрат, связанных с явкой в суд, будут иметь для обвиняемого большее значение, чем угроза подвергнуться наказанию. В таких случаях признание часто может быть вынужденным, чего, естественно, законодатель не мог не учитывать. Более того, правила судопроизводства в магистратских судах, принятые в 1985 г.*, обязывают обвинителя заранее знакомить обвиняемого, до того, как он решит, признавать ли ему свою вину с теми доказательствами, которыми располагает обвинение. Обвинитель может ознакомить обвиняемого с копиями письменных показаний свидетелей обвинения или кратко изложить факты, которыми он располагает. Составители правил рассчитывают на то, что обвиняемый, получив такую информацию, не решится оспаривать обвинение и признает свою вину, чем ускорит судебный процесс. Апелляционное производство. Полномочия апелляционных судов Англии зависят, прежде всего, от того, каким судом рассматривалось дело: судом присяжных или судом суммарного производства. Они зависят от того, какая часть приговора обжалуется: установление виновности (осуждение) или мера наказания. Обжалование приговоров Суда короны (суда присяжных). Апелляция направляется в уголовное отделение Апелляционного суда. Апеллянтом может быть только осужденный. Обвинитель не имеет права на обжалование, поскольку оправдательный вердикт присяжных в Англии не может быть отменен.** Порядок обжалования обвинительного вердикта зависит от основания апелляции. Если осуждение оспаривается только по вопросу права, никаких препятствий на обращение в Апелляционный суд не существует. Если же в апелляции затрагивается вопрос факта или вопросы права и факта вместе — требуется предварительное разрешение того суда, который вынес обвинительный приговор, либо самого Апелляционного суда. * Опубликованы в "New Law Journal", 1985, п. 6201, p. 435. ** Закон 1996 г. внес исключительно важную поправку в это традиционное правило. Когда оправдательный приговор был вынесен в результате давления и запугивания присяжного или свидетеля (либо потенциального свидетеля) и окажется, что при отсутствии давления или запугивания оправдательного приговора не было бы вынесено, Высокий суд может издать постановление об аннулировании оправдания. В таком случае вновь возбуждается преследование против оправданного лица по тем же основаниям, если за истечением срока или по другой причине повторное рассмотрение становится нецелесообразным (статьи 54—55 Закона). 118 Обжалование обвинительного вердикта возможно и в том случае, когда подсудимый признал свою вину. Он может утверждать в апелляции, что не понял содержания предъявленного ему обвинения, что не собирался признавать себя виновным именно по этому обвинению или что признанные им факты не образуют состава преступления. Когда факт осуждения не оспаривается, может быть подана апелляция только в отношении меры наказания, но с предварительного разрешения Апелляционного суда и при условии, что мера наказания, избранная судом, не соответствует точному определению закона. Апелляционный суд может удовлетворить апелляцию на-приговор в части осуждения, если придет к выводу, что: вердикт присяжных необоснован или неудовлетворителен; неверно истолкован тот или иной вопрос права; в ходе судебного разбирательства имело место существенное отклонение от установленного порядка. Если в апелляции оспариваются факты или доказательства, Апелляционный суд должен рассмотреть представленные ему новые доказательства. Он может отказать в этом, если новые доказательства касаются только такого вопроса, который не был затронут во время рассмотрения дела судом первой инстанции, или не имеют никакого отношения к основанию апелляции. После рассмотрения апелляции суд может принять одно из следующих решений: 1) отклонить апелляцию; 2) вынести альтернативный вердикт, т.е. вместо вердикта о виновности в одном преступлении, признать достаточными имеющиеся доказательства виновности в другом преступлении, а наказание при этом не должно превышать прежнюю меру и максимальный предел, установленный за данное преступление; 3) издать приказ о новом рассмотрении дела, если им были получены новые доказательства; 4) издать приказ о повторном рассмотрении дела, если судом первой инстанции были допущены столь серьезные судебные ошибки, которые делают все судопроизводство недействительным; 5) аннулировать вердикт о виновности в связи с "неспособностью подсудимого давать объяснения" в силу душевной болезни, вынести так называемый специальный вердикт об оправдании по причине недееспособности и издать приказ о помещении подсудимого в лечебницу. 119 При обжаловании меры наказания апелляционный суд может смягчить наказание или заменить другой мерой, но не более строгой. Постановление Апелляционного суда может быть обжаловано в палату лордов, но только с разрешения Апелляционного суда или самой палаты лордов при условии, что затронутый вопрос права имеет важное общественное или государственное значение. Обжалование приговоров магистратских судов. Первой апелляционной инстанцией для их приговоров является Суд короны. Лицо, осужденное в суммарном порядке, может апеллировать как в отношении осуждения, так и в отношении меры наказания, если в суде первой инстанции подсудимый не признал свою вину. В отличие от дел, разбираемых с участием присяжных, подсудимый, признавший вину, не имеет права обжаловать осуждение. Он может подать апелляцию лишь о смягчении меры наказания. Апелляция в Суд короны не требует предварительного разрешения независимо от оснований. Между вопросами права и факта не делается различий. Апелляционное производство в Суде короны осуществляется путем полного пересмотра дела с вызовом сторон, свидетелей, рассмотрение^ новых доказательств, которые могут быть представлены без каких-либо условий. Суд короны может утвердить, отменить или изменить приговор магистратского суда, либо возвратить дело на новое рассмотрение. Изменяя приговор, Суд короны вправе избрать любое наказание, как менее, так и более строгое. Апелляционный приговор Суда короны обжалуется в Апелляционное присутствие отделения королевской скамьи Высокого суда, но только по правовому основанию, а оттуда дело может попасть в палату лордов. Апелляции на приговоры магистратских судов могут быть поданы и непосредственно в Апелляционное присутствие Высокого суда, но при соблюдении ряда условий. Прежде всего, они могут быть поданы только по правовым основаниям, а не по вопросам факта, хотя приговор можно обжаловать как в части осуждения, так и в части меры наказания. Кроме того, прежде чем подать апелляцию, необходимо обратиться в суд, вынесший приговор, с просьбой об "изложении обстоятельств дела". Этот документ, проект которого обсуждается сторонами, должен содержать изложение заявления об обвинении, перечисление установленных судом фактов, позиции сторон, ссылки на прецеденты, выводы суда и изложение вопросов, которые требуют решения Высокого суда. 120 С апелляцией по этому методу обжалования могут обратиться и подсудимый и обвинитель. Апелляционное присутствие Высокого суда выслушивает мнения адвокатов со стороны защиты и обвинения, а также может обсудить вопросы, не поднимавшиеся в суде первой инстанции, но при условии, что это вопросы правового характера. Высокий суд вправе отменить или изменить приговор, либо вернуть дело в магистратский суд с изложением своего мнения. Недовольные результатом апелляционного решения стороны могут обратиться в палату лордов, получив соответствующее разрешение на это. 121 Часть II ШОТЛАНДИЯ § 1. История шотландского права Правовая система Великобритании, как известно, неоднородна. Когда мы говорим о влиянии английского права на страны так называемой англосаксонской группы, мы имеем в виду.тот правопорядок, который во всем историческом своеобразии сложился и продолжает существовать в Англии и Уэльсе. Между тем в состав Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии входят регионы с достаточно отличающимися от Англии и Уэльса судебными системами. В этом отношении уникальным конституционным феноменом внутри унитарного государства является Шотландия. Хотя в течение двух с лишним столетий после объединения с Англией по Унии 1707 г. Шотландия управляется английским правительством и парламентом и, естественно, подвергается прямому влиянию общей политики Великобритании (в том числе и на правовую систему), ее право сохраняет и до наших дней относительную самостоятельность. Не каждый английский юрист даже сегодня осведомлен в шотландском "праве, в силу, как представляется, обособленности системы юридического образования и достаточно замкнутой организации работы юридических профессий. Шотландская правовая система, как и английская, складывалась в процессе длительной эволюции. Однако различие исторических факторов, влиявших на государственное формирование Шотландии и Англии, привело к тому, что их правовые системы отличаются друг от друга. Вплоть до XVII века Шотландия оставалась отсталой и бедной страной, неоднородной экономически, раздираемой политической и религиозной борьбой, феодальной междоусобицей, войнами с Англией и политическими интригами с Францией. В то же время расположенная на севере Британии и не отделен- 122 ная от Англии прочной естественной границей, кроме небольшого равнинного пространства, называвшегося "вересковой пустошью", Шотландия не могла не подвергаться английскому влиянию. Шотландские короли довольно рано восприняли те институты, которые способствовали централизации их власти. Так в Шотландии появились аналогичные английским разъездные судьи (шерифы и юстициарии), институт присяжных, а затем единые центральные королевские суды. Профранцузская правовая ориентация, начавшаяся после "войн за независимость" с Англией (1298 — 1326 гг.) выразилась в том, что юристы Шотландии обратились к римскому праву. До XV века в Шотландии не было своих университетов, поэтому будущие юристы отправлялись в университеты Франции, Германии, Нидерландов, где изучали главным образом римское право, которое в те времена играло роль "общего права" Шотландии. До настоящего времени сохранилось его влияние в отдельных институтах гражданского права, в правовой терминологии, в деление права на публичное и частное. В то же время шотландские суды полностью восприняли английскую прецедентную систему. Право Шотландии никогда не было кодифицировано, а складывалось с самого начала из судебных решений шерифов и юстициариев. Однако шотландский метод толкования норм права ближе к континентальному, чем к англосаксонскому. В Шотландии, как в системах, основанных на римском праве, конкретные правовые вопросы выводятся из общего принципа, в то время как в странах англосаксонской системы, наоборот, судьи формулируют общий принцип, выводя его из конкретных случаев. Касаясь этого различия, шотландский юрист Купер писал: "Цивилисты относятся к правовой норме с точки зрения ее политического и рационального значения, а юристы "общего права" — с позиции происхождения нормы..."* Наконец, сравнивая английское и шотландское право в их историческом развитии, надо отметить три основных фактора: а) в отличие от Англии в Шотландии не было дуализма гражданского права в виде параллельной "общему праву" системы норм "права справедливости"; б) в Шотландии не получили развития исковые приказы, как это было в Англии; в) идея публичного обвинения в Шотландии вылилась в конкретную форму четко организованной службы государственного уголовного преследования. Не следует считать, однако, что все, что не совпадает с английскими институтами и нормами, было воспринято от рим- * Lord Cooper. The Common and civil law. —A Scot's View. — "Harv. L R.", 1950, v. 63, p. 468. 123 ского или континентально права. Шотландская правовая система, отличаясь от английской, не копирует и континентальную. Независимо от двойного влияния, она сохранила свои национальные особенности и обычаи, сложившиеся-в результате самостоятельного исторического развития. Именно таким путем, как представляется, сформировалась система судов Шотландии и судебный процесс, которые, главным образом, и дают основания говорить о самостоятельности шотландской правовой системы. Эта самостоятельность сегодня, безусловно, относительна, поскольку после Унии 1707 г. начался процесс ассимиляции посредством проникновения английских норм в право Шотландии. Когда в результате промышленного переворота XVIII века в Великобритании стали активно развиваться буржуазные отношения, этот процесс захватил и Шотландию, превратившуюся в индустриальный регион Великобритании. Интересы шотландской и английской буржуазии совпадали, а следовательно, совпадало регулирование новых правоотношений. В связи с этим появились общие нормы в области коммерческого, торгового, фабричного, страхового, налогового и пр. законодательства. Между тем судебная система Шотландии сохранилась, и это было одно из условий Закона об Унии. Ее независимость была гарантирована обещанием того, что никакие иски, возбуждаемые в Шотландии, не должны рассматриваться в суде канцлера, королевской скамьи, общих тяжб или в каком-либо ином из Вестминстерских судов и что ни названные, ни иные суды после Унии не будут иметь права расследовать, отменять или изменять действия или решения шотландских судов или останавливать их исполнение. Это условие действует и до сегодняшнего дня и позволяет рассматривать структуру и методы органов правосудия Шотландии изолировано от Англии. Данное обстоятельство, однако, не исключало и сейчас не исключает процесса ассимиляции, притом не только в сферах общего правового урегулирования, о которых говорилось выше, но и в целом ряде других. Уже в 1709 г. палата лордов, которая не считается "Вестминстерским судом" рассмотрела апелляцию на решение Сессионного суда, — высшей судебной инстанции Шотландии по гражданским делам. Таким образом был установлен прецедент, что окончательной апелляционной инстанцией для судов гражданско-правовой юрисдикции Шотландии является палата лордов. Хотя со временем установилась практика рассмотрения шотландских апелляций с учас- 124 тием шотландских пэров, большинство лордов-юристов были специалистами в английском праве и создавали своими решениями прецеденты, обязательные для судов Шотландии, нередко без учета особенностей шотландского права и даже шотландской терминологии. Другой путь ассимиляции шел через парламентское законодательство. Представляет интерес, однако, что при безусловной тенденции к унификации правовых норм, особенно заметной в последние десятилетия, британский парламент не посягает на традиционную структуру судов Шотландии и некоторые правовые институты. И даже наоборот, некоторые из них, свойственные континентальным моделям, заимствуются. Это относится, прежде всего, к институту государственных обвинителей, который с 1986 г. Стал вводиться в Англии и Уэльсе. Что касается не менее заметной централизации управления судами, то она успешно осуществляется британским правительством через государственного секретаря по делам Шотландии и ведомство лорда-адвоката. § 2. Источники шотландского права Современные шотландские юристы классифицируют источники права Шотландии, пользуясь системой и терминологией английской юриспруденции: прецеденты, юридические трактаты, имеющие "институционное значение", и законодательство. Первые два источника иногда именуют "общим правом" Шотландии*. Доктрина прецедента начала складываться в Шотландии после присоединения ее к Англии. Она фактически не отличается по содержанию от английской, хотя имеет свои особенности**. С установлением права палаты лордов рассматривать шотландские апелляции по гражданским делам, ее решения безусловно обязательны для судов Шотландии. Между тем решения палаты лордов по делам, рассмотренным английскими судами, не являются обязательными в Шотландии. При этом прецеденты, относящиеся к нормам, аналогичным в двух регионах, обладают особой убеждающей силой. Решения других шотландских и английских судов не обязательны друг для друга, хотя относятся к категории "убеждающих" прецедентов (взаимно), особенно если это прецеденты, интерпретирующие статуты * Op. sit, v. IX, р. 12. ** См.: Р. Кросс. Прецедент в английском праве. М., 1985, с. 39—40. 125 Соединенного Королевства в тех сферах, где желательно единообразие (например, в налоговом праве). Публикация судебных отчетов (прецедентов) стала регулярной лишь с середины XIX века, когда начали издаваться ежегодные серии "Сессионных дел". Кроме того, решения палаты лордов по шотландским апелляциям можно встретить в серии "Всеанглийских судебных отчетов". Литературные источники. Для признания того или иного юридического труда источником права, он должен быть не только фундаментальным и признанным, но и "институционным". К таким трудам относится сравнительно небольшое число работ, комментирующих или излагающих шотландское право в целом или какую-либо крупную отрасль, по системе, принятой в "Институциях" Юстиниана. Формулировка нормы в такой работе, при отсутствии других, принимается в качестве источника. К наиболее древним относятся: трактат конца XIII века "Regiam Majestatem" — комментарии к судебному процессу в королевском суде, "Институции шотландского права" Стэйра, изданные в 1681 г., и аналогичного названия работы профессора Джона Ирскина, 1751—1753 гг., "Институции" Маккензи, 1684 г., "Комментарии к шотландскому праву" профессора Белла и ряд других*. Законодательство. Законодательство Шотландии состоит из законов, принятых парламентом Шотландии до 1707 г., из законов парламента Великобритании, принятых с 1707 по 1800 г. и законов, изданных после 1801 г., когда после присоединения Северной Ирландии образовалось Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Акты парламента Шотландии, изданные до 1797 г., продолжают в принципе действовать до настоящего времени, периодически пересматриваются, отменяются и переиздаются. В 1948 г. была начата ежегодная публикация текущего шотландского законодательства, которая продолжается и в настоящее время. В это же собрание включаются издаваемые Сессионным и Высоким судом (высшие суды Шотландии) правила гражданского судопроизводства (Acts of Sederunt) и правила уголовного судопроизводства (Acts of Adjournal), которые приравниваются к законам, в силу исторически сложившегося права парламента делегировать свои судебные полно- * Viscount Stair. The Institutions of the law of Scotland, 1681; John Erskine. An Institute of the law of Scotland, v. 2, s. 1773; George Joseph Bell Commentaries on • the law of Scotland..., 1804. Principles of the Law of Scotland, 1829. David Hume. Commentaries on the Law of Scotland respecting Crimes, v.2, s.1797 & others. 126 мочия. Фактически они относятся к актам делегированного законодательства. Все остальные акты делегированного законодательства публикуются в общем собрании "Подзаконных актов", в виде ежегодно издаваемых томов, дополняемых томами, содержащими изменения и дополнения. После вступлении Великобритании в Европейские сообщества, шотландские юристы, так же как и английские, признают в качестве источника права акты, издаваемые органами сообществ. Парламентское законодательство как источник права является основным, посредством которого идет и, безусловно, не может не идти, процесс унификации шотландского права и шотландских правовых порядков по английской модели. Как пишет Д. Уолкер, "законодательство, издаваемое единым парламентом, постоянно принимается без учета различия двух систем... часто без знания и уважения шотландских условий, традиций и настроений, людьми, которые, подчас имеют отношение не к стране, а к партии..."*. |